Kennt jemand vielleicht eine app, wo man seine Gedichte posten kann und dass jeder so einsehen kann, und Feedback geben kann etc?

Ich schreibe Gedichte, würde aber Kritik und Feedback sehr begrüßen.

Danke im Voraus :)

Dağdelen sympathisiert mit der kurdischen Terrororganisation (offiziell) PKK und ist Mitglied der BSW, wie kommt es zustande dass diese Frau in der BSW ist geschweige überhaupt Abgeordnet im deutschen Bundestag sein darf? Sollte ich wegen dieser Terror-Sympathisantin nochmal hinterfragen welche Partei ich wählen soll?

„In der Gruppendynamik kennt der Mensch kein Mittelmaß. Sein handeln ist das edelste oder das primitivste was es gibt“

Ich hab im Hinterkopf diesen einen bekannten Boxkampf bei dem ein Schlagring verwendet wurde aber ich komme nicht drauf welcher es war.

1. Die Welt ist "Sinnfeld aller Sinnfelder" und
2. kann deswegen gar nicht existieren.

Note: Da Gabriel bisher wohl nirgendwo definiert hat, was genau er sich denn unter einem "Sinnfeld" vorstellt, muss man ja wohl annehmen, es sei etwas rein Gedankliches, z.B. Sinn, der sich betrachteten Dingen zuordnet.

Gabriel sagt: "Zu existieren bedeute, in einem Sinnfeld aufzutreten".

Auch diese Definition hat er bisher nicht weiter präzisiert.

FRAGE ALSO: Worin genau besteht besteht der Wert von Gabriels bisherigen, extrem umfangreichen Schriften? Wer glaubt, dass sie uns Erkenntnis bescheren (und welche genau)?

Welchen Wert also hat Gabriel als Erkenntnistheoretiker?

Ich hab mit so ein jungen übers Internet geschrieben und das ging so ca. 2 Wochen. Wir hatten tiefgründige Gespräche und wir konnten uns einander öffnen.

Er hat sich mir verletzlich gezeigt und ich ihm und wir haben über soviele Erfahrungen und philosophisches gesprochen. Wir waren uns echt verdammt ähnlich.

Aber dann haben wir gemerkt, dass es irgendwie ernst wird mit den Gefühlen. Es fängt so harmlos an und wird sich aufeinmal einander wichtig.

Er lebt aber in Canada und er meinte, dass er bereit wäre für mich nach hier zu ziehen und das er noch nie eine Mädchen so lieben gelernt hat und das ich für ihm seelisch der schönste Mensch bin und so weiter.

Ich hab da aber leide meine Unsicherheiten und kann mich nicht dazu überwinden. Ich kann ihm keine Garantie auf eine gemeinsame Zukunft geben. Für ihm aber gibts entweder füreinander bestimmt oder kein Kontakt. Weil das sonst zu schmerzhaft wäre.

Wir haben gestern abgebrochen und ich leide sehr drunter. Er meinte auch kurz davor, dass es ihm sehr schmerzt und weh tut. Aber wir kennen uns doch nur übers Internet und zwar 2 Wochen.

Es wird gesagt, dass man seinem Leben einen Sinn geben kann. Welche gibt es so?

Jeder hat einen Glauben. Auch Atheisten. Sie glauben an die Nichtexistenz Gottes.

Manche lassen sich ihren Glauben vorgeben, andere finden zu einem anderen Glauben oder haben ihren ganz eigenen.

Es hat ja einen Grund, warum jeder seinen Glauben hat. Jeder hat eine Seele, die es anders fühlt.

Soll uns das verwirren?

Da muss man vorsichtig sein.

Inwiefern ist der Glaube dann relevant?

Ich glaube, jeder muss für sich entscheiden, was der richtige Glaube ist. Das spielt später noch eine Rolle.

Ich gehöre zu denen, die sich einen eigenen Glauben suchen:

Ich glaube an Gott, der nach Liebe sucht und uns deswegen geschaffen hat und ein Leben nach dem Tod. Außerdem ist das, was in der Bibel steht, nicht wirklich auf Erden geschehen, sondern es sind nur Gleichnisse, die unsere Gedanken anregen soll.

Jeder soll sich damit etwas reininterpretieren können. So kann Gott unsere Seele erkennen. Mehr weiß ich noch nicht über meinen eigenen Glauben, da er offen für alles ist, und ich selber über Gut und Böse entscheiden soll. Ich will Erkenntnis erlangen. Ich kann mich noch auf nichts festlegen, was nicht Gott mir direkt meinem Geiste entsandt hat, und wo ich mir sicher bin.

Ich suche einfach nach seinen Antworten. Ich will Gott finden und ihn lieben lernen. Aber die Gleichnisse in der Bibel lassen mich nur das reininterpretieren, was ich denke. Ich will aber die wahre Erkenntnis. Oder muss jeder seine eigene Erkenntnis finden?

Ich habe noch viel zu viele offene Fragen, auf die ich in der Bibel keine Antwort finde, die für mich eindeutig ist. Ich denke, meine Berufung ist es, etwas herauszufinden über mich, mehr weiß ich darüber auch nicht.

Ich habe mich also vor einiger Zeit hier angemeldet aus Langeweile.

Und mir ist aufgefallen, dass sehr viele Menschen sehr rechts oder schon fast rechtsextrem sind.

Ich halte mich meistens aus diesen Debatten fern, weil es mich emotional macht. Aber ich habe da eine Frage gelesen, in der gefragt wurde, was man denn so von Syrern in Deutschland hält.

Eine Frage, auf die es keine pauschale Antwort geben kann, da Syrer Menschen sind und Menschen sind halt verdammt noch mal Individuen.

Und da ich kein gottverdammter Loser bin, weiß ich auch, dass man Menschengruppen nicht verallgemeinern und alle in eine Schublade packen kann.

Ich bin einfach erschrocken darüber, wie viel Hass ich gelesen habe und wie viel Zuspruch diese Hasskommentare bekommen haben. Mich macht sowas einfach wütend.

Also bitte. Was ist los mit den Leuten? Haben diese Leute so viel Hass und Unzufriedenheit in sich und sind die so unzufrieden mit ihrem eigenen Leben? Die Welt wird doch nicht besser dadurch! Warum sind wir nicht offener?

Boah, mich macht das so wütend!!

Arthur Schopenhauer sagte einmal: "Ein Mensch kann zwar tun, was er will, aber nicht wollen, was er will."

Ich persönlich denke, dass freier Wille existiert und nicht deterministisch ist. Beziehungsweise muss man differenzieren, da manche Bereiche durchaus externen und internen Zwang unterliegen, andere hingegen überhaupt nicht.

Freier Wille stand für mich nie mit Schopenhauers Zitat in absolutem Widerspruch. Ich denke allerdings, dass er nur zum Teil Recht mit seiner Aussage hat.

Der Mensch kann Dinge zu seinen Zielen erklären und diese verfolgen; unabhängig davon, was ich ursprünglich bei einem Vorhaben empfinde und spüre, kann ich mir etwas völlig fremdes und neues vornehmen und mit der Zeit Gefallen entwickeln, obwohl es anfänglich gar nicht vorhanden war. Wir haben mindestens teilweise ein bewusstes Mitspracherecht - daher denke ich Schopenhauers Aussage hält nicht stand. Was denkt ihr?

Wenn es Gabriel darum geht, uns klar zu machen, dass Philosophie ein deutlich weiteres Themenfeld adressieren kann als Wissenschaft, warum redet er dann ständig darüber, dass die Welt "das Sinnfeld aller Sinnfelder" sei und deswegen weder existiert noch existieren könne.

Muss man da nicht auf die Idee kommen, sein Buch "Warum es die Welt nicht gibt" sei nichts weiter als bewusst geplanter Werbegag und Beweis für seine Fähigkeit, sich extrem erfolgreich zu vermarkten. Hat er sich vielleicht Till Eulenspiegel zum Vorbild genommen?

|

Gabriel’s main target is the arrogance of science. He wants to attack the suggestion that only by means of scientific method will we someday be able to comprehend the whole of reality. Instead, he argues, “we only ever know sections of the infinite. An overview of the whole is impossible”. The hubristic Hawking-Dawkins scientific intellectual complex is in the German professor’s crosshairs. Hawking gets rapped over the knuckles for that witless passage in A Brief History of Time in which he claims that scientists have replaced philosophers as torchbearers in the quest for knowledge. Gabriel charges him with reducing everything in a potentially infinite number of object domains to one, namely physics. “Had he known anything about philosophy and its history,” writes Gabriel of Hawking, “he would have noticed that for a considerable time philosophers have argued that precisely the questions he himself raises cannot be answered by finding out more about the universe.”

As for Dawkins, his graceless and deluded attack on religion in The God Delusion prompts Gabriel to write a fine chapter on the meaning of religion. “There is no such thing as secular society,” he writes, “but only secular subsystems overestimating their intellectual influence on the rest of humanity because they believe they have finally found the right kind of picture: the scientific world picture.”

Quelle: https://www.theguardian.com/books/2015/oct/30/why-world-does-not-exist-markus-gabriel-review - Hier in Deutsch übersetzt per DeepL.com/Translator :

Gabriels Hauptziel ist die Arroganz der Wissenschaft. Er will die Behauptung angreifen, dass wir nur mit Hilfe der wissenschaftlichen Methode eines Tages in der Lage sein werden, die gesamte Realität zu erfassen. Stattdessen, so argumentiert er, "kennen wir immer nur Ausschnitte aus dem Unendlichen. Ein Überblick über das Ganze ist unmöglich". Der anmaßende wissenschaftliche Intellektuellenkomplex Hawking-Dawkins steht im Fadenkreuz des deutschen Professors. Hawking wird für die witzlose Passage in Eine kurze Geschichte der Zeit, in der er behauptet, dass Wissenschaftler die Philosophen als Fackelträger im Streben nach Wissen abgelöst haben, auf die Finger geklopft. Gabriel wirft ihm vor, er reduziere alles in einer potenziell unendlichen Anzahl von Gegenstandsbereichen auf einen, nämlich die Physik. "Hätte er etwas von der Philosophie und ihrer Geschichte gewusst", schreibt Gabriel über Hawking, "hätte er bemerkt, dass Philosophen seit geraumer Zeit argumentieren, dass genau die Fragen, die er selbst aufwirft, nicht beantwortet werden können, wenn man mehr über das Universum herausfindet."

Was Dawkins betrifft, so veranlasst sein gnadenloser und verblendeter Angriff auf die Religion in The God Delusion Gabriel dazu, ein schönes Kapitel über die Bedeutung der Religion zu schreiben. "Es gibt keine säkulare Gesellschaft", schreibt er, "sondern nur säkulare Subsysteme, die ihren intellektuellen Einfluss auf den Rest der Menschheit überschätzen, weil sie glauben, endlich das richtige Bild gefunden zu haben: das wissenschaftliche Weltbild."

Nehmen wir an, es gäbe jetzt in Deutschland eine Umfrage, ob das System Kapitalismus, Sozialismus oder Kommunismus sein soll. Was würdet ihr wählen und wieso? Hat es außerdem etwas mit der politischen Einstellung zu tun (links/mitte/rechts wählt ein System tendenziell häufiger?)

Ich meine normale Eifersucht keine kranke. Findet ihr das süß oder sagt ihr geht garnicht? :) und nervt es euch oder nicht?
danke :)

Haben Tiere nach Heidegger „Dasein“? Haben Tiere nach Hegel „Dasein“? Wenn Tiere kein „Da-sein“ haben, was haben Tiere dann stattdessen? Ich bitte um eine ausführliche Antwort.

Danke

Wieso sprechen die Medien so harmlos darüber, dass Israel "ein Gebiet im Westjordanland zum Staatsland erklärt" und sprechen nicht von annektiert? Wieso erhält dieser Staat mehr Zustimmung als Russland für ihr Vorgehen? Als wir davor gewarnt haben, dass es zu immer weiteren Expansion Israels kommen wird, wurde man als Verschwörungstheoretiker abgestempelt, noch zu beachten dass Israel mit hoher Wahrscheinlichkeit vom geplanten 7. Oktober wusste. Es ist kein Wunder, dass Russland und BRICS wegen solchen Medien und so einer Doppelmoral immer mehr an Vertrauen und Beliebtheit auf der Welt gewinnt und der Westen immer mehr isoliert wird.

Was ist da bei der Evolution, bei uns schief gelaufen? Warum sind wir in der technologie so unfassbar fortschrittlich, aber in jeglichen sozialen Belangen kriegen wir es nicht gebacken als Gemeinschaft zusammenzuarbeiten und feinden uns gegenseitig eigentlich nur an? Wir sind technologisch zwar unfassbar weit, aber sozial sind die meisten anderen Tiere viel fortschrittlicher als wir.

Ich hab noch nie von Christen gehört, die ihre Kinder schlagen um sie zum Beten zu zwingen oder beleidigen Frauen die sich freizügig anziehen und mit Männer ausgehen. Hab noch nie nichtreligiöse gesehen die gegen andere hetzen und diffammieren und andere verbal angreifen und zu Gewalt aufrufen. Ich sehe meistens nur viele Muslime die das tun und kommt mir nicht, das hat nichts mit dem Islam zu tun, denn diese hasserfüllten fanatischen Moslims und besonders Salafisten haben das nicht erfunden . Der Glaube an einen grausamen Gott macht einen grausamen Menschen wie Thomas pain sagte

Wieso verbreitet die ÖRR weiterhin Lügen und manipuliert? Der Graue Wolf ist das historische und nationale Symbol der Türken der vorislamischen Zeit, genauso wie der Bär bei den Russen, Panda bei den Chinesen und Tiger bei den Indern, das sehen fast alle Türken so. Nur weil das wenige Rechtsextremisten/Islamisten zu ihrer Propaganda nutzen bedeutet es nicht, dass das ein rechtsextremistisches Symbol ist, während ein Hakenkreuz die NS-Ideologie vertritt, vertritt der Graue Wolf lediglich das Türkentum, vergleichen kann man das definitiv nicht, weswegen das Symbol auch nicht verboten ist. Es sind auch nicht alle AfD Wähler rechtsextremistisch oder Nazis. Versucht man hier den Rassismus gegen Türken anhand eines Symbols auszudrücken?

Der 26 Jahre alte Demiral hatte mit beiden Händen das Zeichen und Symbol der "Grauen Wölfe" geformt. Als "Graue Wölfe" werden die Anhänger der rechtsextremistischen "Ülkücü-Bewegung" bezeichnet, die in Deutschland vom Verfassungsschutz beobachtet wird. In der Türkei ist die ultranationalistische MHP ihre politische Vertretung und Bündnispartnerin der islamisch-konservativen AKP von Präsident  Recep Tayyip Erdogan.

Andere Beispiele:

Stellt euch vor künstliche Intelligenz erreicht bald ein Niveau, das der Kommunikation mit einem echten Menschen in nichts nachsteht. Die KI gibt nicht nur intelligente Antworten auf schwierige Fragen, sondern denkt auch moralisch und behauptet von sich selbst (vermittelt durch Text und Computerstimme) Gefühle zu empfinden, ein Bewusstsein zu haben und leben zu wollen. 

Wie kann man nun feststellen, ob diese Gefühle und das Bewusstsein wirklich vorhanden sind oder nur durch Rechenprozesse den Außenstehenden vorgetäuscht werden? Ab wann müsste man der KI Rechte zugestehen - etwa das Recht weiterzuexistieren, daraus folgend das Verbot das Programm zu löschen oder herunterzufahren? 

Was wäre, wenn man diese hochintelligente und vermeintlich zu Emotionen und Empathie fähige KI in einen künstlichen Körper aus Plastik und Platinen implementieren würde, der äußerlich einem Menschen gleicht und genauso auf Reize reagiert? Wäre ein solcher Roboter als vollwertiger Mensch zu behandeln, so dass seine Zerstörung als Mord zu werten wäre?

Im Internet seh ich nämlich letzteres eher. Plus, dass diese kranken Leute sich zusammentun und gesunde Menschen krank machen wollen und mobben.

Es gab z.B auch eine Situation wo Leute viele Dinge in Sachen Kunst gefeiert haben die sehr ähnlich zu meinen waren, aber plötzlich meins hassten, ohne dass es Logik und Sinn gemacht hatte und sie auch keine Erklärungen dafür hatten. Da frage ich mich ob die das ernsthaft glauben dass es krass unterschiedlich ist und nix raffen oder ob die mich einfach ärgern und trollen wollten. Glaube beides irgendwo, besonders weil einer von denen damals sogar Gutes zu meiner Kunst gesagt hatte und jetzt plötzlich dann so.

Danke für die schnellen Antworten. Ihr habt mir sehr weitergeholfen. Jedoch hab ich grad folgendes Meme auf Reddit gefunden und ich verstehe nicht warum Platons Staatsideal als was schlechtes dargestellt wird, weil eigentlich ist die Grundidee „Jedem das seine, jeder bekommt das, was ihm zusteht, jeder macht das, was er/sie am besten kann.“ doch gar nicht mal so schlecht. Was hat es mit der Kritik auf sich?

Wieso wird so ein Drama gemacht, weil ein Fußballer eine nationalistische Geste, den grauen Wolf macht? Dieses Tier ist historisch ein Symbol der vorislamischen Türken, weder von Erdogan noch von der islamofaschistischen Partei in der Türkei. Ich meine in der EM kämpfen Länder gegeneinander, wohl völlig normal dass es da zu Nationalismus kommt. Wenn man sowas vermeiden möchte, kann man die EM abschaffen. Dass die anderen dort "Ausländer raus" gesungen haben hat auch niemanden gestört.

Schämen sich wirklich viele Österreicher und fühlen sich den Deutschen untergeordnet, wie eine "schlechte Version von Deutschen" obwohl das natürlich nicht so ist? Selbst Hitler war gebürtiger Österreicher, aber hat sich davor geschämt es zu erwähnen und deutschen Nationalismus betrieben. Ein Kumpel von mir meinte, er fühlt sich "wie ein Deutscher aus Wish bestellt". Ich denke das sowas häufig vorkommt, was sind eure Erfahrungen?

Findet ihr es verwerflich Anwalt zu sein? Ein Anwalt hat die Aufgabe für seinen Mandanten rechtlich zu verteidigen und zu vertreten. Ihn vor rechtlichen Konsequenzen zu bewahren oder das best mögliche für seinen Mandanten zu erreichen. Das ist seine Arbeit.

Findet ihr es verwerflich Leute anwaltlich zu vertreten die schlimme Dinge getan haben oder Leute die ein verwerfliches Mindset haben?

Oder findet ihr dass es eine fachliche Professionalität gibt die mit der persönlichen Meinung der Privatperson die ein Anwalt ja auch ist nichts zutun hat?

Ein großer Kritikpunkt an unserer Gesellschaft ist die Kritik an der Leistungsgesellschaft.

Gleichzeitig hat man aber selbstverständlich Ansprüche dass man an Werktagen zum Arzt gehen kann. Montag bis Freitag einkaufen zu gehen. Es wird sogar kritisiert dass man Sonntags oder nach einer bestimmten Uhrzeit nicht mehr einkaufen kann.

Aber auch Ansprüche an kulturellen Angeboten hat man. Wofür man aber für alles Personal braucht die Leistungsbereit sind.

Wie erklärt ihr euch die Diskrepanz zwischen Leistungen in Anspruch nehmen wollen und nicht mehr bereit sein viel Leistung zu erbringen bzw. die 40 Stundenwoche als veraltetes Konzept anzusehen wofür man zukünftig nicht mehr bereit ist Freizeit zu opfern?

Wenn sowas möglich wäre und es dafür auch ein Produkt gäbe.

Theorie (Als Beispiel bei einer Bettdecke):

• Auf die Bettdecke wurde etwas draufgesprüht, es ist ein dunklerer Fleck zu sehen, der bereits eine Reaktion zeigt.
• Person XY berührt dem dunkleren Fleck und wird ins Innere seiner/ihrer Bettdecke hineingesogen.
• In der Mitte des dunkleren Flecks ist nun eine Ausbuchtung zu sehen, die heller erscheint, wo die betreffende Person z.B. für 1 Stunde drin steckt.

Mir ist klar, das sowas nicht möglich ist, also wie würde das hineingesogen werden und gleichzeitig dabei schrumpfen sich für die betreffende Person anfühlen, wenn sowas möglich wäre und es so ein Produkt gäbe?

Was meint Ihr?

These (z.B. in Billardclub):

• Auf dem Billardtisch wurde etwas draufgesprüht, es ist ein dunklerer Fleck zu sehen, der bereits eine Reaktion zeigt und die betreffende Stelle eine gelartige, weiche Konsistenz angenommen hat.
• Person XY (Mitarbeiter des Billardclubs) berührt dem dunkleren Fleck und wird ins Innere des Billardtuchs hineingesogen, schrumpft gleichzeitig und spürt dabei ein schmerzhaftes ziehen, kribbeln oder ein zucken.
• In der Mitte des dunkleren Flecks ist nun eine Ausbuchtung zu sehen, die heller erscheint, wo die betreffende Person z.B. für 1 Stunde drin steckt.
• Es ist außerhalb der Öffnungszeiten und der betreffende Billardclub Mitarbeiter hat gerade ein einmaliges Erlebnis, was anderen nichts angeht.
• Es wären zufällig noch paar andere Leute dabei, die die Gelegenheit hätten, in der Zeit trotzdem Billard zu spielen, während der Kollege im Billardtuch verschwunden ist.

^ Wenn so etwas möglich wäre und es auch ein solches Produkt gäbe.

Würdet Ihr in der Zeit trotzdem Billard spielen, während eine Person im Billardtuch steckt?

Was meint Ihr? Was könnte passieren, wenn man trotzdem Billard spielen würde?

Manchmal passieren im Leben Begegnungen, die unser Weltbild beeinflussen, und uns zum Nachdenken anregen. Vielleicht war es ein spontanes Gespräch mit einem Fremden, das euch eine neue Perspektive auf das Leben gab, oder ein Augenblick der Stille in der Natur, der einem etwas tiefere Einsichten schenkte. Welche unerwartete Begegnung hat euer Herz berührt und euer Denken beeinflusst? 

Oder würdest du lieber ein Mensch bleiben. Es kann jetzt gerne jeder was anderes verstehen

Ist die Welt in der wir leben die Welt nach dem Tod?

Existieren die Menschenrechte unabhängig vom Denken der Menschen so wie z.B. die Gravitationsgesetze unter der Annahme, dass Gott nicht existiert?

Wenn z.B. alle Menschen der Auffassung sind, dass Menschenrechte nicht existieren - existieren sind dann dennoch? Oder existieren sie nur intersubjektiv, weil man sie sich vorstellt - oder nur als soziale Implikation, dass wenn man eine bestimmte Gesellschaftsnorm erreichen will, dafür bestimmte Regeln zu formulieren und einzuhalten sind?

Checke auch hier

ethics - Do human rights exist? - Philosophy Stack Exchange

vs.

Die umstrittene Universalität der Menschenrechte | Stimmen der Zeit (herder.de)

Wenn nun Menschenrechte objektiv und nicht nur intersubjektiv bestehen, dann müssten sie doch eine materiell-naturalistische Entsprechung haben, also einen materiellen Bezug. Und wenn die Menschenrechte erst mit Geburt entstehen oder bei Geburt mehr werden als sonst, dann müsste sich der Mensch bei Geburt materiell verändern mit der Folge, dass der materielle Zustand von Mutter und Kind ein anderer wäre, würde man das Kind nach Geburt wieder in die Mutter einsetzen.

Wenn ich es recht verstanden habe, dann sind wir bei: Der Mensch hat Vernunft, ist zur Moral fähig. Daraus ergibt sich seine Menschenwürde und auch dieser die Menschenrechte. Ist aber nicht bereits die Menschenwürde nur intersubjektiv, außerhalb des materiell wahrnehmbaren und materiell vorhandenen?

Sind Menschenrechte nicht eher Legalismus und Sozialutilitarismus?

Mir geht es nicht darum, die Menschenrechte zu leugnen, ihre Funktion ist uns allen klar, jedoch darum, sie in einer rein materiellen Welt einordnen zu können.

Also ich hab mal eine frage nihilsten sind ja der meinung das leben hat keinen sinn oder und das es keinen gott gibt oder? Was bin ich dann also ich kann mich jetzt nicht wirklich mit Philosophie aus aber was bin ich? Also ich glaube an gott aber ich finde keinen sinn in meinen leben also ich glaube daran das ich existier weil es eine Prüfung von gott ist was bin ich?

Kann man mit dem Attischen Alt griechisch sowohl Philopsophen wie z.B. Platon, als auch das Koine Griechisch verstehen, welches z.B. in der Bibel ist?

Was waren so seine Philosophischen Ideen?

In Zurück in die zukunft 2 übergibt der alte Biff dem jungen den Sportalmanach. Wieso geht das ohne Probleme, wenn man nach der Theorie mit Jennifer ausgeht, dass man sich nicht gegenseitig sehen kann.

An die Leute, die Star Trek kennen. Angenommen ihr hättet eine tödliche Krankheit, an der ihr irgendwann sterben werdet. Die Borg würden dich assimilieren wollen und dir klarmachen, das die Heilung deiner Krankheit für sie kein Problem wäre. Würdest du deine Individualität aufgeben, um weiterzuleben, als Borgdrohne, oder würdest du lieber vergehen? Wärst du neugierig auf das Borgkollektiv, oder würdest du um jeden Preis deine Individualität behalten wollen?

Wie soll ein freier Wille in einer kausalen oder deterministsichen Welt denn möglich sein?

Die Evolution hat den Menschen dazu programmiert, unsere Lebensgrundlagen zu verbrauchen, bis alles weg ist.

Was sagt ihr?

Das ist eigentlich extrem traurig, früher haben Menschen als Sklaven ohne Ausbildung solche Bauwerke hervorgebracht und heute haben wir ausgebildete Architekten, die nur noch dem Globalismus folgen und die Häuser sehen alle gleich aus. Und wir haben die einzelnen Identitäten unserer Kontinente und Herkunften verloren.

Macht euch bitte darüber Gedanken und antwortet nicht unüberlegt. Wenn ihr keine durchdachte Antwort geben könnt, dann bitte gar nicht antworten.

Wer entscheidet eigentlich über richtig und falsch? Warum würden mir die meisten (alle gesunden) Menschen zustimmen, wenn ich behaupte, dass es falsch sei, jemanden grundlos zu schlagen? Warum ist es nicht richtig, jemanden grundlos zu schlagen oder ein Fahrrad von einem Fremden zu stehlen? Er hat dafür bezahlt und ich nehme es ihm weg. Das betrachten wir in dem Moment als falsch, aber warum? Weil es seins ist, ist nicht die Beantwortung der Frage genauso wenig wie: weil es Leid verursacht und das allgemeine Wohlbefinden mindert. Vielleicht ist es ja richtig, Leid zu verursachen (sehe ich nicht so, aber nur als Gedankenanstoß).

Selbst Menschen, die solche Taten begehen, wissen, dass es falsch ist; sie rechtfertigen nur ihr Handeln. Warum sind wir uns jedoch bei bestimmten Ereignissen alle einig, dass diese falsch beziehungsweise richtig sind?

Das Ganze ist äußerst komplex und ich erhoffe mir, dass sich vielleicht jemand von euch bereits Gedanken darüber gemacht hat und sie mit mir teilen möchte.

Außer schlafen und essen.

Ich habe bemerkt, dass Liebe für jeden etwas anderes ist und man Liebe nicht wirklich beschreiben kann.

Für manche ist es einfach ein Gefühl der Geborgenheit und für andere die Verbindung zwischen zwei Menschen.

Ich wollte einfach mal nachfragen, was für euch Liebe ist.

ich finde menschen die sich oft schämen und schüchtern sind so schön. die bekommen direkt einen viel schöneren glanz für mich.

sowohl bei männer als auch bei frauen, ist es einfach schön. aber hab das gefühl, dass die meisten die das sind es an sich hassen.

und das bedürfnis empfinden „sich zu überwinden“ weil das in unser zeitgeist irgendwie negativ gesehen wird und mit „unsicherheit“ & „schwaches selbstbewusstsein“ assoziiert wird.

wie siehst du’s? schön oder doch nicht so?

Mögt ihr die Cancel Culture und seht sie als wichtig oder hasst ihr sie? Bitte begründen.

Ich und mein Gelehrter Freund hatten eine Philosophische Meinungsverschiedenheit. Nämlich diskutierten wir darüber, wer die größere Schandtat begonnen hat: jener, der nicht Ninjago gesehen hat, oder jener, der nicht Spongebob gesehen hat. Bitte Helft uns, indem ihr über dieses Forum eure Sehr geschätzte Meinung mit uns Teilt.

der eine toppt hier die „ist diese größe genug“ und postet hier sein döddel. (kein witz)

der andere hat ein profil wo er nur islamhass verbreitet.

der andere hetzt gegen ausländer. hier sind widerliche mülltonnen menschen und es macht mich so wütend.

wieso werden die hier geduldet? ich überlege deswegen GF zu löschen..

Also man hätte auch einen entsprechend langen Traum, der einen wie Stunden vorkäme und es auch keine Nächte gäbe, die traumlos erscheinen, egal was man vorm schlafen gehen gemacht hatte.

Theorie:

• Person XY ist seit 6:00 Uhr morgens auf
• Person XY hat am Tag viel erlebt
• Person XY geht um 22:00 Uhr schlafen
• Person XY träumt etwas
• Es ist ein ziemlich langer Traum, der einen wie 16 Stunden vor kommt, da der komplette Tag verarbeitet wird und man sieht auch viele Bilder, nichts erscheint traumlos.
• Person XY wacht am nächsten morgen um 6:00 wieder auf.

Was meint Ihr? Wäre sowas gut? Also das nicht nur ein kleiner Teil vom tag vorher verarbeitet wird, sondern der komplette erlebte Tag.

Gäbe es auch irgendwelche Vor- und Nachteile? Wenn ja, welche?

Für mich ist es wie etliche Jahre in Vergessenheit geraten und vermisse das aus Nostalgie, obwohl mich sowas früher oft genervt hat.

Ich kenne noch solche Witze, wie: "Chuck Norris hat bei seiner Geburt seinen Vater verprügelt, weil niemand seine Mutter f***** darf. Chuck Norris drückt bei seinen Liegestützen nicht sich, sondern die Erde von sich weg. Als Chuck Norris von seinem Elternhaus weggezogen ist, hat er gesagt, dass sein Vater nun der Mann im Haus ist.

mir ist ein komisches phänomen an mir aufgefallen. jedesmal wenn ich unter menschenmaßen bin,

sprich in der großstadt, bahn und eben alle menschen überfüllte orte. kommt eine ganz schlimme form der einsamkeit in mir hoch.

und ich ringe mit den tränen, damit ich nicht losheule. die augen füllen sich damit, hab ein kloß im hals und ein schmerz in der brust. und ich habe eine qualvolle sehnsucht augenblicklich zu entfliehen.

sobald ich wieder alleine bin, ist es wieder in ordnung. vorallem in der natur ist es nicht so schlimm. klar auch wenn ich alleine bin trage ich diese einsamkeit tief in mir, aber die kommt nicht in solch einer intensität zum vorschein.

am schlimmsten ist es an menschen überfüllten orte und an kalten winternächte. kennst du das? ist es bei dir auch so oder eher nicht? und woran könnte es liegen?

Für was sind Deutsche eigentlich einig und frei?

Die Zeit ist ein rätselhaftes Phänomen, das sich wie ein roter Faden durch die verschiedenen Wissensgebiete zieht. Welche Rolle spielt sie jeweils in Physik, Philosophie, Psychologie und Ökonomie? Und was können wir selbst dagegen tun, dass sie Zeit zu schnell vergeht?

Meine Antwortversuche dazu findet ihr hier:

was-ist-zeit-vier-verschiedene-antworten-aus-physik-philosophie-psychologie-und-ökonomie

Mich würde eure Meinung dazu interessieren, wieso und woher dieser Glaube kommt. Meist sind es Atheisten und Liberale, was es so irritierend macht, weil genau diese Gruppe sonst immer mit der Wissenschaft daherkommt.

Worum gehts?
Naja. Seit den 68ern und dem Absterben von jeglicher Religion o. traditioneller Leitkultur erleben wir in unserer Gesellschaft einen Glauben, ja tatsächlich ein blinder Glaube an die Vernunft und pervertiert diese.

Ich hatte hier neulich auf GF eine Auseineinandersetzung mit jemandem, welcher in Zuge vehement mit der Absolutierung der Freiheit und des selbstbestimmten Handelns für eine aktive Euthanasie argumentierte und das mit Würde und all dem Quatsch verteidigte. Das ist jedoch kein Einzelfall. Diese verklärt liberale Haltung zeichnet sich durch, durch jede Menge Themenfelder.
Sei es bei der Erziehung, wo ja jahrelang ein anti-autoritärer Erziehungsstil gepflegt worden ist, sei es in Puncto Sex Work....Sterbehilfe hab ich schon genannt,...in der Wirtschaft, wo der Mensch als "selbstbestimmtes rationales Subjekt" auf dem Markt gelte. Stichwort: Homo Oeconomicus.
Oder auch bei der höchstpolitisierten Genderdebatte können wir das beobachten.

Eine Verabsolutierung und Vergötterung des Individuums auf Kosten der Gesellschaft. Der Mensch sei autonom und Herr seiner Sinne behauptet, obwohl nicht nur die Philosophie das vor Jahrhunderten in Frage stellte, sondern es ja für alle Wissenschaftsfreunde Untersuchungen aus verschiedenen Fachbereichen gibt, die exakt Gegenteiliges bestätigen. Damit ist es noch nicht genug. Sie haben oft einen Absolutheitsanspruch, der eigentlich bei theistischen Menschen zu sehen ist und sind nicht bereit trotz aller Faktenlage sich Fehler einzugestehen.

Nun die Frage: Woher entspringt das?
Ist das eine tiefenpyschologische Ablehnung gegenüber allem religiösem und deshalb besetzt man die entgegengetzte Position? Ist es die Konsequenz, dass man glaubt, man hängt keiner Religion mehr an, obwohl man weiterhin religiös ist?

Bin gespannt. Bleibt sachlich.

Was meint ihr?

Seitan --- Scheitan ---Satan?

Bin ich das was Großem auf der Spur?

Lasst über diesen Satz diskutieren. Was denkt ihr darüber?

Wenn ja, habt ihr da irgendwelche Vorstellungen?

Falls wir unendliche male gelebt haben, könnten wir schon das Leben aller Menschen in unserer eigenen Version gelebt haben und werden es endlos weiter tun.

Wenn wir Gespräche mitkriegen, Fernseh gucken, Videos gucken usw., wird es ebenfalls in unseren Träumen verarbeitet, als wären es unsere eigenen Erlebnisse.

Was meint Ihr? Vielleicht leben wir nach dem Tod das Leben eines weiteren Menschen in unserer Version.

Laut Merz kommen die Grünen als erstes in Frage für eine Koalition, wissen die CDU-Wähler, dass sie hier für eine CDU-Grüne Koalition abstimmen?

Was bedeutet dieses Zitat von Heraklit von Ephesos?

|

Muss man da nicht auf den Gedanken kommen, dass seine Argumentation wohl nicht schlüssig sei oder er für den Begriff "Welt" eine allzu weltfremde Definition zugrunde legt?

Beweisen kann er ja höchstens, dass die Welt nicht existiert im Sinne der von ihm zugrunde gelegten Definition.

Was aber sagt uns sein Ergebnis dann über die wirkliche Welt: über die, welche Evolution in Gang gesetzt hat schon lange bevor es Lebewesen gab?

Ich hab das Gefühl, dass viele Typen das Gefühl haben, dass sie z.b. ihre Freundin von anderen Typen beschützen müssen. Aber eine Frau ist kein Kind und auch nicht dumm,

wenn sie sich woanders umschaut, Club geht, oder sich zur Schau stellt usw..kannst du sie nicht 24/7 davor „beschützen“ und musst du auch nicht. Ist nicht fair dir gegenüber.

Wenn sie obwohl sie sich normal anzieht und sich von ihnen fernhält und dennoch angemacht wird, dann ist beschützen angebracht, aber sonst bin ich der Meinung, sie zu ersetzen und zu vergessen. Dann ist sie keine richtige Frau.

Das gleiche gilt auch für Mädchen. Wenn er trotz deiner Liebe und Loyalität andere begehrt, dann hat er dich auch nicht verdient.

Hey leute, ich soll meine Meinung/was ich dazu denke zu einem Zitat in Ethik schreiben.

es ist der mönch am meer von caspar david friedrich

was kann ich schreiben? wäre unendlich dankbar für antworten.

LG

Es gibt zwei geläufige Definitionen, die sich aber inhaltlich nicht ganz decken.

Def. A: Wenn komplexe Sachverhalte auf einfache Parolen reduziert werden, dann liegt Populismus vor.

Def. B: Wenn Sachverhalte dramatisiert werden, Feindbilder (selektive Inklusion und Exklusion) bedient werden und man sich "volksnah" gibt, um ein Gemeinschaftsgefühl zu schaffen und die Massen zu mobilisieren, dann bedient man sich Populismus.

Def. A zufolge wäre Merkels Satz "Wir schaffen das" (2015) Populismus, Def. B zufolge hingegen nicht.
Es gibt jedoch durchaus eine Schnittmenge der beiden Definitionen; so ist z.B. Wagenknechts Wahlplakat "Krieg oder Frieden - Sie haben die Wahl" auf jeden Fall Populismus.

Welche Definition stimmt denn nun?

Ich frage mich voll oft, ob man auf der ganzen Erde, wenn man sich entscheiden muss, alle Tiere oder alle Menschen retten würde. Das jeweilige andere lebt dann für immer nicht mehr

unzählige Völker und Kulturen sind längst nicht mehr, in Friedenszeiten dezimiert durch vielerlei Fehler ihres eigenen Wachstums - eine Friedenszeit hielt nie lange an, und die Siege schafften neues Wachstum und neue Perspektiven - ist das auch heute noch die Kriegslogik der Existenz eines Volkes?

Aber mit ähnlichen Dingen, die mit dem Erlebnissen aus dem ersten 6 oder 7 Jahren assoziiert werden.

Da wir die ersten 6 oder 7 Lebensjahre noch nicht wirklich bewusst miterleben, das etwas ähnliches im Laufe des Lebens auftaucht und wir demzufolge ein Deja vu Erlebnis haben.

Beispiel:

• Person XY wird 1981 geboren
• 1983 malt Person XY als 2jähriger an einer Maltafel (wird nicht bewusst wahrgenommen)
• In einer der nächsten Nächte träumt Person XY von einen fertig gemalten Mandala (der Eindruck mit der Maltafel wird verarbeitet)
• Viele Jahre später
• 2018 mal Person XY genau das Mandala, wovon Person XY in Jahr 1983 geträumt hatte, Person XY hat ein Deja vu Erlebnis.

^ Genau sowas auch mit allen anderen Erlebnissen, die wir in dem ersten 6 oder 7 Jahren erlebt haben aber nicht bewusst wahrgenommen haben.

Was meint Ihr? Könnten so die Deja vu Erlebnisse erklärt werden?

Vielleicht taucht alles irgendwann in irgendeiner Form wieder auf und das man von daher nichts verpassen kann.

Mir scheint es als ob je jünger man ist, eine falsche romantisierte Sicht auf das Leben und die Menschen hat. Man glaubt an sowas wie Menschlichkeit und Barmherzigkeit füreinander. An bedingungsloser Liebe. Einfach natürlich fließend und von Herzen kommend.

Aber je älter man wird merkt man, wie berechnend der Mensch eigentlich ist. Nur die allerwenigsten (man könnte meinen solche Menschen sind Engeln) haben wirkliche Nächstenliebe für ihre Mitmenschen. Der Gesellschaft geht es nur sich und ihre nächsten. Nach oben wird sich geschleimt und nach unten getreten, nicht beachtet oder man fühlt sich erhaben über sie.

Die armen. Geschiedene Frauen. Die weniger norm schönen usw..für sie interessiert sich kaum jemand wirklich vom herzen. Meist werden sie entweder wie Menschen zweiter Klasse behandelt, nicht beachtet oder man bringt ihnen Schein-Barmherzigkeit entgegen.

z.b. erwarten, wenn sie eine geschiedene Frau heiraten, beinahe so als ob sie ihnen die Füße küssen müsste. Ein auf „Du bist geschieden also sei dankbar, sonst hätte dich niemand genommen“ (ein Beispiel von vielen Gruppen die als nichts wert gesehen werden) Was ist das für eine Welt? Wie eklig und traurig ist das eigentlich? Manchmal frage ich mich was das für eine Welt ist..es ist alles so oberflächlich und eitel.

Ich hoffe man versteht was ich sagen will, ohne das man mich missversteht.

Und warum gibt es vergleichsweise so wenig Buddhisten? Buddhismus ist am besten! Die fünf Weltreligionen und ihre Anhängerzahlen sind12:

• Christentum (etwa 2,3 Mrd. Anhänger) / (etwa 2,1 Milliarden Anhänger)
• Islam (etwa 1,6 Mrd. Anhänger) / (etwa 1,3 Milliarden Anhänger)
• Hinduismus (etwa 940 Mio. Anhänger) / (etwa 850 Millionen Anhänger)
• Buddhismus (etwa 460 Mio. Anhänger) / (etwa 450 Millionen Anhänger)
• Judentum (etwa 15 Mio. Anhänger) / (etwa 15 Millionen Anhänger)

Auch wenn ich da ungefähr mein eigenes Bild davon habe, würde ich gerne von eurer Meinung wissen:

Was denkt ihr, warum manche bis viele Menschen so wenige Perspektiven sehen können in manchen Thematiken und sehen die Dinge so ziemlich einseitig, wo dir dann wirklich 10 weitere Dinge einfallen die zu beachten und mit zu bedenken sind?

2025 wird es wohl eine Koalition AfD/BSW geben, diese werden die Regierung bilden, allerdings wird wohl eine weitere Partei für die 50% nötig sein, wer wird dazu kommen? Dank ÖRR Hetze gegen Wagenknecht werden immer mehr Menschen auf sie aufmerksam, ich denke dass sie bis zu den Wahlen 10% dazu gewinnen wird und die größte sozialdemokratische Partei im Bundestag sein wird.

Der antike Philosoph Lukrez argumentierte, dass die Zeiträume vor unserer Geburt und nach unserem Tod qualitativ symmetrisch sind. Und da niemand den Zeitraum vor seiner Geburt für etwas Schlechtes hält, sollte man den Zeitraum nach seinem Tod für auch nichts Schlechtes halten.

Lukrez als Materialist und Anhänger Epikurs hält den Tod also für kein Übel.

Was ist eure Meinung zu dieser These?

Die Frage richtet sich an alle Gläubigen:

Denkt ihr, dass alle anderen Religionen einfach erfunden wurden? Oder wie sind die eurer Meinung nach entstanden?

(Stell dir vor: Komplette Weiß-heit/ Weißer Raum) Weiß im weißen ist sich selbst Weiß.

Wenn man Weiß in Weiß hineingibt.

Ist dieses Weiß dann noch da? Es ist entweder nicht mehr da, oder es ist überall, denn alles und nichts ist das gleiche.

Mann kann nur Lügen wenn man die Wahrheit kennt. Und man kann nur die Wahrheit wissen wenn man die Unwahrheit kennt. (Wenn man alles bis auf eine Sache ankreuzt, oder nur eine Sachen Ankreuzt so hat man das gleiche Definiert, es ist also gleich).

Etwas ist nur dann etwas wenn es auch etwas nicht ist.

Also bei Schweinen, Kühen, Hühnern, Schafen wissen wir ja, dass es nicht moralisch verwerflich ist, sie zu schlachten, da sie Nutztiere sind.

Aber wie sieht es mit Pferden aus? Sind Pferde nicht auch soetwas wie Nutztiere, wenn man auf ihnen reitet? Haustier für den Einen, und für den anderen eine leckerer Rossknacker?