(Die eigentliche Frage steht ganz am Ende. Wäre zu lange als eigentlicher Fragetitel.)

Das Verbot des dritten Geschlechts sind Menschenrechtsverletzung und Völkerrechtswidrig.

Es verstößt allen voran gegen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR) und den internationalen Pakt für bürgerliche und politische Rechte (IPBPR).

1. Recht auf Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung (Artikel 1 und 2 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen): Jede Person hat das Recht, vor dem Gesetz gleich behandelt zu werden, ohne Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Geschlechtsidentität oder Geschlechtsausdruck.

2. Recht auf Achtung der Menschenwürde und Privatsphäre (Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und Artikel 12 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte): Menschen haben das Recht, ihre Identität frei zu wählen, ohne ihre Menschenwürde zu verlieren.

3. Recht auf das Recht auf ein faires Verfahren und rechtliche Anerkennung der Identität (Artikel 6 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte): Wenn Menschen die Anerkennung ihres Geschlechts im rechtlichen Dokument verweigert wird (zum Beispiel auf Geburtsurkunden oder Ausweisen), verlieren sie ihre rechtliche Anerkennung, ihrer Identität.

Gab's schonmal einen US Präsidenten, der bereits am ersten Tag die Menschenrechte gebrochen hat?

Robert Habeck und die Grünen wollen Abgaben für Kapitalerträge.

Bislang sind Kapitalerträge von Sozialversicherungsbeiträgen freigestellt.

Das heißt, dass Leute die dem Schmarotzertum anhängen und von Kapitalerträgen, wie Zinsen und Dividenden leben, völlig aus der Verantwortung genommen werden und keine bzw. kaum adäquate Sozialabgaben leisten.

Der Vorschlag stößt vor allem bei den "Reichen" Parteien der Union und der FDP auf Kritik. Ihnen zu Folge wird dadurch angeblich der Mittelstand stärker belastet.

Von Seiten der Grünen wird aber deutlich angegeben, dass die Freibeträge hoch angesetzt werden bei diesem Vorschlag.

Wenn sie zu niedrig angesetzt sind, würde es die kleinen Leute tatsächlich belasten.

Es kommt hier also stark darauf an, wo die Freibeträge festgelegt werden.

So wie es die Grünen angeben, soll das aber vor allem die treffen, die von Kapitalerträgen, wie Zinsen und Dividenden leben.

Der Vorschlag ist deshalb so zu bewerten, als wolle man an vermögende Privatpersonen, Investoren, Aktionäre oder Unternehmen ran gehen und sie stärker in die Verantwortung nehmen.

Der Vorschlag ist deshalb erstmal als positiv zu sehen. Natürlich vorausgesetzt die Freibeträge werden wirklich hoch genug angesetzt. Ansonsten trifft es tatsächlich den Mittelstand und Kleinstsparer.

Ich finde es deshalb gut und unterstütze diesen Vorschlag. Gerade mit Kapitalerträgen bestreiten viele Wohlhabenden, ganz ohne echte Arbeit enorme Profite.

Die Kapitalerträge ermöglichen, dass vermögende Personen ihr Geld quasi von alleine vermehren. - Aus Geld wird Geld generiert.

Das ist genau das Schmarotzertum, dass dieses Land sukzessive gegen die Wand fährt.

Treffen dürfte dieser Vorschlag deshalb vor allem Aktionäre und Investoren, die durch Zinsen und Dividenden diesen Staat ausbeuten und gleichzeitig keine adäquaten Sozialabgaben leisten.

Ich befürchte nur das weite Teile, vor allem des ärmeren Teils der Bevölkerung, die politischen Kompetenzen fehlen, das richtig zu umreisen. Vor allem, wenn Union und FDP das Horrorszenario abzeichnen, dass dieser Vorschlag die kleinen Leute treffen soll. Das kann man schon fast als vorsätzliche Desinformation bezeichnen. Die Leute sollen verunsichert werden, damit sie einen Vorschlag ablehnen, der Reiche stärker in die Verantwortung nimmt, weil man ihnen suggeriert, dass es sie selbst treffen würde.

Das ist falsch und wenn die Freibeträge hoch genug angesetzt werden, trifft das den Mittelstand und kleine Sparer überhaupt nicht. Sondern tatsächlich nur diejenigen, die durch das Schmarotzertum rund um die Kapitalerträge, sich selbst ohne echte Arbeit bereichern.

Sofern man da nicht dazu gehört, ist dieser Vorschlag ein Teilschritt in die richtige Richtung.

TAX THE RICH! 

https://www.youtube.com/watch?v=vAEFay9Qmc4

Descartes sagt bei 3:54 folgendes:

,,Ich will nicht annehmen, dass nicht der allgütige Gott die Quelle der Wahrheit, sondern irgendein böser Geist, der zugleich höchstmächtig und verschlagen ist, allen seinen Fleiß daran angewandt habe mich zu täuschen."

Vorschlag:

Zweifel: Täuschung durch bösen, mächtigen Geist statt allgütigem Gott.

Die Möglichkeit eines verschlagenen Geistes wird bedacht, aber nicht angenommen.

---

Ist mit Quelle der Wahrheit - der Glaube an Gott gemeint? Oder bezieht es sich auf die Täuschung?

Ich muss mich mal wieder über etwas aufregen, was mir in letzter Zeit immer häufiger auffällt. Es geht um die zunehmende Präsenz von Ramadankalendern und Ramadanausstechformen im Einzelhandel. In diesem Jahr sehe ich die überall!

Klar, jeder soll feiern, wie er möchte, und ich habe nichts gegen den Ramadan oder andere religiöse Feiertage. Aber warum wird das plötzlich so in den Vordergrund gestellt? Was hat das mit unserem deutschen Alltag zu tun? Sollte nicht in einem Land wie Deutschland die Trennung von Moschee und Staat klar erkennbar sein?

Ich finde es irgendwie merkwürdig, dass wir als Gesellschaft mittlerweile alles auf den Kopf stellen. Es gibt Ramadankalender in Geschäften, als ob es hier Feiertage wären, die genauso wichtig sind wie Weihnachten oder Ostern. Ich kann mich erinnern, dass diese Dinge früher nicht so populär waren – und jetzt haben wir plötzlich Ausstechformen in Sternen- oder Halbmondform, die uns daran erinnern sollen, wie man während des Ramadan Backwaren macht. Warum?

Für mich stellt sich die Frage, in was für einem Deutschland wir eigentlich leben. Wird hier nicht langsam die deutsche Kultur und Identität überrannt? Ich bin für Toleranz und Respekt gegenüber allen Kulturen, aber warum muss das alles im Einzelhandel so massiv präsent sein?

Was denkt ihr darüber? Ist das ein Zeichen der zunehmenden Integration, oder geht es vielleicht doch zu weit? Sollte der Einzelhandel nicht auch ein bisschen mehr auf die Mehrheit der Bevölkerung achten?

Am besten Philosophisch betrachtet.

die CDU/CSU ist eine Partei mit vorwiegend konservativen, teils sehr konservativen Ansichten. was ist einer der Hauptgründe, daß ihr diese Partei nicht wählt ? Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

Persönliche Einleitung:

Ich würde sagen, kaum eine Vorstellung ist heutzutage so weitverbreitet wie diese. In jedem philosophischen Gespräch mit Menschen, die sich nie mit Philosophie in ihrer Freizeit beschäftigt haben, finde ich diese Vorstellung bei meinen Gesprächspartnern vor.

Das finde ich merkwürdig, denn ist diese Aussage so leicht begründbar, dass selbst ein philosophischer (und ggf. zusätzlich noch naturwissenschaftlicher) Laie sie einfach so tätigen kann?

Was wäre, andersherum, wenn diese Aussage falsch wäre und man finden würde, dass der Ursprung der Gedanken gar nicht im Körper zu suchen ist? Hätte dies nicht riesige Folgen für das normale Alltagsbewusstsein eines jeden Menschen?

Eigentliche Frage zum Diskutieren:

Angenommen, die Gehirnforschung könnte das Gehirn so genau mit einem Gehirnscanner namens X inspizieren, dass man einen beliebigen Menschen in X reinlegt, er an etwas denken - oder träumen - soll, und ihn dann vor einen Bildschirm führt, sodass er sagt: "Ja, genau daran habe ich gedacht (geträumt) !"

Nun ja, dieses Gedankenspiel ist natürlich 1. jenseits jeglichen Standes naturwissenschaftlicher Forschung und 2. kann der Bildschirm natürlich auch keine Gerüche, Gefühle o.ä. anzeigen. Diese könnte er höchstens in einer Textbeschreibung ergänzen.

Dennoch: Selbst, wenn das der Fall wäre, habe ich dann doch nur eine kodierte Form dessen, was ich als Bewusstseinsinhalt erlebt habe, vorgefunden. Ich finde im Gehirn nichts außer Ströme. Aber wo genau entsteht im Gehirn aus den Strömen das Bewusstsein? Kann man diese Frage überhaupt beantworten? Ich kann mir kein wissenschaftliches Experiment ausdenken, welches so einen Befund nahelegen würde. Wenn es so ein Experiment aber nicht gibt, frage ich mich ernsthaft, wie man überhaupt auf die Idee kommt, dass das Gehirn die Ursache für das Bewusstsein sein sollte. Denn selbst in meinem Gedankenspiel ist der Monitor nur in der Lage, die visuellen (und ggf. akustischen) Wahrnehmungen wiederzugeben (wobei auch hier gilt: eine Wahrnehmung am Monitor ist nur ein schwacher Abglanz dessen, was ich in X wirklich visuell wahrgenommen habe), während er die zahlreichen anderen Wahrnehmungen (Gefühle, Gerüche,...) nur andeuten kann. Die Intensität der Wahrnehmung scheint also im Moment der ursprünglichen Wahrnehmung in X viel intensiver gewesen zu sein. Somit erscheint es für mich schlüssiger, dass die Wahrnehmung selbst der Ursprung ist, als reines Phänomen, während das Gehirn nur ein Abglanz, ein Produkt davon ist.

Ich glaube, dass es Einstellungen zum Leben sind (nicht zwangsläufig anderen Menschen gegenüber), die sich aus der Erfahrung und Reflexion aufdrängen.

Was denkt ihr dazu?

Gibt es weitere Haltungen dem Leben gegenüber, die euch ebenfalls klar geworden sind?

Ich finde das paradox und plausibel zu gleich.

Eine Warnung von George Santayana.

In The Life of Reason erscheint auch die bekannte Warnung Santayanas: „Wer sich nicht der Vergangenheit erinnert, ist verurteilt, sie zu wiederholen“ (“Those who cannot remember the past are condemned to repeat it”).^[7] Dieses Zitat wird heute meist in einem historisch-moralischen Sinn verwendet. Im originalen Zusammenhang argumentiert Santayana damit jedoch gegen einen naiven Fortschrittsglauben und gleichzeitig gegen den Perfektionismus und Idealismus des Christentums. Diesen gegenüber setzt er einen Pragmatismus, der Fortschritt nur kennt als eine Veränderung, die auf dem Bewusstsein der Vergangenheit beruht. Ohne diese Erinnerung, d. h. ohne diese Geisteshaltung, gibt es keinen Fortschritt und kein Lernen aus der Erfahrung.^[8]

Mich würde interessieren was ihr dazu sagt: "Die Dinge sind nicht gut gelaufen."

Ich habe eine Person die mich sehr verletzt hat zur Rede gestellt und das war die Antwort. Ich verstehe den Satz generell nicht in vielen Kontexten. Das ist doch eigentlich eine Begründung wenn man selbst keine Kontrolle über die Situation hatte bzw. wenn man selbst machtlos war und "den Dingen" ausgeliefert. Dann kann man das sagen. Beispielsweise nach einem Arbeitstag an dem man viele schwierige Kunden hatte. Oder wenn man wandern geht und es plötzlich anfängt zu stürmen. Einfach Einflüsse von außen, die man nicht oder nur bedingt kontrollieren kann. Ich meine man kann ja nicht oder nur bedingt das Verhalten von Kunden kontrollieren und man kann auch das Wetter nicht kontrollieren.

Aber wenn man jemandem etwas verspricht und dann anders handelt weil man das selbst bewusst so ENTSCHEIDET aus eigenem Willen dann kann man doch nicht sagen "Die Dinge sind nicht gut gelaufen." Ich meine das lag ja in der eigenen Kontrolle. Wenn ich jemanden schlage kann ich danach ja auch nicht sagen "Ja, ich habe dich geschlagen aber naja, die Dinge sind nicht gut gelaufen." Das ist ja nicht wahr, ich hatte mich ja bewusst dazu entschieden die Person zu schlagen.

Oder was ist eure Meinung dazu?

Lebewesen 1 entsteht und mit ihm sein Gehirn, welches ein subjektives Erleben/Bewusstsein hervorbringt. Dieses subjektive Erleben bin nicht ich.

Lebewesen 2 entsteht und mit ihm sein Gehirn, welches ein subjektives Erleben/Bewusstsein hervorbringt. Dieses subjektive Erleben bin nicht ich.

Selbiges gilt für die Lebewesen 3 - 3278327931.

Lebewesen 3278327932 entsteht und mit ihm sein Gehirn, welches ein subjektives Erleben/Bewusstsein hervorbringt. Dieses subjektive Erleben bin ich.

Warum? Was entscheidet darüber? Und kann es passieren, dass ich nach meinem Tod irgendwann zum subjektiven Erleben eines neuen Lebewesens werde?

Bitte respektiert meine Denkweise und gibt keine religiösen Antworten wie: Kehre zurück zum Islam usw.

Ich bin als Muslim geboren, lebe die Religion jedoch nicht aus, da weder mein Vater, meine Mutter noch mein Großvater die Religion praktiziert haben. Daher habe ich es ebenfalls nie getan (ich würde mich aus heutiger Sicht auch nicht wirklich als Muslim bezeichnen), abgesehen davon, dass ich ein paar Tage gefastet habe. Früher habe ich mich intensiv mit dem Islam auseinandergesetzt, bin aber immer mehr in Richtung Agnostizismus geneigt. Ich habe mich mit Philosophie, insbesondere dem Stoizismus, beschäftigt und Bücher gelesen, die mir neue Perspektiven eröffnet haben. Außerdem interessiere ich mich sehr für Geschichte. In der Schule hatte ich immer gute Noten in Geschichte, sowohl mündlich als auch schriftlich, ohne groß lernen zu müssen, da ich mir die Fakten allein durch den Unterricht merken konnte.

Meine Frage ist nun:

Ist es Zufall, dass mein Großvater, der ebenfalls Agnostiker ist, nach einer Philosophie lebt, sich intensiv mit Geschichte und Philosophie auskennt und ich viele seiner Eigenschaften – einschließlich dieses Interesses – in mir selbst wiedererkenne?

Abrechnung mit Biden-Administration: Donald Trumps erste Rede als 47. US-Präsident – DiePresse.com

Trump wurde angelobt. Sollte Deutschland nun die Diplomatischen Beziehungen mit den USA beenden? Ja oder Nein?

Ich möchte eine langjährige Freundschaft beenden möchte, weil ich das Narrativ, welches diese Person über mich hat, nicht mehr zeitgemäß finde. Ich fühle mich missverstanden und im falschen Licht gesehen. Das die Person mich (unterbewusst) noch als „bemitleidenswert“ und „schwach“ wahrnimmt, weil sie mal eine Version von mir kannte, die ungeheilt war, und bei der das zugetroffen ha.

Ich bin mir dessen bewusst, dass es menschlich ist, und sie nix dafür kann, und es nicht böse meint. Das es unterbewusst geschieht. Ich bin mir auch bewusst, dass ich an diesen narrativ größtenteils selbstschuld bin, weil ich nicht weise agiert hatte in der Vergangenheit, und mich zu oft bei dieser Person ausgeweint habe.

sie kann ja nicht diese Prozesse einfach mal komplett ändern. Sie ist auch nur ein Mensch.

Aber trotzdem gefällt mir unsere Dynamik nicht mehr. Ich will loslassen, um neu zu beginnen, aber ich fühle mich schuldig. Undankbar. Verräterisch. Egoistisch. (Gerade weil die Person für mich all die Jahre auch Geduld aufgebracht hat, und aufrichtig mit mir war, und sie auch ihre Ängste und Sorgen über eine Zeit in der wir getrennte Wege gehen könnten, mit mir offen geteilt hat, ).

Es ist eine Dilemma.

Achtung, das ist keine Spaßfrage sondern eine Logikfrage.

Ich habe viele Konzepte und Ideen hierfür gelesen.

Manche sagn, das Modell der Hitler-Gesellschaft sei perfekt. Die Schwachen der Gesellschaft werden eliminiert, die völksfremden Teile werden vernichtet und alle sprechen mit einer Stimme. Wer nicht hört, der wird bestraft.

Manche sagen, diese Gesellschaft war,perfekt.

Ich bin mir nicht sicher, ob man die Gesellschaft als perfekt betrachten kann.

Ich weiß ja, dass man heutzutage die schwachen Menschen inkludiert in der Gesellschaft.Ich meine Behinderte gab es schon immer. Heutzutage gibt es ganze Jobs extrafür die. Von der Begleitassistenz bis hin zum Reha-Techniker oder Gruppenleiter in einer Werkstatt.

Manche sagen behinderte zu unterstützen sei Geld- und Ressourcenverschwendung.

Ein Paar Verwandte sagen das, aber noe direkt und immer durch die Blume.

Einige von denen sind glühende Fans des Clubs der blauen Herzen.. Sie hoffen auf eine Rückkehr zu guten alten Zeit. Keiner von denen hat die NS-Zeit erlebt.

Davon sind einige behindert, aber nie so stark, dass es offensichtlich. ist

Die wären als erstes weg.

Was macht eine perfekte Gesellschaft aus?

Mir ist klar, dass es keine perfekte Gesellschaft geben wird.

Ich suche nach authentischen Antworten, denn ich als Mensch fühle mich davon angegriffen.

Der Talmud-Traktat Eruvin 43b aus dem Talmud, eine Sammlung rabbinischer Diskussionen und Auslegungen jüdischer Gesetze und Traditionen, fällt jene Aussage: 'Sobald der Messias kommt, sind alle [Nichtjuden] Sklaven der Israeliten.' Dies ist trotz jenes Kontexts menschenfeindlich, und ich fordere heraus, mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Denn kein Kontext der Welt könnte jemals eine solche Aussage legitimieren. Nur weil jemand dir Unrecht antat, heißt das nicht, dass du ebenso handeln sollst – das ist Kindergartenlogik.

Hi, denke der Titel sagt um was es geht. Ich persönlich bin streng Katholisch aufgewachsen ,glaube allerdings nicht mehr an Gott. Ich werde auch mit 18 also in 1 Jahr aus der Kirche austreten. Ich denke ich bin Atheistin? Allerdings bin ich unschlüssig habe mich auch schon länger seit ca. 0,5 Jahren mit dem Nihilismus beschäftigt, erscheint mir auch schlüssig. Naja, wie ist das bei euch glaubt ihr an einen Gott? Und wenn nicht, ist man automatisch Atheist wenn man nicht an Gott glaubt?

Gibt es überhaupt in unserer Gesellschaft Gerechtigkeit? Was ist Gerecht? Und wann ist etwas gerecht? Ist es Egoistisch etwas persönlich Gerecht zu nennen was einem nur persönlich Gerecht erscheint?

Ich bemühe mich ein gerechter Mensch zu sein. Ich würde auch meinen, dass ich es bin. Ich nehme Rücksicht auf andere Menschen, und so weiter.

Nun meine Ansicht: Wenn ich draußen herumlaufe, oder generell mich mit Menschen unterhalte, habe ich das Gefühl, dass die meisten Menschen sich nicht damit befassen? Es gibt auch einige Leute, die auch offen erzählen, was sie machen - was offensichtlich, wo sie ungerecht handeln. Was zur Folge hat, dass ich mich von diesen Menschen zurückziehe (beispielsweise). So bleiben leider sehr wenig, bis gar keine Menschen in meinem Leben übrig.

Meine Frage: Täusche ich mich? Sollte ich einfach die Augen zudrücken, was das betrifft? Weniger Gedanken machen? Auch so sein, wie sie, um nicht unter zugehen?

Oder übertreibe ich einfach nur?

"Nazis töten" aber dann rumheulen wenn jemand genau das macht

jeder weiß Israel würde auch mit linker Regierung und noch gemäßigterer Kriegsführung gehatet werden

Ich habe mal im Bekanntenkreis gehört, dass die 15-jährige, die eine Beziehubg zu einem Jungen hatte, zu eben diesem Geburtstag die Pille "geschenkt" bekommen hat.

Was sagt ihr dazu? Gab/Gibt es das bei euch auch? Muss nicht um die Pille gehen, man kann ja auch Kondome verschenken z.B.

Ihr könnt sowohl als Jugendliche(r) als auch als Erwachsene(r) antworten?

Wir sind immer irgendwie Teil des Systems. Du willst aussteigen? Viel Glück, denn selbst, wenn du dich in eine einsame Hütte zurückziehst, bist du immer noch an die Regeln der Natur gebunden. Geld, Steuern, Gesetze, gesellschaftliche Erwartungen – sie verfolgen dich, egal wo du hingehst. Selbst unsere Gedanken werden von Normen und Medien beeinflusst.

Aber was ist mit dem Tod? Warum versuchen die Regierungen so vehement Freitode ihrer Bevölkerung zu vermeiden? Manche sagen, dass man erst dann wirklich frei ist. Frei von Verpflichtungen, Erwartungen und all dem gesellschaftlichen Druck. Doch selbst dann gibt es das System von Glauben und Erinnerungen, das weiter besteht. Ist der Tod also wirklich die ultimative Freiheit, oder nur ein weiterer Trick des Systems, um uns zu beruhigen?

Deutschland steht vor großen Herausforderungen: Die Wirtschaft ist angeschlagen, die Menschen sind zunehmend unzufrieden, und die AfD gewinnt weiter an Macht und Einfluss.

In dieser schwierigen Zeit stellt sich die Frage, ob Herr Dr. Markus Söder, der erfahrene und fähige Ministerpräsident von Bayern, als Kanzler das Potenzial hätte, Deutschland aus dieser Krise zu führen?

Welche Themen wurden am meisten von den klügsten Menschen studiert, und welche können auch deinen Verstand dazu bringen, sich zu verändern und mehr aus dir zu machen?

Z.b (Metaphysik) (allgemeine Physik) (Philosophie)

Was ist der Gunstpfad?

Dies hier wird eine kleine Diskussion im Bereich der Sprachkunde und Sprachphilosophie bezüglich der Identität der Sprache (also: Was ist Sprache) und der Entwicklung der Sprache (Wie und warum verändert sich Sprache). Denn ich habe Theorie entwickelt, die mir sehr nützlich und valide erscheint, die dieses beschreibt und erklärt. Aber ich erwarte nicht, dass diese einfach so oder widerstandslos akzeptiert wird, sondern eher, dass es in einer klischeehaften Platon vs. Aristoteles Debatte münden könnte (oder anderweitiger Universalienstreit), weswegen ich das hier als Diskussion eröffne. Wie auch immer sich das entwickeln soll. Könnt natürlich auch Zuspruch geben.

Meine These ist: Sprache an sich ‚existiert nicht‘. Das, was wir als eine Sprache (oder gar ein Soziolekt, Dialekt, etc.) bezeichnen, ist in Wahrheit lediglich eine mentale Abstraktion von vielen Idiolekten. Jedes Individuum hat seine Individualsprache (Idiolekt), die in der Kommunikation mit anderen creolisiert. Die Kreolsprache aller Idiolekte ist die letztendliche SPRACHE (TM).

(Beispiel: Deutsch ist kein Ding. Sondern Deutsch ist die Summe aller Wörter, Laute und Strukturen, die deutsche Leute verwenden und verwendet haben. Jeder spricht sein eigenes Deutsch. Die Analyse aller Ähnlichkeiten ergibt ein gemitteltes Deutsch, eine Abstraktion.)

Wir sehen, dass sich Sprache über die Zeit verändert. Ich schreibe dies dem Spracherwerb selbst zu, aber auch anderen Faktoren. Es gibt genau drei Gründe, warum sich die eigene Sprache, der eigene Idiolekt verändert: 1. Ideologie, 2. Imitation und Einfluss, 3. Wenn Fehler und Abweichungen bei zweiteren passieren, die in der Regel unbewusst sind.

Ideologie bezieht sich darauf, dass jemand aktiv und bewusst die Art seines Ausdrucks verändert. Er übt Phonetik, einen Stil, erfindet eigene Sprachen und setzt eigene Grammatik durch, die er extra anlernt.

Wir wissen außerdem, dass der Mensch durch Imitation lernt. Wir werden durch die Art anderer Leute beeinflusst (meist unbewusst). Man sagt nicht ohne Grund: "Erzähl mir, mit wem du gehst, und ich sage dir, wer du bist". Gleichzeitig wissen wir, dass Muttersprachler die Sprache ihres Umfeld lernen, nicht irgendeine andere, und auch den Dialekt zu Hause, und auch den Soziolekt ihres Freundeskreises, etc. Sobald man mit einer Person kommuniziert, beeinflusst man sie mit dem eigenen Idiolekt (und umgekehrt).

Zudem geschehen durch kleinere Zufälligkeiten gewisse Nuancen in Sprech und Ausdrucksweise. Man eignet sich keine perfekte Kopie der Außenwelt an, sondern macht Fehler und Abweichungen. Vielleicht entwickelt jemand einen Akzent. Jemand anderes kann aus gewissen motorischen oder psychologischen Gründen nur in gewisser Weise klingen und betonen. Der andere lässt gewisse Grammatiken aus, oder fügt sie hinzu. Etc. Doch jemand, der diese Fehler macht, bringt sie jedem, mit dem er spricht, ein kleines bisschen bei. Das ist auch meine nächste These: Kommunikation führt zum Konvergieren, Distanzieren (Nicht-Kommunizieren) zu Divergieren der Sprachen. Denn, wer nicht miteinander spricht, beeinflusst sich nicht mehr und kann die eigenen "Fehler" nicht mehr annähern und korrigieren. (Und wir erinnern uns von oben, dass jedes Individuum seine eigene Sprache hat.)

Wie kann man das verdeutlichen, oder begründen? Ich will dazu ein Gedankenexperiment machen. Angenommen, ein Engländer und ein Chinese finden sich auf einer immer-einsamen Inseln zu zweit wieder. Der Argumentation wegen, geben wir beiden das ewige Leben, aber sie haben keinerlei Erfahrung in der Sprache des Anderen. Wir nehmen auch an, dass beide an Kommunikation interessiert sind. Was passiert? Nun, sie könnten einfach gemeinsam eine neue Sprache erfinden. Indem der Engländer auf einen Baum zeigt und eine wahllose Abfolge von Silben spricht, wird ein gemeinsames Symbol erschaffen. Dieses würden wir in den Bereich des ideologischen Sprachwandels auffassen, da er aktiv und bewusst ist. (Selbst meinetwegen unter Bow Wow Theorie etc. Gegebenheiten).

Gehen wir davon aus, dass beide ihre eigene Sprache zueinander sprechen. Dann, nach dem Gesetz der Imitation (oder auch schlichter Comprehensible Input) wird der Chinese den Engländer und der Engländer den Chinesen seine eigene Sprache anlehren. Sie beeinflussen sich gegenseitig. Auf lange Sicht werden sich die Sprachen also vermischen, und sie bilden eine Kreolsprache, ein sogenanntes Anglo-Chinesisch vielleicht. Natürlich können die beiden Sprachen unterschiedlich dominant sein. Aber trotzdem können wir des Weiteren festhalten, dass die Geschwindigkeit dieser Prozesse von der Kommunikation der beiden Parteien abhängt.

Ich habe nicht mehr viele Zeichen übrig, deswegen halte ich es kurz. Wenn zwei Kreise von Leuten natürlich nicht miteinander sprechen, dann divergieren sie, da in jedem dieser Gruppen andere Fehler geschehen, die sich dann wie bei einer Epidemie in der gesamten Gruppe verbreiten. Aber eben nicht weiter. Deswegen gibt es verschiedene Sprachen.

Hier noch eine Darstellung:

Ja oder Nein? Welche Sorten bevorzugt ihr? Verwendet ihr ihn auch als Wachmacher?

LG

Lebt ihr in Deutschland? Mögt ihr Deutschland? Warum, oder warum nicht?

Ich habe es einfach satt, dass Geld immer im Mittelpunkt steht, egal ob als Problem oder als vermeintliche Lösung. Es heißt ja oft, Geld sei die Wurzel allen Übels, und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr stimmt das für mich. Dieser Kommerzialismus. Kapitalismus. Es macht mich suizidal. Weil diese Welt lebt nur mit Geld. Ich habe das schon meinem Psychologen gesagt. Da kam aber auch keine Erleuchtung. Mein Vater nennt mich stattdessen nur einen Marxist. Ach ja.

Warum muss das Leben ständig von Finanzen bestimmt werden? Ich will einfach leben – genießen, ohne ständig darüber nachdenken zu müssen, ob ich mir dieses oder jenes leisten kann. Geld diktiert unsere Entscheidungen, beeinflusst unsere Beziehungen und steht oft zwischen uns und unseren Träumen. Das ist doch nicht das, worum es im Leben gehen sollte!

Geht es euch ähnlich? Ich würde gerne wissen, wie ihr damit umgeht oder ob ihr vielleicht Wege gefunden habt, diesem ständigen finanziellen Druck zu entkommen. Ich bin gespannt auf eure Gedanken! Gleiche oder gegenteilige Meinungen…

Wie würdet ihr ein kaputtes Leben beschreiben?

Du kannst nur einen retten!

(Falls du einer Personen nicht hast. Stell dir vor du hast diese)

Also einer mit gleich viel Macht/Einfluss nur das er im Unterschied dazu für das Gute und für die richtigen Sachen einsteht...

Jüngere Version von Merz

Dass viele der Medien, die wir konsumieren bereits von Finanzeliten finanziert werden ist klar (Bill Gates finanziert beispielsweise Spiegel, Soros Campact oder Correctiv). Dass unsere Nachrichtenagenturen nur das weitergeben, was ihnen passt ist auch offensichtlich.

Man hatte damit argumentiert, dass dann zumindest die Journalisten seriös und frei berichten, da stellt sich dann nur die Frage wieso die meisten Journalisten die Grünen wählen? Werden wohl nur Journalisten geduldet oder eingestellt die beliebige politische Interessen haben oder sind die Journalisten wegen ihrer beruflichen Vorliebe so intelligent dass sie die Grünen wählen?

Also warum ist die Mehrheit der Jounalisten den Grünen zugeneigt?

Ich habe auf YouTube Shorts Kommentare gesehen, die mich echt schockiert haben. Zum Beispiel schreibt jemand: „Bloome war doch der, der alle Ungeimpften an den Pranger stellen wollte!!!“. Ich finde das einfach nur krass. Wie kann man sowas ernsthaft mit dem vergleichen, was den Menschen damals im Nationalsozialismus passiert ist? Damals wurden Menschen systematisch verfolgt, entrechtet und ermordet , das war ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Solche Vergleiche sind doch einfach nur respektlos und völlig daneben.

Und dann noch diese Aussage von Frau Weidel, dass Hitler „links“ gewesen sein soll. Wie kann man sowas einfach hinnehmen, ohne es zu hinterfragen? Das ist doch krank. Ich sehe sowas fast täglich auf Social Media, und langsam frage ich mich wirklich, was mit den Menschen nicht stimmt. Warum kritisiert das niemand? Warum scheint sowas einfach akzeptiert zu werden? Ich habe echt Angst davor, wie sich unsere Gesellschaft entwickelt?

Hier ein Ausschnitt aus den Kommentaren die ich nahe zu täglich lese.

Sie sehen die Wahrheit doch können sie nicht akzeptieren

Es sieht so aus als ob die 30% wirklich dem Merz seinen Lebenstraum erfüllen, endlich Kanzler von Germany. Wie kann man sich den typischen Merzel / CDU Wähler so vorstellen?

Wenn ein Flugzeug noch im Standby-Modus ist (nennt man das so?), also im Zustand, wo das Gate (Fluggastbrücke) noch mit dem Flugzeug verbunden ist, könnte ein Passagier durch den Gate in das Flugzeug rein, ganz nach hinten gehen, eine Seitentüre öffnen und hinausspringen?

Kann in diesem Zustand jeder im Flugzeug die Türen öffnen oder braucht man dafür eine Elektrokarte, Schlüssel, oder sowas?

Dieses Zitat von Immanuel Kant ist mir öfters mal im Kopf herumgeschwirrt und ich komme nicht umhin, darin ein Fünkchen Wahrheit zu erkennen. Dieses Zitat regt dazu an, sich für andere Menschen einzusetzen und das eigene Glück nicht über das Recht, oder über andere Menschen zu stellen. Was meint ihr? Ist an Kants Zitat etwas dran, oder sollte jeder Mensch zuerst nach persönlichem Glück streben?

Verlustverrechnungsbeschränkung/Verlustabzugsbegrenzung ist völliger quatsch und krank, Verluste versteuern trotz negativer Bilanz, negative Steuerschuld, trotz höheren Verlusten, musste Teile des Gewinns versteuert werden, obwohl man in Summe nichts verdient hat.

Wie konnte so etwas überhaupt juristisch in der Rechtspflege passiert werden und erst deutlich später durch juristische Klage als unrechtmäßig festgestellt werden ?

Gibt es nicht genug Rechtsanwälte in der Politik die das hätten verhindern müssen bzw. rechtsstaatliche Organe die das proaktiv prüfen müssen, ansonsten ist die Glaubwürdigkeit, Sicherheit und Zuverlässigkeit, Rechtmäßigkeit; Verfassungskonformität, Professionalität, u.ä. tief erschüttert, wenn erst reaktiv Illegale Regeln (wo kein Kläger, da kein Richter) zurückgenommen werden ?

Restzweifel verträglich macht?

Kann das bitte jemand erklären, warum Popper so etwas denkt?

PS: Welche Rolle spielt der Falsifikationismus heutzutage überhaupt noch? Ist er mit Lakatos und Kuhn nicht schon längst überwunden?

Der Mandela Effekt ist ein kollektives falsches Erinnern, also das sich z.B. massenhaft Menschen an eine Szene in einer Spongebob Folge erinnern die es so nie gegeben hat und ganz anders abgelaufen ist...

Die einzige Erklärung dafür sind Paralleluniversen also das die ganze Menschheit in ein anderes Paralleluniversum geswitcht ist wo irgenwelche Sachen anders verlaufen sind als im vorherigen Universum(ich kenne zumindest nur diese Erklärung)

Wann ist ein Mensch kein Tier mehr?

Kindern wird von ihren Erziehern das Bild einer heilen, lieben Welt aufgezeichnet, in der alle zusammenhalten und freundlich zueinander sind.

Jedes so erzogene Kind wird eines Tages unweigerlich herausfinden, dass dieses Weltbild mit der Realität wenig bis nichts zu tun hat.

Je nachdem, welche Bewältigungsstrategien das Kind hat und wie es sozial und familiär eingebunden ist, kann das zu psychischen Probleme, Depressionen o. ä. führen.
Während es manchen keine Probleme bereiten mag, fallen andere in ein Loch oder verstehen die Welt nicht mehr, wenn das Verhalten der Menschen um einen rum von den Erzählungen der Erwachsenen abweicht. Die so zutagetrende Doppelmoral der Erwachsenen kann zu misanthropischem Gedankengut bis hin zu einer Ablehnung des gesellschaftlichen Zusammenlebens allgemein führen.

Wer meint, mit so einer Erziehung eine insgesamte Verbesserung des gesellschaftlichen Miteinanders herbeiführen zu können, indem Kinder "in die richtige Bahn gelenkt" werden, der irrt:
Schon seit vielen Jahren werden Kinder so erzogen, und dennoch kapiert jeder Mensch irgendwann, dass Heile-Welt-Plattitüden nichts als leere Worte sind und von keinem wirklich befolgt werden - die daraus gezogene Konsequenz ist oft, dass sie eigentlich gar nicht befolgt werden sollten.

Das sieht man ja schon daran, dass trotz dieser Erziehung und trotz umfangreichsten Maßnahmen in den Bereichen Mobbingprävention und Wertevermittlung Mobbing und ein destruktiver Umgang miteinander immer noch die Gesellschaftsrealität sind, gerade an Schulen.

Solche Werteerziehung bringt nichts, sondern sorgt eher dafür, dass die so erzogenen Jugendlichen die idealistischen Werte aus ihrer Kindheit als kindisch und unreif einordnen, und sich zur Abgrenzung von kindischem Denken noch stärker von ihnen entfernen.

Warum gilt es dennoch als pädagogisch klug, Kindern eine heile Welt vorzugaukeln? Warum kann man sie nicht von Anfang an (spielerisch und kindgerecht) an die echte, profitorientierte und alles andere als heile Welt heranführen - so, wie sie wirklich ist?

Frage: Wie nennt man folgende (politische) Ansicht?

Ideologie, dass keine Ideologie in einer Gesellschaft bestehen kann, da jede Ideologie die menschlichen Mängel nicht beachtet. ... Ich weiß, Paradox und so...

(Kann sein, dass die Definition keinen Sinn macht, aber ich hoffe man versteht, was ich meine.)

Bsp.:

Kommunismus = viele Menschen sind gierig und nicht jeder ist selbstlos, also würde es irgendwann scheitern.

Kapitalismus mit Leistungswirtschaft = Es wird immer irgendjemanden geben, der eine Grauzone sucht und somit an mehr Geld rankommt, als er "verdient" hätte. Somit ist es keine reine Leistungswirtschaft mehr und kein gelungener Kapitalismus.

Schlussfolgerung: Keine Ideologie kann bestehen, da alle Menschen in irgendeiner Weise Scheiße bauen?

Also entweder ich zerdenke hier alles und meine Gedanken sind unlogisch oder ich bin einfach ein Pessimist und will es auf Krampf schlau wirken lassen.

Aber ich hätte lieber eine Antwort als weiter herumzurätseln und mich selber "Nihilist im politischen Sinne" zu nennen, weil das echt bedeppert und falsch klingt.

Bei Verständnisfragen einfach nachfragen, ich bin mir selber bewusst dass das alles etwas komisch klingt, lol.

Ich bin mir selber nicht mal sicher wie ich die Frage meine, aber kennt ihr es auch wenn ihr euch einfach fragt warum man das ganze Macht?

Ich meine zb zur Schule gehen, arbeiten usw. Alles fühlt sich sinnlos an. Ich beende die Schule nur um dann einen beschissenen Beruf für Mindestlohn mein halbes Leben lang zumachen? Obwohl Geld spielt eine wichtige Rolle heutzutage, aber jetzt mal weg von dem Geld Thema.

Wenn man jetzt alles davon erreicht hat, also ein Job mit guter Bezahlung dann was? Eine Frau/Man zu finden?? Ich habe das gefühl ich wachse in einer Generation auf wo das alles gar nicht geht. Ich meine wie wird das denn ablaufen? Muss ich die Person die vor mir sitzen fragen was so unten abgeht? Ich werde teilweise beleidigt weil ich hetero bin obwohl das ja der Standard ja so biologisch richtig ist. Wo ergibt das alles einen Sinn. Diese Standarte die teilweise erwartet werden sind einfach nur bhd. Man darf nicht zu klein sein, man soll reich sein, nur ein auto zu besitzen ist cringe, wenn man nicht in Form ist wird man nur ausgelacht.

Ich muss sagen in der Schule bin ich nicht der Beste und ich find das auch völlig ok. Ich meine viele Personen haben studiert und kriegen nur scheiß job Angebote. Also frage ich mich wozu das ganze?????

Dann kommt da auch noch das ich in eine Generation geboren wurde wo der Klimawandel schon so weit ist das man das gar nicht mehr stoppen kann. Theoretisch gesehen ist das einfach nur Selbstmord.

Zurzeit der Römischen Herrschaft in Jerusalem hatten viele Juden Probleme mit den großen Rabbinern und Führer des Judentums, sie waren zu fanatisch,heuchlerisch, hatten eine Strenge, radikale Auslegung der Torah und waren an Macht und Geld interessiert. Kann es sein dass sie nur Jesus erfunden haben um eine reformierte Konkurrenzreligion zu gründen ?

• 1 = Alltägliches & Persönliches + Beruf & Ausbildung + Computer
• 2 = Essen, Trinken & Genussmittel + Fahrzeuge, Mobilität & Logistik + Familie und Kinder
• 3 = Finanzen & Versicherungen + Gesundheit & Medizin + Internet & Social Media
• 4 = Kreativität, Freizeit & Hobby + Liebe, Beziehung & Freundschaft + Lokales, Reiseziele & Urlaub
• 5 = Medien, Unterhaltung & Musik + Mode & Beauty + Philosophie, Kunst & Kultur
• 6 = Politik & Gesellschaft + Recht + Religion & Glaube
• 7 = Smartphones, Tablets & Mobilfunk + Software & Apps + Spiele & Gaming
• 8 = Sport & Fitness + Sprache, Literatur & Rätsel + Tiere, Natur & Umwelt
• 9 = Wissen & Wissenschaften + Wohnen & Garten + gutefrage.net

wer es weiß mit link oder name.

bitte keine themen löschen. die frage betrifft alle themenwelten.

Der talmuld ist zentral für Juden, wenn es um Rechtssprechung und Ethik geht. Macht euch selbst ein Bild anhand einiger Auszüge: „Der Beischlaf mit einem Jungen unter neun Jahren wird nicht dem Beischlaf mit einem Jungen von neun Jahren gleichgestellt."

Shmuel sagte: „Der Beischlaf mit einem Mädchen unter drei Jahren wird nicht dem Beischlaf mit einem Mädchen von drei Jahren gleichgestellt."

"Die Weisen lehrten: 'Man darf die verlorenen Gegenstände von Nichtjuden nicht zurückgeben, wie es heißt: "Du sollst deinem Bruder nicht übersehen" (Deute-ronomium 22:1) - deinem Bruder, aber nicht einem Nichtjuden!'"

"Ein Nichtjude, der die Tora studiert, verdient den Tod, denn es steht geschrieben: 'Mose gebot uns das Gesetz, ein Erbe der Gemeinde Jakobs' (Deuteronomium 33:4); es ist unser Erbe, nicht ihres."

warum hat diese Religion so ein positives Image?

Im Judentum werden Babys schon in kürzester Zeit nach der Geburt beschnitten. Diesem medizinisch nicht notwendigen Eingriff kann ein Baby nicht zustimmen und somit wire seine körperliche Selsbtbestimmung untergraben. Nennen wir dies in fremden Kulturen Genitalverstümmelung, ist es bei uns eine legitime religiöse Praxis. Dies macht keinen Sinn. In manchen afrikanischen Ländern wird die Klitoris von jungen Mädchen aus religiösen oder kulturellen Gründen entfernt. Wenn man diese Handlunge objektiv mit der jüdischen beschneidung vergleicht, bei der die vorhaut von Babys ebenfalls aus religiösen Gründen ohne Zustimmung des Babys entfernt wird, muss man beides entweder als legitime religiöse Praxis oder als Genitalverstümmelung bewerten. Ansonsten muss man sich aus meiner Sicht den Vorwurf gefallen lassen, dass man narrative im Sinne der Juden verbreitet, obwohl sie nicht der eigenen Gesinnung entsprechen 

Quanten scheinen sich so zu verhalten, dass sie Zustände erreichen, die nicht durch den vorherigen Kontext erklärt werden können (siehe auch den Conway-Kochen-Satz, mit der Annahme, dass es mehr Beweise für den freien Willen gibt als dagegen). 

Der Endzustand als mathematische Aussage scheint dann nicht nur aus dem Anfangszustand und gegebenen Gleichungen ableitbar zu sein. 

Dadurch ist die Aussage wahr (es ist passiert), aber dennoch unbeweisbar. Somit wurde der Menge aller Aussagen über die Physik, die von einigen grundlegenden Axiomen aufgespannt werden sollte, eins hinzugefügt. 

Aber woher kam es?

Wie können Axiome einfach aus dem Nichts entstehen?

Parallel zum Naturalismus, der physikalische Geschlossenheit postuliert, d. h. gleiche Anwendbarkeit vorheriger Gesetze, wurde ein neues Gesetz hinzugefügt, das diese Geschlossenheit aufhebt. 

Aber wie? Woher, von was? 

Wie können wir dann eine stabile, vernünftige Logik haben, wenn Ordnung nur ein Jackpot aus dieser Unbestimmtheit der Quanten ist?

Ich wartete auf die Bahn und habe etwas beobachtet.

Eine Frau (wahrscheinlich Ende 30) hat sich nach meiner Interpretation in einen Mitte 20 jährigen Mann verguckt. Sie starrte den Mann mit einem leichten Lächeln eine Weile an. Dann lief sie die neben ihm her und ne Weile wieder später wieder zurück. Der Typ hatte zwei mal die Augen von seinem Handy in die Umgebung geworfen und sah die Frau auch. Er hatte sie aber nur einmal einige Sekunden angestarrt während die Frau den Mann ansah. Der Mann lächelte auch und schaute wieder auf sein Handy.

Dann kam die Bahn und der Mann stieg ein.

Das Lächeln der Frau verging auch dann. Es sah so aus, als würde die gleich anfangen zu weinen, oder ich interpretiere ihr Gesichtsausdruck falsch. (Eher nicht)

Es gibt viele Arten von Salami. Mögt ihr Salami? Welche mögt ihr am liebsten?

LG 👍

Künstliche Intelligenz generiert Antworten basierend auf einem Modell, das durch einen langen Trainingsprozess mit großen Mengen von Daten geschaffen wurde.

Allerdings greifen auch Menschen beim kreativen Arbeiten häufig auf bereits Erlebtes zurück und rekombinieren dabei diese vergangenen Eindrücke, ähnlich wie KI-Modelle. Sie lassen sich inspirieren - bewusst und unterbewusst.

Die zufällige Komponente, die Menschen dazu befähigt, neue kreative Wege einzuschlagen, wird überlicherweise auch KIs beigefügt: ChatGPT bspw. verwendet während der Generierung einen zufälligen "heat"-Parameter, der sicherstellt, dass immer andere Ergebnisse erzeugt werden.

All dies wirft die Frage auf, wie groß der Unterschied zwischen menschlicher und maschineller Kreativität wirklich ist. Kann auch künstliche Intelligenz kreativ sein?

Haltet ihr es für möglich, dass jemand, dessen politische Meinung stark von eurer eigenen Meinung abweicht, mit seinen politischen Positionen recht hat? Oder ist das für euch völlig ausgeschlossen?

Fast jeder Gamer hat ein Lieblingsspiel (oder mehrere), das aber trotz alledem mit der Zeit weniger interessant wird, einfach weil man es gut kennt.
Angenommen ihr hättet die Möglichkeit, mit einem Fingerschnippen all eure Erinnerungen von eurem Lieblingsspiel zu löschen:

Würdet ihr das tun, um es noch mal neu, ganz von vorne zu erleben?

Und um die Frage auf die Spitze zu treiben: Würdet ihr diesen Prozess mehrmals wiederholen, vielleicht sogar sehr oft, um nichts mehr anderes Spielen zu müssen?

Die AfD möchte die Wehrpflicht einführen und Weidel ist bekanntlich homosexuell, zieht mit ihrer Freundin Kinder groß (AfD-Wähler sind bekanntlich oft dagegen) und äußert sich oft gegen "Gender Woke" und sieht angeblich nur Vater, Mutter, Kind als Familie. Auch glaube ich nicht, dass die AfD etwas gegen die illegale Migration unternehmen wird, wenn sie weiterhin tief in der US-Milliardären Bubble bleibt. Auch in Italien wurde Meloni gewählt und konnte trotzdem nichts gegen die illegale Einwanderung unternehmen.

Nur das BSW setzt sich gegen die Wehrpflicht und Frieden ein und hat effiziente Lösungen gegen die illegale Einwanderung.

Hallo, letzten Sommer bin ich beim Psychologie Aufnahmetest der Uni Wien leider durchgefallen und habe daher beschlossen bis zum nächsten Termin im August Philosophie zu studieren. Meine Frage wäre jetzt, ob ich die Prüfungen z.b. der STEOP machen muss oder ob ich ohne Konsequenzen einfach „chillen“ kann und stattdessen für die Aufnahmeprüfung in Psychologie lernen kann?

Es ist nicht möglich, dass einfach etwas von alleine sich erschaffen kann. Woher soll diese Realität auf einmal entstehen, wenn es keinen Erschaffer gibt?

Weil von nichts kommt nichts, genau so wie ein Gemälde sich nicht von alleine zeichnet.

Und dass dann diese Welt dann funktioniert mit all dem Leben, den Pflanzen, den Wesen und dann daraus sowas wie Technologie/High-Tech entstehen kann...

Bitte keine Religion Antworten sondern wissenschaftliche, philosophische und logische Antworten!

Eine Meinung vertreten oder?

Also wenn die Frau zuvor noch nie einen richtig intelligenten Mann traffen, können sie geschockt sein oder eher fasziniert?

Gründe für Kritik gibt es selbstverständlich oft, wobei aber ein sehr großer Teil der Kritik auch einfach falsch ist, total voreilig, uninformiert, irrational, unreflektiert und >nicht< konstruktiv, mehr Emotion als alles andere. Etwas Zurückhaltung, respektvolle Kommunikation und gute, seriöse Recherche sind Qualitäten, die offensichtlich weniger Leute beherrschen als früher - wir kennen ja ohnehin das alte Spiel, dass in Deutschland alle Bundestrainer sind... ;-)

Ich frage mich inwieweit all den lauten Negativsprechern eigentlich bewusst ist, dass sie selbst eine große Mitschuld tragen, auch an kommenden Abwärtsentwicklungen, wenn sie durch das Verbreiten ihrer negativen Vorurteile "selbsterfüllende Prophezeiungen" auf den Weg bringen und selbst leben, dass das Ausrichten auf das Schlechte die Wahrscheinlichkeiten für dieses schlechte Resultat deutlich steigen lässt; das ist schließlich alles bereits erforscht und bekannt.

Die Frage ist also warum so viele praktisch blind sind vor negativen Gefühlen, dass sie nicht verstehen, dass nur eine positivere Ausrichtung zu einem positiveren Ergebnis führt? Oder sind viele sogar so negativ drauf, dass sie absichtlich nur noch verbrannte Erde hinterlassen wollen...?

Was denkt ihr?

Hintergrund: Übermäßig viel "Gemecker" (statt konstruktiver Kritik) ist bekanntermaßen ja schon seit vielen Jahrzehnten immer v. a. bei Rentern an der Tagesordnung, wenn diese verbittert sind, sich persönlich abgehängt fühlen und sich ein romantisiertes "früher" zurückwünschen. Eine neue Größe der Problematik sehe ich aber darin, dass offenbar vermehrt sogar viele Jugendliche heute solche pauschalen Negativsprüche auspacken von wg. "alles kaputt in Deutschland" - weil sie das nachplappern von Älteren, ohne überhaupt zu verstehen was sie sagen, ohne internationalen Vergleich, ohne Erfahrung usw., sie merken nicht wie ihr Denken vergiftet wurde. Und sie erkennen nicht, dass dieses Negativdenken ihre eigene Zukunft zerstört an all den Stellen, wo man reale Chancen hat etwas zu verbessern, es dann aber durch Wut, Frust, Pessimismus etc. zugrunde gehen lässt.

Wer etwas Gutes oder Schlechtes sucht, der findet es auch!

Welchen Song habt ihr, der euch mit am längsten durchs Leben begleitet hat, euch immer gute Laune macht und mit dem ihr euch auch ein Stück weit identifiziert. Euer Herzens Song sozusagen.

Meiner ist Wake me up von Avicii. Ich habe ihn damals in meiner Kindheit zum ersten Mal im Urlaub gehört. Seitdem verbinde ich mit ihm die ganzen positiven Erinnerungen und Gefühle von damals. Auch im Text kann ich mich so gut wiederfinden.

https://www.youtube.com/watch?v=IcrbM1l_BoI

Ich würde gerne von diesem "Matrixleben" ein Stück weit Abschied nehmen.

Ich würde gerne in so einer Art Gemeinschaft oder Großgemeinschaft leben. Meine Traumvorstellung sieht ungefähr so aus, dass ich dort wohnen kann, die Leute herzlich miteinander umgehen und man dort eventuell sogar arbeiten kann (zB im Gartenbau oder Tischlerei) . So eine Gemeinschaft, die eventuell sich auch selbst finanzieren kann und der große Konsum nicht unbedingt im Vordergrund steht. Am besten auch noch nicht in Mitten einer Stadt, sondern gerne etwas außerhalb in der Natur gelegen.

Das Ding ist, ich suche letztendlich Gemeinschaft, finde das Leben ziemlich öde da draußen (arbeiten, nach Hause und schlafen gehen). Ich empfinde das Leben einfach einsam sozusagen und ich bin niemand der gerne in Discos usw geht. Viele Menschen an einem Ort und dennoch Privatsphäre haben, das wäre schön.

Dass viele Hollywood-Schauspieler ja nicht einmal eine Schule beendet haben. Viel weniger als Durchschnittsmenschen normal gearbeitet haben. Nicht so wenige von ihnen irgendwelchen komischen Sekten angehören oder krasse Drogengeschichten hinter sich haben. Wer sind sie denn eigentlich um andere belehren zu können? Nur weil sie reich sind?

Würdest du lieber eine Million Euro auf die Hand bekommen wollen, die du ausgeben kannst, wie du willst oder in der Lage sein, alles, was höchstens 100€ kostet, kostenlos für den Rest des Lebens erwerben zu können?

100% der Menschheit 🤝

Habe eine Serie geguckt namens Terminator The Sarah Connor Chronicles. Meint ihr dass das wirklich passieren kann/ wird oder eher nicht?

1. Bismarcks Staatssozialismus
2. Preußischer Sozialismus
3. Christlicher Sozialismus
4. Sozialpatriotismus

Seid ihr auch so extrem für die Ellenbogengesellschaft wie ich? Eine Ellenbogengesellschaft ist eine Gesellschaft die auf immer mehr Konkurrenz aufbaut und in der jeder konkurrieren muss.

Ich bin Leistungsträger des Systems und in Deutschland wird bei dir als Leistungsträger doch nur der Klingelbeutel offen gehabt und schön dicke Beute gemacht. Generations und Familienwohlstand wie früher kann man sich heute nicht mehr aufbauen und sogar einfache Häuser sind schon Träume weil auch da jedes Jahr höhere Steuern rauf kommen und alles regulierter wird und das sage ich als Masterstudent.

Ich bin für eine Ellenbogengesellschaft in der der Leistungsträger belohnt wird und jeder andere kriegt den Ellenbogen und wird schön mit Talent weggerammt schön viel zeigen das man auch was Leisten muss. Der Staat gibt doch nichts mehr zurück. Sogar Sicherheit ist zu viel verlangt und öffentlicher Frieden oder gegenseitiger Respekt in der Gesellschaft.

Klappt nicht mehr im kaputten System. Deswegen bin ich dafür mit dem Ellenbogen und durch. Leistungsträger und talentierte Köpfe sollen den Wert ihrer Arbeit erfahren und nicht als Beuteschwein dienen. Kein Kühemelken bei schlauen Köpfen mehr.

Wenn man heute was gut kann und was aus sich macht kommt die Diskriminierung durch das System. Man wird diskriminiert wenn man etwas gut kann und der Staat versucht dich schön flach zu halten.

In anderen Ländern kann man sich entfalten USA zum Beispiel, was denkt ihr warum dort die weltberühmtesten und besten Architekten, Mathematiker, Physiker, Informatiker, Forscher und Ärzte heute sind? Oder auch in Ländern aus Asien Singapur oder Japan

Mit mir wird bald eine weitere hochqualifizierte Fachkraft auswandern.

Wie seht ihr das?

Dieses Verhalten habe ich fast 1 Jahr bei mir wieder entdeckt.

Ich suche nach einer Philosophie oder Religion die unerschütterlich macht und die besten voraussetzungen hat um persönlich zu wachsen?

Das die Menschheit in den naechsten 100 Jahren ausstirbt ?.

im star trek universum sind die politischen und gesellschaftlichen strukturen auf der erde weitgehend von den traditionellen politischen ideologien befreit... die erde, wie sie in der föderation dargestellt wird, hat sich in eine utopische gesellschaft entwickelt, in der viele soziale probleme, wie armut und diskriminierung, überwunden wurden... es gibt keine klare unterscheidung mehr zwischen links und rechts, da der fokus auf globaler zusammenarbeit, wissenschaftlicher entwicklung und dem wohl aller menschen liegt... politik wird durch eine respektvolle und inklusive diskussion bestimmt, ohne die polarisierung, die wir heute kennen...

vorbild, oder blos utopie?