https://x.com/rosenbusch_/status/1868941146266722746?t=eRozWtd6JV7b1hrUxuSEG

https://x.com/i/status/1868941146266722746

Die schwedische Energieministerin legt nach: „Kein Wille der Welt kann die Grundregeln der Physik außer Kraft setzen, nicht einmal der von Robert Habeck …“ „Es ist nicht fair, dass Schweden für deutsche Entscheidungen bezahlen müssen“

Robert Habecks Entscheidungen führten dazu, dass selbst die Nachbarn höhere Energiekosten zu bezahlen hätten.

Gibt es unter euch welche, die sich links schimpfen und auch gegen die AfD sind, aber Thilo Sarrazin gut finden? Schreibt es mal rein, falls ja.

Thilo Sarrazin ist ultimativ ein Liberaler, also eher links als rechts. Vieles, was er an Überlegungen anstellte, bewahrheiteten sich. Mit Statistiken und Empirie sauber dargelegt. Hat er Faux Pax sich erlaubt? Sicherlich. Einige Aussagen oder Thesen gingen sehr wohl schon ins rassistische oder waren einfach falsch, oder sind verkürzt.

Trotzdem gilt, dass er ein Linker ist, wenn man schon das eindimensionale links-rechts Schema ranholt. Er ist ab einer Problemlösung orientiert und weiß, dass die Dinge komplex sind.

Warum diese Abneigung von Linken und Liberalen, obwohl nicht mal 1x in iein Buch von ihm reingeblättert?

Haut eure Thesen rein.

Kurze und einfache Umfrage.

Wer möchte, ist natürlich dazu eingeladen, das zu erläutern.

Wenn man sich etwas im englischsprachigem Raum umhertobt, wird man schnell hörig, dass man da eine willkürliche Trennung vollzieht und der Antizionist ab dem Moment Antisemitismus wittert, wenn jemand z.B sagt, dass die USA ebenfalls eine Kolonie "Israels" sei- so wie das Konsorten á la Mearsheimer propargieren z.B.

Da geht es einfach nur ums Abhängigkeitsverhältnis:

"Ja, die USA sind nach dem 2.WK nunmal der Hegemon und die USA sind hier diejenigen, die für alles Übel verantwortlich sind"

Gut, aber wir wissen, dass einige Antiamerikanisten verdeckte oder unbewusste Antisemiten sind. Da kommt es nicht darauf an, ob Israel von USA installiert wurde oder wie auch immer. Bei beiden Erzählungen sind es die Mächtige AIPAC und die jüdische/zionistische Elite, die die Geschicke der Welt lenken und die Welt bewusst ins Chaos stürzen. Schließlich hatten die Juden nach dem antizionistischem Weltbild so viel Macht, dass sie ein Kolonialprojekt starten konnten.

Warum sollten sie nicht nicht gleiche Macht besitzen, auch nicht das durchzuführen, wovon Antisemiten ausgehen? (Kultur zerstören, Leute Schwul, Transmachen...Migration als Waffe nutzen und und )

Jetzt ist selbstverständlich nicht jeder Antizionist Antisemit, doch gibt es eine Überlappung in der Gegenwart, was wir postkolonialen Studiengängen zu verdanken haben, in der der Westen und "der weiße Mann" für alles Leid verantwortlich sei. In diesem Weltbild wird der Zionist und somit 80% aller Juden auf der Welt in dem binärem System zu Tätern, welche das globalisierende System, den Kapitalismus, die Moderne perpetuieren, frei zum Abschuss erklärt. Die weiße Kolonialherrschaft, was sich über das Privateigentum definiert, erlangt eine ungeheuerliche Macht und eine totalisierende Kontrolle über sämtliche westliche Staaten und deren Medienstrukturen.

Der Antisemit geht mMn einen Schritt weiter und befreit den Westen, seinen Ländereien und deren Gesellschaften samt Eliten von jeglicher Verantwortung und sagt, dass das Abendland aber auch die USA, also der Westen, eine Kolonie "der 1% kabalistischen Elite" sei.

Es ist dann effektiv nicht die weiße kapitalistische (Kolonial-)Herrschaft mehr, sondern eine jüdische, da Juden keine Heimat hätten, parasitär wären und alle Ländereien unterdrücken.

Stimmt ihr zu, habt Ergänzungen oder widerspricht gar?

Lasset mich teilhaben.

Wie sind da deine Einschätzungen?

Wichtig hierbei ist, dass es nicht um die Ampel als Ganzes gehen soll, sondern Scholz allein.

Vorab: Ich sehe die Vernunft als reinen Bewältigungsmechanismus und als nicht-existent. Darum solls aber nicht gehen. Wir haben trotzdem das Gefühl, dass wir uns der Rationalität verschreiben können und einige wenige erheben an sich selbst den Anspruch, rational denken zu wollen.

Nun ist die Frage, ob die Intuition relativer oder doch fixer und absoluter Natur ist. Sprich, würde ein Kind z.B sofort verstehen, dass das was mit den Juden und sonstigen Bevölkerungsgruppen unter der NS-Barbarei, falsch sei und genau dingfest machen können, oder benötigt auch dieses Kind die Fähigkeit zu abstrahieren?

Entwickelt sich die Intuition abhängig von "der Vernunft"?

Man könnte nämlich auch sagen, Nationalismus, eine Familie oder worin auch der Mensch reingeboren wäre, fühlt sich intuitiv richtig an und wenn plötzlich eine Person sagt, sie sei nonbinär, oder trans, oder sonst nicht in die fühlige Welt reinpasst, ja dann ist das mulmige Gefühl erstmal da, ganz gleich wie man rational dazu steht. Viele Dinge, ja gar die Wissenschaft gilt ja ugs als kontraintuitiv. Zumal auch Kinder zu Schrecklichem fähig sind. Hat man ihnen die Intuition mit der zeitgeistlichen Vernunft zersetzt? Wie ist das Verhältnis hier zu betrachten? Ich denke, ich habe den Punkt zu Genüge verdeutlicht.

Ich finde ihn klasse und verstehe den Wirbel um ihm herum kaum. Immer stabile und logische Argumentationsmuster präsentiert und eine gewisse intellektuelle Ehrlichkeit, die ihm gar neulich zur Last wurde ("I am a cultural christian"), obwohl er niemals einen Hehl daraus machte.

Viele religiöse Menschen haben ihn selbstverständlich als Feind, da er sich kaum auf philosophische Fragen einlässt, sondern evolutionsbiologische Antworten und Fakten auf den Tisch haut.

Ich habe mich ein wenig durch das neue Interview bei Schuler durchgeklickt, einer BILD, und Springer-Medien ähnlichen Quelle.

https://www.youtube.com/watch?v=2Mh5mlFpp5s

Nun war Gauland schon immer ein stockkonservativer Mensch, und trotzdem wunderts dann doch, dass er da derart prinzipienlos ein Auge zudrückt bzgl. Höcke und Konsorten.

Es liegt nahe, dass er genauso wie Meuthen und Petry aus Strategie eine Linie fahren muss, und trotzdem ist Gauland nicht greifbar. Ein derartig enttäuschter CDUler, dass er nicht realisiert, in was für Strukturen er sich aufhält? Oder gerade weil sie so sind wie sie sind, unterstützt er dieses Projekt?

Deine Meinung ist gefragt.

"Voluntary Human Extinction Movement (auf deutsch etwa „Bewegung für das freiwillige Aussterben der Menschheit“), besser bekannt unter der Abkürzung VHEMT (ausgesprochen auch vehement), ist eine tiefenökologische geistige Strömung, die für das freiwillige Aussterben der Menschheit eintritt."

-Wikipedia

Die VHEMT ist da z.B ein Beispiel.

Wie stehst du zur Tiefenökologie? Ist es für dich moralisch verwerflich? Erkläre deine Position.

Heutige LInke und linke Parteien sind zahm und haben sich dem aktuellem Zeitgeist verschrieben. Sei es auf kultureller, gesellschaftlicher Ebene oder und das entscheidende: die Wirtschaft. Dabei war die Herrschafts- und Systemkritik stets eine linke Sache.

Ja, sie kritisieren das System auf einer oberflächlichen Ebene, aber dies tun selbst Rechte und rechte Parteien und die Wirtschaftselite, die sich in Davos trifft, sind ebenfalls nicht mehr vom Kapitalismus überzeugt und bringen deshalb einige Reformen ein, die auf vermeintliche Nachhaltigkeit etc setzt. Siehe Agenda 2030

Sprich ,bereits die Techno-Feudalisten und sonstige mächtige Player in der (Finanz-)Wirtschaft sind bereits progressistisch eingestellt und wollen im ihrem Interesse z.B sich auf den Klimawandel einstellen und die Staaten sind Lakaien dieser ungreifbaren Autorität geworden, bzw können nur dem ganzen wenig entgegensetzen.

Die hier im Forum anwesenden Grünen und Sozis sind ebenfalls eher ziemlich Status Quo unterwegs und verteidigen nicht nur den Status Quo sondern auch die Auswüchse des kapitalistischem System, welches auf Wachstum etc setzt. Siehe Thematik "grünes Wachstum" oder HIER.

Oft ist es sogar so, dass wenn man die Finanz-, oder Bankenlobby thematisiert, die Antisemitismuskeule hervorkommt. Ironischerweise besetzt dieses Thema WEF nur die Rechte, wo es dann tatsächlich antisemitisch aufgeladen ist. Die einzige mir bekannte liberale oder linke Person, die da das WEF ins Visier nimmt, ist Marlene Engelhorn.

Viel eher versteifen sich Linke auf abgehobene, akademische und kulturalistische Themen, wo sie sogar Auflösungssymptome als Fortschritt versucht umzudeuten oder einen naiven Fortschrittsoptimismus an den Tag legen.

Hinzu könnte man noch deren Nahost-Haltung thematisieren, die eher wie ein Verzweifelungsversuch ausschaut, wo auch hier eine weitere Thematik und zwar des Islamismus reinkommt, dass viele Linke vielleicht gar aus diesem Grund, den Islamismus relativiert. Siehe den politikwissenschaftlichen Begriff der Islam-Linken.

Was sagt ihr dazu:

Was (zur Hölle) ist mit den Linken los?

Als neutraler Beobachter finde ich es merkwürdig, dass Gesellschaften keine starke Linke, sei es dahingestellt, wie legitim diese Punkte im Einzelnem seien, haben.

Im Sinne von Hobbes, dass wir z.B egoistische, rücksichtslose Wesen sind etc. Oder ist es das falsche Menschenbild, was durch die liberale Doxa verbreitet wird... oder doch iwie, iwo eine Mischung?

Ist es die Verdrängung des Todes, die uns dekadent mache?

Hatte Rousseau nicht doch eher Recht, dass das System "Schuld" ist?

Du bist gefragt.

Leben wir in atheistischen Zeiten? Ist es überhaupt atheistisch für dich in Europa? Ab wann wäre es atheistisch? Was müsste dafür konkret gemacht werden?

Begründe.

..wenn ja, begründe.

Lange ists her als mit ikonischen Figuren wie Richard Dawkins und Christopher Hitchens der neue Atheismus ausgerufen wurde und zahlreiche Debatten und Kontroversen entstanden.
Gerade im Zeitalter, wo die Moderne bzw die Aufklärung bröckelt, indem Leute wie Jordan Peterson ihr Unwesen treiben und die liberale Doxa angreifen, wäre ich gespannt wie du rückblickend aber auch heute noch auf das Phänomen des neuen Atheismus blickst.

Mit dem Aufstieg des Rechtspopulismus und der Unfähigkeit der Politik, adäquat auf die eigentliche Sinnkrise zu reagieren, werden westlich-liberale Systeme auf die Probe gestellt. Vor allem dadurch, indem rechtspopulistische Bewegung geschickt darin sind, sich als die direktdemokratische also demokratischere Stimme hinzustellen und es tatsächlich schaffen, einige Maßnahmen der vorherrschenden Gesellschaften als antiliberal darstellen zu lassen, die wiederum jene Bewegungen legitimieren, die dieses System durch ein autokratisches ändern wollen. Sie sind dazu verdonnert, mit Symptombekämpfung anderen Entwicklungen hinterherzuhecheln. Ganz gleich, wie legitim oder wie demokratisch dann tatsächlich die Position der heutigen Rechtspopulisten ist, ist das eine Krise der Demokratie, die selbst bei klassischen Liberalen die Alarmglocken läuten lassen und wo alte Gespräche wieder hochkommen, was denn eigentlich eine Demokratie sei und welche Formen der Demokratie es in der Geschichte gab. So z.B Politikwissenschafter Herfried Münkler in seinem Vortrag bei der "Deutsche Rentenversicherung"

Zusätzlich erleben wir Progressive und Liberale, die gerne irgendwelchen inflationärgebräuchlichen ISMEN die Aufmerksamkeit widmen, um das Leid der Menschen zu erklären, ja gar, sie sogar damit zu legitimieren.("Du leidest wegen Patriarchat", "Sexismus", "Rassismus".. etc).

Auf allen pol. Lagern sehen wir, wie die Probleme eher extern gesehen werden, und durch die Kritik am Anderen (Autokratische Systeme, Kapitalismus, "die Elite" etc), lenkt man wunderbar ab von internen Fehlern, die womöglich dem Liberalismus und seiner Doxa inhärent sind. Die Selbstbestimmtheit des Individuums, welches angeblich Herr seiner Sinne und seines Willens ist. Das Streben und Maximieren von Freiheit und der Unterjochung alles anderer dank dieses Unternehmens. Ob Sterbehilfe, ob Gender.. ob sexuelle Freiheit und Revolution... alles geht von der Prämisse aus, wir wären im Stande, selbstbestimmt auszuwählen.

https://www.youtube.com/watch?v=V4N-LZULg4o

Richard David Precht spricht mit Patrick Deneen um eine eigentlich schon alte Fundamentalkritik konservativer und reaktionärer Denker am Liberalismus und somit Kapitalismus und zeigt auf, dass nicht nur das eindimensionale links-rechts Schema als überholt gilt, sondern dass es Schnittmengen zwischen traditionalistischer, reaktionärer und progressiver, marxistischer Kritik am Liberalismus/Kapitalismus gibt. Kritik an der Technologie. Die Paradoxie der Freiheit in immer mehr Unfreiheit zu landen (Kameras, Überwachung) etc PP.

Ist der Liberalismus, der mit der Moderne in Verbindung gebracht wird, welche das Neue, das Überraschende, das Kreative, das Niemals-Endene als Norm voraussetzt, gescheitert? Braucht es starke Einschnitte? Keine Einschnitte, oder muss doch das ganze Ding von Grundboden weggefegt werden, weil es der Anthropologie nicht entspricht?

Schon klar, er als Person ist ein Ziehpferd. Aber warum? Konkret. Was für Dinge hat er gemacht, die den Brandenburgern vom Vorteil wären.

Danke.

Und seid ihr euch des Umstandes bewusst, dass allein das Aufwerfen dieser Frage es sozialkonstruktivistisch macht und eben nicht essentialistisch?

In der ersten Ausgabe der "Éléments" von 1973 wurden die Leser scheinbar in einer Werbeanzeige der Kommunikationsagentur "Communication 24" danach gefragt, wer für die "visuelle Identität" der Nouvelle Droite verantwortlich ist. "Identität" wird damit zunächst als konstruiertes und strategisch einsetzbares Produkt eingeführt.

30 Jahre später plädierte auch Karlheinz Weißmann in der Zeitschrift »Sezession« dafür, das Konzept einer Corporate Identity politisch nutzbar zu machen und der Frage nachzugehen, "was überhaupt dazu beitrage, eine Gesellschaft dauerhaft zu integrieren, also kollektive ›Identität‹ zu stiften, wohl wissend, daß "Identität" eine knappe Ressource ist"

Was ist Identität für euch?

LINK

Der katholische Priester Gergo Bese war eines der Gesichter der homophoben Propaganda der Regierung von Viktor Orban. Er unterstützte die Regierungspartei standhaft und bekämpfte die Opposition. Nun ist er zum Protagonisten eines Sexskandals geworden, der ganz Ungarn in Aufruhr versetzt. Er lebte nicht nur in einer Beziehung mit anderen Männern, sondern organisierte auch homosexuelle Orgien.

Als Propagandagesicht Orbans verteidigte nicht nur die konservative Familienpolitik der Regierung, sondern diente auch treu der homophoben Propaganda des Regimes.

Da wird doch wieder deutlich, dass sich jene völkisch-nationale Elite nicht anders verhält, als ein Boris Johnson, welcher dem Volke was anderers vorgaukelt, als es nach innen kommuniziert und gelebt wird. Und trotzdem genießt Orban und seine Fideszpartei eine gewisse Sympathie unter Konservativen.

Was sagst du dazu?

Bundeskanzler Scholz vermittelt mit seiner Position eigentlich nichts anderes wie der Bundestrainer. Einen gewissen Zwecksoptimismus. Ja, es kommen Herausforderungen, aber man strahlt Zuversichtlichkeit aus.

Nun, sind das viele Floskeln und nunmal ein vielleicht naiver Optimismus, da man die wahren Probleme gar nicht begreift.
Andererseits wurde ein Nagelsmann für seine Aussagen gefeiert, obwohl er gleiches sagt.

Ich kann verstehen, dass man mit der Ampel an sich nicht zufrieden ist, aber warum dann ausgerechnet Scholz als Person?