Vorab: Ich sehe die Vernunft als reinen Bewältigungsmechanismus und als nicht-existent. Darum solls aber nicht gehen. Wir haben trotzdem das Gefühl, dass wir uns der Rationalität verschreiben können und einige wenige erheben an sich selbst den Anspruch, rational denken zu wollen.

Nun ist die Frage, ob die Intuition relativer oder doch fixer und absoluter Natur ist. Sprich, würde ein Kind z.B sofort verstehen, dass das was mit den Juden und sonstigen Bevölkerungsgruppen unter der NS-Barbarei, falsch sei und genau dingfest machen können, oder benötigt auch dieses Kind die Fähigkeit zu abstrahieren?

Entwickelt sich die Intuition abhängig von "der Vernunft"?

Man könnte nämlich auch sagen, Nationalismus, eine Familie oder worin auch der Mensch reingeboren wäre, fühlt sich intuitiv richtig an und wenn plötzlich eine Person sagt, sie sei nonbinär, oder trans, oder sonst nicht in die fühlige Welt reinpasst, ja dann ist das mulmige Gefühl erstmal da, ganz gleich wie man rational dazu steht. Viele Dinge, ja gar die Wissenschaft gilt ja ugs als kontraintuitiv. Zumal auch Kinder zu Schrecklichem fähig sind. Hat man ihnen die Intuition mit der zeitgeistlichen Vernunft zersetzt? Wie ist das Verhältnis hier zu betrachten? Ich denke, ich habe den Punkt zu Genüge verdeutlicht.

Wie sind da deine Einschätzungen?

Wichtig hierbei ist, dass es nicht um die Ampel als Ganzes gehen soll, sondern Scholz allein.

Ich finde ihn klasse und verstehe den Wirbel um ihm herum kaum. Immer stabile und logische Argumentationsmuster präsentiert und eine gewisse intellektuelle Ehrlichkeit, die ihm gar neulich zur Last wurde ("I am a cultural christian"), obwohl er niemals einen Hehl daraus machte.

Viele religiöse Menschen haben ihn selbstverständlich als Feind, da er sich kaum auf philosophische Fragen einlässt, sondern evolutionsbiologische Antworten und Fakten auf den Tisch haut.

Es gibt nachweislich Leute im Ministerium, die von einem Großisrael träumen und die Palästinenser als Tiere abwerten.

Nun ist die israelische Regierung trotzdem äußerst selektiv und iwie passt da für Außenstehende nichts zusammen.

Die einen sagen, Netanyahu profitiert von diesem Krieg, hat ihn gebraucht, aber dagegen würde sprechen, dass er mehrere Aussprachen an junge Iraner gehalten hat z.B und immer noch Hilfsgüter nach Gaza schickt. Auf der anderen Seite hat er schon grenzwärtige Dinge in der Vergangenheit gesagt und ist Teil einer rechtsaußen Regierung, die aber von gebildeten Israels gewählt wird, die auch keinen anderen Ausweg finden, da sie schon so viele Versuche nach einem friedlichem Zusammenleben hinter sich haben.

Wie bewertet ihr diesen Krieg und was ist das Ziel bzw die Intention der Regierung?

Ich habe mich ein wenig durch das neue Interview bei Schuler durchgeklickt, einer BILD, und Springer-Medien ähnlichen Quelle.

https://www.youtube.com/watch?v=2Mh5mlFpp5s

Nun war Gauland schon immer ein stockkonservativer Mensch, und trotzdem wunderts dann doch, dass er da derart prinzipienlos ein Auge zudrückt bzgl. Höcke und Konsorten.

Es liegt nahe, dass er genauso wie Meuthen und Petry aus Strategie eine Linie fahren muss, und trotzdem ist Gauland nicht greifbar. Ein derartig enttäuschter CDUler, dass er nicht realisiert, in was für Strukturen er sich aufhält? Oder gerade weil sie so sind wie sie sind, unterstützt er dieses Projekt?

Deine Meinung ist gefragt.

"Voluntary Human Extinction Movement (auf deutsch etwa „Bewegung für das freiwillige Aussterben der Menschheit“), besser bekannt unter der Abkürzung VHEMT (ausgesprochen auch vehement), ist eine tiefenökologische geistige Strömung, die für das freiwillige Aussterben der Menschheit eintritt."

-Wikipedia

Die VHEMT ist da z.B ein Beispiel.

Wie stehst du zur Tiefenökologie? Ist es für dich moralisch verwerflich? Erkläre deine Position.

Heutige LInke und linke Parteien sind zahm und haben sich dem aktuellem Zeitgeist verschrieben. Sei es auf kultureller, gesellschaftlicher Ebene oder und das entscheidende: die Wirtschaft. Dabei war die Herrschafts- und Systemkritik stets eine linke Sache.

Ja, sie kritisieren das System auf einer oberflächlichen Ebene, aber dies tun selbst Rechte und rechte Parteien und die Wirtschaftselite, die sich in Davos trifft, sind ebenfalls nicht mehr vom Kapitalismus überzeugt und bringen deshalb einige Reformen ein, die auf vermeintliche Nachhaltigkeit etc setzt. Siehe Agenda 2030

Sprich ,bereits die Techno-Feudalisten und sonstige mächtige Player in der (Finanz-)Wirtschaft sind bereits progressistisch eingestellt und wollen im ihrem Interesse z.B sich auf den Klimawandel einstellen und die Staaten sind Lakaien dieser ungreifbaren Autorität geworden, bzw können nur dem ganzen wenig entgegensetzen.

Die hier im Forum anwesenden Grünen und Sozis sind ebenfalls eher ziemlich Status Quo unterwegs und verteidigen nicht nur den Status Quo sondern auch die Auswüchse des kapitalistischem System, welches auf Wachstum etc setzt. Siehe Thematik "grünes Wachstum" oder HIER.

Oft ist es sogar so, dass wenn man die Finanz-, oder Bankenlobby thematisiert, die Antisemitismuskeule hervorkommt. Ironischerweise besetzt dieses Thema WEF nur die Rechte, wo es dann tatsächlich antisemitisch aufgeladen ist. Die einzige mir bekannte liberale oder linke Person, die da das WEF ins Visier nimmt, ist Marlene Engelhorn.

Viel eher versteifen sich Linke auf abgehobene, akademische und kulturalistische Themen, wo sie sogar Auflösungssymptome als Fortschritt versucht umzudeuten oder einen naiven Fortschrittsoptimismus an den Tag legen.

Hinzu könnte man noch deren Nahost-Haltung thematisieren, die eher wie ein Verzweifelungsversuch ausschaut, wo auch hier eine weitere Thematik und zwar des Islamismus reinkommt, dass viele Linke vielleicht gar aus diesem Grund, den Islamismus relativiert. Siehe den politikwissenschaftlichen Begriff der Islam-Linken.

Was sagt ihr dazu:

Was (zur Hölle) ist mit den Linken los?

Als neutraler Beobachter finde ich es merkwürdig, dass Gesellschaften keine starke Linke, sei es dahingestellt, wie legitim diese Punkte im Einzelnem seien, haben.

Im Sinne von Hobbes, dass wir z.B egoistische, rücksichtslose Wesen sind etc. Oder ist es das falsche Menschenbild, was durch die liberale Doxa verbreitet wird... oder doch iwie, iwo eine Mischung?

Ist es die Verdrängung des Todes, die uns dekadent mache?

Hatte Rousseau nicht doch eher Recht, dass das System "Schuld" ist?

Du bist gefragt.

Leben wir in atheistischen Zeiten? Ist es überhaupt atheistisch für dich in Europa? Ab wann wäre es atheistisch? Was müsste dafür konkret gemacht werden?

Begründe.

..wenn ja, begründe.

Lange ists her als mit ikonischen Figuren wie Richard Dawkins und Christopher Hitchens der neue Atheismus ausgerufen wurde und zahlreiche Debatten und Kontroversen entstanden.
Gerade im Zeitalter, wo die Moderne bzw die Aufklärung bröckelt, indem Leute wie Jordan Peterson ihr Unwesen treiben und die liberale Doxa angreifen, wäre ich gespannt wie du rückblickend aber auch heute noch auf das Phänomen des neuen Atheismus blickst.

Mit dem Aufstieg des Rechtspopulismus und der Unfähigkeit der Politik, adäquat auf die eigentliche Sinnkrise zu reagieren, werden westlich-liberale Systeme auf die Probe gestellt. Vor allem dadurch, indem rechtspopulistische Bewegung geschickt darin sind, sich als die direktdemokratische also demokratischere Stimme hinzustellen und es tatsächlich schaffen, einige Maßnahmen der vorherrschenden Gesellschaften als antiliberal darstellen zu lassen, die wiederum jene Bewegungen legitimieren, die dieses System durch ein autokratisches ändern wollen. Sie sind dazu verdonnert, mit Symptombekämpfung anderen Entwicklungen hinterherzuhecheln. Ganz gleich, wie legitim oder wie demokratisch dann tatsächlich die Position der heutigen Rechtspopulisten ist, ist das eine Krise der Demokratie, die selbst bei klassischen Liberalen die Alarmglocken läuten lassen und wo alte Gespräche wieder hochkommen, was denn eigentlich eine Demokratie sei und welche Formen der Demokratie es in der Geschichte gab. So z.B Politikwissenschafter Herfried Münkler in seinem Vortrag bei der "Deutsche Rentenversicherung"

Zusätzlich erleben wir Progressive und Liberale, die gerne irgendwelchen inflationärgebräuchlichen ISMEN die Aufmerksamkeit widmen, um das Leid der Menschen zu erklären, ja gar, sie sogar damit zu legitimieren.("Du leidest wegen Patriarchat", "Sexismus", "Rassismus".. etc).

Auf allen pol. Lagern sehen wir, wie die Probleme eher extern gesehen werden, und durch die Kritik am Anderen (Autokratische Systeme, Kapitalismus, "die Elite" etc), lenkt man wunderbar ab von internen Fehlern, die womöglich dem Liberalismus und seiner Doxa inhärent sind. Die Selbstbestimmtheit des Individuums, welches angeblich Herr seiner Sinne und seines Willens ist. Das Streben und Maximieren von Freiheit und der Unterjochung alles anderer dank dieses Unternehmens. Ob Sterbehilfe, ob Gender.. ob sexuelle Freiheit und Revolution... alles geht von der Prämisse aus, wir wären im Stande, selbstbestimmt auszuwählen.

https://www.youtube.com/watch?v=V4N-LZULg4o

Richard David Precht spricht mit Patrick Deneen um eine eigentlich schon alte Fundamentalkritik konservativer und reaktionärer Denker am Liberalismus und somit Kapitalismus und zeigt auf, dass nicht nur das eindimensionale links-rechts Schema als überholt gilt, sondern dass es Schnittmengen zwischen traditionalistischer, reaktionärer und progressiver, marxistischer Kritik am Liberalismus/Kapitalismus gibt. Kritik an der Technologie. Die Paradoxie der Freiheit in immer mehr Unfreiheit zu landen (Kameras, Überwachung) etc PP.

Ist der Liberalismus, der mit der Moderne in Verbindung gebracht wird, welche das Neue, das Überraschende, das Kreative, das Niemals-Endene als Norm voraussetzt, gescheitert? Braucht es starke Einschnitte? Keine Einschnitte, oder muss doch das ganze Ding von Grundboden weggefegt werden, weil es der Anthropologie nicht entspricht?

Schon klar, er als Person ist ein Ziehpferd. Aber warum? Konkret. Was für Dinge hat er gemacht, die den Brandenburgern vom Vorteil wären.

Danke.

Und seid ihr euch des Umstandes bewusst, dass allein das Aufwerfen dieser Frage es sozialkonstruktivistisch macht und eben nicht essentialistisch?

In der ersten Ausgabe der "Éléments" von 1973 wurden die Leser scheinbar in einer Werbeanzeige der Kommunikationsagentur "Communication 24" danach gefragt, wer für die "visuelle Identität" der Nouvelle Droite verantwortlich ist. "Identität" wird damit zunächst als konstruiertes und strategisch einsetzbares Produkt eingeführt.

30 Jahre später plädierte auch Karlheinz Weißmann in der Zeitschrift »Sezession« dafür, das Konzept einer Corporate Identity politisch nutzbar zu machen und der Frage nachzugehen, "was überhaupt dazu beitrage, eine Gesellschaft dauerhaft zu integrieren, also kollektive ›Identität‹ zu stiften, wohl wissend, daß "Identität" eine knappe Ressource ist"

Was ist Identität für euch?

LINK

Der katholische Priester Gergo Bese war eines der Gesichter der homophoben Propaganda der Regierung von Viktor Orban. Er unterstützte die Regierungspartei standhaft und bekämpfte die Opposition. Nun ist er zum Protagonisten eines Sexskandals geworden, der ganz Ungarn in Aufruhr versetzt. Er lebte nicht nur in einer Beziehung mit anderen Männern, sondern organisierte auch homosexuelle Orgien.

Als Propagandagesicht Orbans verteidigte nicht nur die konservative Familienpolitik der Regierung, sondern diente auch treu der homophoben Propaganda des Regimes.

Da wird doch wieder deutlich, dass sich jene völkisch-nationale Elite nicht anders verhält, als ein Boris Johnson, welcher dem Volke was anderers vorgaukelt, als es nach innen kommuniziert und gelebt wird. Und trotzdem genießt Orban und seine Fideszpartei eine gewisse Sympathie unter Konservativen.

Was sagst du dazu?

Bundeskanzler Scholz vermittelt mit seiner Position eigentlich nichts anderes wie der Bundestrainer. Einen gewissen Zwecksoptimismus. Ja, es kommen Herausforderungen, aber man strahlt Zuversichtlichkeit aus.

Nun, sind das viele Floskeln und nunmal ein vielleicht naiver Optimismus, da man die wahren Probleme gar nicht begreift.
Andererseits wurde ein Nagelsmann für seine Aussagen gefeiert, obwohl er gleiches sagt.

Ich kann verstehen, dass man mit der Ampel an sich nicht zufrieden ist, aber warum dann ausgerechnet Scholz als Person?

Wie wir wissen, ist der Antikapitalismus nicht zwingend links, sondern hat auch seine rechte Ausprägung, sofern wir uns mal auf das links-rechts Spektrum einlassen. Wir sehen ebenso anhand der polnischen PiS-Partei und der ungarischen Fideszpartei, dass sie die Privatisierung von den Vorgängerregierungen zurückschraubten, und neoliberale Heiligtümer angingen, wie sich das keine Linke traute. Nun ist es auch so, dass es historisch eine Verbindung gibt zwischen Anarchismus und Faschismus und wie das syndikalistische Element und die Herrschaftskritik beide eint. (Italien)

Mir stellt sich die Frage, ob die Höcke AfD kapitalistisch oder eben syndikalistisch/sozialistisch wäre. Einerseits nutzt Höcke und z.B ein Kaiser bekanntes Wording wie „organische Wirtschaft“, kritisieren den Kapitalismus und Kaiser will ähnlich wie Wagenknecht einen Ordoliberalismus andererseits kam jüngst bei einer Diskussion Höcke der Spruch aus, dass der Markt das regeln sollte (in Bezug auf Energie). usw. usf.
Ist die OST-AfD einfach nur national-kapitalistisch mit antikapitalistischer Rhetorik und einer Feindseligkeit gegenüber „das Finanzkapital“? Was sagt ihr?

Mich würde eure Meinung dazu interessieren, wieso und woher dieser Glaube kommt. Meist sind es Atheisten und Liberale, was es so irritierend macht, weil genau diese Gruppe sonst immer mit der Wissenschaft daherkommt.

Worum gehts?
Naja. Seit den 68ern und dem Absterben von jeglicher Religion o. traditioneller Leitkultur erleben wir in unserer Gesellschaft einen Glauben, ja tatsächlich ein blinder Glaube an die Vernunft und pervertiert diese.

Ich hatte hier neulich auf GF eine Auseineinandersetzung mit jemandem, welcher in Zuge vehement mit der Absolutierung der Freiheit und des selbstbestimmten Handelns für eine aktive Euthanasie argumentierte und das mit Würde und all dem Quatsch verteidigte. Das ist jedoch kein Einzelfall. Diese verklärt liberale Haltung zeichnet sich durch, durch jede Menge Themenfelder.
Sei es bei der Erziehung, wo ja jahrelang ein anti-autoritärer Erziehungsstil gepflegt worden ist, sei es in Puncto Sex Work....Sterbehilfe hab ich schon genannt,...in der Wirtschaft, wo der Mensch als "selbstbestimmtes rationales Subjekt" auf dem Markt gelte. Stichwort: Homo Oeconomicus.
Oder auch bei der höchstpolitisierten Genderdebatte können wir das beobachten.

Eine Verabsolutierung und Vergötterung des Individuums auf Kosten der Gesellschaft. Der Mensch sei autonom und Herr seiner Sinne behauptet, obwohl nicht nur die Philosophie das vor Jahrhunderten in Frage stellte, sondern es ja für alle Wissenschaftsfreunde Untersuchungen aus verschiedenen Fachbereichen gibt, die exakt Gegenteiliges bestätigen. Damit ist es noch nicht genug. Sie haben oft einen Absolutheitsanspruch, der eigentlich bei theistischen Menschen zu sehen ist und sind nicht bereit trotz aller Faktenlage sich Fehler einzugestehen.

Nun die Frage: Woher entspringt das?
Ist das eine tiefenpyschologische Ablehnung gegenüber allem religiösem und deshalb besetzt man die entgegengetzte Position? Ist es die Konsequenz, dass man glaubt, man hängt keiner Religion mehr an, obwohl man weiterhin religiös ist?

Bin gespannt. Bleibt sachlich.

Sei es Elon Musk oder andere öffentliche Personen, die Antinatalisten als Todeskult bezeichnen oder es zumindest als Ausdruck einer niedergehenden Zivilisation sehen. Oder immer dieses dümmlich, demographisch vorgeschobene Argument, dass man Nachwuchs brauche um dieses auf wachstumsausgelegte Wirtschaftssystem zu legitimieren, dass man Steuerzahler und Konsumenten braucht, die es auszubeuten gilt. Oder die Fortlebung vieler fragiler rechtsaußen Leute ihrer "ethnokulturellen Nation"?

Dabei ist das merkwürdig, die Hintergründe und Geschichte des Antinatalismus durchaus gnostisch geprägt war. Ist da ein Zusammenhang zu sehen, dass sich Religionen von ihrem Gnostizismus abgewandt haben?
Ist es der pure Egoismus, so glauben zu können, dem Tod zu entkommen? Ist es eine geglaubte Notwendigkeit, weil sonst das System kollabieren würde? Eine Mischung?

Deine Meinung ist gefragt.