Lange ists her als mit ikonischen Figuren wie Richard Dawkins und Christopher Hitchens der neue Atheismus ausgerufen wurde und zahlreiche Debatten und Kontroversen entstanden.
Gerade im Zeitalter, wo die Moderne bzw die Aufklärung bröckelt, indem Leute wie Jordan Peterson ihr Unwesen treiben und die liberale Doxa angreifen, wäre ich gespannt wie du rückblickend aber auch heute noch auf das Phänomen des neuen Atheismus blickst.

..wenn ja, begründe.

Mit dem Aufstieg des Rechtspopulismus und der Unfähigkeit der Politik, adäquat auf die eigentliche Sinnkrise zu reagieren, werden westlich-liberale Systeme auf die Probe gestellt. Vor allem dadurch, indem rechtspopulistische Bewegung geschickt darin sind, sich als die direktdemokratische also demokratischere Stimme hinzustellen und es tatsächlich schaffen, einige Maßnahmen der vorherrschenden Gesellschaften als antiliberal darstellen zu lassen, die wiederum jene Bewegungen legitimieren, die dieses System durch ein autokratisches ändern wollen. Sie sind dazu verdonnert, mit Symptombekämpfung anderen Entwicklungen hinterherzuhecheln. Ganz gleich, wie legitim oder wie demokratisch dann tatsächlich die Position der heutigen Rechtspopulisten ist, ist das eine Krise der Demokratie, die selbst bei klassischen Liberalen die Alarmglocken läuten lassen und wo alte Gespräche wieder hochkommen, was denn eigentlich eine Demokratie sei und welche Formen der Demokratie es in der Geschichte gab. So z.B Politikwissenschafter Herfried Münkler in seinem Vortrag bei der "Deutsche Rentenversicherung"

Zusätzlich erleben wir Progressive und Liberale, die gerne irgendwelchen inflationärgebräuchlichen ISMEN die Aufmerksamkeit widmen, um das Leid der Menschen zu erklären, ja gar, sie sogar damit zu legitimieren.("Du leidest wegen Patriarchat", "Sexismus", "Rassismus".. etc).

Auf allen pol. Lagern sehen wir, wie die Probleme eher extern gesehen werden, und durch die Kritik am Anderen (Autokratische Systeme, Kapitalismus, "die Elite" etc), lenkt man wunderbar ab von internen Fehlern, die womöglich dem Liberalismus und seiner Doxa inhärent sind. Die Selbstbestimmtheit des Individuums, welches angeblich Herr seiner Sinne und seines Willens ist. Das Streben und Maximieren von Freiheit und der Unterjochung alles anderer dank dieses Unternehmens. Ob Sterbehilfe, ob Gender.. ob sexuelle Freiheit und Revolution... alles geht von der Prämisse aus, wir wären im Stande, selbstbestimmt auszuwählen.

https://www.youtube.com/watch?v=V4N-LZULg4o

Richard David Precht spricht mit Patrick Deneen um eine eigentlich schon alte Fundamentalkritik konservativer und reaktionärer Denker am Liberalismus und somit Kapitalismus und zeigt auf, dass nicht nur das eindimensionale links-rechts Schema als überholt gilt, sondern dass es Schnittmengen zwischen traditionalistischer, reaktionärer und progressiver, marxistischer Kritik am Liberalismus/Kapitalismus gibt. Kritik an der Technologie. Die Paradoxie der Freiheit in immer mehr Unfreiheit zu landen (Kameras, Überwachung) etc PP.

Ist der Liberalismus, der mit der Moderne in Verbindung gebracht wird, welche das Neue, das Überraschende, das Kreative, das Niemals-Endene als Norm voraussetzt, gescheitert? Braucht es starke Einschnitte? Keine Einschnitte, oder muss doch das ganze Ding von Grundboden weggefegt werden, weil es der Anthropologie nicht entspricht?

Ob Links(-außen) oder Rechts(-außen). Die Parteien, Parteienbündnisse und Länder zeigen offensichtliche Zerwürfnisse in der Frage, ob die Ukraine überhaupt noch existieren soll oder nicht.

Sodass wir hier die Konfliktlinien neu-ziehen müssen und zwar:
Antiamerikanisches "Anti-Establishment" vs transatlantisches Establishment.

Nun ist es so, dass den französischen Patrioten, Rechten aber auch Linken die Ukraine aber auch Polen herzlich egal ist. Polen hat einige antideutsche Ressentiments innerhalb der Bevölkerung. Hinzu kommt, dass sich in Deutschland ein zunehmender Egoismus einen (siehe auch:Grenzkontrollen) Raum verschafft und der Osten mit dem BSW, welches leider in der Endkonsequenz dem Kreml zu spielt und eine AfD, die die Geschichte des 20. Jahrhunderts umschreiben will, was den Polen Bedenken bereitet.

Auch die Establishment-Parteien innerhalb Europa sind reaktiv und müssen auf die gespaltene Meinung reagieren, was dazu führen könnte, dass Russlands Plan auf lange Sicht tatsächlich aufgehen könnte und mit dem Krieg das europäische Einigungsprojekt (wenn es das überhaupt je gegeben hat) sabotiert.

Wie stehst du dazu?

Schon klar, er als Person ist ein Ziehpferd. Aber warum? Konkret. Was für Dinge hat er gemacht, die den Brandenburgern vom Vorteil wären.

Danke.

Und seid ihr euch des Umstandes bewusst, dass allein das Aufwerfen dieser Frage es sozialkonstruktivistisch macht und eben nicht essentialistisch?

In der ersten Ausgabe der "Éléments" von 1973 wurden die Leser scheinbar in einer Werbeanzeige der Kommunikationsagentur "Communication 24" danach gefragt, wer für die "visuelle Identität" der Nouvelle Droite verantwortlich ist. "Identität" wird damit zunächst als konstruiertes und strategisch einsetzbares Produkt eingeführt.

30 Jahre später plädierte auch Karlheinz Weißmann in der Zeitschrift »Sezession« dafür, das Konzept einer Corporate Identity politisch nutzbar zu machen und der Frage nachzugehen, "was überhaupt dazu beitrage, eine Gesellschaft dauerhaft zu integrieren, also kollektive ›Identität‹ zu stiften, wohl wissend, daß "Identität" eine knappe Ressource ist"

Was ist Identität für euch?

Antisemitismus ist derzeit wieder auf Hochkonjukturen. Dank der Hamas, Hizbollah, Russland Fraktion, wenn man sie mal kurz zusammenfasst, laufen die Propagandamaschinen warm - alle aus jeweils ähnlichen und doch verschiedenen Gründen - und spülen den Antisemitismus an die Oberfläche.

Rechtsaußen tut worin Rechtsaußen am besten ist, und verweist auf den arabischen Antisemitismus, um sich reinzuwaschen, dabei sprechen sie selbst ziemlich häufig über die Finanzelite, die in den USA hockt, oder der böse Soros und Gates, die dämonisiert dafür werden. aktiv "ethnische Gefüge" zerstören zu wollen.

Nun ist eine Kritik am Globalismus oder Banken und mächtigen Akteuren keineswegs antisemitisch, das ist Blödsinn, aber der Kontext mit der "Heimatverbundenheit", "ethnischen Identität" macht es aus.
Ähnlich geht es mMn bei den Linken zu, die stillschweigend von einer zionistischen Weltverschwörung ausgehen, wo die USA zusammen mit Israel die Geschicke der Welt lenken, woraus sich die arabische Welt als das Opfer dieser Politik entpuppt. Also klassische vereinfachte Täter-Opfer Weltbild wie man es kennt. Daraus resultiert ein Schulterschluss mit den "ausgebeuteten" und armen Migranten, weil a) Machtpolitik/Opportunismus und b) Überzeugungstäter. Brüder im Geiste.

Wird der rechte bzw linke Antisemitismus deiner Meinung nach unterschätzt?`Wenn ja, schreib was genau unterschätzt wird und warum.

LINK

Der katholische Priester Gergo Bese war eines der Gesichter der homophoben Propaganda der Regierung von Viktor Orban. Er unterstützte die Regierungspartei standhaft und bekämpfte die Opposition. Nun ist er zum Protagonisten eines Sexskandals geworden, der ganz Ungarn in Aufruhr versetzt. Er lebte nicht nur in einer Beziehung mit anderen Männern, sondern organisierte auch homosexuelle Orgien.

Als Propagandagesicht Orbans verteidigte nicht nur die konservative Familienpolitik der Regierung, sondern diente auch treu der homophoben Propaganda des Regimes.

Da wird doch wieder deutlich, dass sich jene völkisch-nationale Elite nicht anders verhält, als ein Boris Johnson, welcher dem Volke was anderers vorgaukelt, als es nach innen kommuniziert und gelebt wird. Und trotzdem genießt Orban und seine Fideszpartei eine gewisse Sympathie unter Konservativen.

Was sagst du dazu?

Bis vor Corona und dem Ukraine-Krieg genoss er eine große Sympathie von rechts, die ihn dann fallen lies, weil „Schlafschaf“.

Links hingegen wirft ihm vor, neben dem Über-Fokus auf Islam und Migration, für die heutigen Probleme in Berlin und Deutschland verantwortlich zu sein, da er öffentliche Güter ausverkaufen hat lassen bzw. die Wiedervereinigung als Architekt anführte. Stichwörter: Treuhand, Privatisierung und Sparpolitik.

Wenn man ihn so heute auf YT findet, scheint er eher FDP/CDU-nah zu sein von seinen Positionen und seiner Abgrenzung zur AfD, aber auch wenn man seine wirtschaftsliberale Haltungen seit jeher sich anschaut.

Sicherlich hat er mit so einigen bzw vielem Recht gehabt und der medial-politische Umgang war ein Armutszeugnis. Aber andererseits braucht man sich nicht zu wundern, dass beim Kaputtsparen von allem, die Integration etc. scheitert. Ich hab mal in einem Artikel zutreffenderweise gelesen, dass man seine Kritik eher als Hartz4& Co. Kritik verstehen müsste und dem stimme ich zu.

Was ist deine Meinung?

Bundeskanzler Scholz vermittelt mit seiner Position eigentlich nichts anderes wie der Bundestrainer. Einen gewissen Zwecksoptimismus. Ja, es kommen Herausforderungen, aber man strahlt Zuversichtlichkeit aus.

Nun, sind das viele Floskeln und nunmal ein vielleicht naiver Optimismus, da man die wahren Probleme gar nicht begreift.
Andererseits wurde ein Nagelsmann für seine Aussagen gefeiert, obwohl er gleiches sagt.

Ich kann verstehen, dass man mit der Ampel an sich nicht zufrieden ist, aber warum dann ausgerechnet Scholz als Person?

Wie wir wissen, ist der Antikapitalismus nicht zwingend links, sondern hat auch seine rechte Ausprägung, sofern wir uns mal auf das links-rechts Spektrum einlassen. Wir sehen ebenso anhand der polnischen PiS-Partei und der ungarischen Fideszpartei, dass sie die Privatisierung von den Vorgängerregierungen zurückschraubten, und neoliberale Heiligtümer angingen, wie sich das keine Linke traute. Nun ist es auch so, dass es historisch eine Verbindung gibt zwischen Anarchismus und Faschismus und wie das syndikalistische Element und die Herrschaftskritik beide eint. (Italien)

Mir stellt sich die Frage, ob die Höcke AfD kapitalistisch oder eben syndikalistisch/sozialistisch wäre. Einerseits nutzt Höcke und z.B ein Kaiser bekanntes Wording wie „organische Wirtschaft“, kritisieren den Kapitalismus und Kaiser will ähnlich wie Wagenknecht einen Ordoliberalismus andererseits kam jüngst bei einer Diskussion Höcke der Spruch aus, dass der Markt das regeln sollte (in Bezug auf Energie). usw. usf.
Ist die OST-AfD einfach nur national-kapitalistisch mit antikapitalistischer Rhetorik und einer Feindseligkeit gegenüber „das Finanzkapital“? Was sagt ihr?

Mich würde eure Meinung dazu interessieren, wieso und woher dieser Glaube kommt. Meist sind es Atheisten und Liberale, was es so irritierend macht, weil genau diese Gruppe sonst immer mit der Wissenschaft daherkommt.

Worum gehts?
Naja. Seit den 68ern und dem Absterben von jeglicher Religion o. traditioneller Leitkultur erleben wir in unserer Gesellschaft einen Glauben, ja tatsächlich ein blinder Glaube an die Vernunft und pervertiert diese.

Ich hatte hier neulich auf GF eine Auseineinandersetzung mit jemandem, welcher in Zuge vehement mit der Absolutierung der Freiheit und des selbstbestimmten Handelns für eine aktive Euthanasie argumentierte und das mit Würde und all dem Quatsch verteidigte. Das ist jedoch kein Einzelfall. Diese verklärt liberale Haltung zeichnet sich durch, durch jede Menge Themenfelder.
Sei es bei der Erziehung, wo ja jahrelang ein anti-autoritärer Erziehungsstil gepflegt worden ist, sei es in Puncto Sex Work....Sterbehilfe hab ich schon genannt,...in der Wirtschaft, wo der Mensch als "selbstbestimmtes rationales Subjekt" auf dem Markt gelte. Stichwort: Homo Oeconomicus.
Oder auch bei der höchstpolitisierten Genderdebatte können wir das beobachten.

Eine Verabsolutierung und Vergötterung des Individuums auf Kosten der Gesellschaft. Der Mensch sei autonom und Herr seiner Sinne behauptet, obwohl nicht nur die Philosophie das vor Jahrhunderten in Frage stellte, sondern es ja für alle Wissenschaftsfreunde Untersuchungen aus verschiedenen Fachbereichen gibt, die exakt Gegenteiliges bestätigen. Damit ist es noch nicht genug. Sie haben oft einen Absolutheitsanspruch, der eigentlich bei theistischen Menschen zu sehen ist und sind nicht bereit trotz aller Faktenlage sich Fehler einzugestehen.

Nun die Frage: Woher entspringt das?
Ist das eine tiefenpyschologische Ablehnung gegenüber allem religiösem und deshalb besetzt man die entgegengetzte Position? Ist es die Konsequenz, dass man glaubt, man hängt keiner Religion mehr an, obwohl man weiterhin religiös ist?

Bin gespannt. Bleibt sachlich.

Sei es Elon Musk oder andere öffentliche Personen, die Antinatalisten als Todeskult bezeichnen oder es zumindest als Ausdruck einer niedergehenden Zivilisation sehen. Oder immer dieses dümmlich, demographisch vorgeschobene Argument, dass man Nachwuchs brauche um dieses auf wachstumsausgelegte Wirtschaftssystem zu legitimieren, dass man Steuerzahler und Konsumenten braucht, die es auszubeuten gilt. Oder die Fortlebung vieler fragiler rechtsaußen Leute ihrer "ethnokulturellen Nation"?

Dabei ist das merkwürdig, die Hintergründe und Geschichte des Antinatalismus durchaus gnostisch geprägt war. Ist da ein Zusammenhang zu sehen, dass sich Religionen von ihrem Gnostizismus abgewandt haben?
Ist es der pure Egoismus, so glauben zu können, dem Tod zu entkommen? Ist es eine geglaubte Notwendigkeit, weil sonst das System kollabieren würde? Eine Mischung?

Deine Meinung ist gefragt.

Volt ist doch eine hyperliberale Partei und letzten Endes eine Mischung von Grüne+FDP. Ist die Jugend wirklich derart dumm?

Diese Partei ist mehr als überflüssig. Wäre schön, wenn mir jemand die Popularität dieser mE überflüssigen Partei zu erklären kann???

Es herrschen konträre Bilder von den Grünen.

Heutige Linke supporten heißherzig und mit Eifer die Grünen, wo man meinen könnte, sie sei deswegen links und sozialistisch. Rechtskonservative beginnend bei der CDU sehen die Grünen als sozialistisch, weil der Mittelstand enteignet wird. Als würde Enteignung nur im Sozialismus passieren können.
Andererseits spricht eine Baerbock bei Lanz vom "Freien Markt" und man bekennt sich auf der grünen Homepage auf die transatlantische Agenda, was eher in Richtung Status-Quo stimmt.

Hinzu kommt die Ansicht, dass die Grünen von Einigen als eine relativ wirtschaftsliberale Partei wahrgenommen werden. Eine Partei der Großkonzerne, des globalen Kapitals. Eine grüne FDP, die nur bessergestellte Akademiker und "das Stadtvolk" begeistern kann. Das Medianeinkommen ihrer Wählerschaft und die Abneigung des klassischen Arbeiters, Landwirten würde diese Ansicht bekräftigen, wonach die Grünen ziemlich autoritär, bürokratisch und freiheitsraubend wären.

Wie seht ihr die Grünen?
Eher als eine sozialliberale Partei, die einen Wirtschaftsliberalismus verfolgt und hier und da Transferleistungen möchte oder doch eher als eine vollblutige sozialistische?

Würdest du sie überhaupt als kapitalismuskritisch o. gar antikapitalistisch einordnen?

Wir erleben eine von innen ausgehöhlte und von der Arbeiterschaft entkernte SPD, die die Interessen gutsituierter Mittelschichtler bedient. Jüngst vertritt sie zusammen mit der FDP und den Grünen das Mythos der Geldknappheit und betreibt rigideste Sparpolitik.

Deutschland Ende des Jahres 2010:

Ex-Finanzsenator Berlins und bekannt als "Sparmeister" Dr. Thilo Sarrazin spaltet die Gemüter der deutschen Medienlandschaft und die der deutschen Gesellschaft.

Deutschland schafft sich ab - ein Buch, was Wellen schlägt.

Für die einen ein beinharrter Rassist und Jemand, dessen Thesen als widerlegt gelten.

Für die anderen Jemand, der ein schnelles Pferd benötigte, weil er die Wahrheit aussprach...

... und viele differenzierte Stimmen, die sich dazwischen aufhielten, aber dank der dualistischen Aufbereitung der Medien untergingen.

Nun greift die CDU 13 Jahre später Sarrazins Thesens wieder auf.

Wie bewertet ihr diesen derzeitigen CDU-Kurs? Überzeugt er euch? Ist es eine Anbiederung an die AfD?

Was beinhaltet dieser z.B bzw. was macht ihn aus? Worum gehts primär im Traditionalismus?