Die Antideutschen – eine Strömung, die sich radikal gegen Nationalismus, Antisemitismus und deutsche Schuldverdrängung stellt – gelten als Paria der politischen Landschaft: verachtet von Rechten, gehasst von der Linken, belächelt vom liberalen Bürgertum.

Doch heute erleben wir genau die Zerrissenheit, vor der sie warnten:

• "Rechts" blüht ein aggressiver Patriotismus (AfD, „Heimat“-Nostalgie),
• "Links" wächst ein antisemitisches Duett aus islamistischem Hass („From the River to the Sea“) und aufgeklärter Israel-Kritik („Kolonialstaat“-Narrative).

Frage an dich:

Haben die Antideutschen mit ihrer unbequemen, isolationistischen Haltung recht behalten? Oder ist ihr Hass-Image nur Ausdruck eines selbstgerechten Eliten-Dünkels, der Realpolitik blockiert?

wenn ja, was ist deine Meinung über die Zeitschrift?

Unenorm viele Geschehnisse; historisch vermeintlich einzigartige Errungenschaften, erlangter Fortschritt, der auf wackeligen Füßen stand; Modetrends, die schleunigst im Sande verlaufen sind; Horrende Gräuel, die sich durch sie hinwegs ziehen. Kriege, Täuschung, Verrat, Betrug, brutalste Dolchstoßlegenden und Machtspiele.

Die unbequeme Wahrheit, dass eben Gewalt sehr wohl eine Lösung war, um die verschiedensten Sachen durchzudrücken..

Alles wiederkehrende über-unsere-Köpfe herrschende, dämonische Kräfte, denen wir auch heute hilflos ausgesetzt sind.

Ist die Geschichte nicht eine Absage an die Moral? Das Gegenargument gegen optimistisch-liberale o progressistische Kräfte schlechthin?

Ein optimistischer Historiker ist schließlich ein Widerspruch in sich. Die Historiker sind nicht ohne aufgrund ihres Berufes her konservativ.

Im Zuge der Faktenlage bzgl Demographie ringen Parteien und Gesellschaft in der politischen Arena um die richtige Lösung. Die tatsächlich Ewiggestrigen wollen langfristig wieder auf Geburten setzen, damit das ethnisch genuine Volk sich durchsetzt (nicht zu vergessen der gewaltvolle Rauswurf derer, die nicht zur deren Volksgemeinschaft gehören).
Die Liberalen und Progressisten sind da pragmatischer und setzen auf Migration/Brain Drain bzw jede Human Ressource, die uns in die Arme fallen kann, da laut Ihnen jeder gebraucht werden kann.

Jetzt wäre die Frage, sind das wirklich alle vorstellbaren Möglichkeiten? 2? Wirklich?

Wäre nicht z.B eine dritte Position vorstellbar? Niedrige Geburtenraten als Chance für Wohlstand zu verstehen? Die Wirtschaft an Realwirtschaft bzw Gesellschaft anpassen. Natürlich wird Zuwanderung nicht vermeidbar sein, nur ist die Frage, ob man die Bevölkerung ersetzen muss, damit das Hamsterrad sich so weiterdreht, wie es bisher getan hat. Japan setzt z.B ja auch auf Roboter in der Pflege.

Wie sieht da die Faktenlage aus?

Wir leben wirklich in wahnwitzigen Zeiten!

Wir erleben, wie der Politik-, Medien-, und Kulturbetrieb nichts, aber auch gar nichts aus Fehlern lernt. Das ist wahrlich keine Neuigkeit. Allerdings sind das Fehler, die erst vor einem Jahr begangen wurden! Im Europawahlkampf! Urkomisch. Alles nur noch ein einziges Debakel, ein Karussell der Inkompetenz, das sich dreht und dreht, ohne jemals anzuhalten.

Ich lasse mal Politikwissenschaftler Herfried Münkler sprechen:

trend: Haben Sie im EU-Wahlkampf dazu Diskussionen gehört?

Leider wurden genau diese Fragen, auch bei mir in Berlin, durch die diversen antretenden Parteien nicht zum Thema gemacht. Es wurde ein eigentümlicher Wahlkampf „für gutes Klima“ und „gegen Hass und Hetze“ „für mehr Europa“ etc. gemacht.

In Österreich habe ich ähnliche Plakate gesehen, aber vielleicht noch eine Nummer dümmer. „Raus aus dem Euro-Wahn“, „Europa, aber besser“ etc. Diese Wahlparolen waren von einer unverschämten Belanglosigkeit, die den Wähler für dumm verkauft haben. Die Parteien haben sich nicht getraut, einen inhaltezentrierten Wahlkampf zu machen. Das ist ein ziemlich Besorgnis erregendes Zeichen.

Nichts anderes geschieht im heutigem Schauspiel, der eben zur EU-Wahl aber auch bei den Demokraten in den USA sein Unwesen treibt. Ideologische, niederprasselnde Tyrannei. Schamlose, leere Phrasen und ausgehöhlte Floskeln über Hoffnung, Fortschritt und Zuversicht dominieren die Bühne. Bah..!

Dabei hat sich das aus der Moderne entspringende Fortschrittsnarrativ als das entpuppt, was es immer war: Als Blendwerk. Niemand glaubt ernsthaft an Fortschritt.

Sei es VOLT mit ihrem Slogan "Wir holen uns die Zukunft zurück"); die Linke, die sowieso in ihrem moralischem Morast ertinkt und auf einen verlogenen Humanitarismus setzt; bishin zur AfD.

Alle verflüchtigen sich in peinlichen, schändlichen platonischen Ideen. In Visionen, die nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben.

Da stellt sich die Frage: Hatte Helmut Schmidt mit seiner Aussage recht? Er sagte einmal: "Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen." Vielleicht sollten wir alle einen Termin beim Doktor machen, denn die politische Landschaft scheint von visionären Wahnvorstellungen befallen zu sein.

"Das gefährlichste Tier der Welt" war 1963 eine Ausstellung im Bronx Zoo in der Bronx, einem Stadtbezirk von New York City,in der die Besucher sich selbst in einem Spiegel sehen konnten, um zu zeigen, wie schädlich der Mensch für das Leben auf der Erde ist.

Der Originaltext unter dem Exponat lautete:

Sie sehen hier das gefährlichste Tier der Welt. Von allen Tieren, die jemals gelebt haben, kann es allein ganze Tierarten ausrotten (und hat es auch). Jetzt hat es die Macht, alles Leben auf der Erde auszulöschen.[

Irgendwann in den frühen 1970er Jahren wurde der Text geändert und lautete:

Dieses Tier, das sich alle 24 Stunden um 190.000 Tiere vermehrt, ist das einzige Lebewesen, das jemals ganze Arten anderer Tiere ausgelöscht hat. Jetzt hat es die Macht, alles Leben auf der Erde auszulöschen.

Immer wieder hört man die Begriffe "aufgeklärt sein" und "abgeklärt sein". Beide scheinen etwas mit Erkenntnis und Weisheit zu tun zu haben – aber sie wirken wie Gegensätze.

• Aufgeklärt sein: Wird oft mit Vernunft, Fortschritt und dem Glauben an Lösungen durch Wissenschaft und Rationalität verbunden.
• Abgeklärt sein: Klingt nach Distanz, Resignation oder sogar einer Art Weisheit, die auf Lösungen verzichtet und die Dinge so nimmt, wie sie sind.

Sprachlich: Warum werden diese beiden Begriffe so unterschiedlich verwendet? Was sagt das über unsere Haltung zur Welt aus?

Philosophisch: Steht das "Abgeklärtsein" im Widerspruch zur Aufklärung – oder ist es eine Weiterentwicklung? Ist es eine Form der Kapitulation oder eine neue Art von Weisheit?

Was bedeutet es für dich, "aufgeklärt" oder "abgeklärt" zu sein? Siehst du darin einen Gegensatz – oder vielleicht sogar eine Ergänzung? Gibt es Denker oder Theorien, die diesen Unterschied besonders gut erklären?

Gerade wenn man Leute wie Adorno und Horkheimer aus der Frankfurter Schule rannimmt, die eigentlich die Aufklärung - wenn nicht zur Gänze - als einen Ernüchterungsprozess anerkennen, und ihre optimistische Konnotation etwas umzudeuten versuchen.

Die vollends aufgeklärte Erde strahlt im Zeichen triumphalen Unheils

Ich frage mich, warum Entropie und die Gesetze der Thermodynamik so selten in Diskussionen – sei es privat oder öffentlich – erwähnt werden. Dabei besitzen sie doch eine geradezu explosive, brachiale Erklärungsgewalt!!

Alles ist Zerfall.
Hiermit kann unstreitig, wissenschaftlich und logisch argumentiert werden, um absurdeste Verschwörungstheorien zu widerlegen, die immer mehr Oberhand zu gewinnen scheinen. Nicht nur das, es hilft zu verstehen, warum Kulturen bzw. Zivilisationen sich ab einem bestimmten Punkt dem Niedergang widmen (was ja viele insbesondere ab dem liberalem Spektrum leugnen)🤭

Sie beschreibt auch den körperlichen Verfall und das politischste inkorrekte Thema überhaupt: den Tod, für welchen die heutige Konsumkultur keinen Platz hat, weil die Leute sich lieber pathetisch ablenken mit Lappalien wie Politik oder Sex.

Sie ist also all-umfassend. Totalitär, brutal ehrlich und trotzdem verlieren so wenige darüber ihr Wort. Vermutlich gerade deshalb. Was denkst du über diese Thematik? Weißt du, was mit Entropie gemeint ist? Kanntest du dies bereits?

Ist es blendende Ideologie? Dass der Linke gerne den Robin Hood spielt von Gleichheit, Fortschritt spricht und die Welt z.B durch eine marxistische Brille betrachtet? Der Rechte ebenso, der dann eine 1000-jährige Kontinuität einer "Volksseele" herbeiphantasiert? Flucht vor nüchternen, abgeklärten Erklärungsmodellen? Ist es das?!

https://www.youtube.com/watch?v=JHCYuz3BEZY

Gerne auch mehr dazu schreiben!

Die Bauernprotesten wurden ja mit regelrechter Hetze der Mainstream-Presse und Politik begegnet. In klassischer Manier haben Medien sich da auf die Rechtsextremen geschmissen, um diese Proteste als Ganzes de-zu-legitimieren.

Dabei hatten & haben die Bauern alles recht zu protestieren. Genauso vieles anderes Unheil dem Freihandel zu verdanken ist.

Welche Partei ist dagegen? Die Linke hat wenigstens TTIP/CETA angegangen in Vergangenheit. Das weiß ich. Wie steht es programmatisch um die Parteien?

Wie sind da deine Einschätzungen?

Wichtig hierbei ist, dass es nicht um die Ampel als Ganzes gehen soll, sondern Scholz allein.

Im Sinne von Hobbes, dass wir z.B egoistische, rücksichtslose Wesen sind etc. Oder ist es das falsche Menschenbild, was durch die liberale Doxa verbreitet wird... oder doch iwie, iwo eine Mischung?

Ist es die Verdrängung des Todes, die uns dekadent mache?

Hatte Rousseau nicht doch eher Recht, dass das System "Schuld" ist?

Du bist gefragt.

Kurze und einfache Umfrage.

Wer möchte, ist natürlich dazu eingeladen, das zu erläutern.

Hier z.B ein Ausschnitt aus der Rede im Bundestag:

https://www.youtube.com/watch?v=cVwCUJuohIY

Dir steht es auch frei, seinen Betritt bei Maischberger oder sonst irgendetwas zu bewerten. Hat sich deine Sicht über den amtierenden Bundeskanzler verändert?

Längere, ausführlichere Antworten sind zu begrüßen.

Wir beobachten: Immer mehr Linke distanzieren sich den Linksliberalen (auch "progressive Mitte" genannt) insofern, dass sie den Klassenkampf ausrufen und beim Internationalismus angekommen sind.

Dass es verschiedene soziale Klassen in der Soziologie gibt, ist unbestritten.

Hierbei soll es darum gehen, ob du an ein dichotomes Klassenverständnis im marxistischem Sinne glaubst. Sprich glasklar 2 Klassen, die im Antagonismus zueinander stehen.

Die Besitzenden und die Besitzlosen. Die, die Produktionsmittel wie z.B Fabriken besitzen und die, die lohnabhängig bei diesen gezwungen seien, zu arbeiten.

Begründe jeweils deine Ansicht.

Eine Warnung von George Santayana.

In The Life of Reason erscheint auch die bekannte Warnung Santayanas: „Wer sich nicht der Vergangenheit erinnert, ist verurteilt, sie zu wiederholen“ (“Those who cannot remember the past are condemned to repeat it”).^[7] Dieses Zitat wird heute meist in einem historisch-moralischen Sinn verwendet. Im originalen Zusammenhang argumentiert Santayana damit jedoch gegen einen naiven Fortschrittsglauben und gleichzeitig gegen den Perfektionismus und Idealismus des Christentums. Diesen gegenüber setzt er einen Pragmatismus, der Fortschritt nur kennt als eine Veränderung, die auf dem Bewusstsein der Vergangenheit beruht. Ohne diese Erinnerung, d. h. ohne diese Geisteshaltung, gibt es keinen Fortschritt und kein Lernen aus der Erfahrung.^[8]

Weiß man dazu was?

Eigentlich hatte die SPD stets den Verruf, eine MIgrantenpartei zu sein und oder in der Hand konservativer Muslime oder gar Islamisten zu sein. (Lobbyverbände, Ditib und und und)

Nun hab ich ein Video vorgeschlagen bekommen, wo Wagenknecht mit Lüders quatscht so. Einem Nahost-Experten, der aber ganz klar die islamische Seite vertritt, weil man deren Aufstände und Meinung nach klassisch linker Art als Antiimperialismus abtut.

Was sagst du? Ist das BSW bereits eine Migrantenpartei oder gerade dabei eine zu werden?