Ich höre öfters von gewissen Grausamkeiten, wie Leute aus dem Umfeld und Medien.

So oft wie das in der Welt passiert, bin ich wahrscheinlich der Nächste, sind meine Vermutungen.

Da denke ich mir, das anscheinend der Tag gekommen ist an dem mir sowas auch passiert, statt einen Schock zu bekommem.

Als ein Typ Nachts über einen Zaun gesprungen und neben mir gelandet ist, dachte ich auch scharfsinnig, dass ich nun überfallen und sonst angegriffen werde. Ich habe sofort eine Kampfsporthaltung genommen und hab ihn genau beobachtet.

Bei anderen habe ich eher gehört, dass sie emotional überwältigt wären und eine Schockstarre bekommen hätten.

Hallo zusammen,

ich beschäftige mich aktuell intensiv mit dem Thema Sterbehilfe und würde gerne eure Meinungen und Erfahrungen dazu hören. Wie steht ihr zur Sterbehilfe? Denkt ihr, dass sie unter bestimmten Bedingungen erlaubt sein sollte oder seid ihr grundsätzlich dagegen? Was sind eure Gründe für eure Haltung?

Besonders interessiert mich, wie ihr die Sterbehilfe bei Kindern seht. Sollte es spezielle Regelungen geben, und wenn ja, welche? Unter welchen Umständen könnte es gerechtfertigt sein, Sterbehilfe auch bei minderjährigen Patienten zu erlauben?

Ein weiterer Aspekt, der mich beschäftigt, ist das Urteil des Bundesverfassungsgerichts in Deutschland zur Sterbehilfe. Wie seht ihr dieses Urteil und seine Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Medizin?

Ich freue mich auf eine angeregte Diskussion und viele verschiedene Perspektiven!

Viele Grüße

Diese Frage habe ich schon ziemlich häufig gehört und da gibt es ja nicht wirklich eine zufriedenstellenne Antwort. Z. B. Sagen viele, dass sie eher die mehreren Personen retten würden, weil es eben mehr sind. Aber andere sagen, dass die eine Person das Kind oder die Mutter sein könnte. Da ist für die meisten Menschen dann eher die eine Person retten die Lösung.

Was würdet ihr tun?

Findet ihr es verwerflich Anwalt zu sein? Ein Anwalt hat die Aufgabe für seinen Mandanten rechtlich zu verteidigen und zu vertreten. Ihn vor rechtlichen Konsequenzen zu bewahren oder das best mögliche für seinen Mandanten zu erreichen. Das ist seine Arbeit.

Findet ihr es verwerflich Leute anwaltlich zu vertreten die schlimme Dinge getan haben oder Leute die ein verwerfliches Mindset haben?

Oder findet ihr dass es eine fachliche Professionalität gibt die mit der persönlichen Meinung der Privatperson die ein Anwalt ja auch ist nichts zutun hat?

Selbst wenn man einer Person hilft, tut man das nur für sich.

Denn das tut man entweder, damit man später keine Schuldgefühle hat, gutes Karma erwartet oder einfach für ein gutes Gefühl, was gutes getan zu haben.

Ich war heute in der Gastronomie. Auf einmal fiel ein Kellner ein, mich anmotzen zu müssen. Er sagte ich solle meine Sporttasche gefälligst vor mir stellen und nicht neben mir im anfälliger Ton.

Dabei war die Sporttasche so Positioniert das Sie nicht im geringsten im Weg stand. Und wenn ich Sie vor mir stelle, muss ich den Stuhl so zurückrücken, dass ich mit mein Stuhl eher den Weg blockiere.

Wie soll ich damit umgehen?

Ist der Kellner im Recht oder warum hatte ich das Bedürfnis ihn zurück anzuschnauzen? (Habe allerdings nicht getan.)

Jeder kennt wahrscheinlich die Redensart „seines eigenen Glückes Schmied sein“ – deren Aussage ich nicht zustimme. Ich denke, jeder ist Kind der seiner Umstände, welche nicht immer durch eigenes Handeln beeinflusst werden können.

Woran ich mich allerdings auch störe, ist eine komplett gegensätzliche Haltung, welche ich von Menschen aus meinem Bekanntenkreis wahrnehme. Das konsequente Leugnen der eigenen Verantwortung und die „Abwälzung“ aller „Schuld“ auf die Gesellschaft. Ein Beispiel soll hier der Verkauf illegaler Drogen sein – da heißt es dann „der/die muss so handeln, weil er/sie keine andere Möglichkeit hat“ (ohne dass eine Seite die genaueren Umstände kennt) – die soll nur ein Beispiel sein, ich hoffe, es verdeutlicht, was ich meine. Es ist ein prinzipielles Ablehnen von Verantwortung für eigenes Handeln, welches ich kritisiere. Ich würde diese generelle Ablehnung – auch in Bezug auf eigenes Handeln schon als eine Art „Opfermentalität“ bezeichnen: Ich kann nichts dafür, die anderen sind schuld.

Ich habe viele verschiedene Menschen, aus unterschiedlichen Milieus kennengelernt, Menschen, die teils eine sehr schwere Kindheit hatten.

Diese von mir kritisierte „Opferrolle“ scheint mir jedoch nichts mit dem sozialen Status gemein zu haben, sondern scheint sich vielmehr bei Leuten zu finden, die man aktuell vielleicht als „woke“ bezeichnet.

Was ich mich aber dennoch frage: liege ich vielleicht total falsch und bin einfach „zu hart“ in meinem Urteil – vielleicht weil ich selbst unter „privilegierteren“ Umständen aufgewachsen bin? Mein Problem mit diesem „Opferdenken“ ist jedoch die folgende: Lehne ich Eigenverantwortung ab, lehne ich Selbstbestimmtheit ab und somit auch die Möglichkeit dem Leben einen Sinn zu geben; ergo ist das Leben dann sinnlos.

Wie kann man solchen Einstellungen am besten begegnen?

Nehmen wir an, dass man Verwandte in einem Kriegsgebiet (Gaza, Ukraine, etc.) hat. Jene Verwandte haben kaum Nahrung und Strom zum Überleben. Sie sind daher auf jede Spende angewiesen.

Nun erhält man seinen Monatslohn von 6.000€.
Könntet ihr es mit euch selbst vereinbaren Urlaub für 5.000€ zu nehmen und den Rest zu spenden oder würdet ihr doch die 5.000€ spenden (Urlaub wäre damit prinzipiell ausgeschlossen).

Parteien nehmen in einer Demokratie bei der Repräsentanz der Bevölkerung eine entscheidende Funktion wahr. Sie sind gesetzlich verpflichtet regelmäßig Parteitage abzuhalten.

In Essen haben am Wochenende tausende Linksextremisten versucht einen solchen Parteitag der AfD zu verhindern, indem sie Delegierte durch Blockaden am Erreichen des Veranstaltungsortes hinderten (siehe hier). Es kam zudem zu Angriffen auf Polizisten (siehe Video hier). Insgesamt wurden 28 Beamte verletzt, einer davon durch Tritte gegen den Kopf schwer (siehe hier).

Aber wirklich interessieren tut das scheinbar niemanden. NRW-Ministerpräsident Hendrik Wüst (CDU) sieht gar "ein starkes Zeichen für unsere Demokratie" und "Herz statt Hetze". Angesichts von Kopftritten gegen Polizeibeamte und blockierten sowie beschimpften Delegierten aus meiner Sicht der reine Hohn.

Müssten wirkliche Demokraten nicht auch das Recht von Andersdenkenden verteidigen ihren Parteitag abhalten zu können?

Weisheit und Vernunft sind nicht unabhängig voneinander.

Vernunft ist das Resultat von Weisheit.

Wie wird man also weise?

Durch richtige Erkenntnis die zur richtigen Sichtweise und der richtigen Einstellung führen?

Fühl mich schlecht

Existieren die Menschenrechte unabhängig vom Denken der Menschen so wie z.B. die Gravitationsgesetze unter der Annahme, dass Gott nicht existiert?

Wenn z.B. alle Menschen der Auffassung sind, dass Menschenrechte nicht existieren - existieren sind dann dennoch? Oder existieren sie nur intersubjektiv, weil man sie sich vorstellt - oder nur als soziale Implikation, dass wenn man eine bestimmte Gesellschaftsnorm erreichen will, dafür bestimmte Regeln zu formulieren und einzuhalten sind?

Checke auch hier

ethics - Do human rights exist? - Philosophy Stack Exchange

vs.

Die umstrittene Universalität der Menschenrechte | Stimmen der Zeit (herder.de)

Wenn nun Menschenrechte objektiv und nicht nur intersubjektiv bestehen, dann müssten sie doch eine materiell-naturalistische Entsprechung haben, also einen materiellen Bezug. Und wenn die Menschenrechte erst mit Geburt entstehen oder bei Geburt mehr werden als sonst, dann müsste sich der Mensch bei Geburt materiell verändern mit der Folge, dass der materielle Zustand von Mutter und Kind ein anderer wäre, würde man das Kind nach Geburt wieder in die Mutter einsetzen.

Wenn ich es recht verstanden habe, dann sind wir bei: Der Mensch hat Vernunft, ist zur Moral fähig. Daraus ergibt sich seine Menschenwürde und auch dieser die Menschenrechte. Ist aber nicht bereits die Menschenwürde nur intersubjektiv, außerhalb des materiell wahrnehmbaren und materiell vorhandenen?

Sind Menschenrechte nicht eher Legalismus und Sozialutilitarismus?

Mir geht es nicht darum, die Menschenrechte zu leugnen, ihre Funktion ist uns allen klar, jedoch darum, sie in einer rein materiellen Welt einordnen zu können.

Macht euch bitte darüber Gedanken und antwortet nicht unüberlegt. Wenn ihr keine durchdachte Antwort geben könnt, dann bitte gar nicht antworten.

Wer entscheidet eigentlich über richtig und falsch? Warum würden mir die meisten (alle gesunden) Menschen zustimmen, wenn ich behaupte, dass es falsch sei, jemanden grundlos zu schlagen? Warum ist es nicht richtig, jemanden grundlos zu schlagen oder ein Fahrrad von einem Fremden zu stehlen? Er hat dafür bezahlt und ich nehme es ihm weg. Das betrachten wir in dem Moment als falsch, aber warum? Weil es seins ist, ist nicht die Beantwortung der Frage genauso wenig wie: weil es Leid verursacht und das allgemeine Wohlbefinden mindert. Vielleicht ist es ja richtig, Leid zu verursachen (sehe ich nicht so, aber nur als Gedankenanstoß).

Selbst Menschen, die solche Taten begehen, wissen, dass es falsch ist; sie rechtfertigen nur ihr Handeln. Warum sind wir uns jedoch bei bestimmten Ereignissen alle einig, dass diese falsch beziehungsweise richtig sind?

Das Ganze ist äußerst komplex und ich erhoffe mir, dass sich vielleicht jemand von euch bereits Gedanken darüber gemacht hat und sie mit mir teilen möchte.

Hallo Community.

KI (Künstlich Intelligenz) wird immer präsenter in unsere Gesellschaft, so auch im Bereich der Kunst.

Nun gibt es Menschen, die KI Bilder generieren und diese dann als "art", also "Kunst" bezeichnen. Sie bezeichnen sich selbst also als "AI artist".

Gegenstimmen sagen, dass KI-Bilder keine Kunst sind und dass diese Menschen sich nicht als Künstler bezeichen sollen. Kunst müsse eine Botschaft, einen Sinn haben oder eine Geschichte erzählen; etwas, was eine KI nicht kann. Zumal die KI kein einiges Bild kreiert, sondern sich lediglich an bereits existierenden Bildern bedient, somit also von echten Künstlern stiehlt.

Mich interessiert, wie sieht ihr das?

Kann man KI Bilder als "Kunst" bezeichnen, oder ist das definitiv keine Kunst?

Schreibt gerne eure Meinung dazu.

Ich persönlich schließe mich den Gegenstimmen an; KI kann keine richtige Kunst kreieren. Außerdem erstellt sie keine eigenen Bilder, sondern klaut sich diese aus bereits existierenden Werken zusammen. Für mich ganz klar keine Kunst.

Hallo gute Fragen Community.

Meine Freundin ist irgendwie sauer mit mir. Normalerweise sind sie und ich uns Recht einig da ich schon verstehe wenn ich Fehler mache oder sie aber in diesem Fall sind wir uns uneinig und ich hätte gerne ein paar anonyme Meinungen dazu.

Ich spiele sehr gerne Mal ein bisschen Final Fantasy. Wenn ich irgendwas machen muss das mir langweilig erscheint farme ich neben bei Kristalle oder grinde irgendwas. Hilft beim dem denken Raum zu schaffen. Jetzt ist am Freitag die Erweiterung herausgekommen. Mein Bruder und ich sind gerne auf dem Marktplatz unterwegs und Farmen wie wahnsinnige wenn das neue dlc herauskommt. Neue Markt möglichkeiten und Sammel stellen. Jetzt ist meine Freundin am Freitag zu mir gekommen. Sie ist bis in den Abend geblieben und dann gegangenen. Dann ist mein Bruder ins Bett und ich hab für ihn weiter gespielt. Dann am Morgen haben wir wieder getauscht und er hat übernommen.

Jetzt gefällt es meiner Freundin nicht das ich die ganze Nacht wach war und dann am Nachmittag ein Mittagsschlaf von ein paar Stunden hatte und zeigt mir deswegen die kalte Schulter.

Sie selbst meint "das ich das selbst wissen muss was ich mache" was ich respektiere. Trotzdem Frage ich mich ob es verwerflich ist ab und zu Mal in ein paar Jahren ein paar Nächte durch zu zocken. Hab ich als Kind wesentlich öfter gemacht :D

Mir ist bewusst das ein gesunder Schlaf wichtig ist für die Gesundheit. Das Reizbarkeit oder Müdigkeit einen begleiten aber ich war ja nicht volltrunken oder hab die Fassung verloren. Hab nur an der Konsole gehangen und ich war nicht respektlos oder feindselig ^^

Also was meint ihr. Ist das inakzeptabeles verhalten aufgrund von Faktoren die ich in meiner bubbel nicht betrachte oder sollte ich mir weiterhin keine Gedanken machen wenn ich Mal nh Nacht ans zocken gebe am Wochenende oder Feiertagen?

L.g

Der Staat verpflichtet Parteien regelmäßig Parteitage anzuhalten (§ 9 Abs. 5 PartG). Gleichzeitig versucht er dies bei der AfD zu verhindern und dieser Steine in den Weg zu legen. Kürzlich zu besichtigen an der rechtswidrigen Kündigung des Mietvertrags für die Essener Grugahalle, die den dortigen AfD-Parteitag verhindern sollte.

Beim entsprechenden Parteitag heute in Essen schafft es der Staat zudem nicht, AfD-Delegierte in die Grugahalle zu bringen und kapituliert vor Straßenblockaden durch militante Linksextremisten (siehe hier).

Und: Im letzten Jahr waren AfD-Repräsentanten am häufigsten Opfer politisch motivierter Gewalt (obwohl die AfD am wenigsten Mitglieder aller im Bundestag vertretenen Parteien besitzt):

Versagt der Staat beim Schutz der AfD?

weil die CDU bereits kund getan hat, daß sie im Falle der Mehrheit bei der Wahl im nächsten Jahr oder der Regierungsführung das Gesetz wegen Einbürgerung von Bürgern mit Migration und Doppelpass und mehr in der jetzigen Form kippen wird, sodaß diese Neubürger natürlich die Ampelparteien wählen werden, wovon diese sich dann doch den Sieg erhoffen .. ist das der Grund , daß jetzt alle die deutsche Staatsbürgerschaft anstreben?

Für mich ist es wie etliche Jahre in Vergessenheit geraten und vermisse das aus Nostalgie, obwohl mich sowas früher oft genervt hat.

Ich kenne noch solche Witze, wie: "Chuck Norris hat bei seiner Geburt seinen Vater verprügelt, weil niemand seine Mutter f***** darf. Chuck Norris drückt bei seinen Liegestützen nicht sich, sondern die Erde von sich weg. Als Chuck Norris von seinem Elternhaus weggezogen ist, hat er gesagt, dass sein Vater nun der Mann im Haus ist.

Nehmen wir mal an ihr hättet einen Knopf vor euch der alle probleme in deutschand lösen würde und es zu einem utopischem land machen würde wo alles perfekt wäre also wo es keine Armut, Krimminalität usw gibt und einen Perfekten Lebensstandard, beste Technologie und Infrastruktur und jeder hat alles was er braucht.

ABER der Knopf sorgt dafür dass das Kopftuch in deutschand für musliminnen illegal wird zu tragen. Ihr würdet also der muslimischen Minderheit schaden.

Würdet Ihr diesen Knopf drücken?

Ist die Theorie legitim und nachweisbar? Weist sie Lücken auf? Danke.

Also die wirklich das absolut böse sind? Es gibt einen Fall, da haben zwei Entführer ihr Opfer gezwungen, seine eigene Freundin zu essen. Ob das Fake war oder nicht, sowas gibt es wirklich. Ich glaube auf jedenfall, dass sie abgrundtief böse sind, auch wenn manche sagen, dass es weder gut noch böse gibt.

Ich trage schon seit so vielen Jahren keinen einzigen Funken Hass in mir. Niemand kann mich hassend machen. Ich weiß gar nicht mehr wie das geht. Tragt ihr Hass in euch ?

Hey leute, ich soll meine Meinung/was ich dazu denke zu einem Zitat in Ethik schreiben.

es ist der mönch am meer von caspar david friedrich

was kann ich schreiben? wäre unendlich dankbar für antworten.

LG

Sterben: Sterbehilfe - Tod und Trauer - Gesellschaft - Planet Wissen (planet-wissen.de)

Angenommen, ein Mann (oder auch eine Frau) würde euch nach getragener Unterwäsche eures minderjährigen Kindes fragen. Wie würdet ihr reagieren?

Man hat ja davor den ganzen Lebensraum der Tiere beschlagnahmt und diese getötet, vertrieben etc. Müssten Veganer nicht eigentlich wie bei "Cast Away" leben? Und fossile Brennstoffe dürften die eigentlich auch nicht verwenden, da ehemalige Tiere....

Menschenrechte abschaffen?

Hallo, an alle, zum Beispiel eine Unterschrift in einem Blatt Papier! Bzw. Zettel, in dem Zettel steht: Hiermit bestätige ich also der Person, die unterschrieben hat, dass ich meine Menschenrechte aufgebe und der also zum Beispiel ich mit ihm machen kann, was ich will? Weiter steht dann, ich bin bewusst, dass der also zmb ich mit ihm, also der unterschrieben hat, machen kann, was ich will, auch zmb im schlimmsten Fall, mor* ??? Ist das rechtlich gesehen machbar, ist mit jetzt im Liegen eingefallen? 

Ich frage mich voll oft, ob man auf der ganzen Erde, wenn man sich entscheiden muss, alle Tiere oder alle Menschen retten würde. Das jeweilige andere lebt dann für immer nicht mehr

https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Hamburg-95-jaehrige-Holocaust-Leugnerin-muss-fuer-ein-Jahr-in-Haft,haverbeck244.html Bitte sachlich.

In Deutschland herrscht Erste Hilfe Pflicht und Ersthelfer können nicht haften.

Angenommen es läge keine Erste Hilfe Pflicht vor und ihr müsstet beispielsweise für die Arzt/Krankenwagenkosten haften (hypothetisch), oder bei Knochenbrüchen durch Herzdruckmassage Schadensersatz zahlen. Würdet ihr trotzdem helfen?

Manchmal fahre ich und merke erst Sekunden später, dass ich nicht ganz bei der Sache war. Vielleicht habe ich nicht aufgepasst oder war gedanklich woanders.

Es ist mir schon passiert, dass mir jemand die Vorfahrt genommen hat. In solchen Momenten finde ich es angemessen, zu bremsen und dann kurz zu hupen.

Es gab jedoch auch Situationen, in denen ich länger gehupt habe, weil die Situation knapp war oder ich in dem Moment von der Situation genervt war. Im Nachhinein finde ich das nicht richtig, da ich mich in die Lage des anderen Fahrers versetzen sollte. Vielleicht hat er gerade eine schlimme Nachricht erhalten, etwa über seine Kinder oder ist derzeit einfach unter Stress. In solchen Momenten können Fehler passieren. Es wäre besser, eine Pause einzulegen, wenn man zu emotional ist.

Es ist aber auch nicht einfach, während der Fahrt emotionslos zu bleiben, besonders wenn man gerade bestimmte Informationen erhält. Selbst wenn mir jemand die Vorfahrt nimmt, finde ich es nicht gerechtfertigt, ihn länger anzuhupen. Ich bin selbst nicht immer aufmerksam und mache Fehler!

Selten hat mich bisher jemand angehupt und ich nehme mir ebenfalls vor bei knappen Situationen niemanden mehr länger anzuhupen. Das bringt einfach nichts.

Was ist euere Meinung dazu.

Wie oft fährt ihr unaufmerksam und wie oft macht ihr im Straßenverkehr als Autofahrer Fehler?

Hubt ihr bei knappen Situationen unnötig länger, um euren Frust abzubauen?

Was macht ihr um eure Emotionen während der Fahrt unter Kontrolle zu haben? Beziehungsweise welche Gedanken habt ihr, um dies zu erreichen.

(Stell dir vor: Komplette Weiß-heit/ Weißer Raum) Weiß im weißen ist sich selbst Weiß.

Wenn man Weiß in Weiß hineingibt.

Ist dieses Weiß dann noch da? Es ist entweder nicht mehr da, oder es ist überall, denn alles und nichts ist das gleiche.

Mann kann nur Lügen wenn man die Wahrheit kennt. Und man kann nur die Wahrheit wissen wenn man die Unwahrheit kennt. (Wenn man alles bis auf eine Sache ankreuzt, oder nur eine Sachen Ankreuzt so hat man das gleiche Definiert, es ist also gleich).

Etwas ist nur dann etwas wenn es auch etwas nicht ist.

Also bei Schweinen, Kühen, Hühnern, Schafen wissen wir ja, dass es nicht moralisch verwerflich ist, sie zu schlachten, da sie Nutztiere sind.

Aber wie sieht es mit Pferden aus? Sind Pferde nicht auch soetwas wie Nutztiere, wenn man auf ihnen reitet? Haustier für den Einen, und für den anderen eine leckerer Rossknacker?

Klar, auf den Plattformen gibts ne Menge Schrott und alles ist extrem günstig. So günstig, dass man zweifelsohne an den Bedingungen der Herstellung Kritik üben kann.

Aber im Endeffekt überschneiden sich die Produkte fast komplett mit denen, die auf Amazon angeboten werden. Nur werden sie dort für das X-Fache des ursprünglichen Preises verkauft.

Liegt es also an mangelnder Aufklärung bei den Konsumenten oder kann man auch berechtigt Kritik üben? Falls ja, wo?

Die anderen Tiere sind nicht ansatzweise so schlau wie der Mensch.

Ist der Mensch das beste was die Natur je geschaffen hat?

Schließlich sind wir einfach die besten.

Ich kann nicht einmal über Kleinigkeiten lügen.

Warum ist es erlaubt Menschen in den Europäischen Kontinent zu lassen? Allgemein, wie kann es sein, dass man einfach mal sagt wir lassen jeden rein?

Das ist Wahnsinn.

Ich persönlich hätte erstens nur einen gewissen festen Prozentsatz in diesen Land erlaubt, zweitens die EU Außengrenden streng kontrolliert, drittens Seenot Rettung und vorallem Schleuser hart bestraft.

Was denkt ihr darüber

Anhänger von Veganismus und Tierrechten sind sehr umtriebig im Erfinden von neuen -ismen. Nebem der Kreation eines "Carnismus" durch eine Psychologin gibt es auch sogenannten "Antspezieszismus". Das soll sowas wie Rassismus gegenüber Tieren sein. Man ist böse, wenn man Tiere anders als Menschen behandelt, weil es auch Lebewesen seien.

Das Problem ist .... Menschen und Tiere sind nun mal wesentlich unterschiedlich. Das ist auch veganen Denkern klar und sie haben die Hintertür der "Unvermeidlichkeit" erfunden, in der originalen Definition der "vegan society" "not practical" genannt. Das soll dann sowas wie Notstand sein. Tiere dürfen danach anders behandelt - und getötet - werden, wenn es ansonsten unpraktisch ist.

Nun darf man Menschen nicht töten, wenn es unpraktisch ist, sie leben zu lassen. Auch ist es zwar unvermeidlich, dass ich die reiche Erbtante ermorden muss, wenn ich schnell an das Erbe gelangen will. Trotz solcher "Unvermeidlichkeit" darf ich das aber nicht.

Also behandeln selbst Veganer Menschen und Tier trotz gegenteiliger Behauptungen unterschiedlich. Sind also Veganer böse Spezieszisten? Oder ist Antispezieszismus einfach nur ein Denkunfall?

Nehmen wir mal an ihr müsstet wählen zwischen entweder alle Menschen in allen anderen Ländern außer Deutschland(Also alle Chinesen, Russen, US amerikaner, Inder, nordamerikaner, südamerikaner, afrikaner, asiaten und alle anderen europäer) sterben jetzt oder ihr selbst stirbt jetzt.(wenn ihr euch nicht entscheidet stirbt ihr selbst)

Was würdet ihr wählen?

Würdet ihr euch Opfern? Oder würdet ihr alle anderen Länder vernichten lassen und dafür weiterleben können?

Einerseits könnte man argumentieren, dass Abtreibung das Recht der Frau auf Selbstbestimmung über ihren eigenen Körper unterstützt.

Andererseits kann man dagegenhalten, dass Abtreibung das Leben eines ungeborenen Kindes beendet, das ein Recht auf Leben hat, und dass der Schutz dieses Lebens Priorität haben sollte, unabhängig von den Umständen der Schwangerschaft.

Ist ja ein lukratives Geschäft.

Liedtext Zitat: "Ausländer raus! Deutschland den Deutschen"

wenn zB Vater oder Mutter des Patenkindes versterben, sie dann ihre Patenkinder in ihre Wohnung aufnehmen, oder sind das nur bla bla bla Versprechungen, um die Taufe schön zu gestalten, zumal Patenschaften ja eher der christlichen Kirche zugeordnet werden?

Manche behaupten, dass wir Menschen von Natur aus böse sind und nur unsere Erziehung uns gut machen kann.

Andere wiederum behaupten, dass wir von Natur aus gut sind, aber die Umgebung uns böse machen kann.

Dann gibt es noch die Theorie, dass wir neutral zur Welt kommen und die Ungebung bestimmt ob wir gut oder böse werden.

Es gab den Ausländer Raus! Deutschland den Deutschen Song schon vorher und Videos aus Vorpommern, Südtirol, Bayern usw..

Angenommen zb ein veganer spielt red Dead redemption könnte er doch einige Missionen gar nicht ausführen ohne ein tier zu killen. Klar man kann sich auf von Pflanzen ernähren aber dann bekommt man kein Material zb um taschen zu craften oder Talismänner 🤔

Oder muss die Missionen dann für die jemand anderes erledigen?

Falls dem so sein sollte, wie findet ihr einen Wildpark? Würdet ihr so einen besuchen?

wie schlimm ist das eurer Meinung nach, wenn es nur bei Küssen bleibt? Mir wäre das fast passiert aber habe in der letzten Sekunde nach dem Alter gefragt und mich dann abgewendet aus Angst, dass andere mich dann verurteilen deshalb.

wann ist der Mensch tot .. sind die Organe eines grade eben verstorbenen Menschen auch noch interessant für die Organspende, oder gilt eine Widerspruchslösung nur bei Unfalltod und nach Art der Organe, damit die Ärzte sozusagen frische Organe aus dem sterbenden Körper entnehmen können, also Nieren gehen noch, aber Herz nicht mehr wegen Verfallsdatum?

vorallem wenn man in einm 9 to 5 sein geld verdient

ihr habt diesen knopf würdet ihr in drücken alle wären auf der stelle tot

Du sitzt in einem gut beheizten, vollautarken Luxusgebäude in der Antarktis und hast für die nächsten 50 Jahre Vorrat und sämtliche Annehmlichkeiten. Es gibt einen Knopf. Wenn du ihn drückst, werden 10000 Atomsprengköpfe auf Europa und die USA niedergehen. Drückst du den Knopf?

Wissen macht schlau.

Weisheit macht klug.

Wissen ist leicht zu erlangen.

Weisheit erfordert Verstand

Mein Freund (31) und ich (25) lieben Reisen. Seit meiner Jugend ist mein Lebenstraum eine Weltreise zu machen und mir steht dazu zukünftig wahrscheinlich nichts im Weg. Die Priorität von meinem Freund hingegen ist eine erfüllende Karriere aufzubauen, deswegen will und kann er wahrscheinlich kein 1 Jahr Auszeit nehmen.

Er versteht, wie sehr ich es bereuen würde meinen Traum niemals zu erfüllen und hat deswegen gesagt, dass ich frei bin alleine auf Weltreise zu gehen. Es ist zwar noch nicht so weit (wir reden nur von einer Möglichkeit irgendwann in der Zukunft), aber ich fühle mich wie eine schlechte Freundin - bzw. eventuell schlechte zukünftige Ehefrau - ihn für 1 Jahr zurück zu lassen.

Wärt ihr von eurer Freundin (oder wie gesagt Ehefrau) insgeheim enttäuscht, wenn sie sich für Weltreise entscheidet, wo ihr nicht mit könnt und sie zu all den Zielen geht, wo ihr gerne hin wollt?

Bedeutet das, dass ich ihn nicht gut genug liebe?

Ich halte es geradezu für ein Verbrechen, diesen Leuten die Errungenschaften der modernen Zivilisation vorzuenthalten. Impfung, Medikamente und Bildung sind Menschenrechte. Würde sich eine deutsche Mutter dazu entscheiden mit ihren Kindern so leben, wie irgendwelche Einbeborenen im Dschungel würde man ihr (zu recht) die Kinder wegnehemen. Warum dürfen dann diese Eingeborenen einfach sol leben wie sie wollen? Ist das nich geradezu ein Verbrechen, sie so leben zu lassen wie sie leben?

???

Wenn ihr in der ausweglosen Situation seid, ihr müsstet euch entscheiden das eigene Leben zu opfern um 300 Millionen Amerikaner zu retten oder 300 Millionen Amerikaner zu opfern um weiterzuleben, wie entscheidet ihr?

Wenn ihr den Kopf vor euch habt, mit dem ihr die Menschheit von heute auf morgen sofort auslöschen könntet, würdet ihr ihn betätigen?

Der Gedanke gruselt mich.

Wie findet ihr diese Operation?

KI-Symbolbild:

Ich finde nicht, warum soll jemand der gern Wein trinkt nicht sagen dürfen das Wasser gesund ist...

Versteht ihr was ich meine?

Das Nichtaggressionsprinzip wird neben der Freiheit des Einzelnen ja als die wichtigste Maxime in diesen Gesellschaften angesehen. Ich würde einmal behaupten, dass es auch in einer libertären, staatenlosen Gesellschaft noch immer Menschen gäbe, die außerhalb der Gemeinschaft stehen und sich einen Sch... um irgendwelche Prinzipien scheren. Es gibt Menschen, die töten gerne, wollen Leid verursachen - wenn man sie lässt, immer wieder. Steckt man sie in den Knast, machen sie danach munter weiter. Was würde man mit solchen Menschen in einer libertären Gesellschaft machen? Wie würde der Markt das regeln? Ohne Zwang ginge da doch auch nichts?

Die Hochschule für Angewandte Wissenschaften (HAW) in Hamburg hat einer Studentin, die auf dem Sylt-Video das "L'amour toujours"-Meme mitgesungen hat, ein zweimonatiges Hausverbot erteilt, das sich auch auf die Teilnahme an Lehrveranstaltungen erstreckt (siehe hier).

Die HAW begründete das Hausverbot damit, dass sich "Hochschulmitglieder aufgrund der rassistischen Äußerungen an der Hochschule nicht mehr sicher fühlen" könnten. Ich halte das für eine politische Symbolhandlung, die rechtlich nicht zulässig ist, da nicht einmal ein Bezug zur Hochschule besteht.

Was ist Eure Meinung zum Hausverbot?

https://www.youtube.com/watch?v=xZZztdyd0PQ

Eure Meinung ist gefragt.

Zum Beispiel, weil sie sich sehr sexualisierend darstellt und viele notgeile Männer als Simps anlockt.

Sie sich gefühlt pseudogeschmeichelt auf schmierige Komplimente macht, damit sie von älteren Männern das Geld abziehen kann.

Eine Persönlichkeit antäuscht, die sie sonst nicht hat.

Die Stadt Essen hat einen Mietvertrag mit der AfD für die örtliche Stadthalle gekündigt. In einer Umfrage auf GF fanden das 84 Prozent richtig (siehe hier). Kurze Zeit später hat das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen dies für rechtswidrig erklärt. Das wiederum fanden in einer anderen Umfrage auf GF 86 Prozent richtig (siehe hier).

Wie kommt es zu solchen widersprüchlichen Umfrageergebnissen?

Im Bezug auf Sexualität, Gewalt, Moral, Werte usw.

Antwort aus eurem Gefühl heraus und nutzt nicht euer Gehirn das komplett manipuliert wurde, wo Sachen als normal bezeichnet werden, die es sehr wahrscheinlich nicht sind 🥲

Bin ich ein böser Mensch, wenn ich kein Mitleid habe mit Menschen die immer jammern, aber nichts in ihrem Leben verändern oder verbessern wollen, sondern wollen, dass der Staat oder die Gesellschaft ihr Leben in Ordnung bringt?

Hi🙃 So...Stell dir vor...du hast eine wunderschöne einsame Insel entdeckt, auf der du deine eigene Gesellschaft aufbauen kannst, mit deinen eigenen Regeln.Was wäre die erste Regel die du aufstellst? 🫠🙃

In Deutschland

Besonders auf dem Land kommt es ja vor, dass man sich gegenseitig grüßt. Man sieht sich ja nicht immer ,,eye to eye", sondern die tuckern dann auch mal mit ihrem Auto die Straße entlang und man hebt dann mal die Hand oder so aus Höflichkeit/Freundlichkeit.

Dabei kann es vorkommen, dass man sich auch mal vertut, weil ähnliches Auto, Auto ist zu schnell, Sonne blendet,...

Würdet ihr eher einfach nicht grüßen und als unhöflich angesehen werden oder würdet ihr lieber den peinlichen Moment vorziehen, jemand ,,Unbekanntes aus Versehen" zu grüßen?

Das Schutzalter bezeichnet jenes Alter, ab dem man mit jemandem Sex haben darf. Liegt das tatsächliche Alter darunter, ist Sex für den strafmündigen Partner immer strafbar.

Wie hoch sollte das Schutzalter aus Eurer Sicht sein?

Das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen hat entschieden, dass die Stadt Essen der AfD Zugang zur stadteigenen Grugahalle gewähren muss und diesen nicht von der Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung abhängig machen darf (siehe hier).

Gleich drei Anwaltskanzleien hatten der Stadt Essen zuvor bescheinigt, dass sie nicht von dem bereits geschlossenen Mietvertrag zurücktreten kann (siehe hier). Die Stadt unter Leitung von Oberbürgermeister Thomas Kufen (CDU) kündigte den Mietvertrag trotzdem - und verlor nun vor dem Verwaltungsgericht.

Was ist Eure Meinung zu dem Beschluss?

Mal angenommen 1 Polizist 1 Entführer und 1 Opfer sind in einem Raum gefangen, der Polizist hat jetzt die einzige Möglichkeit, den Täter zu erschießen um das Leben zu retten, dazwischen gibt es nichts. Tut er nichts, erschießt der Täter das Opfer hat aber keine Kugeln mehr, heißt er stellt keine Gefahr mehr dar.

Jetzt ist es zwar offensichtlich, dass es besser wäre den Täter zu erschießen, da dieser an die Freiheit und das Wohl eines anderen geht, und so seine Unschuld aufgibt.

Jedoch hat ein Menschenleben doch immer den selben Wert, was genau ist es also, was das Leben des Täters weniger Wert macht, als das des Opfers?

Ich ändere übrigens bewusst die Gruppenbezeichnungen (kursiv) in neutrale, denn ich denke, dass das wiederum Leute beeinflussen kann sonst, auch wenn es das sicherlich deutlich anstrengender macht zu lesen. Es geht um zwei Seiten, ich kennzeichne die eine mal mit A und die andere mit B.

Die sprachlichen Fehler, sind nicht von mir (außer die der Rechtschreibung ;-)), sondern original so, ich habe nur die "ehms" rausgelassen ;-).

"Ich glaube eben, wenn man über politische Gewalt A spricht, dann muss man eben das gesamtgesellschaftlich betrachten. Und klar, dann würde ich auch sagen, 'nem Extremisten B auf die Fresse hauen - okay, das ist Gewalt - heiße ich nicht gut, aber die Radikalen A, die sowas machen, haben Vetrauen in den Staat verloren und das geht schon seit Jahren so. Anfangen mit der Terrorogruppe B wo der Verfassungsschutz zahlreiche Akten irgendwie vernichtet hat, eben mit politischen Netzwerken B und mit Repressionserfahrungen (A) und wenn man sich zum Beispiel dieses Beispiel Ort anguckt, wo diese Gruppe um Name A [anm. von mir, dabei geht es um eine Gruppe, die einige Menschen angegriffen und massiv verletzt hat] angegriffen hat, dann sagt selbst der örtliche Verfassungsschutzchef, dass ist eine politische Hochburg B. Das heißt in bestimmten Momenten kann man, ist ja das Gefühl da, man kann sich nicht auf den Staat verlassen, dass ist sozusagen ein großes Gefühl des Vertrauensverlustes und da ist dann die politische Gruppe A da, und dafür bin ich ehrlich gesagt froh, dass die poltische Gruppe A da ist."

Das war die Antwort auf die Frage, ob der Zweck die Mittel heilige.

Für mich klingt das wie eine Rechtfertigung von Gewalt.

Wie interpretiert ihr das?

(Ich weiß, dass euch der Kontext fehlt und dass die neutralen Bezeichnungen es sehr schwer machen).

Ich verstehe nicht, was das soll. Man weiß dann doch gar nicht, was überhaupt gesagt worden ist.