dies obwohl nicht nur längst rein aus technischen Gründen sich die Fernwärme diesbezüglich fest etabliert hat, sondern rein wissenschaftlich auch die Unmengen von Restmüll mittels Verbrennung entsorgt werden - welche Rolle spielen Ethik und Religion bei dem Thema, oder ist Kohlendioxyd nur ein vorgeschobener Grund, damit auch Einäscherung teurer wird?

Zunächst: Der Fall ist rein fiktiv, ich bin durch ne Reportage, die sich indirekt damit befasst hat, zu der Frage gekommen.

Angenommen, eine Frau verkauft auf Kleinanzeigen gebrauchte Kleidung ihrer 10-jährigen Tochter. Dann fragt ein Nutzer die Frau, ob sie getragene Unterwäsche der Tochter verkaufen würde und die Frau geht darauf ein.

Wie seht ihr das? Ein Fall für das Jugendamt? Weniger dramatisch? Bitte mit Begründung.

Gerade auf Partys passiert es schnell das man sich eine Person nur für GB klärt findet ihr das moralisch vertretbar oder nicht?

Nehmen wir an, dass man Verwandte in einem Kriegsgebiet (Gaza, Ukraine, etc.) hat. Jene Verwandte haben kaum Nahrung und Strom zum Überleben. Sie sind daher auf jede Spende angewiesen.

Nun erhält man seinen Monatslohn von 6.000€.
Könntet ihr es mit euch selbst vereinbaren Urlaub für 5.000€ zu nehmen und den Rest zu spenden oder würdet ihr doch die 5.000€ spenden (Urlaub wäre damit prinzipiell ausgeschlossen).

Hallo zusammen,

ich beschäftige mich aktuell intensiv mit dem Thema Sterbehilfe und würde gerne eure Meinungen und Erfahrungen dazu hören. Wie steht ihr zur Sterbehilfe? Denkt ihr, dass sie unter bestimmten Bedingungen erlaubt sein sollte oder seid ihr grundsätzlich dagegen? Was sind eure Gründe für eure Haltung?

Besonders interessiert mich, wie ihr die Sterbehilfe bei Kindern seht. Sollte es spezielle Regelungen geben, und wenn ja, welche? Unter welchen Umständen könnte es gerechtfertigt sein, Sterbehilfe auch bei minderjährigen Patienten zu erlauben?

Ein weiterer Aspekt, der mich beschäftigt, ist das Urteil des Bundesverfassungsgerichts in Deutschland zur Sterbehilfe. Wie seht ihr dieses Urteil und seine Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Medizin?

Ich freue mich auf eine angeregte Diskussion und viele verschiedene Perspektiven!

Viele Grüße

Es geht um folgende situation:

ich M 21 Jungfrau (dazu steh ich)

habe eine eher wenig romantische Beziehung zu meiner arbeitskollegin

diese bezieht sich (ihrer seits) hauptsächlich aufs flirten dauergrinsen tollpatschig sein sowie körperliche nähe in form von nah beieinander stehen (r=<10cm schulter zu schulter) oder Handkontakt

ich wiederum erwidere das so gut es geht ohne es wirklich zu "betonen" das ich sie auch mag aber sie kann es sich denken sie ist ja nicht komplett dumm (aber schon ein bisschen)

einfache Lösung ich müsste den 1. move machen "das geht schon mal"

JZ DAS DILEMMA

meine komplette Logik spricht eigentlich gegen eine lebenslange Beziehung mit ihr

like ich könnte mir nichtmal vorstellen ihre Eltern kennen zu lernen

also nicht falsch verstehen sie geht mir emotional einfach nicht aus dem kopf und ich glaube umgekehrt genauso

in meinem kopf könnte es so laufen das wir zusammen kommen (kp) und dann halt einfach gucken wie es sich entwickelt

aber das fühlt sich für mich irgendwie danach an als ob ich nicht vollen einsatz zeige und 100% transparent bin (was wie ich finde in einer Beziehung sein muss)

außerdem will ich sie nicht einfach wie ein Objekt behandeln und nur als meine "1." benutzen sowas ist nämlich einfach widerwärtig

soll ich mit ihr:

A: Tacheles reden und ihr sagen das ich sie mag aber ich sie nicht "nehmen" kann

B: in eine heuchlerische Beziehung eingehen (ausnutzend o. übertrieben)

C: lass dir bitte bitte bitte was eigenes einfallen

D: es einfach im sand verlaufen zu lassen

liebe Grüße 🫡

Ps: Die Konsequenzen bei einem Korb sind denkbar wir sind nämlich wie erwähnt Arbeitskollegen...

Wenn es zutrifft.

Jeder kennt wahrscheinlich die Redensart „seines eigenen Glückes Schmied sein“ – deren Aussage ich nicht zustimme. Ich denke, jeder ist Kind der seiner Umstände, welche nicht immer durch eigenes Handeln beeinflusst werden können.

Woran ich mich allerdings auch störe, ist eine komplett gegensätzliche Haltung, welche ich von Menschen aus meinem Bekanntenkreis wahrnehme. Das konsequente Leugnen der eigenen Verantwortung und die „Abwälzung“ aller „Schuld“ auf die Gesellschaft. Ein Beispiel soll hier der Verkauf illegaler Drogen sein – da heißt es dann „der/die muss so handeln, weil er/sie keine andere Möglichkeit hat“ (ohne dass eine Seite die genaueren Umstände kennt) – die soll nur ein Beispiel sein, ich hoffe, es verdeutlicht, was ich meine. Es ist ein prinzipielles Ablehnen von Verantwortung für eigenes Handeln, welches ich kritisiere. Ich würde diese generelle Ablehnung – auch in Bezug auf eigenes Handeln schon als eine Art „Opfermentalität“ bezeichnen: Ich kann nichts dafür, die anderen sind schuld.

Ich habe viele verschiedene Menschen, aus unterschiedlichen Milieus kennengelernt, Menschen, die teils eine sehr schwere Kindheit hatten.

Diese von mir kritisierte „Opferrolle“ scheint mir jedoch nichts mit dem sozialen Status gemein zu haben, sondern scheint sich vielmehr bei Leuten zu finden, die man aktuell vielleicht als „woke“ bezeichnet.

Was ich mich aber dennoch frage: liege ich vielleicht total falsch und bin einfach „zu hart“ in meinem Urteil – vielleicht weil ich selbst unter „privilegierteren“ Umständen aufgewachsen bin? Mein Problem mit diesem „Opferdenken“ ist jedoch die folgende: Lehne ich Eigenverantwortung ab, lehne ich Selbstbestimmtheit ab und somit auch die Möglichkeit dem Leben einen Sinn zu geben; ergo ist das Leben dann sinnlos.

Wie kann man solchen Einstellungen am besten begegnen?

Erst wenn man versteht was freunlich sein bedeutet?

Entweder ich lebe zielorientiert oder sinnvoll.

Nur wer mit Sinn lebt ist freundlich geduldig tolerant usw.

Ich habe mich dieser Frage gewidmet, nachdem ich mehrere Situationen erlebt habe, in denen ich für das kämpfte, was ich für richtig hielt. Auch wenn ich am Ende "gewonnen" habe, fühlte ich mich oft erschöpft. Der Kampf gegen wahrgenommene Ungerechtigkeit ist riskant. Er ist mit negativer Energie verbunden und der Ausgang ist unsicher; manchmal kann es sogar schlimmer enden als zuvor.

Einige Leute raten dazu, einfach nach vorne zu schauen und positiv zu bleiben, also die Ungerechtigkeit zu ignorieren. Aber ist das wirklich gut für die Seele? Bleibt dann nicht ein Rest Unbehagen, der einen später belasten könnte? Gehört es nicht auch zu unserer Verantwortung als Mitglieder einer Gesellschaft, Missstände anzusprechen und zu korrigieren?

Nehmen wir ein hypothetisches Beispiel: Ein Student scheitert in einer Klausur und verfehlt die Bestehensgrenze um einen Punkt. Bei der Überprüfung stellt er fest, dass ihm fälschlicherweise ein Punkt abgezogen wurde. Dies scheint objektiv betrachtet richtig zu sein. Der Student steht nun vor der Wahl, dies mit seinem Dozenten zu besprechen, der jedoch unbeeindruckt bleibt, oder die ungerechte Behandlung einfach hinzunehmen, trotz seiner Anstrengungen, die Klausur zu bestehen.

Was denkt ihr? Lohnt sich der Kampf für Gerechtigkeit, oder ist es manchmal besser, Ungerechtigkeiten zu ignorieren, um sich selbst zu schützen?

Ich wünsche beispielsweise den Tod einiger Personen damit ich einen Karriereschub bekomme.

In der Realschule wünschte ich mir, dass meine Deutsch Unterrichtende Lehrende stirbt, da ich aufgrund von Rassismus eine 5 oder 6 fast aufm Zeugnis bekam. D.H ich durfte dann mein Abi nicht machen.

Inzwischen sind ca 10 Jahre um und ich bin froh, dass diese Person verstarb, den wäre sie damals am Leben hätte ich mein Abitur und dann mein Studium nicht machen können.

Ist es unmoralisch den Tod von einer Person sich zu wünschen?

Hast du dir schonmal den Tod einer Person gewünscht? Wenn ja warum?

Hallo, ich habe mir heute eine Dokumentation angesehen und finde es absurd, einen toten Menschen für die Wissenschaft auszugraben.

Mit dem Begriff "Mumie" habe ich zudem den Eindruck, dass einem nicht mehr bewusst ist, dass es sich um einen Menschen handelt. Mag den Begriff deshalb auch nicht.

Die Doku war interessant, allerdings hätte man den Menschen in Ruhe lassen sollen.

https://youtu.be/DCd48Hm9Wmw?feature=shared

Existieren die Menschenrechte unabhängig vom Denken der Menschen so wie z.B. die Gravitationsgesetze unter der Annahme, dass Gott nicht existiert?

Wenn z.B. alle Menschen der Auffassung sind, dass Menschenrechte nicht existieren - existieren sind dann dennoch? Oder existieren sie nur intersubjektiv, weil man sie sich vorstellt - oder nur als soziale Implikation, dass wenn man eine bestimmte Gesellschaftsnorm erreichen will, dafür bestimmte Regeln zu formulieren und einzuhalten sind?

Checke auch hier

ethics - Do human rights exist? - Philosophy Stack Exchange

vs.

Die umstrittene Universalität der Menschenrechte | Stimmen der Zeit (herder.de)

Wenn nun Menschenrechte objektiv und nicht nur intersubjektiv bestehen, dann müssten sie doch eine materiell-naturalistische Entsprechung haben, also einen materiellen Bezug. Und wenn die Menschenrechte erst mit Geburt entstehen oder bei Geburt mehr werden als sonst, dann müsste sich der Mensch bei Geburt materiell verändern mit der Folge, dass der materielle Zustand von Mutter und Kind ein anderer wäre, würde man das Kind nach Geburt wieder in die Mutter einsetzen.

Wenn ich es recht verstanden habe, dann sind wir bei: Der Mensch hat Vernunft, ist zur Moral fähig. Daraus ergibt sich seine Menschenwürde und auch dieser die Menschenrechte. Ist aber nicht bereits die Menschenwürde nur intersubjektiv, außerhalb des materiell wahrnehmbaren und materiell vorhandenen?

Sind Menschenrechte nicht eher Legalismus und Sozialutilitarismus?

Mir geht es nicht darum, die Menschenrechte zu leugnen, ihre Funktion ist uns allen klar, jedoch darum, sie in einer rein materiellen Welt einordnen zu können.

Angenommen, ein Mann (oder auch eine Frau) würde euch nach getragener Unterwäsche eures minderjährigen Kindes fragen. Wie würdet ihr reagieren?

Ich kann nicht einmal über Kleinigkeiten lügen.

Du sitzt in einem gut beheizten, vollautarken Luxusgebäude in der Antarktis und hast für die nächsten 50 Jahre Vorrat und sämtliche Annehmlichkeiten. Es gibt einen Knopf. Wenn du ihn drückst, werden 10000 Atomsprengköpfe auf Europa und die USA niedergehen. Drückst du den Knopf?

Beamtenkinder bekommen weitaus mehr Kindergeld im Gegensatz zum "normalen" Kindergeld für "normale Angestellte". Normale Angestellte bekommen nur einen Betrag pro Monat, nämlich 250,- pro Kind, in jedem Bundesland. Und für diese wurde der Kindergeldbetrag im neuen Haushalt kürzlich auch um GERADEMAL 5,- erhöht, ein schallende Ohrfeige für "normale" Kinder.

https://www.fr.de/wirtschaft/kindergeld-als-angestellte-hunderte-euro-mehr-fuer-staatsdiener-beamte-bekommen-mehr-93193607.html

Hier ein Beispiel für Beamtenkinder:

Anna bezieht das Kindergeld für alle Kinder, somit erhält sie auch den Familienzuschlag. Da München in der höchsten Ortsklasse Bayerns (Ortsklasse „VII“) eingeteilt ist, bekommen Anna und Björn somit auch bayernweit den höchsten Kindergeld-Zuschlagssatz. Für die ersten beiden Kinder erhielt das Paar bereits 690,66 Euro, für das nun folgende dritte werden es nun noch einmal 505,63 Euro sein. Björn erhält außerdem 149,83 Euro als Höchstsatz aus Stufe V, weil die beiden verheiratet sind. Somit erhalten Anna und Björn monatlich 1346,12 Euro an Kindergeld-Zuschlägen. Dazu gibt es noch Kindergeld in Höhe von 250 Euro pro Kind, also 750 Euro. Insgesamt erhalten die beiden Beamten also 2096,12 Euro brutto.."

Und dabei ist es fast egal, in welchem Bundesland, die Summe der Kindergeldbeträge für Beamte ist exorbitant hoch.

IST DAS FAIR?

Solche unverschämten Zahlungen/Beträge gibst ja nicht nur beim Kindergeld. Und da fragt noch jemand nach Gründen, warum die Gesellschaft gespalten ist..

In quasi jedem Land gibt es ein Schutzalter, unterhalb dessen sexuelle Handlungen als sexueller Missbrauch gelten. In Deutschland liegt das Schutzalter bei 14 Jahren. Jedes Schutzalter hat das "Problem", dass in echt die Entwicklung von Menschen nicht sprunghaft, sondern kontinuierlich erfolgt. Auch, wie sexuelle Handlungen im Grenzbereich des Schutzalters erlebt werden, ist sicherlich variabel.

Beispielsweise führt nicht jede sexuelle Handlung eines Erwachsenen mit einer Person im Alter von 13 mit Gewissheit zu einem psychischen Schaden, sondern es besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit.

Wie geht man aus psychologischer Sicht am besten mit einer 13-Jährigen, die Sex mit einem z.B. 23-Jährigen hatte, um, die sich zum jetzigen Zeitpunkt aber nicht als Opfer sieht, sondern sagt, dass es ok war? Jemandem irgendwelche Gefühle/Wertungen einzureden, halte ich für gefährlich. Dennoch wird man der 13-Jährigen irgendwie erklären müssen, wieso der 23-Jährige jetzt vor Gericht sitzt etc.

Besonders würde mich hier die Meinung von psychologisch geschulten Leuten interessieren.

Das Beispiel ist übrigens fiktiv.

Die linke Gruppe "Omas gegen Rechts" hat mit einer Online-Petition die Kündigung des Bankkontos des Bundesverbandes der AfD bei der Berliner Volksbank gefordert und hierzu 33.500 Unterschriften gesammelt. Der Vorstandsvorsitzende der Bank traf sich daraufhin mit Vertretern der Gruppe und die Bank kündigte das entsprechende Konto (siehe hier).

Rechtlich dürfte das nicht zu beanstanden sein, weil die Volksbank nicht dem Staat gehört und daher weitergehende Vertragsfreiheit genießt. Wenn nicht-verbotene Parteien keine Bankkonten mehr erhalten und keine Veranstaltungsorte mehr finden, wird Demokratie aus meiner Sicht trotzdem zur hohlen Phrase.

Wie findet Ihr die Kündigung?