Warum denken Menschen, dass jede Generation anders ist?

Hallo,

mir ist oft aufgefallen, dass Menschen sich darüber streiten, was für die Generation X, was für die Generation Y oder was für die Generation Z wichtig ist.

Vor allem wie sie sich ja verändert und welche gesellschaftlichen Probleme sie ja „bekämpft“.

Aber in jedem Klassenzimmer findet man Klamotten für insgesamt wahrscheinlich mehrere Tausend Euro.

Ich selber finde das absolut lächerlich.

Ich bin 16, mich interessiert weder der Klimawandel, noch Black Lives Matter und ich bin auch kein linksgrüner Gutmemsch.

Wenn man dann aber immer wieder liest, die Generation Z sei ja sooo Klima und Konsum bewusst, sie sind so nachhaltig bla bla bla... sie setzen sich für Menschenrechte ein bla bla bla...

Ich kenne niemanden, aber...

Wollen wir mal einen Blick in die Vergangenheit werfen:

1968 (die ja so bösen „Boomer“): 68er Bewegung: Stark Linke Jugend, Frieden auf Erden, Drogen, Rebellieren gegen Eltern und all das...

Hier ein paar Bilder:

Ja, das sind eure Großeltern, die manche mit ihrem „Ok Boomer“ ja so sehr hassen, weil sie ja „anders“ sind wie ihr.

1990: Jugend feiert, Ecstasy auf Partys wegen Techno, auch Linke Hausbesetzer (leider)....

Fazit: Natürlich hat jede Generation neue Technologien, Großeltern vielleicht Fernseher, Eltern vielleicht Farbfernseher und Computer, die heute Jugend Smartphones... aber schlussendlich bleibt doch alles gleich, in jeder Jugend gibt es Linke, Rechte, Drogenkonsumenten, Ökos, Säufer, Partymacher, Zuhälter, Schläger, Mafiabosse...

Frage: Warum glauben Menschen und Unternehmen, JEDE GENERATION sei ja so krass unterschiedlich und habe eine komplett andere politische Vorstellung, nur weil sie ein anderes Jahr in ihrem Ausweis stehen haben?

Bild zum Beitrag
Schule, Menschen, Politik, Psychologie, Generation, Liebe und Beziehung, Generation Z, Philosophie und Gesellschaft
Kanadier muss ins Gefängnis wegen "Misgendering"?

Ein Kanadier wurde vor kurzem von einem Gericht zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, weil er sich weigerte, seine 14-jährige Tochter, die sich nach Meinung des Gerichts in einer "gender transitioning"-Phase befinde, anders als mit "she" anzusprechen.

Es wurde ihm auch verboten, öffentlich über die "gender transition" seiner Tochter zu sprechen.

The warrant was issued by a judge for the arrest of a father after calling his biological female child his “daughter,” and referring to her with the pronouns “she” and “her.” Hoogland was found to be in contempt of court.
Hoogland is a father to a gender non-conforming biological female 14-year-old who identifies as transgender and prefers the use of male pronouns. Hoogland has repeatedly called this person his daughter, though the court has forbade it.
On Tuesday at 10 am Vancouver time, Hoogland surrendered himself to the court in response to the Attorney General of British Columbia’s warrant his arrest for contempt. He was the arrested and jailed. The warrant was issued by Judge Tammen on March 4, 2021.
Hoogland opposes his child’s undergoing “gender affirmative” medical procedures, and has stated this opposition again and again, in the hope of saving his child from irreversible harm. The Canadian medical system, the legal system, and the child’s mother press ahead with social and medical transition of the child.

Es würde mich brennend interessieren, was die geballte Forenintelligenz mit dieser brisanten Information denn so alles anzufangen weiß. Was haltet ihr von dieser ganzen Angelegenheit?

Politik, Recht, Psychologie, Philosophie und Gesellschaft
Heuchlerische Gesellschaft?

Guten Abend liebe Gutefrage Community,

meine Frage lautet, weshalb diese ,,heuchlerische Mentalität'' in unserer bundesrepublikanischen Gesellschaft weitübergreifend herrscht?

Bezüglich der Homosexualität (Homophobie), der ethnischen Herkunft (Rassismus), Veganismus (Anti-Vegan), stellt sich mir immer wieder die Frage, wieso man direkt verurteilt wird?

Legt man seine direkte und offene Meinung fest, wird man bereits als Rassist, homophob oder Anti-Vegan diffamiert?

Selbstverständlich sollte man dies nicht pauschalisieren, allerdings fällt mir diese Schandtat sehr häufig im Alltag auf. Man sagt, dass man sich persönlich klar vom Veganismus distanziert, aber im selben Wortlaut, dass jeder so leben sollte, wie er möchte, und trotzdem wird man beschuldigt, man hätte keine Toleranz.

Auch wenn es um Homosexualität geht. Wirklich jeder Mensch sollte seiner Sexualität freien Lauf lassen, und dies ohne jegliche Beschränkungen, aber wenn mich jemand persönlich fragt, wie ich es finde, wenn sich zwei Männer küssen und ich daraufhin sage, dass ich es mich zwar anekelt, aber es trotzdem auf jeden fall toleriert werden sollte, da sowas wichtig ist, werde ich als homophob bezeichnet.. Ich verstehe es einfach nicht.

Oder Beispiel Flüchtlingspolitik bzw. Linksextremisten: Wenn man hier seine Meinung äußert, begibt man sich bereits auf ganz flachem Eis. Ich bin ehrlich, ich halte nichts von streng liberalen Linksextremisten, denn für mich geht deren totalitäre Ideologie zu weit. Für diese Aussage, gebe es sicherlich einige, die mich nun als rechten bezeichnen werden.. Einfach unverständlich sowas..

Wieso ist das so?

Religion, Politik, Psychologie, vegan, Antifa, Extremismus, Gesellschaft, Link, Punk, Homophobie, Philosophie und Gesellschaft
Der Besuch der alten Dame - Rede eines Verteidigers?

Hallo, ich muss im Fach Deutsch eine Rede eines Verteidigers formulieren, die die Unschuld der Güllener beweist.

Hier die Aufgabenstellung:

Stell dir vor, es kommt zu einem Prozess gegen die Güllener Bürger wegen des Mordes an Alfred Ill. Verfasse die Verteidigungsrede, die von einem Anwalt vor Gericht gehalten werden würde.

In der Rede müssen gute Argumente genannt werden und Gegenargumente entkräftet werden. Am Ende muss ein überzeugendes Fazit stehen. Ziel ist es, das Gericht von der Unschuld zu überzeugen!

Schreibe es in Form eines Monologs.

Versetze dich dafür in die Denk- und Sprechweise des Verteidigers und verdeutliche diese, in dem du z. B. kurze abgehackte Sätze, Wiederholungen, Wendungen aus dem mündlichen

Sprachgebrauch, Polemik und Dramatik einbaust.

Ein Aufbau in Einleitung, Hauptteil und Schluss muss erkennbar sein.

Also es soll darum gehen, dass die Güllener, welche Verantwortlich für den Tod von Alfred Ill waren, weil sie durch den Tod von Alfred 1 Milliarden von Claire Zachanassian bekamen, sozusagen, durch diese Rede von dem Verteidiger, die ich mit Argumenten aufschreiben soll, freigesprochen werden.

Umstände der Tat:

Alfred Ill wurde getötet (er ist durch den Druck von den Güllenern gestorben: Herzinfarkt).(Claire Zachanassian bot eine Milliarde für den Kopf von Alfred), weil er vor 50 Jahren eine Tat begannen hatte. (Claire Zachanassian wurde von Alfred Ill geschwängert. Alfred wollte sie verlassen. Bei einer Verhandlung "vertuschte" Alfred die Tat, indem er zwei Zeugen bestochen hat.)

|

Und das ganze ist ja ein Verbrechen der Güllener. Sie dürfen ja nach dem Gesetzt keinen Menschen ohne richtigen Grund töten.

Und das ist die Aufgabe. Ich soll einen 600-700 Wörter langen Text schreiben. In dem Text soll es, wie in meiner Frage beschrieben, um eine Rede des Verteidigers von den Güllenern Bürger gehen, welcher die Unschuld von den Güllenern beweist. - dabei fehlen mir jetzt nurnoch die richtigen Argumente und Formulierungen.

Ich würde mich natürlich über eine vollständige Antwort freuen, aber einige Argumente mit Begründung würde mich auch freuen.

Natürlich freue ich mich über jede Antwort!

LG

Buch, Deutsch, Schule, Sprache, Politik, Recht, Argumente, Der Besuch der alten Dame, Claire Zachanassian

Meistgelesene Beiträge zum Thema Politik