Guten Tag,

ich beschäftige mich momentan mit der Frage: Was darf ich hoffen? Von kant

Nun möchte ich die Erkenntnisse von Kant dazu aufschreiben. Stimmen meine folgenden Ideen bzw. Ist noch etwas wichtiges zu ergänzen. Es geht nur um die Grundsätze:

Ohne Glauben keine Erkenntnisse, Gott ist nicht beweisbar aber Postulat, Hoffen richtet sich nach handeln (dh. Hoffen auf Glücksseligkeit ist bei moralischen Handeln in Ordnung)

Diese Informationen habe ich auf verschiedenen Internetseiten gefunden. Danke im voraus.

Kann mir das jemand vllt so einfach wie möglich erklären?

Diese Frage bezieht sich u.A. auch auf den 1986 von Horst Möller verfassten Text "Vernunft und Kritik".

Einerseits waren ja viele aus seiner Zeit rassistisch, und andererseits hat er dem Willen eines Menschen die größte Bedeutung zugeschrieben und dieser sollte ja unabhängig von der „Rasse“(Den Begriff hat damals vermutlich verwendet) eines Menschen sein.

Ich habe eine Frage zu Kants kategorischem Imperativ bzw dem Testverfahren, ob eine Handlung moralisch ist.

Im letzten Schritt muss man ja prüfen, ob das Gesetz widerspruchsfrei denkbar und zu wollen ist - bei letzterem weiß ich nicht, wie das funktioniert. Kann mir das jemand erklären?

Im Foto habe ich es mit einem Beispiel.

lg Kath

Ich muss das Schaubild erläutern kann mir einer helfen? Wenn es geht mit Beispiel?

Hallo, ich habe eine Frage, und zwar haben wir in Philosophie im Moment Kant mit der Kritik an der reinen Vernunft. Wir sollten die Einleitung lesen und dazu diese Fragen zu beantworten:

1.) Wie unterscheidet Kant reine und empirische Erkenntnisse?

2.) Was sind Erkenntnisse a priori?

3.) Warum braucht die Philosophie die Metaphysik?

4.) Was ist der Unterschied zwischen analytischen und synthetischen Urteilen?

5.) Worin besteht die besondere Bedeutung von synthetischen Urteilen a priori?

6.) Worin besteht die allgemeine Aufgabe der reinen Vernunft?

7.) Worin besteht eine "Kritik der reinen Vernunft"?

8.) Inwieweit kann die "Kritik der reinen Vernunft" als Metaphysikkritik bezeichnet werden?

Kann mir irgendwer bitte helfen? Ich verstehe es einfach nicht und verzweifle langsam...

Ich muss für das Fach Religion eine kurze 5 Seitige Facharbeit über Immanuel Kant als Religionskritiker schreiben. Mein Frage wäre, was die wohl wichtigsten Schriften Kants waren, welche die Religion kritisiert haben.

Ich habe bereits etwas über die Erkenntnistheorie und die Schrift "Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft" gelesen, welche Kritik äußern.

Gibt es weitere?

Hallo Leute, ich habe eine Hausaufgabe zum Thema Pflichtenkollision von Kant. Im Text war auch die Rede von den oben genannten Begriffen: Denk- und Wollenswidersprüche.

Was ist denn der Unterschied dazwischen und könnte es jemand etwas genauer erklären? Danke im Voraus :D

Lässt sich das Vegan/Vegetarier sein mit dem kategorischen Imperativ vereinen. Ich persönlich war verwirrt weil es ist ja eigentlich gut es zu sein aber es würde ja wegen ökologischen Gründen nicht gehen, dass alle so Leben würden. Müsste es dann nicht nach Kants Theorie moralisch falsch sein?

hallo,

ich habe letztens drüber nachgedacht wie sich der kategorische Imperativ bei banalen Alltagssituationen verhält. Und ob es für alles Maxime geben MUSS.

z. B.

Es geht um die Entscheidung Arzt zu werden. Laut dem kategorischen Imperativ müsste man sich doch eigentlich die Frage stellen, ob es okay wäre wenn es ein Gesetz gäbe das besagt, dass jeder Arzt werden muss. Das wäre ja unmöglich.

Oder

Wenn man Vegetarier werden will. Es müssten ja dann alle Vegetarier werden und das hätte doch dann auch Folgen, die eben das unmöglich umsetzbar machen.

Kant vertritt ja eine Pflichtethik also MÜSSTE das doch eigentlich genau so umgesetzt werden.

PS: Kant ist eigtl etwas zu kompliziert für mich als habe ich evtl ein paar Dinge in seinen Schriften überlesen.

hallo,

Im online Unterricht behandeln wir momentan das Thema Eichmann und Hannah Arendt. Wir haben ein Text über Eichmann bekommen, wo er sich im Verhör auf die Ethik Kants berief. Anschließend äußerte sich Hannah Arendt dazu. Das war ein Ausschnitt aus dem Text. Nur leider verstehe ich es nicht. Kann mir bitte jemand das kurz erklären. Ich soll nämlich noch eine Aufgabe machen und ich gehe stark davon aus, dass sich die Aufgabe genau auf diese Textstelle bezieht. Diese lautet: "Welche problematischen Konsequenzen ergeben sich für Hannah Arendt aus dem typisch deutschen Verständnis von Pflicht und Gesetzestreue? Diskutieren Sie, ob man für dieses Verständnis auch bestimmte Elemente von Kants Ethik verantwortlich machen kann."

Die Textstelle lautet folgendermaßen:

"Viel von der gespenstisch peniblen Gründlichkeit, mit der die „Endlösung" in Gang gesetzt und gehalten wurde - einer Gründlichkeit, die auf Beobachter meistens als typisch deutsch oder doch als Charakteristikum des perfekten Bürokraten wirkt -, lässt sich auf die eigentümliche, in Deutschland tatsächlich sehr verbreitete Vorstellung zurückführen, dass Gesetzestreue sich nicht darin erschöpft, den Gesetzen zu folgen, sondern so zu handeln verlangt, als sei man selbst der Schöpfer der Gesetze, denen man gehorcht. Daraus entwickelt sich leicht die Überzeugung, mehr als seine Pflicht zu tun sei das mindeste, was man von sich verlangen müsse."

Danke im Voraus :D

Kann mir jemand erklären, was Immanuel Kant philosophisch über den Selbstmord dachte?

Hallo,

Die Pflichtethik besagt doch, dass nur die Handlung als solche betrachtet wird, ob sie gut oder schlecht ist. Die Folgen werden dabei außer Acht gelassen. Das sagt aber die Gesinnungsethik doch auch? Oder ist die Pflichtethik eine Form der Gesinnungsethik?

Danke für eure Hilfe!

Ich bin gerade echt am verzweifeln. BITTE LEICHT VERSTÄNDLICH ERKLÄREN

Hey! Ich mache mir zur Zeit in Vorbereitung auf eine Philosophieprüfung Gedanken über den kat. Imperativ und wie man ihn auf verschiedene Beispiele anwenden kann. Ein paar Überlegungen habe ich schon angestellt, vielleicht könnt ihr mich ja evtl. korrigieren oder meine Gedanken erweitern. Das wäre wirklich sehr hilfreich :)

Nehmen wir an: Eine Frau ist im 6. Monat schwanger und erfährt, dass ihr Ungeborenes vermutlich mit einer schweren Erkrankung geboren wird, die eine ziemlich geringe Lebenserwartung mit sich bringt. Der behandelnde Arzt sagt ihr, dass in diesem Fall ein Spätabbruch der Schwangerschaft zulässig wäre (auch aufgrund der psychisch hohen Belastung für die Schwangere). Handelt sie laut Kant moralisch, wenn sie das Kind abtreiben lässt? (Dieses Beispiel stammt so aus meinem Philosophiebuch und ich möchte es gerne auswerten.)

Hierzu meine Gedanken: Man stellt zuerst eine Maxime für die individuelle Handlung auf, hier beispielsweise: Ich lasse mein Ungeborenes abtreiben, da dieses vermutlich ein kurzes und krankes Leben haben würde.

Da eine Handlung laut Kant ja aber nur moralisch ist, wenn sie universell und jederzeit von allen Menschen ausgeführt werden könnte, so muss man eine allgemeine Maxime aufstellen, die jegliche Neigungen ignoriert. Z.Bsp.: Alle Schwangeren sollen ihre Kinder abtreiben. (Also Anwendung der Universalformel)
Daraus kann man nun einen Widerspruch finden: Wenn alle Schwangeren ihre Kinder abtreiben, dann müsste ich ebenso wollen können, dass auch ich abgetrieben wurde. Dies ergibt jedoch keinen Sinn, da sich so der eigene Verstand auslöschen würde. Das enthält keine Vernunft und kann somit auch nicht gewollt sein. Also würde Kant diese Handlung nicht als moralisch betrachten.

So, das wären zunächst einmal meine Gedanken zu dem Beispiel, ich wäre für jede Antwort dankbar :)

Warum kann die "Glückseligkeit" auf Grundlage der Unterscheidung der Imperative nicht Maßstab moralischen Handelns sein, laut Immanuel Kant? 

Hey ich hab mal ne Frage... ist der kategorische Imperativ heute noch anwendbar und aktuell und wenn ja hat jemand eine beispielsituation?

Könnt ihr mir erklären, was Kant mit dieser Aussage meint und wie er Unmündigkeit beschreibt.

Hey, ich hatte diesen Arbeitsauftrag erhalten: https://www.gutefrage.net/frage/der-flugzeugabschuss--darf-der-staat-im-notfall-passagierflugzeuge-abschiessen#answer-383650244

Das ist meine Lösung zur Aufgabe 1, habt ihr Verbesserungs-Änderungsvorschläge?

LG

Hallo!

Worin besteht bei Nichtbefolgen einer Handlungsanweisung, die als kategorisch bezeichnet wird, die Sanktion?

Freue mich auf Antworten!

Hallo, was waren die wichtigsten Grundsätze der Aufklärung nach Kant? Kann mir jemand helfen ?

Wir haben ein schweren Text bekommen und ich komme nicht weiter:( könnte mit vielleicht hier wer weiter helfen

Was bedeutet das Maximentestverfahren von Immanuel Kant ?

Habe ich nach I. Kant die moralische Pflicht jemandem zu helfen, um ein guter Mensch zu sein?

Hey ihr Lieben, ich wollte euch fragen, warum nach Kant allein der "gute Wille" als "ohne Einschränkung für gut" gehalten werden kann.

Liebe Grüße :-)

Warum deutet Kant den Begriff der Pflicht so positiv?

Hallo,

Ich verstehe die Menschheitszweckformel von Kant:

"Handle so, daß du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest.“

jedoch fallen mir keine Beispiele dazu ein..

Könnte mir jemand etwas vorschlagen?

Wäre sehr lieb

Danke im Voraus

Hallo,

wir haben in Ethik das Thema ,Menschen als Mittel zum Zweck’ besprochen.

Hat wer eine Idee, was damit gemeint ist und kann ein Beispiel nennen?

Hey ich habe irgendwie noch nicht so ganz die Ansichten von Hans Reichenbach verstanden (Bezug auf das Induktionsproblem), könnte das jemand eventuell erklären?

Und besteht der Unterschied bei Popper und Reichenbach nicht quasi darin, dass Induktion für Popper keine "Wirkliche Wissenschaft" ist und Reichenbach sagt, dass eh nichts wahr ist? Und ob die Theorie dann sinnvoll ist?

Ich würde mich über eine Erklärung freuen weil ich da nicht sehr gut durchblicke!

Danke schonmal, lg Caroline!

Hallo, könnt ihr mir vielleicht Beispiele für die synthetischen und analytischen Urteile geben – die leicht zu verstehen sind? Falls es geht, bitte nicht das Beispiel mit dem Körper, ich brauche ein anderes. 😅

Danke :)

Hallo, ich muss in der Schule die Frage beantworten, wie z.b. Kant die Entscheidung eines Ehepaares beurteilen würde, die ihren Sohn auf Grund einer Behinderung im 6 Monat abgetrieben haben. Das Ehepaar hatte sich vorher schon über alle „Konsequenzen“ Gedanken gemacht und auch betroffene Familien besucht.

Ich schreien bald eine Arbeit in Philosophie und wir müssen unteranderen so ein Fall Beispiel vor dem Hintergrund uns bisher behandelten Positionen der normativen Ethik (Kant, Bentham usw.) beurteilen.

Ich habe dabei leider ein paar Probleme und weiß nicht genau, wie man dies so richtig macht. Könntet ihr mir vielleicht helfen und das oben genannte Fall Beispiel nach Kant beurteilen, damit ich ungefähr weiß, wie man sowas machen könnte?

Ich komme hier gerade echt nicht weiter, also kann man sich so Kommentare wie Google doch einfach oder so sparen :)

danke schonmal :)

Was ist der Unterschied zwischen theoretischer und praktischer Vernunft (Kant)? Kann mir das jemand bitte mit einem Beispiel erklären?

"Das Bewusstsein eines inneren Gerichtshofes im Menschen [...] ist das Gewissen.

Jeder Mensch hat Gewissen und findet sich durch einen inneren Richter beobachtet, bedroht und überhaupt im Respekt (mit Furcht verbundener Achtung) gehalten, und diese über die Gesetze in ihm wachende Gewalt ist nicht etwa, was wer sich selbst (willkürlich) macht, sondern es ist seinem Wesen einverleibt."

So sind die Aussagen des Philosophen Immanuel Kant zum Gewissen.

Ich will von euch wissen, ob ihr glaubt, dass Kant das Gewissen berücksichtigen würde, wenn es darum geht juristische Entscheidungen zu treffen. (Gerne auch mit Begründung)

Mit freundlichen Grüßen

Hallo,

Kann mir jemand Kritikpunkte nennen? Mir fällt nichts ein. Hab auch recherchiert aber nichts gutes finden können.

Danke im voraus

Friedrich Heinrich Jacobi oder Immanuel Kant?

Hallo, in Religion befassen wir uns gerade mit Ethik und haben als Hausaufgabe aufbekommen, dass wir aufschreiben sollen, in welchen Situationen wir uns an den kategorischen Imperativ halten. Leider fällt mir da irgendwie überhaupt nichts zu ein. Kennt ihr Situationen?

Hallo,

ich muss in der Schule einen Text von Immanuel Kant lesen, den ich nicht ganz verstehe. Kann mir jemand diesen Text erklären:

In den Protesten ,,Black Lives Matter" wurden Denkmäler gestoßen. Viele der Statuen von bekannten Rassisten wurde umgestoßen.

Die Kritik an Immanuel Kants anthropologischen Schriften ist alt. War Immanuel Kant ein Rassist, den man vom Sockel stürzen sollte?

Im Fokus seiner Betrachtung stehen somit äußerlich-körperliche Eigenschaften der „Racen“, er schreibt ihnen jedoch auch Charakteristika zu, die darüber hinausgehen und alles andere als wertneutral sind: Die vier „Racen“ unterschieden sich in Hinblick auf Fleiß, Vernunftbegabung und die Fähigkeit, Kultur hervorzubringen. Voll ausgeprägt seien diese Kapazitäten nur bei den Weißen, auf die in hierarchischer Folge die Inder und Schwarzen folgten, während die amerikanischen Ureinwohner in der Ordnung ganz unten stünden.

Hallo zusammen,

meine beste Freundin muss eine Hausarbeit zum Werk "Grundlegung zur Metaphysik der Sitten" von Immanuel Kant schreiben. Sie muss sich das Thema selbst aussuchen und verzweifelt gerade an der Themenfindung.
Hat jemand eine Idee, welches Thema man zu diesem Werk wählen kann?

Danke im Voraus!

Wenn wir ja das "Haus der Vierecke" betrachten, dann ziehen wir ja notwendigerweise den Schluss, dass ja ein Quadrat eine besondere Raute bzw. ein besonderes Parallelogramm ist. Dies ist jedoch ein analytischer Vorgang, denn wir mussten die Eigenschaften des Quadrates kennen, um auf die Eigenschaften der Raute und des Parallelogramms zu schließen. Das heißt, im Quadrat sind praktisch die Begriffe der Raute und des Parallelogramms bereits enthalten. Als konkretes Beispiel:
"Alle Quadrate sind Rauten" => Die Eigenschaft eine Raute zu sein, ist bereits im Begriff der Quadrate impliziert.

Nun frage ich mich, ob es aber auch umgekehrt möglich ist, also bspw. vom allgemeinen Viereck auf das Quadrat zu schließen, ohne dabei anzunehmen, dass wir bereits die Eigenschaften des Quadrats kennen würden, sprich wir also synthetisch vorgehen. Wie würde das aussehen? Ist es möglich hier ein synthetisches Urteil zu fällen, mit dem wir die Eigenschaften bestimmter Vierecke "entdecken" könnten statt durch Analyse herzuleiten? (wie wir es oben gemacht haben)

???

Hallo, ich schreibe bald eine Klausur und komme bei einer Frage nicht weiter. Es geht um den Fall des Kannibalen von Rothenburg. Ich soll die Frage erörtern  ob Armin Meiwes und sein Opfer Bernd Jürgen Brandes gegen die Menschheitszweckformel (!) von Kants kategorischem Imperativ verstoßen haben oder nicht.

Ich verstehe es nicht.

Was ist die Intention des Dichters mit der Szene IV, 2? Und besteht noch eine Aktualität des ganzen Bühnenwerks?

Hallo, ich hoffe mir kann hier jemand helfen. Kant hat ja die klassischen Gottesbeweise argumentativ negiert aber dann einen positiven Zugang zur Gottesfrage durch die Postulatenlehre gefunden. Leider sind die Artikeln im Internet nicht lernbar.. ich hoffe daher, dass mir das wer in einfacher Sprache erklären kann, was die Postulatenlehre bei Kant ist..

Danke im voraus.

Hallo, dies ist meine Frage, denn wenn man die beiden Formeln auf ein Beispiel anwendet, ist dann das Ergebnis oder die Begründung anders?

Danke im voraus

Hey,

wie ihr schon sehen könnt frage ich mich, was an Kants Ethik so gut war außer, dass man vielleicht mit seinem Verstand anstatt seinen Gefühlen gehandelt hat, aber mehr weiß ich auch nicht.

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen!

1. Was kann ich wissen Erkenntnistheorie
2. Was soll ich tun Ethik
3. Was darf ich hoffen Metaphysik
4. Was ist der Mensch Ästhetik

Hier sind die 12 Fragen und dazu gibt es vier Antworten. Wer kann mir helfen beim zuordnen. Ich habe keine Materialien zum lesen.

Warum könnte es, nach Kant's Kategorischen Imperativ, eine moralische Verpflichtung mir und meinen Kindern gegenüber geben, sich impfen zu lassen?

Gucke gerade einen Metaphysik Film zu Kant und mittendrin kommt der Witz auf.

Nachdem eine junge Dame in eine Bücherei geht und den Angestellten fragt "Ich such Kant" antwortet dieser "Der ist gerade in der Mensa, es gibt heute Königsberger Klopse" Ich verstehe den leider nicht, kann mir das wer erklären?

Und fallen euch Beispiele ein, in denen Naturgaben oder Glücksgaben des Menschen von einem bösen Willen missbraucht wurden und daher schlechte Handlungen folgten?

Ich bin jemand, der nicht gerne Grenzen setzt. Wenn Leute etwas machen, dass mir nicht passt, distanziere ich mich von ihnen. Ich sage ihnen dass es mir nicht passt, aber ziehe da keine "Konsequenzen" oder so, und erwähne sowas auch idR nur ein mal. Aber Freund A und B wissen genau, dass ich sowas nicht leiden kann.

Das Ding ist jetzt, dass es neuerdings Stress gibt mit meinen besten zwei Freunden gibt.

Freund A - hab mich früher jede Woche mit ihm zu zweit getroffen. Hab ihn in einen meiner Freundeskreise integriert. Der besteht also aus 3 Kumpels von mir und neuerdings auch er. Bisher war da keine "Rangordnung" oder so. Jetzt nervt er mich aber im Freundeskreis und stellt sich desöfteren über mich. Natürlich als Spaß getarnt. Kann nicht beurteilen wie böse er das meint - aber mich fuckt sowas ab und das weiß er. Hab das Gefühl, er probiert lediglich so stark zu provozieren, wie er es sich "erlauben" kann. Je besser das Verhältnis zwischen uns ist, desto mehr provoziert er. Ich glaube er macht das nur unterbewusst aus Mangel an Selbstwertgefühl, oder aus Unsicherheit.

Freund B - Auch n recht enger Freund. In meiner Klasse gibt´s ziemlich extrem diesen Schrott a la soziale Rangordnung. Einer aus meiner Klasse, mit dem Freund B ganz gut ist, macht auch gelegentlich mal dumme Kommentare über mich. Freund B lacht dann drüber. Ich kann auch über mich selbst lachen - aber sowas nervt. Müsste er sich lachen verkneifen und lacht bisschen wär das kein Ding. Aber ist eher so, als müsste er bei solchen Situationen etwas grinsen, lacht aber gekünzelt extra stark. Seitdem kamen da noch mehr Kleinigkeiten hinzu, die irgendwie aber trotzdem aus der ausgeglichenen Freundschaft eine unausgeglichene Freundschaft gemacht haben. Jetzt will er neuerdings alles bestimmen, sowas fuckt mich ab.

Ich kann gut erkennen, ob jemand einfach aus Spaß einen Witz über mich macht, oder das nur macht um sich über mich zu stellen. Oder ob jemand Witze eigentlich nicht lustig findet und gekünzelt lacht. Normalerweise bin ich was sowas angeht eiskalt und cutte die Freundschaft. Bei den beiden Fällen will ich das aber nicht, weil das meine engsten Freunden bis vor paar Monaten waren.

Hallo,

Wie lässt sich Rousseaus Schilderung der Pädagogik am ehesten bewerten?

Er sagt aus, der Mensch sei von Natur aus gut. Es brauche eine an den natürlichen Anlagen der Kinder orientierten Erziehung. Fern der Gesellschaft solle man aufwachsen, und erst später in die Gesellschaft eingegliedert werden, um nicht während des Heranwachsens negativ beeinflußt zu werden. Freiheit als das höchste Gut. Der Mensch lerne durch Erfahrung (Experimente, Natur), nicht durch theoretisches Wissen aus Büchern. Kindern sollen nur Wörter beigebracht werden, die nötig sind und mit denen sie etwas anfangen können.

Stimmt ihr dem zu?

Ich finde es beschreibt so ziemlich den perfekten Menschen bzw die perfekte Erziehung. Dennoch finde ich, dass so etwas nur in der Theorie stattfinden könnte (bzw ist es in der heutigen Welt unmöglich). Wäre es für Rousseau also auch überflüssig, weitere Sprachen zu lernen und künstlerisch zu sein?

was denkt ihr darüber

Effektive Altruisten vertreten ja in den meisten Fällen den Standpunkt von der utilitaristischen Moraltheorie indem sie jeweils berechnen, wie viel gespendet werden soll und weil sie auf den grösstmöglichen Nutzen aller Beteiligten scheuen, indem sie Geld/Zeit an Bedürftigte spenden. Doch inwiefern werden sie konkreter als Kant und was würde Kant zu dieser Bewegung sagen?

Vielen Dank für eure Antworten schon im Voraus

Kann mir jemand die Anwendung des kategorischen Imperativs anhand eines Alltagsbeispiels erklären?

Hi Ich hab von meinem Lehrer folgende Aufgabe bekommen.:

Erläutern Sie am Beispiel von Raum und Zeit sowie Kausalität, wie laut Kant unsere Sinneswahrnehmung und unser Denken auf apriorischen Voraussetzungen beruhen!

Bisher hab ich dazu folgendes geschrieben:

Nach Kant sind zwei Dinge notwendig damit wir sie vollkommen verstehen können. Der Raum und die Zeit. Diese beiden existieren erst nur a priori also nur in unserem Kopf. Wir haben also einen Raum in diesem können wir dann Größe, Formen, Farbe, etc. einfügen.

Diese beiden Sachen sind absolut notwendig, wir benötigen also immer eine Zeit und einen Raum wo und wann genau es passiert ist, ist dabei jedoch egal. Wichtig ist hierbei nur das es passiert ist.

Die Sinneswahrnehmungen sind bei Kant jedoch auch sehr wichtig. Also wenn wir Sachen Wahrnehmen nennt er dies auch Sinnlichkeit. Wenn wir jetzt diese Sinnlichkeit mithilfe unseres Verstandes verarbeiten. Haben wir eine Erfahrung.

Diese Erfahrung können wir nun in unserem eigenem erschaffenen „Raum“ wieder „verwenden“. Also wir nutzen unseren Verstand um ehemalige Erfahrungen wieder nutzbar zu machen.

Ich bin mir ziemlich sicher das ich da einiges durcheinander gebracht habe bzw. nicht das geschrieben hatte was er eigentlich von mir wollte. Ich habe nun hier die Frage ob mir a) jemand weiterhelfen kann oder b) mir einen Text bzw. eine Website empfehlen kann wo ich noch was dazu finde (sodass ich es verstehe). :)

Ich finde leider nirgendwo hilfreichende Informationen über die Menschheit-Zweck-Formel von Kant.... Was ist der Inhalt? Was hat sie mit dem kategorischen Impertiv zu tun? Kann mir jemand da vielleicht weiter helfen?

Ich muss für die schule ein paar aufgaben zum thema kategorischem imperativ beatworten.. jedoch soll ich jetzt ein moralisches problem darstellen, anhand dessen ich den KI verdeutlichen soll.. da bleibe ich die ganze Zeit hängen und komme nicht weiter. Kann mir jemand weiter helfen?

kann mir jemand folgendes Zitat erklären:

„Das Subjekt der Sittlichkeit in seiner eigenen Person zernichten, ist eben so viel, als die Sittlichkeit selbst ihrer Existenz nach.“

Hallo ^^

Könnte mir jemand grob zusammengefasst das Kantschen Prinzip der Willensfreiheit erklären?

Viele Grüße :)

Wie wäre der Moraltest am Beispiel von Schwarzfahren ?
vielen Dank im Voraus:)

,,überall nichts in der Welt, ja überhaupt auch außer derselben zu denken möglich, was ohne Einschränkungen für gut gehalten werden könnte, als allein ein guter Wille"

Könnt ihr es bitte klar definieren, wie Kant zur Sterbehilfe steht bzw. richtig argumentieren, da ich es etwas schwierig finde. Denn an sich wenn ich darüber lese, ist er gegen Selbstmord und dadurch auch gegen Selbsthilfe, aber was wenn man dies als die Maxime nimmt und Selbsthilfe als Norm sieht, dann müsste er doch dafür sein oder?

Hallo, wir (2 Mädchen) sind momentan in einer Theatergruppe. Dort müssen wir unser Können nun unter Beweis stellen. Um aufgenommen zu werden, müssen wir ein szenisches Spiel zu einem Zitat von Immanuel Kant erstellen. Um dieses allerdings szenisch darzustellen, benötigen wir erstmal das Verständnis des Zitats. Vielleicht könnt ihr uns ja helfen.

Zitat: „Nicht das Erkenntnisvermögen richtet sich nach dem Gegenstand, sondern der Gegenstand nach dem Erkenntnisvermögen.“

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“

kann mir jemand diese Aussage bitte erklären ?

danke im Vorraus

Hallo,

Ich habe den Unterschied zwischen der Goldene Regel und dem Kategorischen Imperativ an einem beispiel zusammen gefasst. Das Beispiel ob der Arzt seinen Patienten anlügen bzw. verheimlichen soll, dass der Patient krank ist.

Hättet ihr wahrscheinlich noch weitere beispiele? Bitte wenn möglich das Beispiel auch erklären.

Danke im Voraus

Hallo,

Wir behanden gerade in der Schule Kant und mir ist eine Textpassage aufgefallen, mit der ich nicht all zu viel anfangen kann, deshalb hoffe ich hier auf gute Antworten zu treffen.

"Die moralische Anlage. Die Frage ist hier: ob der Mensch von Natur gut oder von Natur böse oder von Natur gleich für eines oder das andere empfändlich sei; nachdem er in diese oder jene ihn bildenden Hände fällt. [...]"

Mir ist nicht ganz klar, was Kant hier mit beiden Begriffen meint, obwohl Kant auch beide voneinander unterscheidet. Ich hoffe, dass hier jemand etwas mehr weiß. Am besten wäre es, wenn es jemand mit eigenen Worten erklären kann, sodass ich das direkt nachvollziehen kann, da Kants Worte mich eher mehr verwirren als weiterhelfen.

Danke im Voraus.

Ich verstehe, dass es Kants Philosophie ist, aber was ist mit dem Zitat gemeint?

Hallo liebe Community,

Ich fasse mich kurz und knapp:

Ich habe mich nun ausreichend mit den Ansichten Schillers (vorallem mit der schönen Seele) beschäftigt und stelle mir nun die Frage, welche Gemeinsamkeiten diese Ansichten mit der Philosophie Kants haben. Auch inwiefern Schiller über den Philosophen hinausgeht würde mich interessieren.

Vielen Dank im voraus für alle Antworten.

LG, Emily

Was für Kritik habt ihr am Rechtspositivismus beziehungsweise Naturrecht auszusetzen?

Hey ihr lieben, habe ich diesen Text so richtig verstanden?:

Wir Menschen handeln erst richtig und sind quasi erst „achtend“, wenn wir handeln ohne die Gesetzgebung zu verletzen und uns an diese Gesetze halten. Uns abgesehen davon, was WIR gerne tun wollen würden, trotzdem den Gesetzen unterwerfen. Also das was wir wollen muss den Gesetzgebungen entsprechen.

Ich habe keine Ahnung, ob ich das so richtig verstanden habe. Falls nicht, dann korrigiert mich bitte und fasst es auf eurer Art und weise gerne zsm, also was ihr darunter versteht

Wie kann man die Todesstrafe mit dem kategorischem Imperativ bewerten? Was wäre die Maxime der Handlung usw. ?

Ein Mittel hat ein Preis und sogesehen wird der Postbote ja dafür bezahlt dass er die Post austrägt. Zudem habe ich ja das Ziel, mein Paket zu bekommen, also ist ja der Postbote das Mittel (wegen seinem ,,Preis'') zum Zweck (Paket bekommen). Wo ist mein Denkfehler? Warum ist der Postbote nicht Mittel zum Zweck?

Ich halte morgen Kurzvortrag und möchte gerne diese Frage wissen?

Es geht um Immanuel Kant, der gute Wille

Vielen Dank im Voraus :)

Könnt ihr mir das eventuell genauer erklären?

Was genau ist denn jetzt der Unterschied zwischen diesen Handlungsarten?

Was bedeutet "Bedingung der Möglichkeit" nach Kant? Warum/Wann hat er diesen Begriff eingeführt?

Hey Leute, wir behandeln momentan in Philosophie das Thema "Kritik der reinen Vernunft" von Kant und ich verstehe nicht wie synthetische Urteile a priori möglich sind.Kann mir da jemand vielleicht weiter helfen?

Vielen Dank im Vorraus

Hallo,
Ich schreibe bald eine Klausur und soll dort Pflicht und Neigung beschreiben.
Kann mir jemand ein Bespiel geben bei welcher Handlung  die Pflicht und wo Neigung vorkommt?

Ich verstehe die Menschheitszweckformel von Immanuel Kant nicht gut und Frage daher hier nach einem Beispiel (aus dem realen Leben) für diese .

Hat jemand von euch was zu Kant und die Gottesbeweise bzw der moralische Gottesbeweis?
Danke und LG

(ich möchte fremdgehen - wie muss ich dazu den kategorischen Imperativ auslegen) oder präzieser: Angenommen man ist schon liiert, darf man mit einem weiteren oder mehreren Partnern (auch gleichzeitig) verkehren? Wie wäre die Maxime formuliert?

Hey,

Arthur Schopenhauer ist ja der Meinung, dass Handlungen aus Mitleid moralisch (gute) Handlungen sind. Wenn jetzt jemand aus Mitleid tötet, ist es dann nach Schopenhauer immernoch eine moralisch gute Handlung? Eigentlich ja schon, denn eine Person empfindet ja das Leid der Person mit. Als Beispiel : Ein Patient wurde von einer Krankenschwester getötet, damit der Patient vom Schmerz gerettet wird. Die Krankenschwester hat mitgelitten und hat getötet.

Kant würde ja dies verneinen oder nicht? Denn die Handlung an sich ist ja moralisch verwerflich, denn man handelt hier nicht aus Pflicht, sondern aus Neigung..

Ist meine Argumentation richtig?

Ich wünsche Verbesserungen :)

Wir haben zuvor im Unterricht Kants Theorien zu Strafrecht behandelt und im Groben behauptet er, dass man die Gerechtigkeit nur mit dem Prinzip der Gleichheit befriedigen könnte. Kant war also der Meinung, dass die angemessene Strafe für einen Dieb wäre, ihm auch das Eigentum zu entziehen. Auch sollte man einen Mörder töten dürfen (Das Rechtssystem dürfte töten). Also war er auch ein Befürworter der Todesstrafe. Nun habe ich meine Lehrerin gefragt wie diese Lehre und Thesen mit dem kategorischen Imperativ vereinbar wäre. Leider meinte Sie nur, dass es zwei verschiedene Lehren sind. Ich finde jedoch, dass ein Philosoph unter seinen eigenen Thesen keine widersprüchlichen Aussagen treffen soll. Diese Frage quält mich schon eine lange Zeit. Wie kann ich wollen, dass das Töten eines Mörders zum allgemeinen Gesetz wird? Außerdem wo bleibt denn hier der Begriff der Würde den Kant aufstellt. Ich bin sehr verwirrt und würde mich über Antworten freuen!

Kann mir jemand vielleicht die eine oder andere Frage beantworten?

-Kann es für Kant einen letzten und echten Beweis für die unsterbliche Seele oder für Gott geben?

-Könnten die sogenannten Nahtoderfahrungen ein Beleg für die unsterbliche Seele sein?

- Reflektiere das Problem der Nahtoderfahrungen mithilfe von Kants Postulatenlehre!

Danke! :)

Zunächst: PID ist das Untersuchen eines befruchteten Embryos in einer Petrischale. Und das moralische Dilemma ist, ob das Kind falls es schwere geistige Behinderungen hat, beseitigt werden darf, laut Kant.

Kant und sein kategorischer Imperativ sind für mich schwer darauf zu beziehen. Denn wenn man sagen sollte, dass man so handelt, dass es zum Gesetz werden könnte, dann wäre PID nicht erlaubt. Wenn man einen ungeboren Menschen in einer Petrischale tötet, aufgrund der Tatsache, dass er behindert ist, dann müsste man doch jeden behinderten Menschen töten oder? Aber ein behindertes Kind kann nicht vernünftig handeln also kann es laut Kant getötet werde. Was ist jetzt richtig oder was kommt noch dazu ?

Meine Vermutung ist folgende: Machst du deine Hausaufgaben, weil du es magst, ist das eine unmittelbare Neigung, machst du sie lediglich aus Angst vor einer Strafe, dann ist das die mittelbare Neigung.

Derzeit befasse ich mich mit der Deontologie Immanuel Kants. Nun stieß ich auf seine Einteilung in diverse Handlungstypen. Bei weiterem Überdenken jedoch stellten sich mir einige Fragen. Grundlegendes Verständnis für die Intention Kants Handlungen in dieser Weise einzuteilen, sind mir wohl bewusst und die Grundaussage verständlich.
Lediglich Handlungen, die aus Pflicht geschehen- also aus reinem moralischen Bewusstsein und Achtung vor ethischen Gesetzen- haben einen ebenso moralischen Wert.
Meine Frage bezieht sich viel mehr auf die konkrete Anzahl der Handlungstypen. So finden sich im Internet viele Formulierungen so z.B. die Einteilung in pflichtwidrige Handlungen, pflichgemäße Handlungen und Handlungen aus Pflicht- welche nun einer Einteilung in drei Handlungstypen entsprächen. Aus Kants originaler Darglegung lese ich aber darüberhinaus noch 2 oder 3 weitere Varianten heraus, die da wären: pflichtgemäße Handlungen aus unmittelbarer Neigung und pflichtgemäße Handlungen aus mittelbarer Neigung. Damit komplettiert sich meine Irritation. Wie viele Handlungstypen gibt es denn nun? Desweiteren nennt Kant das allseitsbekannte Beispiel des Krämers, der seinen Kunden nur faire Preise anbietet, um sie als Kunden zu behalten. Dazu sagt Kant, dass dieser Krämer hier wohl nicht aus unmittelbare Neigung handelt, sondern aus Eigentnutz. Wenn dieser jedoch nach Kant keine Neigung ist, dann lautet meine zweite Frage, was für Kant dann Neigungen sind? Für mich waren dies in Kants Hinsicht immer dinge wie Triebe, Begierden, kurz um, niedere Motive, die als Beweggründe für einen Handlung fungieren. So würde doch aber das eigenützige Motiv des Krämers auch zu einer Neigung zählen. Genau das tut es nach Kant aber jedoch nicht. Meine Frage ist wieso? Hier einmal die thematisierte Stelle: ,,dass er aber überdem noch eine unmittelbare Neigung zu den Käufern haben sollte, um gleichsam aus Liebe keinem vor dem anderen im Preise den Vorzug zu geben, lässt sich hier nicht annehmen."

Kann mir jemand bitte simpel diese Begriffe nach Kant erklären?

Hallo liebe Community,

ich sitze gerade an meinem Essay und würde gerne die Frage behandeln, ob die Goldene Regel eine Form des Kategorischen Imperativs ist. Das sie das nicht ist, ist mir klar. Habt ihr Beispiel in denen es nicht so eindeutig ist, wieso sie nicht dasselbe Prinzip sind? Also Beispiel über die man diskutieren kann?

Hallo zusammen

In Ethik haben wir über die Todesstrafe diskutiert. Dabei haben wir die Todesstrafe hinsichtlich des kategorischen Imperativs und dem Utilitarismus behandelt. Nun kam noch die Frage, ob der Hedonismus auch damit in Verbindung gebracht werden kann. Leider weiss ich überhaupt nicht, wie der Bezug zwischen diesen beiden Themen sind.

Hat jemand eine Idee?

Schönen Mittag zusammen,

am kommenden Montag steht meine Ethik GFS über das Thema Klonen an. Ich bin auch schon relativ weit gekommen, aber stecke bei einer Sache fest: Was wäre die Antwort von Immanuel Kant gegenüber der Frage: Ist Klonen (therapeutisch und reproduktiv) vertretbar?

Da ich schon viel über seine Ansichten zur Menschenwürde gelesen habe, wurde ich nur noch mehr verwirrt, da immer etwas anders da stand.

Könnte mir da jemand eventuell aushelfen?

Mit freundlichen Grüßen

Trainhardly

Hi Leute Ich hab grade große Krise wegen der Abi Prüfung Ethik. Es ist ja so, dass man beim handeln aus pflicht einfach nur das tut was einem gesagt wird also was einem vorgeschrieben wird z.b. der Staat sagt du musst das und das tun dann ist es ja ein Handeln aus Pflicht und pflichtgemäßes handeln ist ja wenn man handelt um sich an den Folgen der Handlung zu erfreuen. Dabei stellt sich mir die Frage ist es nicht auch eine pflichtgemäße Handlung wenn man z.b. einen Obdachlosen 2 € gibt und man sich nur an den Folgen des Obdachlosen freut, dass es ihm etwas besser geht. Gehört das dann zum pflichtgemäßen Handeln oder Handeln aus Pflicht und könnte mir jemand bitte das so einfach wie möglich erklären und auch anhand am besten von Beispielen und ob beim pflichtgemäßen Handeln es nur darauf ankommt dass die Folgen einem erfreuen also die Folgen müssen nur positiv für sich selbst sein oder können Sie auch negativ für sich selbst aber man erfreut sich halt daran über diese mit dem mit den 2 € und dem Obdachlosen

Guten Abend,

ich habe eine Frage zu Kants Moralphilosophie.

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann hat moralisches Handeln 3 Vorraussetzungen:

1.)Guter Wille

2.) Freier Wille

3.Kategorischer Imperativ

Meine Frage bezieht sich nun auf die erste Voraussetzung, den guten Willen.

Er setzt voraus, dass die Handlung alleine aus Pflicht ausgeführt wird, nicht aber aufgrund von Trieben.

Nun verstehe ich aber nicht, was Kant genau mit Pflicht meint:

Kant definiert es selbst so:

"„Pflicht ist die Nothwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz."

Daraus folgere ich, dass eine Handlung nur dann einen guten Willen enthält, wenn sie ohne Rücksicht auf Neigungen allein deshalb ausgeführt wird, weil das moralische Gesetz es so vorschreibt.

Nun zu meiner Frage:

Wenn der Mensch A noch keine anderen moralischen Gesetze kennt, dann eine Handlung vornimmt und sich fragt, ob diese Handlung moralisch war, dann ist der erste Punkt, der gute Wille, also das Handeln aus Pflicht.

Wenn aber keine anderen moralischen Gesetze existieren, wie kann der Mensch dann aus Pflicht zur Einhaltung dieser handeln?

Ich hoffe, ihr versteht was ich meine ..........

Liebe Grüße