Der Philosoph Immanuel Kant hat den kategorischen Imperativ entwickelt. Welche Kritik gibt es hierzu?

Hallo,

mich muss eine Präsentation über die Kritikpunkte zu Kant machen und diese sollten von verschiedenen Philosophen sein. Ich habe schon viel recherchiert aber habe nicht wirklich gute Punkte und Quellen dazu gefunden. Kann mir jemand helfen und mir sagen wo ich zu diesem Thema gute Informationen bekomme?

Danke im Voraus

Könnt ihr mir Erklären wie auss Nichts und Sein das Werden wird?

„Wer sich zum Wurm macht, kann nachher nicht klagen, dass er mit Füssen getreten wird“

hab das heute in ethik von einem kollegen gehört

Wer ist für euch die bedeutendste Person in der Liste? Wer ist euer Held oder Vorbild?

Auf wachem Niveau spielt sich das Studium ab?

Liest man erst nur Platon, oder macht man schon Kant?

Kommt es auch zu sehr schweren Philosophen wie Hegel, Kant, Heidegger?

Gibt es gute Kritiken zu Hegel?

Ich habe noch nie einen Guten Punkt gegen Hegel gehört!

Alle Hegel Kritiken die ich gelesen oder gehört habe waren sooooooooooo kaka.

Gibt es auch gute die ihr mir empfehlen könnt?

Moin,

nehmen in Philo gerade den Eichmann Prozess im Bezug auf Kant (kategorischer Imperativ) durch. Meine Fragen sind jetzt, inwiefern Eichmann im Bezug auf Kant (un)schuldig ist und wie eure persönliche Meinung gegenüber dem Urteil ist und inwiefern ihr diesem moralisch zustimmt oder nicht zustimmt.

Danke für eure Antworten!

VG

Kann mir jemand Hegels Idee erklären?

Welche Kritikpunkte gegen Hegel/seiner Philosophie habt ihr?

Also Kant hat nie selbst Bücher verfasst, es handelt sich überall um Mitschriften seiner Schüler. Wie ist es nun hier? Wie belege ich das nun? Zum einen steht auf der 1. Seite folgendes:

Verlag: hartknoch

autor: Kant

Ort: Riga

Zum anderen steht auf dem 2. Bild, dass Johann Friedrich Hartknoch es verfasst hätte. Demnach handelt es sich beim Verlag um den Autor....

Was ist nun was? Ich stehe jetzt komplett auf dem Schlauch..

Bitte helft mir ... danke im Voraus!

Ist die Theorie legitim und nachweisbar? Weist sie Lücken auf? Danke.

Immanuel Kant argumentiert in seiner "Kritik der praktischen Vernunft", dass die Existenz Gottes notwendig ist, um moralische Ziele sinnvoll zu verfolgen. Um dies zu verstehen, ist es wichtig, die Unterscheidung zwischen theoretischer, praktischer und moralischer Vernunft zu erläutern.

Die theoretische Vernunft beschäftigt sich mit dem, was ist. Sie umfasst das Wissen und die Erkenntnisse, die wir über die Welt gewinnen können, und basiert auf empirischen Beweisen und logischen Schlussfolgerungen. Die theoretische Vernunft befasst sich mit Naturgesetzen und der beschreibenden Wissenschaft.

Die praktische Vernunft hingegen befasst sich mit dem, was sein soll. Sie beschäftigt sich mit den Prinzipien des Handelns und den Gesetzen, die wir uns selbst geben, um moralisch zu handeln. Die praktische Vernunft ist normativ und betrifft die Entscheidungen, die wir treffen, basierend auf moralischen Prinzipien.

Die moralische Vernunft ist ein Teilbereich der praktischen Vernunft und fokussiert sich spezifisch auf moralische Gesetze und das ethische Handeln. Sie leitet uns an, nach dem kategorischen Imperativ zu handeln, der besagt, dass wir nur nach denjenigen Maximen handeln sollen, die wir gleichzeitig als allgemeines Gesetz wollen können.

Kant argumentiert, dass das höchste Gut – eine ideale Vereinigung von Tugend und Glückseligkeit – das ultimative Ziel des moralischen Handelns ist : auf Tugendhaftigkeit folgt Glückseligkeit.
In der natürlichen Welt gibt es jedoch keinen notwendigen Zusammenhang zwischen Tugend und Glück. Tugendhafte Menschen können leiden, während unmoralische Menschen erfolgreich sein können. Damit moralisches Handeln dennoch sinnvoll bleibt, muss es eine Instanz geben, die sicherstellt, dass Tugend letztlich belohnt wird. Diese Instanz kann nach Kant nur Gott sein.

Kant sieht die Existenz Gottes daher als eine notwendige Annahme der praktischen und moralischen Vernunft. Diese Annahme ist nicht durch die theoretische Vernunft oder empirische Beweise zu belegen, sondern ist eine Voraussetzung für die moralische Ordnung. Die Vorstellung eines gerechten Gottes gibt uns die Gewissheit, dass moralisches Handeln nicht vergeblich ist, da Gott als moralischer Gesetzgeber und Richter dafür sorgt, dass Tugend und Glückseligkeit letztlich zusammenfinden.

Aus diesem Grund würde Kant sich gegen den Buddhismus stellen.

Der Buddhismus basiert auf den Prinzipien des Karma und der Wiedergeburt, bei denen die Handlungen eines Individuums Auswirkungen auf zukünftige Leben haben. Dieses System ist unpersönlich und zyklisch; es kennt keinen allwissenden, gerechten Gott, der die moralische Ordnung überwacht und sicherstellt, dass das höchste Gut erreicht wird.

Für Kant ist es entscheidend, dass eine moralische Instanz existiert, die über die Naturordnung hinausgeht und die moralischen Gesetze durchsetzt. Kant versteht unter der Naturordnung eine Welt, die ausschließlich durch natürliche Gesetze und kausale Zusammenhänge bestimmt ist, ohne Einwirkung eines übernatürlichen Wesens wie Gott. In dieser Ordnung gibt es keine notwendige Verbindung zwischen moralischem Verhalten und Glück, da alles nach den Prinzipien der Physik, Biologie und Zufälligkeiten abläuft. Diese Naturordnung schließt somit die Garantie aus, dass Tugendhaftigkeit zu Glückseligkeit führt, was Kants Argument für die Notwendigkeit eines gerechten Gottes als moralische Instanz bekräftigt.
Der Buddhismus, der ohne eine solche Instanz auskommt und stattdessen auf das Gesetz des Karma vertraut, kann diese moralische Notwendigkeit nicht erfüllen. In einem buddhistischen Weltbild gibt es keine Garantie, dass Tugendhaftigkeit letztlich belohnt wird, da das Karma-System keine personalisierte Gerechtigkeit bietet.

Deshalb sieht Kant den Buddhismus als unzureichend an, um die moralische Ordnung zu gewährleisten. Er argumentiert, dass nur die Annahme eines personalisierten, gerechten Gottes die Grundlage für die Erreichung des höchsten Guts bietet. Ohne Gott bliebe die Verbindung zwischen Tugend und Glückseligkeit unsicher und unsere moralischen Bestrebungen wären letztlich sinnlos. Damit stellt Kant klar, dass die Existenz Gottes eine notwendige Annahme ist, um die moralische Bedeutung und das Streben nach dem höchsten Gut aufrechtzuerhalten.

Aufgrund der Zwänge des Lebens, die uns zu unmoralischem Handeln zwingen, entsteht eine fortlaufende Reihe von Handlungen, wodurch der Zyklus von Gut und Böse bestehen bleibt. Dies impliziert, dass das Konzept von Karma fraglich ist, da selbst bei gutem Karma auch schlechtes existieren würde, bedingt durch die unvermeidlichen Umstände, die uns zuweilen unmoralisch handeln lassen. Ein Paradies ohne solche Bedingungen und Versuchungen böte daher einen logischeren Ausweg. Da dort nur Gutes vorhanden ist, wäre das Problem der Schlechtigkeit der Welt gelöst.

Ich suche die Belegstelle für ein bestimmtes Zitat von Immanuel Kant, der offenbar, wahrscheinlich einigermaßen wörtlich ‒ einmal gesagt resp. geschrieben hat:

»Der gestirnte Himmel über mir, das moralische Gesetz in mir!«

Ist dieser Gedanke jemandem bekannt; weiß jemand, in welcher seiner Schriften (und in welchem Zusammenhang, an welcher Stelle) das zu finden ist?

Danke und viele Grüße
Achim

Grüß Gott,

Letztens hatte ich eine Diskussion mit einem Freund zu diesem Thema, folgende Argumente fielen:

Kant ist Christ, jedoch auch Lutheraner. Diese kennzeichnen sich besonders durch ihr Beharren auf den rationalen Menschenverstand, durch welchen man sich Gott annähert.

Kants Philosophie ist von den Ideen der Aufklärung des Menschen (Apotheose) durch die Rationalität geprägt. Diese Aufklärung gleicht doch prinzipiell der Gnosis.

Es ist sicher, dass er kein bewusster Gnostiker war, jedoch scheinen seine Ideen nicht so neu zu sein, wie r es vermutete. Was denkt ihr dazu?

Hallo, zusammen. Mir ist heute da ein kleines Problem unterlaufen, dass meinem Kopf etwas zu schaffen macht. Vielleicht verstehe ich auch nur etwas falsch. Es geht um folgendes:

Angenommen wir haben die Aussage: "Einige Säugetiere sind Menschen" vor uns. Es ist naheliegend, dass hiermit bezeichnet wird das nur ein Teil der Menge der Säugetiere eben Menschen sind, während ein anderer Teil der Säugetiere keine Menschen sind. Wie stelle ich diese Situation im Venn-Diagramm dar? Meine Intuition hatte folgenden Gedankengang:

Da ich weiß, dass "Alle Menschen sind Säugetiere" gilt, muss die Menge der Menschen vollständig innerhalb der Menge der Säugetiere enthalten sein. Trotzdem zeigt mir die Musterlösung, dass für "Einige Säugetiere sind Menschen" eine Schnittmenge gezeichnet wird.

Wie aber soll das funktionieren? Wenn es tatsächlich eine Schnittmenge wäre, dann würde ich ja behaupten, dass nur die Menschen innerhalb der Schnittmenge mit der Menge der Säugetiere eben Säugetiere sind, während die anderen Menschen keine Säugetiere sind. Demnach wäre also das Venn-Diagramm dafür falsch.

Verstehe ich hier etwas falsch? Oder ist die Musterlösung falsch?

Frage steht oben, wäre wichtig für den Unterricht und daher nett wenn es mir jemand beantworten könnte:)

Der gute Wille - Kant

Hallo! Wir haben uns in Geschichte diese Frage gestellt und sollen dazu eine kleine Präsentation vorführen, doch im Internet find ich nichts dazu.

Heyy ich muss eine Belegarbeit im Fach Ethik schreiben und habe die Fragestellung ob Bertholt Brecht von Immanuel Kant beeinflusst wurde. Dazu habe ich jz schon ausgearbeitet was sie in ihren Leben jeweils getan haben, wie sie zur Politik und Religion stehen und je eins ihrer Werke gegenüber gestellt. Dazu wäre dann meine Frage, was ich als Eigenanteil machen könnte? Dieser muss 3 Seiten lang gehen.

Ich bedanke mich schon mal im voraus

Hallo,
ich bin heute auf eine interessant Frage gestoßen. Wie würden Kant, Aristoteles und Hans Jonas die KI bewerten. Würde sie die Nutzung einer solchen Praxis favorisieren? Was halten Sie von autonomes Fahren? Ist es gerechtfertigt, dass ein Auto die Entscheidung zwischen Leben und Tod trifft? Ist das vereinbar mit den Moralphilisophien der jeweiligen Philisophen?

Hallo,
ich bin heute auf eine interessant Frage gestoßen. Wie würden Kant, Aristoteles und Hans Jonas die Pille bewerten. Würde sie die Nutzung einer solchen Praxis favorisieren?

Wir sollen diesen Text Ausschnitt ins heutige Deutsch übersetzten. Da ich absolut Nix verstehe frage ich einfach hier mal nach Hilfe :

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.

Danke im Voraus

Hallo, allerseits. Aktuell befasse ich mich wieder intensiv mit der KrV und versuche dabei ein, möglichst detailliertes, Diagramm zu entwerfen welche einzelnen Schritte, nach der Transzendentalphilosophie Kants, in unserem Verstand vor sich gehen damit wir uns von einer Erscheinung einen Begriff bilden und dann in Prognosis, zukünftig, auch wiedererkennen. Ich habe hier einmal eine Schritt-für-Schritt Beschreibung angefertigt wie das bspw. bei einem Bleistift ablaufen würde. Bitte korrigiert mich, wenn es Lücken gibt oder etwas fehlerhaft ist.

1. Zunächst einmal gehen wir (transzendental, nicht aber empirisch) davon aus, dass irgendein "Ding an sich" meine Sinne affiziert. Es kommt zur Empfindung.
2. Wir nehmen nun diese Empfindungen innerhalb der reinen Anschauungsformen von Raum und Zeit wahr. Sie sind die Voraussetzung für die Anwendung der Kategorien auf die Anschauung, ansonsten bleiben die Kategorien rein subjektiv, leer. Raum und Zeit sind daher schon allgemeine Schemata.
3. Nun müssen eben diese Kategorien des Verstandes nun auf diese neue Empfindung angewendet werden. Damit diese objektive Gültigkeit erhalten, müssen sie durch die Grundsätze (den Verstandesgrundsätzen) auf die Anschauung angewendet werden.
4. Hier wenden wir sodann die einzelnen Schemata gemäß der Kategorie an:

Quantität (Schemata der Größe und Zahl):

• Anzahl: Der Bleistift wird als ein einzelnes Objekt wahrgenommen. Das bedeutet, dass er in der Kategorie der Einheit (eine der Grundformen der Quantität) betrachtet wird.
• Ausdehnung: Wir nehmen die Länge und Dicke des Bleistifts wahr. Diese Dimensionen sind Anwendungen des Schemas der Quantität, indem wir den Bleistift als ausgedehnt im Raum erfassen.

Qualität (Schemata der Realität, Negation und Limitation):

• Realität: Der Bleistift hat bestimmte Eigenschaften wie eine feste Struktur, eine bestimmte Farbe, und ein spezifisches Gewicht. Diese wahrgenommenen Eigenschaften werden durch das Schema der Realität erfasst.
• Limitation: Wenn wir den Bleistift als "nicht blau" oder "nicht sehr dick" beschreiben, wenden wir das Schema der Limitation an, indem wir seine Eigenschaften durch Abgrenzung von anderen möglichen Eigenschaften definieren.

Relation (Schemata der Substanz und Akzidenz, Ursache und Wirkung, Wechselwirkung):

• Substanz und Akzidenz: Der Bleistift wird als Substanz wahrgenommen, an der verschiedene Akzidenzen (zufällige Eigenschaften wie Farbe, Härte der Mine) haften.
• Ursache und Wirkung: Wenn wir den Bleistift benutzen, um zu schreiben, wenden wir das Schema der Kausalität an. Der Druck, den wir ausüben (Ursache), resultiert in der Linie auf dem Papier (Wirkung).
• Wechselwirkung: Die Beziehung des Bleistifts zu anderen Objekten (z.B. das Liegen auf einem Tisch) wird durch das Schema der Wechselwirkung verstanden.

Modalität (Schemata der Möglichkeit/Unmöglichkeit, Dasein/Nichtsein, Notwendigkeit/Zufälligkeit):

• Möglichkeit/Unmöglichkeit: Die Vorstellung des Bleistifts als schreibendes Instrument oder als Kunstobjekt sind Beispiele für das Schema der Möglichkeit. Die Vorstellung des Bleistifts als fliegendes Objekt fällt unter das Schema der Unmöglichkeit.
• Dasein/Nichtsein: Wenn wir den Bleistift vor uns auf dem Tisch sehen, bestätigen wir sein Dasein. Wenn wir ihn nicht finden können, beziehen wir uns auf sein Nichtsein.
• Notwendigkeit/Zufälligkeit: Die Existenz des Bleistifts als Werkzeug zum Schreiben wird als zufällig betrachtet, während bestimmte Eigenschaften (wie die Härte der Mine, die für das Schreiben notwendig ist) als notwendig angesehen werden könnten.

Anschließend wenden wir nun die Verstandesgrundsätze (das sind die mathematischen und die dynamischen Verstandesgrundsätze, letztere umfassen dabei die Analogien der Erfahrung und die Postulate des empirischen Denkens überhaupt): (siehe mein Antwortpost, weil Text zu lang)

Hi,

Ich muss das für eine Schule Aufgabe wissen(BG).

Wäre echt nett wenn wer mir die 3 Anlagen (Technich, Pragmatisch, Moralisch) einmal erklären könnte, weil es im Internet nur voll kompliziert erklärt ist und mein Lehrer keine Fragen beantworten möchte.

Danke schon mal im voraus😃🙏

Wir wissen, nach Kant, dass es neu erworbene Erkenntnisse gibt, die trotzdem nicht zu den Erfahrungen zählen, weil diese Erkenntnisse a priori erworbene (und nicht etwa angeborene) Erkenntnisse sind, die sich nicht (wie die Erfahrung) bloß auf einen Fall, sondern auf eine Gesamtheit aller (vergangener und zukünftiger) Fälle erstrecken (wie z.B. die mathematischen Erkenntnisse oder das Kausalgesetz). Ein empirischer Satz wie: "Alle Schwäne sind weiß" unterliegen dem klassischen Induktionsproblem und sind anzweifelbar (bzw. schwer beweisbar), wohingegen der Satz: "Jede Veränderung hat notwendig eine Ursache zum Grund" so fest und unanzweifelbar ist wie ein Stahlgerüst. Es ist uns gar nicht möglich diesen Satz als nichtig zu denken, da wir grundsätzlich immer kausal denken. Es ist so, als wäre es also in unserer ganzen Programmatik des Verstandes fest angelegt.

Die Problematik mit Kants Argumentation ergibt sich aber dann dadurch, dass man doch notwendigerweise fragen muss: Woher kommt dann überhaupt der Begriff vom Kausalsatz, den wir uns bilden? (Die Frage natürlich ist damit gleichzeitig ein Rückgriff auf eben jenen Satz) Kant schließt es ja aus, dass diese angeboren seien, sondern ebenfalls erworben sind, nur eben a priori erworben sind und die Eigenschaft haben sich auf die Gesamtheit aller vergangener und künftiger Fälle zu erstrecken (bzw. es ist uns nicht möglich, nicht-kausal zu denken, da wir automatisch schon diesen Gedanken in all unsere Erkenntnisse und Erfahrungen hineinlegen).

Wenn sie aber nicht angeboren sind, aber dennoch "erworben" sind, dennoch aber die Bedingung zur Möglichkeit von Erfahrung sind, woher kommen diese Sätze dann? Entweder sie sind uns eben doch angeboren (was dann evtl. erklärt wieso sie so inhärent in uns strukturiert sind) oder wir erfahren diese ebenfalls, nur eben auf andere Art und Weise, nämlich im Sinne einer Selbsterfahrung.

Vielleicht können hier ja Experten Klarheit schaffen, wie Kant das wohl beantwortet hätte oder wie es da eine kantianische Lösung dazu geben kann. Zumindest ist das, mMn, der kritische Punkt in Kants Lehre. Denn scheitert man hier, ist die ganze Kant'sche Lehre mehr oder weniger unbegründet (auch wenn sie dennoch nützlich ist)

Die Problematik von Kants transzendentaler Ästhetik hinsichtlich der Frage wie Raum und Zeit als reine Anschauungsformen uns überhaupt (als reine Formalvorstellungen) reizen/zwingen alle Erscheinungen in ihnen zu ordnen ist ja gemeinhin bekannt. Es ergibt ja eben das folgende Problem:

Wie kann es sein, dass diese reinen Anschauungsformen bereits vor aller Erfahrung vorgelagert ist. Wenn es sich nicht um angeborene Erkenntnis/Wissen handelt, was ist dann die Ursache dafür, dass wir gerade so die Erscheinungen ordnen und nicht anders? (Beiläufig bemerkt: zu Erkennen, dass Raum und Zeit nicht unabhängig vom Ich existieren (so wie Kant sagt) ist eine apriorische Begriffsbildung (aka Synthesis), aber damit ist noch nicht beantwortet wieso wir schon vor dieser Begriffsbildung und Erkenntnis die Erscheinungen nach diesen reinen Anschauungsformen ordnen, wenn eben ja nicht angenommen werden müsste, dass unsere Biologie und Hirnstruktur von Geburt an ja gerade dies voraussetzte.

„Gewissenslosigkeit ist nicht Mangel des Gewissens, sondern der Hang, sich an dessen Urteil nicht zu kehren.“ (I. Kant)

Was kann ich darunter verstehen?
Würde mich über eine Erklärung freuen. Danke. :)

1. 500 Tote bei Raketenbeschuss eines Krankenhauses im Israel / -Palästina Konflikt.
2. In Belgien treiben Amokläufer ihr menschenverachtendes Spiel.
3. In der Ukraine und auf der Krim hagelt es Granaten.
4. Und in Deutschland gibt es aktuell trouble bei Demos im Zusammenhang mit der Palästinensischen Bevölkerung.
5. Und natürlich gibt es auch in den USA und weiß ich wo immer wieder totbringende Konflikte.

Herr Putin indes sitzt im Kreml und heckt neue Mordpläne aus und reibt sich angesichts der neuen Konfliktverlagerung die Hände. Er profitiert davon und macht Deals mit China, Iran, Nord - Korea usw. usw. Wann wird der endlich von Gott abgestraft ?

Aber was macht eigentlich der "liebe" Gott ?

Kann man bei anhaltenden Klimawandel und diesen ganzen Schrecklichkeiten wirklich noch an Gott glauben?

Ich habe in einem wissenschaftlichen Beruf gearbeitet und in Bio gut aufgepasst. Die Schöpfungsgeschichte wie sie Bibel, Koran usw. verbreiten ist meiner Ansicht nach ein schlechter Witz! Da hat mir der Ansatz von Aristoteles und Co., die ja vor den Christen die Weltbühne bevölkerten, schon besser gefallen.

Was erklärt man Leuten die mit schwarzen Löchern, Darwinismus, Kosmogonie, Anthropologie usw. nix anzufangen wissen, wie meiner lieben und kluge Freundin, die Gläubige Muslima ist ? (Ihr Kommentar: "Lies den Koran")

Mittlerweile gehen ja selbst der Vatikan und die Lutheraner davon aus, dass an Russel's und Darwin's stichhaltigen, Evidenzbasierten Fakten was dran ist. Dann versuchen die Pfaffen die Quadratur des Kreises und wollen Glauben und Religiosität vereinen, was natürlich nicht im Entferntesten hin haut.

Haben nicht auch unter anderem die Versuche im CERN, wo der Aufbau der Materie und die fundamentalen Wechselwirkungen zwischen den Elementarteilchen erforscht wird, also die grundlegende Frage, woraus das Universum besteht und wie es funktioniert, die Entstehung der Erde nahezu bewiesen und damit vernunftbegabte Menschen in ihren Bann gezogen?

Warum glauben Leute noch an Gott und wie argumentiert Ihr wenn Ihr nicht gläubig seid?

Seneca, Sokrates, Plato, Aristoteles, Diogenes, Kant, Hegel, Nietzsche, Rousseau, Voltaire, Proudhon, Marx, Hitler, Rand, Rothbard, Popper, oder sonst wen? Wer ist eurer Meinung nach der Beste Philosoph?

Ich habe viele Quellen gefunden, die behaupten, Kant habe Schiller mit seiner Philosophie beeinflusst und geprägt, aber keine sagt genau, wie.

Kann mir jemand hierbei weiterhelfen?

Wie verhält sich der kategorische Imperativ bei der Gestaltung und bei der Auslebung persönlicher Wünsche? Und inwiefern kann eine bestimmte Berufswahl sich diesen Prinzipien anpassen? Sind gewisse Berufsgruppen nicht an sich schon kompliziert mit den Formeln Immanuel Kants zu universalisieren? Oder inwiefern wird dies abgegrenzt und der Nutzen für Gesellschaftsmodelle ist dann "wichtiger"?

Mir erscheinen gewisse Punkte des kategorischen Imperativs als nicht durchsetzbar. Oder verstehe ich das Prinzip einfach nicht?

Hat jemand Ein Beispiel, bei dem der Regelutilitarismus zustimmt und als moralisch betrachtet, während die Pflichtethik nach Immanuel Kant keinen Sinn ergibt?

bitte mit Begründung

danke im Voraus :)

Kann mir jemand erklären, warum den beiden Ethiken vorgeworfen wird, zirkulär zu sein? Zu Hans Jonas habe ich online Folgendes gefunden, verstehe es jedoch nicht:

Brocker I 609

Ökologischer Imperativ/Jonas: in Anlehnung an Kants Kategorischen Imperativ entwickelt Jonas einen „ontologischen Imperativ“, der im Sein selbst gründe. JonasVsKant: dessen Kategorischer Imperativ ist anders verortet. >Kategorischer Imperativ, >Immanuel Kant.

Def Ökologischer Imperativ/Jonas: „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf der Erde“. „Gefährde nicht die Bedingungen für den indefiniten Fortbestand der Menschheit.“ ⁽¹⁾

Andernorts wird dieser Jonas‘sche Imperativ auch „Ökologischer Imperativ“ genannt.

Andere Formulierung von Jonas: „Handle so, dass die Folgen deines Tuns mit einem künftigen menschenwürdigen Dasein vereinbar sind, d.h. mit dem Anspruch der Menschheit, auf unbeschränkte Zeit zu überleben.“ ⁽²⁾

Brocker: Die Formulierungen zeigen, dass es Jonas nicht allein um das physische Überleben geht, sondern auch um die Qualität dieses Lebens (echtes menschliches Leben“).

((s)VsJonas: die Formulierungen sind jedoch, wenn man sie nicht sowieso zirkulär nennen will, schwächer als die Kants, denn es wird nicht auf ein Prinzip Bezug genommen.)

Lösung/Jonas: Jonas stellt Forderungen auf, die das individuelle wie das kollektive Leben fortan bestimmen müssten:

„Heuristik der Furcht“/Jonas: Ausgehend von einer »Heuristik der Furcht« ⁽³⁾ müsse jeder vor einer Handlung so viel Wissen als möglich über die denkbaren Konsequenzen und »Fernwirkungen« seines Tuns sammeln ⁽⁴⁾. Es müsse der schlechten Prognose stets Vorrang vor der guten eingeräumt werden.

Zur ethischen Begründung siehe Teleologie/Jonas, Ethik/Jonas, Menschheit/Jonas, Existenz/Jonas, Sein/Jonas.

1.Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation, Frankfurt/M. 1979, S. 36

2. Hans Jonas, »Warum wir heute eine Ethik der Selbstbeschränkung brauchen«, in: Elisabeth Ströker (Hg.), Ethik der Wissenschaften? Philosophische Fragen, München/Paderborn u. a. 1984, 75-86.

3. Jonas 1979, S. 8, 64

4. Ebenda S. 9, 28.

Manfred Brocker, „Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung“ in: Manfred Brocker (Hg.) Geschichte des politischen Denkens. Das 20. Jahrhundert. Frankfurt/M. 2018

Darüber hinaus verstehe ich auch bei Kant nicht, warum seine Ethik zirkulär sein könnte. Dazu habe ich das hier gefunden. Leider verstehe ich hier die Erklärung nicht ganz: was ist mit

Die Erkenntnis von Notwendigkeit und Allgemeinheit könne nicht aus der Sinneserfahrung stammen, folglich sei sie a priori in den Kategorien unseres Verstandes vorgegeben

gemeint. Inwiefern binden sich Notwendigkeit und Allgemeinheit an sein Menschenbild an, und warum sind sie deshalb a priori?

LG

Was kann ich wissen?

Was soll ich tun?

Was darf ich hoffen?

Was ist der Mensch?

Was denkt ihr dazu? Und was denkt ihr, wie ich für mich selbst Antworten auf diese Fragen bekommen kann?

Danke.

Hallo, ist der kategorische Imperativ von Immanuel Kant auf das Beispiel von dem Film Sommersonntag (hier der link: https://youtu.be/3pUgwD5NO5w) anwendbar, bitte mit Begründung.

Viele Grüße

Moin,

ich möchte mich gerne auf den Philosophie Unterricht in der 11. Klasse auf dem Gymnasium (Niedersachen) vorbereiten und habe generell Interesse dahingehend.

Deshalb: Welches Buch von Immanuel Kant ist empfehlenswert hinsichtlich Philosophie?

Hat Kant probiert, alle Gottesargumente, die nur auf Logik beruhen, zu widerlegen oder nur bestimmte.

"Es ist nichts, was den geschulten Verstand mehr kultiviert und bildet, als Geographie.“

Hat jemand die Fortsetzung diese s Zitates parat?

Morgen schreibe ich eine Ethik Arbeit, über das Thema Immanuel Kant und den Kategorischen Imperativ. Ein Thema der Arbeit ist das wir wie auf dem Arbeitsblatt (siehe Bild) uns einen Fall ausdenken sollen und es in diesen 3 Schritten ausarbeiten sollen. Nur fällt mir leider keine Beispiel Situation ein… kann mir bitte einer helfen? Kann mir jemand einen Beispiel Fall nennen?

Auf dem Arbeitsblatt wurde ein Fall erklärt und in diesen 3 Schritten bearbeitet!

Hey liebe (Philosophie-)Community,

mich würde mal interessieren, wie lange eure Lesedauer für die Kritik der reinen Vernunft von Kant war. Oder auch für ähnlich umfangreiche und anspruchsvolle Werke, auch anderer Philosophen.

Ich selbst erwarte immer eine recht lange Lesedauer bei wissenschaftlichen Werken, da ich selbst auch Mitschrift führe und durchdenke und das Verstehen überprüfe. Dadurch kann es jedoch auch vorkommen, dass ich für 10 Seiten gut ne Stunde brauche, wenn nicht sogar für noch weniger Seiten. Bei dem Umfang der Seiten, sitze ich an solchen Schriften wirklich lange. Vor allem bei abstrakteren Theorien und Werken. Ich wollte mal erfragen wie es bei Aderen denn so aussieht.

Vielen Dank im Vorraus

Hallo, wir mussten ,,Ein neues Welt- und Menschenbild entsteht- die Aufklärung in der Philosophie" lesen und müssen den Zusammenhang von Vernunft. Verantwortung und Freiheit darstellen. Kann mir einer dabei helfen?

Lg

Wenn man Kant und seine Theorien denkt wie kann man diese Frage antworten? Welche Eckpunkte sind als wesentlich in das philosophische Denken eingegangen?

Er hat festgestellt, dass man Sinneserfahrungen, aber auch den Verstand brauche, um zu Erkenntnissen zu kommen. Was kann man noch schreiben?

Hallo :D!

Ich hab bereits verstanden, was die praktische Freiheit ist, also moralisches Handeln, welches jetzt nicht aus zb Sympathie gründen getan wird, sondern wenn es selbst für einen richtig ist. Die p.F gelingt mit unserer Vernunft, also die Vernunftwelt> Noumena, wofür die Phänomena die Grundlage ist.

Jedoch wird gesagt, dass die transzendentale Freiheit unabhängig der Phänomena ist. Unabhängig unserer Erfahrungen. Ich verstehe nicht, was damit gemeint ist. Dafür bräuchte ich eine sehr verständlich formulierte Erklärung. Ist die Transzendentale Freiheit moralisches Handeln, welche NICHT auf Erfahrungen beruht? Aber woher käme sie dann? Und wie kann man damit eigene kausaleren bilden?

Bitte Hilfe :/

Hey,

würde mich sehr freuen, falls das jemand sehr leicht erklären kann, tue mich momentan mit Kant ziemlich schwer…

Immanuel Kant

2 Frage) Wa besagt: Die öffentliche Aufgeklärheit nimmt zu? 

das ist meine Hausaufgabe  die ich gar nicht verstehe bitte so schnell wie möglich antworten muss es bald abschicken vielen Dank! 

Hallo zusammen,

ich nehme gerade Kants Lehre von der Freiheit durch und habe eigentlich unzählige Fragen, da diese ziemlich kompliziert ist.

Es würde mich freuen, falls jemand mir die beiden Begriffe: "Phänomena und Noumena" genauer und einfach erklären könnte.

Zudem verstehe ich nicht was er mit Erscheinungen und das Ding an sich meint, da bin ich komplett verloren.

Danke im Voraus <3

Hallo,

ich soll in Deutsch die Bedeutung eines Zitats von Immanuel Kant in 3-4 Sätzen interpretieren.

Wäre nett, wenn mir jemand hilft, da ich das Zitat überhaupt nicht verstehe 🥲🥲

Das Zitat: „Die Natur hat gewollt, dass der Mensch keine andere Glückseligkeit oder Vollkommenheit teilhaftig werde, als die er sich selbst, frei von Instinkt, durch seine eigene Vernunft, verschafft hat“

Danke schonmal im Vorraus!

Heyy

Ich habe mich gefragt, da wir momentan die Aufklärung in der Schule durchnehmen, ob wir heute aufgeklärt sind? Eigentlich müssten wir es ja sein, aber z.B. Kant hat ja gesagt, man soll sich an seinem eigenen Verstand bedienen, was eigentlich schon nur in der Schule nicht der Fall ist. Wir werden von den Lehrern beeinflusst und sie werden bezahlt, damit sie uns Dinge beibringen... Was meint ihr dazu -> sind wir aufgeklärt oder nicht, wenn ja/nein wieso?

Auch früher, waren da Bauern und niederes Bürgertum auch aufgeklärt, oder waren die mehr einfach mit ihren eigenen Problemen beschäftigt?

Danke für eure Antworten :))

Glaubt ihr Kants „Ewiger Frieden“ könnte einmal Realität werden?

Hallo Leute, ich habe mich bei der Themenwahl für eine Hausarbeit für die Aufklärung von Immanuel Kant entschieden, kann aber auch nur auf die Aufklärung eingehen. Meine Frage an euch ist, was für eine Leitfrage ich stellen kann und welche Themen ich aufgreifen sollte. Das wird meine erste Hausarbeit, daher könnte ich echt Hilfe gebrauchen. Ich würde auch „die Kommunikation“ bzw. die Rolle der Kommunikation aufgreifen wollen. Leider konnte ich keine Literaturen hierzu finden.

Ich würde mich über allgemeine Vorschläge sehr freuen.

Vielen Dank im Voraus <3

Hallo ich habe einen Vortrag über die Todesstrafe in Ethik und meine Lehrerin hat mich gebeten auch kurz etwas zu Kant und den Vertretern des Utilitarismus zu sagen weil das unser jetziges Thema ist und die beiden da wohl verschiedene Meinungen haben. Ich habe recherchiert und dachte erst dass Kant gegen die Todesstrafe war und die Utilitaristen dafür aber dann hab ich Sachen gefunden wo stand dass Kant doch noch für die Todesstrafe war und nun bin ich verwirrt, kann jemand das vielleicht erläutern und mir erklären welche Seite diese beiden jetzt vertreten oder mir einen guten Artikel schicken? Das wäre wirklich sehr nett

Dass sich Kants Sittengesetz nicht zur Begründung einer allgemeinen Organspendepflicht eignet ist mir bewusst, aber würde Kant seine Organe spenden?

Danke im Voraus!

Bsp.: Kannibalismus oder Mordlust.

Klingt jetzt krank, aber ich hab da Mal sowas über ihn gelesen und es ist ja auch bekannt, dass Marx nicht der gesünfeste war (Zitat über dein Hund: ,,Wann stirbt die Sau endlich, ich brauch mehr Geld")

Hallo Leute

Lesen die Deutschen, vor allem die junge Generation heutzutage noch gern Kant und Hegel?

Mit anderen Worten: gibt es noch viele Leute, die sich für Philosophie interessieren?

Heyy,

ihr würdet mir damit echt weiterhelfen.

Danke im vorraus!!

Zitat von Immanuel Kant

was meint Kant mit dieser Aussage? mit einem Beispiel bitte🙏🏼

„Wenn die Anschauungsich nach der Beschaffenheit der Gegenstände richten müßte, so sehe ich nicht ein, wie man a priori von ihr etwas wissen könne; richtet sich aber der Gegenstand (als Objekt der Sinne) nach der Beschaffenheit unseres Anschauungsvermögens, so kann ich mir diese Möglichkeit ganz wohl vorstellen.“

Hi, wie hat Kant in seiner Erkenntnistheorie den Empirismus und Rationalismus ineinander vereint? Bitte keine 3 Seitigen Aufsätz sondern so kurz wie möglich wäre cool

Brauche es für Deutsch

Hallo zusammen !!!

Kann mir jemand vielleicht die Gerechtigkeit nach Kant erklären halt was seine Theorien darüber waren es ist ein sehr komplexes Thema und ich komme einfach nicht weiter.

Danke im voraus <3

Kann mir vielleicht jemand das Zitat erklären?

“Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes als Äquivalent gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde.“

Hey kann mir jemand sagen ob ich es richtig verstehe?

also K1 ist nach der Natur

das heißt man befolgt die Regeln der Gesellschaft? oder wie ist es leicht zu erklären?

K2 ist ja aus der Freiheit also gegen die Naturgesetze

da soll man mit de eigenen Verstand/Vernunft handeln , quasi die eigene Entscheidung

was könnte man zu beiden hinzufügen? weil was ich bis jetzt darüber lese ist mehr Philosophie Sprache , etwas schwer zu verstehen für jemand der nicht so gut in Deutsch ist bzw für den es Fremdsprache ist

Leute, ich will Kant lesen und fühle mich dem aber noch nicht gewachsen. Gibt es gute Einleitungen bzw. Literatur, welche speziell auf seine Trilogie vorbereitet?

Danke.

Ja oder nein (feat. Begründung)

Hallo zusammen! In einem Vortrag in Philosophie geht es um die Modalität nach Kant. Die Modalität ist Werkzeug des Verstandes und es dient zur Unterscheidung von Wirklichkeit, Möglichkeit und Notwendigkeit, aber ich verstehe es nicht ganz und suche nach einem Beispiel. Ist es sowas wie "Es ist nicht möglich, den Himmel zu berühren"?

MfG Lass228

Ich hatte mich vorher nie mit Philosophie befasst und dachte mir, ich erweitere einfach meinen Horizont und habe angefangen "Die Vernunft der reinen Kritik" vom oben genannten Schriftsteller zu lesen. Ich musste mehrmals die Passagen wiederholen und trotzdem konnte ich das Geschriebene nicht so recht (im Hirn) verarbeiten. Die Art, wie er sich ausdrückt ist für mich total ungewöhnlich und es hört sich auch total wirr an.

Würde Kant mit der folgenden Begründung für den Imperativ: „Du sollst nicht töten“ einverstanden sein?

Du sollst nicht töten, weil, wenn alle töten würden, die Menschen nicht mehr friedlich zusammenleben könnten und großes Leid entstünde.

Wenn ja, warum würde Kant den Imperativ so begründen? Wenn nein, wie würde Kant den Imperativ „Du sollst nicht töten“ stattdessen begründen?

Kann mir jemand dies beantworten?

Nehmt Stellung zu der Aussage ,,Die Ideale der Aufklärung und der religiöse Glaube sind unvereinbar“ auseinander, indem ihr diese gemeinsam diskutiert.

Danke im Voraus

Kant ist ein Rassist, Sexist und vertrat damals die Rassentheorie und hat Frauen als dem Mann untergeordnet bezeichnet.

Er war deshalb strikt gegen das Wahlrecht der Frauen.

Kant Menschenwürde und etc wurden nur weisse Männer inkludiert.

Auch gegen BPoCs, Asiat:innen und Amerikaner:innen schoss Kant. Was er gesagt hat kann ich nicht zitieren.

Nur weisse Männer waren laut ihm nur in der Lage zur Vollkommenheit zu gelangen.

Mit seiner Rassentheorie und Sexistischen Weise Liefert er später argumentative Grundlage im 19 Jahrhundert.

Meine Frage:

Warum werden sexistische, rassistische Philosoph:innen im Unterricht behandelt?

Hast du dich mit der düsteren Vergangenheit der alten Philosoph:innen auseinander gesetzt?

Hat Jemand eine Idee für ein Immanuel Kant Cosplay. Ich weiß, dass das ganze sehr spezifisch ist, aber wo kann man solche Klamotten kaufen?

Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir. Ich sehe sie beide vor mir und verknüpfe sie unmittelbar mit dem Bewusstsein meiner Existenz.

Hallo, ich muss in Ethik eine Präsentation zu Immanuel Kant und seinen 4 Grundfragen anfertigen. Ich finde nicht besonders viel zu ,,was darf ich hoffen“ also eine Erklärung etc. Kann mir da jemand weiterhelfen? Vor allem etwas zu Glückseligkeit

Hallo,

Könnte mir jmd bitte erklären, was die Anthropologie in pragmatischer Hinsicht Immanuel Kants war?

Mein Wissen bisher:

Der Mensch ist ein animal rationale und animal rationabile.

Der Mensch hat eine technische, pragmatische und moralische Anlage.

Was heißen die ganzen Fachbegriffe?

Inwieweit hängt die Natur damit zusammen?

Hallo liebe Community,

Wisst ihr zufällig, was Kant mit der Autonomie in der Ethik meinte?

Wie würdet ihr das moralische Gesetz am Beispiel des lügenhaften Versprechens nach Kant beschreiben ? Worin unterscheiden sich nach Kant moralische Überlegungen nach Klugheitserwägungen?

Die Aufgabe behandeln wir gerdade im Philo Unterricht und komme gar nicht weiter. Was will dieser Kant überhaupt von mir?

Auf jeden fall wäre es lieb wenn jemand mir die Aufgaben Stellung erklären könnte und mir somit weiterhelfen könnte bei diesem Thema.

Dankeee

Kann mir jemand erklären was der Philosoph mit diesem Zitat genau meint und mir ein paar Beispiele geben würde fürs Verständnis

Lg👍🏻

"Ein Mensch ist böse, nicht weil er böseHandlungen ausführt, »sondern weil diese so beschaffen sind, dass sie auf böse Maximen in ihm schließen lassen"

Schon Alexander Pope hatte in seinem zwischen 1732 und 1734 publizierten Essay on Man ähnliche Überlegungen formuliert: „Erkenne dich selbst. Maße dir nicht an Gott zu erforschen, das eigentliche Studium der Menschheit ist der Mensch." |...] Und in der französischen Aufklärung findet sich ein verwandtes Prinzip: ,Unser Heil ist eigens Werk, mithilfe der Gnade."

- Auszug aus Horst Möller "Vernunft und Kritik" (1986)