Was wäre wenn man aus Westjordanland und Gazastreifen den arabischen Staat Palästina gründen würde?

Eine Frage zu dem Konflikt. Israel bedeckt ja den Großteil Palästinas und hat ein schmales aber einheitliches Gebiet und Zugang zum Mittelmeer, Roten Meer, Totem Meer, See Genezareth und Jordan

Das Gebiet der arabischen Palästinenser besteht aus der Westbank und Gazastreifen die getrennt sind.

Was wäre wenn man aus diesen Gebieten nun als Kompromiss den Staat macht und sie durch einen Tunnel verbindet mit Straße und Eisenbahn.

Sodass man in Gaza einen Seehafen hat für den Handel und die Leute aus der Westbank auch ans Meer fahren können zum baden.

Der Gazastreifen ist heute ganz arabisch und in der Westbank gibt es Städte wie Hebron, Bethlehem, Jericho, Ramallah, Nablus, Jenin nur sind diese mehr jüdisch oder arabisch bewohnt? Und Jerusalem könnte man zwischen beiden Staaten teilen wegen der Klagemauer der Juden und dem Felsendom und der Moschee der Araber

oder man macht Ramallah oder Gaza zur Palästina Hauptstadt als Ersatz.

Und der kleine Staat Palästina hätte dann das Meer und Grenzen zu Israel, Jordanien und Ägypten.

Wäre dann Frieden und würden Milliarden an Hilfsgeldern an den Staat Palästina gehen könnten die Palästinenser es aufbauen und Häuser und Autos und eine Wirtschaft bekommen und so wie die Israelis leben. Nur eine Armee sagt man dürfte der Staat nicht haben und Israel würde ihn weiterhin kontrollieren an den Grenzen.

Will Israel auch nicht dass es Außengrenzen zu Jordanien und Ägypten gibt und dass die Araber mit dem Wasser des Jordan Landwirtschaft in der Westbank betreiben können?

Weil wäre dieser Staat so eine gute Lösung weil ja jetzt dieser Plan kam der das Jordantal wieder Israel zuspricht. Ist das nur wegen dem Fluss und dem Wasser?

Weil der See und der Jordan bringen das wichtige Süßwasser das den Norden Palästinas fruchtbar macht und dazu hätten auch Syrien, Jordanien und Westjordanland Zugang. Und die jüdischen Siedler wollen das Gebiet der Westbank nicht aufgeben weil es so zentral von Israel liegt oder?

Stimmt das alles so etwa und was ist das schwerste Problem???

Weil Westbank und Gaza würden als arabischer Staat völlig ausreichen. Sie hätten dann einen Teil Palästinas für sich als ihr Land und Frieden wäre möglich

Oder will Israel das nicht und diese Gebiete doch ganz in sich einverleiben und die

Palästinenser am Liebsten ganz vertreiben und umsiedeln nach Jordanien und Ägypten was aber nicht machbar ist?

Hier genau diese Gebiete. Was sagt man dazu?

Bitte auch Beiträge von Israelis und Israel Kennern hier :)

Geschichte, Politik, Israel, Naher Osten, Palästina
Ist der Mensch von Natur aus eher "gut", oder eher "schlecht"? Welcher chinesische Philosoph hatte recht?

Ich befasse mich zur Zeit gern mit chinesischer Philosophie. Im Konfuzianismus gab es unter Konfuzius' Schülern gewisse Uneinigkeit über die menschliche Natur.

Mengzi meinte, der Mensch tendiere in seinem Innersten eher zu Harmonie, Gerechtigkeit und Menschenliebe. Es sei der Kontakt mit der ihn umgebenden "harten" Welt und der Gesellschaft, durch den negative Eigenschaften wie Gier und Skrupellosigkeit entstünden. Dieser Prozess ließe sich aufhalten, indem man dem Menschen Ethik und Bildung vermittelt.

Xunzi war anderer Auffassung: er glaubte, der Mensch sei im Kern schlecht, egoistisch, dumm. Die positiven Eigenschaften seien von Natur aus deutlich schwächer ausgeprägt und würden aus sich selbst heraus nie die Oberhand gewinnen. Daher müsse man dem Menschen strenge Sittlichkeit und die Einhaltung von Traditionen vermitteln, damit er lernt, tugendhaft zu leben.

Wie seht ihr das? Welche dieser Meinungen würdet ihr eher teilen?

In der Umfrage biete ich bewusst nur diese beiden Optionen an. Wer eine alternative Ansicht dazu hat, kann ja trotzdem etwas schreiben.

Xunzi hatte recht, der Mensch ist im Kern "schlecht". 53%
Mengzi hatte recht, der Mensch ist im Kern "gut". 47%
China, Geschichte, Menschen, Diskussion, Asien, Psychologie, Altertum, Antike, böse, Ethik, Fernost, Gesellschaft, Meinung, Moral, Ostasien, Philosoph, Philosophie, konfuzianismus, konfuzius, Philosophie und Gesellschaft, Umfrage, gut
Warum wurde der Auschwitz I Lagerkommandant Arthur Liebehenschel hingerichtet?

Ich beschäftige mich seit einigen Wochen mit dem ersten Auschwitz Prozess in den 60ern in Frankfurt und höre mir die ganzen Tondokumente und Zeugenaussagen von KZ Überlebenden an. Dabei ist mir sehr oft der Name Arthur Liebehenschel aufgefallen. Liebehenschel löste 1943 den Auschwitz Lagerkommandanten Höß ab, der in ein anderes Amt befördert wurde. Liebehenschel wird von den KZ Häftlingen durchweg, als ein gutmütiger und sehr weicher Mensch bezeichnet, der versucht hat, die grausamen Umstände in Auschwitz, abzumildern und den Häftlingen damit zu helfen. Er ließ die Stehbunker abreißen und die schwarze Wand entfernen an der vorher unter Höß Massenweise Häftlinge hingerichtet wurden. Er veranlasste dass Häftlinge die flüchteten und wieder eingefangen wurden nicht mehr erschossen werden, wie es noch unter Höß der Fall war. Er veranlasste selber keine Selektionen mehr und wenn aus Berlin der Auftrag zur Selektion kam ist er nach Berlin gefahren und hat versucht seine Vorgesetzten davon zu überzeugen, dass diese nicht nötig sein. Er hat Häftlinge die zur Vernichtung vorgesehen waren, da sie schon so ausgemergelt waren, durch mehr Nahrungsmittel versucht wieder aufzupeppeln. Damit diese nicht nach Birkenau in die Vergasung gehen mussten und wieder arbeiten gehen konnten. Einige berichteten dass Liebehenschel gesagt hat, dass er das Elend nicht ertragen kann, wie man mit den Menschen umgeht. Und hat die Parteiführung kritisiert. Er wurde dann aufgrund seiner Bemühungen für die Häftlinge 1944 ins bereits geräumte Vernichtungslager Majdanek versetzt. Sein Vorgänger Höß bezeichnete ihn als unfähigen Menschen. Als Liebehenschel weg war kam der Lagerkommandant Baer an seine Stelle, der die Zustände in dem Lager wieder verschärfte und alle mildernden Maßnahmen durch Liebehenschel, wieder abschaffte und Häftlinge die flüchteten sofort erschießen ließ, außerdem wieder eigene Selektionen durchführte und Hinrichtungen wieder erlaubte. Er beteiligte sich zusätzlich auch freiwillig an Selektionen und Vergasungen im Vernichtungslager Birkenau (Auschwitz II). Warum hat man das was Liebehenschel für die Menschen getan hat in Polen (Krakau) beim Gerichtsverfahren nicht berücksichtigt, sondern ihn genauso wie Höß hingerichtet? Baer wurde nie dafür belangt. Er starb 1963 bevor der Auschwitz Prozess in Frankfurt startete.

Bild zum Beitrag
Geschichte, Auschwitz, Drittes Reich, Holocaust, Nationalsozialismus, Kriegsverbrechen, Adolf Hitler
Um was geht es in dieser Quelle? Ich habe es nicht so ganz verstanden?

August von Hardenberg: Denkschrift vom 12. September 1807

Die Französische Revolution, wovon die gegenwärtigen Kriege die Fortsetzung sind, gab den Franzosen unter Blutvergießen und Stürmen einen ganz neuen Schwung. Alle schlafenden Kräfte wurden geweckt; das Elende und Schwache, veraltete Vorurteile und Gebrechen wurden – freilich zugleich mit manchem Guten – zerstört. Die Benachbarten und Überwundenen wurden mit dem Strome fortgerissen. Unkräftig waren alle die Dämme, welche man diesem entgegensetzte. […]

Der Wahn, dass man der Revolution am stärksten durch Festhalten am Alten und durch strenge Verfolgung der durch solche geltend gemachten Grundsätze entgegenstreben könne, hat besonders dazu beigetragen, die Revolution zu befördern und derselben eine stets wachsende Ausdehnung zu geben. Die Gewalt dieser Grundsätze ist so groß, sie sind so allgemein anerkannt und verbreitet, dass der Staat, der sie nicht annimmt, entweder seinem Untergange oder der erzwungenen Annahme derselben entgegensehen muss. Also eine Revolution im guten Sinne, gerade hinführend zu dem großen Zwecke der Veredelung der Menschheit, durch Weisheit der Regierung und nicht durch gewaltsame Impulsion von innen oder außen – das ist unser Ziel, unser leitendes Prinzip. Demokratische Grundsätze in einer monarchischen Regierung – dieses scheint mir die angemessene Form für den gegenwärtigen Zeitgeist. War aber je ein Zeitpunkt günstig für solche Maßregeln, so ist es unstreitig der gegenwärtige, wo der Staat eine so große Veränderung erlitten hat und nach ganz neuen Grundsätzen handeln, einer gänzlichen Wiedergeburt unterliegen muss.

Danke für jede Antwort und Hilfe!

Deutsch, Religion, Studium, Schule, Geschichte, Politik, Napoleon, Philosophie und Gesellschaft, Wirtschaft und Finanzen

Meistgelesene Beiträge zum Thema Geschichte