Hallo, zusammen. Mir ist heute da ein kleines Problem unterlaufen, dass meinem Kopf etwas zu schaffen macht. Vielleicht verstehe ich auch nur etwas falsch. Es geht um folgendes:

Angenommen wir haben die Aussage: "Einige Säugetiere sind Menschen" vor uns. Es ist naheliegend, dass hiermit bezeichnet wird das nur ein Teil der Menge der Säugetiere eben Menschen sind, während ein anderer Teil der Säugetiere keine Menschen sind. Wie stelle ich diese Situation im Venn-Diagramm dar? Meine Intuition hatte folgenden Gedankengang:

Da ich weiß, dass "Alle Menschen sind Säugetiere" gilt, muss die Menge der Menschen vollständig innerhalb der Menge der Säugetiere enthalten sein. Trotzdem zeigt mir die Musterlösung, dass für "Einige Säugetiere sind Menschen" eine Schnittmenge gezeichnet wird.

Wie aber soll das funktionieren? Wenn es tatsächlich eine Schnittmenge wäre, dann würde ich ja behaupten, dass nur die Menschen innerhalb der Schnittmenge mit der Menge der Säugetiere eben Säugetiere sind, während die anderen Menschen keine Säugetiere sind. Demnach wäre also das Venn-Diagramm dafür falsch.

Verstehe ich hier etwas falsch? Oder ist die Musterlösung falsch?

Hallo, allerseits. Aktuell befasse ich mich wieder intensiv mit der KrV und versuche dabei ein, möglichst detailliertes, Diagramm zu entwerfen welche einzelnen Schritte, nach der Transzendentalphilosophie Kants, in unserem Verstand vor sich gehen damit wir uns von einer Erscheinung einen Begriff bilden und dann in Prognosis, zukünftig, auch wiedererkennen. Ich habe hier einmal eine Schritt-für-Schritt Beschreibung angefertigt wie das bspw. bei einem Bleistift ablaufen würde. Bitte korrigiert mich, wenn es Lücken gibt oder etwas fehlerhaft ist.

1. Zunächst einmal gehen wir (transzendental, nicht aber empirisch) davon aus, dass irgendein "Ding an sich" meine Sinne affiziert. Es kommt zur Empfindung.
2. Wir nehmen nun diese Empfindungen innerhalb der reinen Anschauungsformen von Raum und Zeit wahr. Sie sind die Voraussetzung für die Anwendung der Kategorien auf die Anschauung, ansonsten bleiben die Kategorien rein subjektiv, leer. Raum und Zeit sind daher schon allgemeine Schemata.
3. Nun müssen eben diese Kategorien des Verstandes nun auf diese neue Empfindung angewendet werden. Damit diese objektive Gültigkeit erhalten, müssen sie durch die Grundsätze (den Verstandesgrundsätzen) auf die Anschauung angewendet werden.
4. Hier wenden wir sodann die einzelnen Schemata gemäß der Kategorie an:

Quantität (Schemata der Größe und Zahl):

• Anzahl: Der Bleistift wird als ein einzelnes Objekt wahrgenommen. Das bedeutet, dass er in der Kategorie der Einheit (eine der Grundformen der Quantität) betrachtet wird.
• Ausdehnung: Wir nehmen die Länge und Dicke des Bleistifts wahr. Diese Dimensionen sind Anwendungen des Schemas der Quantität, indem wir den Bleistift als ausgedehnt im Raum erfassen.

Qualität (Schemata der Realität, Negation und Limitation):

• Realität: Der Bleistift hat bestimmte Eigenschaften wie eine feste Struktur, eine bestimmte Farbe, und ein spezifisches Gewicht. Diese wahrgenommenen Eigenschaften werden durch das Schema der Realität erfasst.
• Limitation: Wenn wir den Bleistift als "nicht blau" oder "nicht sehr dick" beschreiben, wenden wir das Schema der Limitation an, indem wir seine Eigenschaften durch Abgrenzung von anderen möglichen Eigenschaften definieren.

Relation (Schemata der Substanz und Akzidenz, Ursache und Wirkung, Wechselwirkung):

• Substanz und Akzidenz: Der Bleistift wird als Substanz wahrgenommen, an der verschiedene Akzidenzen (zufällige Eigenschaften wie Farbe, Härte der Mine) haften.
• Ursache und Wirkung: Wenn wir den Bleistift benutzen, um zu schreiben, wenden wir das Schema der Kausalität an. Der Druck, den wir ausüben (Ursache), resultiert in der Linie auf dem Papier (Wirkung).
• Wechselwirkung: Die Beziehung des Bleistifts zu anderen Objekten (z.B. das Liegen auf einem Tisch) wird durch das Schema der Wechselwirkung verstanden.

Modalität (Schemata der Möglichkeit/Unmöglichkeit, Dasein/Nichtsein, Notwendigkeit/Zufälligkeit):

• Möglichkeit/Unmöglichkeit: Die Vorstellung des Bleistifts als schreibendes Instrument oder als Kunstobjekt sind Beispiele für das Schema der Möglichkeit. Die Vorstellung des Bleistifts als fliegendes Objekt fällt unter das Schema der Unmöglichkeit.
• Dasein/Nichtsein: Wenn wir den Bleistift vor uns auf dem Tisch sehen, bestätigen wir sein Dasein. Wenn wir ihn nicht finden können, beziehen wir uns auf sein Nichtsein.
• Notwendigkeit/Zufälligkeit: Die Existenz des Bleistifts als Werkzeug zum Schreiben wird als zufällig betrachtet, während bestimmte Eigenschaften (wie die Härte der Mine, die für das Schreiben notwendig ist) als notwendig angesehen werden könnten.

Anschließend wenden wir nun die Verstandesgrundsätze (das sind die mathematischen und die dynamischen Verstandesgrundsätze, letztere umfassen dabei die Analogien der Erfahrung und die Postulate des empirischen Denkens überhaupt): (siehe mein Antwortpost, weil Text zu lang)

Wir wissen, nach Kant, dass es neu erworbene Erkenntnisse gibt, die trotzdem nicht zu den Erfahrungen zählen, weil diese Erkenntnisse a priori erworbene (und nicht etwa angeborene) Erkenntnisse sind, die sich nicht (wie die Erfahrung) bloß auf einen Fall, sondern auf eine Gesamtheit aller (vergangener und zukünftiger) Fälle erstrecken (wie z.B. die mathematischen Erkenntnisse oder das Kausalgesetz). Ein empirischer Satz wie: "Alle Schwäne sind weiß" unterliegen dem klassischen Induktionsproblem und sind anzweifelbar (bzw. schwer beweisbar), wohingegen der Satz: "Jede Veränderung hat notwendig eine Ursache zum Grund" so fest und unanzweifelbar ist wie ein Stahlgerüst. Es ist uns gar nicht möglich diesen Satz als nichtig zu denken, da wir grundsätzlich immer kausal denken. Es ist so, als wäre es also in unserer ganzen Programmatik des Verstandes fest angelegt.

Die Problematik mit Kants Argumentation ergibt sich aber dann dadurch, dass man doch notwendigerweise fragen muss: Woher kommt dann überhaupt der Begriff vom Kausalsatz, den wir uns bilden? (Die Frage natürlich ist damit gleichzeitig ein Rückgriff auf eben jenen Satz) Kant schließt es ja aus, dass diese angeboren seien, sondern ebenfalls erworben sind, nur eben a priori erworben sind und die Eigenschaft haben sich auf die Gesamtheit aller vergangener und künftiger Fälle zu erstrecken (bzw. es ist uns nicht möglich, nicht-kausal zu denken, da wir automatisch schon diesen Gedanken in all unsere Erkenntnisse und Erfahrungen hineinlegen).

Wenn sie aber nicht angeboren sind, aber dennoch "erworben" sind, dennoch aber die Bedingung zur Möglichkeit von Erfahrung sind, woher kommen diese Sätze dann? Entweder sie sind uns eben doch angeboren (was dann evtl. erklärt wieso sie so inhärent in uns strukturiert sind) oder wir erfahren diese ebenfalls, nur eben auf andere Art und Weise, nämlich im Sinne einer Selbsterfahrung.

Vielleicht können hier ja Experten Klarheit schaffen, wie Kant das wohl beantwortet hätte oder wie es da eine kantianische Lösung dazu geben kann. Zumindest ist das, mMn, der kritische Punkt in Kants Lehre. Denn scheitert man hier, ist die ganze Kant'sche Lehre mehr oder weniger unbegründet (auch wenn sie dennoch nützlich ist)

Die Problematik von Kants transzendentaler Ästhetik hinsichtlich der Frage wie Raum und Zeit als reine Anschauungsformen uns überhaupt (als reine Formalvorstellungen) reizen/zwingen alle Erscheinungen in ihnen zu ordnen ist ja gemeinhin bekannt. Es ergibt ja eben das folgende Problem:

Wie kann es sein, dass diese reinen Anschauungsformen bereits vor aller Erfahrung vorgelagert ist. Wenn es sich nicht um angeborene Erkenntnis/Wissen handelt, was ist dann die Ursache dafür, dass wir gerade so die Erscheinungen ordnen und nicht anders? (Beiläufig bemerkt: zu Erkennen, dass Raum und Zeit nicht unabhängig vom Ich existieren (so wie Kant sagt) ist eine apriorische Begriffsbildung (aka Synthesis), aber damit ist noch nicht beantwortet wieso wir schon vor dieser Begriffsbildung und Erkenntnis die Erscheinungen nach diesen reinen Anschauungsformen ordnen, wenn eben ja nicht angenommen werden müsste, dass unsere Biologie und Hirnstruktur von Geburt an ja gerade dies voraussetzte.

Ich suche nach einem Cat7a Patchkabel, aber das scheint es nicht zu geben. Ich finde da ausschließlich nur Cat7 und mit Cat7a gibt es nur Verlegekabel, aber da sind die Stecker noch nicht drauf.

Kann mir da jemand etwas genaueres erklären?

Hallo, zusammen. Ich habe vor eine neue Fritzbox 7590 zu kaufen und möchte diese im Keller, neben dem Glasfasermodem, montieren. Allerdings befindet sich das erste analoge Telefon im ersten Stock und die TAE-Anschlussdose (mit Verteiler) lässt sich hier nicht ohne weiteres einfach verschieben, da das analoge Telefon im zweiten Stock hier noch im Spiel ist. Daher meine Frage ob es möglich ist das Telefonsignal auch in die alte FritzBox 7490 mitzuübertragen.

Um es etwas genauer zu verstehen: Bisher ist es so: Das Telefonsignal kommt bei der FritzBox 7490 an (über WAN) und über die Telefonkabel für die Anschlüsse FON1 und FON2 wird einmal unser Telefon im ersten Stock (Telefonkabel führt direkt von FritzBox 7490 direkt ins analoge Telefon, das neben der FritzBox 7490 steht) und das zweite Telefon im zweiten Stock betrieben (dabei geht das Telefonkabel von der FritzBox 7490 über die TAE-Anschlussdose (die zum APL führt) über die Verteilerdose weiter nach oben zum zweiten Stock).

Mein Gedankengang nun bei der Montage war dabei folgender:

Die FritzBox 7590 wird unten am Keller neben dem Glasfasermodem montiert. Anschließend wird vom Glasfasermodem das LAN-Kabel in den WAN-Anschluss eingestöpselt (so wie immer). Nun führt ein LAN-Kabel von der neuen Fritzbox dort nach oben zur alten FritzBox 7490. Frage also: Wird das Telefonsignal damit mitübertragen? Oder ist damit schon das Signal gesplittet wurden und das Telefonsignal lässt sich dort nicht mehr abgreifen?

Eine Frage, die mich stets brennend interessierte war, wie Menschen, die überhaupt keinen Begriff von der Zahl haben, Dinge zählen und voneinander unterscheiden können. So weit ich es nachvollziehen kann zählen diese Menschen nicht in konkreten Begriffen, sondern unterscheiden Mengen "allgemein" intuitiv. Das heißt: Sie würden bemerken, dass wenn ich z.B. bei vier Bleistiften einen Bleistift wegnehme, dass das Erinnerungsbild nicht mehr mit dem momentanen Bild übereinstimmt. Aber sie hätten keinen konkreten Begriff oder ein Konzept von "drei Bleistiften" oder "vier Bleistiften". Sehe ich das richtig?

Nun denn. Ich bin nun endlich autodidaktisch am Abiturstoff angekommen, und das erste Kapitel begrüßt mich auch schon mit einer interessanten Aufgabe: Die Sumpf-Schafgarbe (eine Pflanze) hat mehrere Triebenden, bei der schließlich am Ende des 7. Monats wir etwa 13 Triebenden haben (wenn ich denn das richtig gezählt und verstanden habe, was das ist).

Allerdings habe ich nun Schwierigkeiten diese "Trieb-enden" der anderen (vorherigen) Monate zu bestimmen. Es leuchtet mir ein, dass hier eine Folge entstehen muss, ich weiß jedoch nicht, ob die Folge, die ich mir denke, auch tatsächlich die richtige ist. Daher erbitte ich hier um einige Hilfe. Anbei ist ein Bild der Aufgabe:

Mein bisheriger Versuch sah so aus:

0.Monat: 0 Triebenden

1. Monat: 1 Triebende
2. Monat: 1 Triebende (hier bin ich mir auch unsicher)
3. Monat: 2 Triebenden
4. Monat: 3 Triebenden
5. Monat: 5 Triebenden
6. Monat: 8 Triebenden
7. Monat: 13 Triebenden

Leider weiß ich nicht genau, ob diese Folge richtig herausgelesen wurde. Weiterhin tue ich mich auch etwas schwer hieraus ein Bildungsgesetz zu entwickeln. Ich hoffe mir können hier einige weiterhelfen. Vielen Dank im Voraus!

Mir fiel beim Durchlesen ( https://de.m.wikipedia.org/wiki/Klassenlogik ) auf, dass es eine sog. Klassenlogik gibt, die etwas an die Syllogistik des Aristoteles erinnert. Allerdings fällt dann schnell auf, dass die Prädikatenlogik ja im Prinzip dasselbe ist (eben nur modernisiert). Mir erschließt sich nicht ganz, was hier nun der Unterschied zwischen Prädikatenlogik und Klassenlogik ist.

Auch das Zitat von Oberschelp ist hierbei interessant, indem er sagt, dass eine klassenlogische Sprache der tatsächlich verwendeten Mathematik mehr entspräche als die prädikatenlogische Sprache. Wie genau ist das gemeint? Kennt sich damit jemand genauer aus?

Ich befinde mich zurzeit beim Thema: Sinus, Kosinus und Tangens. Ich habe verstanden, was diese bedeuten, wie sie anzuwenden sind, was die Sinussätze bzw. Kosinussätze sind. Allerdings tue ich mich momentan etwas schwer mit dem Einheitskreis. Nicht wegen des Ablesens an sich, sondern wie man z.B. zu einem gegebenen sin(234°) = -0.809 (gerundet) den zweiten Winkel findet, für den ebenfalls sin(a) = -0.809 (gerundet) ergibt.

Zu dem Beispiel an dem ich momentan feststecke war folgendes:

Der Taschenrechner liefert für sin(300) folgenden Sinuswert: Gesucht ist nach der Aufgabenstellung ein zweiter Winkel, der ebenfalls die gleiche Lösung wie für sin(300°) liefert. Alle meine Versuche auf diesen Wert zu kommen schlugen fehl (obwohl ich weiß, dass es wohl 240° sein müssen, aber ich würde es gerne rechnerisch ermitteln), und ich komme wirklich nicht mehr weiter bzw. bin etwas frustriert.

Ich habe hier dabei folgenden Ansatz versucht:

Ich weiß, dass sin(300°) auf dem Einheitskreis im vierten Quadranten liegt. Folglich muss ich doch irgendwie rechnerisch zu dem Winkel gelangen können, für den ebenfalls -1/2*Wurzel3 rauskommt. Ich habe dabei gedacht, dass  die Lösung sein könnte. Allerdings macht das ja keinen Sinn, da ich einen Winkel von 480° erhalte. Das ist zwar auch eine mögliche Lösung, allerdings soll der zweite Winkel im Intervall von 0° bis 360° liegen. Ich verstehe nicht, wie ich hier rechnerisch auf 240° kommen soll.

Vermutlich ist das evtl. wieder sehr trivial und ich habe mich vielleicht hineingesteigert in die Frustration, sodass ich was offensichtliches nicht bemerken könnte. Aber mir fällt nichts mehr ein, wie ich hier jetzt auf diesen zweiten Winkel kommen soll.

Ich hoffe, mir können hier einige Experten helfen.

Ich habe mal von älteren Verwandten mitbekommen, dass man synonym den Begriff "schwarzes Papier" für Blei verwendet hatte. Ist da was dran oder war das mehr regional abhängig? Ich habe mal recherchiert und konnte dazu bisher nichts finden. Ich hoffe hier weiß ein Experte auf diesem Themenfeld etwas mehr.

Ich führe zurzeit eine Wiederholung des Themas "Terme" durch. Dabei fiel mir bei der Bearbeitung der Aufgabe Nr. 6 auf, dass hier anscheinend (entgegen meiner Erwartung) die Terme zusammengefasst werden dürfte, obwohl ich dachte, dass gerade dies nicht möglich sei. An anderer Stelle dagegen werden Terme ähnlicher Art nicht zusammengefasst. Ich weiß nicht genau, was mir hier vor den Augen entgeht.

Anbei die Bilder von der besagten Aufgabe:

Hier soll laut Lösung das ganz unten rauskommen, obwohl ich dachte, dass sich hier ja nichts mehr weiter zusammenfassen lässt. Bei einer anderen Aufgabe mit einer ähnlichen Situation dagegen wird wiederum nicht zusammengefasst. Das irritiert mich etwas oder ich übersehe etwas.

Lösung zur Aufgabe oben:

Die andere Aufgabe und die Lösung hier:

Und die Lösung im Buch:

Ich hoffe mir kann hier jemand weiterhelfen, weil ich verstehe nicht, wieso oben das zusammengefasst werden kann, aber bei der 8a) die 27ab + 18a nicht mehr.

Momentan beschäftige ich mich mit der Statistik, und bin bei dem Thema Quartile angekommen. Allerdsings tue ich mich schwer bei der Interpretation dieser Kennwerte (unteres Quartil und oberes Quartil). Ich habe hier eine Beispielaufgabe im Buch, wie man die Quartile bestimmt (rechnerisch) und wie diese zu interpretieren sind. Im Bild sieht man worauf ich hinaus möchte. Es wird untersucht, wie viele Stunden pro Woche die Jugendlichen durchschnittlich Sportsendungen im Fernsehen verfolgen.

Dort irritiert mich hier die folgenden Sätze: "Die Hälfte der Jungen schaut pro Woche mindestens 4 Stunden"
Direkt darunter entsprechend für die Mädchen: "Die Hälfte der Mädchen aber höchstens 2 Stunden."

Mir erschließt sich nicht ganz, wieso hier einmal von "mindestens" und "höchstens" gesprochen wird. Liegt dies an den Quartilabständen oder ist das rein willkürlich? Ich hoffe mir können hier ein paar Experten weiterhelfen.

Bei dem Begriff der "Zuordnung" begegnet mir in Übungsblättern und Büchern desöfteren der Begriff: "Ausgangsgröße" und "zugeordnete Größe". Hierbei stellt der x-Wert (Eingabewert) die Ausgangsgröße da und f(x) (oder y) die zugeordnete Größe. Allerdings tun sich hier mir begriffstechnisch ein paar Fragen auf:

1. Ich dachte eigentlich immer, dass Ausgangsgröße eigentlich für die zugeordnete Größe steht, schließlich ist das ja der "Ausgang" nachdem der Input (x) ja durchgeht. Was bedeutet dann in diesem Zusammenhang "Eingangsgröße" ?
2. Wieso bezeichnet man also den Eingabewert x als Ausgangsgröße? Wegen "ausgehen" in Bezug von "ich gehe von einem Wert x aus" oder wie soll das gemeint sein?

Ich möchte hier nur die Begriffe nachvollziehen können. Im Internet bin ich leider nicht schlau geworden, da mir auch nicht mehr verraten wird warum man den Begriff in der Mathematik so verwendet.

Momentan stehe ich vor einer Aufgabe, die ich nicht wirklich lösen kann. Ich habe bereits dazu eigene Überlegungen gehabt (siehe unten), aber komme dennoch nicht auf eine entsprechende Lösung. In der Aufgabe wird die Frage gestellt, auf wie viele Arten der 2m lange Zollstock (abgebildet im Buch, Bild hier angefügt) zu einem Dreieck geknickt werden kann. Mir ist die Dreiecksungleichung bekannt und an dieser orientierte ich mich auch hauptsächlich.

Nun zu meinen Überlegungen:

Der Zollstock ist 2m lang, und hat 20 Knickstellen, von denen also eine Knickstelle genau 10cm lang sein muss. Ich habe orientierend an der Dreiecksungleichung festgestellt, dass die Schranke der beiden Seiten immer so zwischen 0,5m und 1m liegen muss. Ebenso darf die Summe der beiden Seiten natürlich auch nicht größer sein als der Umfang des Dreiecks, sondern eben nur größer als die dritte Seite (hier c).

Ich habe mir erst überlegt alle Kombinationen durchzugehen, und dabei Aufgaben an der Grenze notiert wie:

0,6m + 1,3m > 0,9m
0,7m + 1,2m > 0,9m
0,8m + 1,1m > 0,9m
0,9m + 1,0m > 0,9m

Zähle ich dann jeweils durch für den zweiten Summanden bis zur Grenze, komme ich beim ersten auf 9 Möglichkeiten, beim zweiten bei 8, beim dritten auf 7 Möglichkeiten und beim vierten auf 6 Möglichkeiten. Addiere ich die zusammen komme ich also auf 30 Arten wie man den Zollstock zu einem Dreieck knicken kann. Allerdings scheint das auch nicht zu stimmen, da ich hier noch andere Möglichkeiten übersehen habe.

Hier das Bild zur Aufgabe:

Momentan befasse ich mich mit Winkeln im Schnittpunkt von Gerade und dabei fällt mir auf, dass es unterschiedliche Definitionen besonderer Winkelverhältnisse gibt, die aber mehr oder weniger auf das Gleiche hinauslaufen. Allerdings fehlt mir hier eine Definition für Winkel, die einfach benachbart sind.

Zunächst vermutete ich also, dass der Begriff "Nebenwinkel" ausschließlich nur Winkel beschreibt, die unmittelbar nebeneinander liegen. Allerdings ist die konkrete Definition anders und schränkt das Ganze ein: "Schneiden sich zwei Geraden, so bezeichnet man ein Paar benachbarter Winkel, als Nebenwinkel." und mit der entsprechenden Folgerung: "Nebenwinkel ergänzen sich immer zu 180°" Das bedeutet, dass wir hier ausschließlich von Winkeln sprechen, die im Schnittpunkt zweier Geraden auftreten.

Aber was ist mit dem Fall, dass sich drei Geraden schneiden? Dann ergänzen sich diese Winkel nicht mehr zu 180°. Per Definition sind diese Winkel aber dann auch keine "Nebenwinkel" mehr. Wie bezeichnet man dann solche Winkel? Benachbarte Winkel? Oder Nachbarwinkel?

Bei Supplementwinkel lautet die Definition: "Zwei Winkel, die sich zu 180° ergänzen, heißen Supplementwinkel". Aus dieser Definition folgt, dass Nebenwinkel auch Supplementwinkel sein müssen.

Also habe ich mir die Definition von Nachbarwinkel angeschaut, in der Hoffnung, dass es sich um das handelt, was ich dachte. Aber auch hier ist die Definition wieder eine andere. Und auch hier sind es ausschließlich Winkel, die sich zu 180° ergänzen.

Kurzum:

Gibt es also überhaupt einen Begriff für Winkel, die einfach nur nebeneinander liegen, aber sich nicht notwendigerweise zu 180° ergänzen? Wenn sich z.B. drei Geraden schneiden, entstehen sechs Winkel, von denen die unmittelbar benachbarten Winkel sich nicht unbedingt zu 180° ergänzen müssen.

In der Statistik, vor allem in dessen Grundlagen, lernt man Basisbegriffe wie: statistische Erhebung, Strich- und Häufigkeitsliste und eben auch die Kennwerte kennen. Allerdings tut sich hier mir nun ein Problem auf, das mich reichlich verwirrt. Es geht um die Berechnung des Mittelwerts. Ich kann bei dieser Aufgabe leider nicht nachvollziehen, wie man hier auf den Mittelwert gekommen ist.

Also, was ich noch nachvollziehen kann ist, dass wir hier ja mehrere Schüler haben und deshalb auch die Summe der Produkte von Anzahl der Schüler mit der Anzahl der Fehler bilden müssen. Aber woher kommt hier die 30, durch die wir teilen? Ich dachte der Mittelwert ergibt sich aus der Anzahl der Werte? Müsste man hier also eigentlich nicht durch 13 teilen? Selbst wenn wir annehmen, dass man hier vielleicht Werte weggelassen haben könnte, müsste man dann nicht durch 19 teilen? (Wenn wir also die Anzahl der Fehler zwischen 6 und 8, 10 und 12 und 15 und 18 Fehlern dazu nehmen würden). In anderen Beispielen, in denen z.B. nur Namen oben stehen würden, teilt man exakt durch die Anzahl der Namen, die vorkommen.

Ich hoffe mir kann hier jemand weiterhelfen. Vielen Dank!

Ich kann nur drei Objekte simultan erfassen, mit etwas Anstrengung aber auch vier Objekte. Bei fünf Objekten auf einmal aber muss ich schon quasi-simultan erfassen (also gruppieren in zwei und drei), also da kann ich nichts simultan erfassen.

Die Frage kommt deshalb, da ich desöfteren lese man könne (bzw. sollte können) fünf Objekte simultan erfassen. Das geht aber bei mir nicht. Kann ich mir das noch antrainieren oder ist es schon zu spät im Sinne von "Was Hänschen nicht lernt, ..."?

(Falls jemand nicht weiß, was Simultanerfassung bedeutet: Es bedeutet eine Anzahl von Objekten ohne abzählen unmittelbar sagen zu können)

Ich bin hier etwas verwirrt, weil ich kann leider nirgendswo finden, wie die Operatoren genau geklammert werden, d.h. welche stärker und welche schwächer bindet. Aus der Aussagenlogik ist mir folgende Reihenfolge bekannt, die auch überall zu stimmen scheint:

1. Negation
2. Konjunktion
3. Disjunktion
4. Entweder-Oder
5. Implikation
6. Äquivalenz

Wie sieht es jetzt aber in der Prädikatenlogik aus? Binden hier der Allquantor und der Existenzquantor jetzt stärker als die Negation oder schwächer als die Äquivalenz? Ich hoffe jemand weiß hier von einer einheitlichen Definition.

Mir ist es schon öfters aufgefallen, dass ich die Farbe blau oft mit Logik bzw. Aussagenlogik verknüpfe. (Prädikatenlogik ist bei mir wiederum immer rot) Deshalb markiere ich oft neue Begriffe wie "Logische Gleichheit", "Tautologie", usw. komplett in blau oder schreibe die Buchstaben in blau. Und das ist nicht nur mit diesen Begriffen so, sondern mit sehr vielen anderen ebenso, besonders bei sehr abstrakten Begriffen. Zum Beispiel nehme ich mathematische Gruppen grün wahr, Ringe grau und Körper wiederum als orange.

Auch auf anderen Ebenen könnte man sagen, dass ich gewissermaßen auch die Begriffe schmecken oder riechen kann. Logik (und alles was oft damit verbunden) hat oft den Geruch wie feines Holz, wie Harzholz würde ich sagen. Auch Formen stelle ich mir meist vor, Logik als abgerundet und glatt. Diese Empfindungen nehme ich insgesamt alle immer sehr plastisch wahr, also so, als wären sie wirklich da. (gerade Gerüche, Vorstellungen und Geschmack)

Was könnte das sein, warum ich (unbewusst) immer diese Assoziationen knüpfe? Nicht das es mich sonderlich stört, aber es ist schon interessant, weil ich keinen kenne, bei dem das auch so ist. Handelt es sich vielleicht hier um eine Wahrnehmungsstörung? Wenn ja, muss ich mir da irgendwie Sorgen machen?