Würde Kant mit der Begründung einverstanden sein?
Würde Kant mit der folgenden Begründung für den Imperativ: „Du sollst nicht töten“ einverstanden sein?
Du sollst nicht töten, weil, wenn alle töten würden, die Menschen nicht mehr friedlich zusammenleben könnten und großes Leid entstünde.
Wenn ja, warum würde Kant den Imperativ so begründen? Wenn nein, wie würde Kant den Imperativ „Du sollst nicht töten“ stattdessen begründen?
4 Antworten
Ich vermute, Kant wäre mit dem Inhalt einverstanden. Er würde das aber mit einer drei- oder vierfachen Verneinung, einigen Nebensätzen und unter Verwendung von mindestens zwei nicht klar definierten philosophischen Begriffen formulieren.
Danke schonmal :) hast du eine Idee warum Kant den Imperativ so begründen würde? Das zu formulieren fällt mir schwer.
Den anderen zu töten würde dem kategorischen Imperativ widersprechen: du sollst so handeln, dass dein Handeln Grundlage für eine ethische Norm wäre (sinngemäß)
Das ist nicht schlecht. Aber das Wort "Leid" passt nicht zu Kant. Er würde eher von Pflicht sprechen und es auf die eigene Verantwortung beziehen.
Kants Ethik versucht auf "Leid" oder "Schaden" zu verzichten. Das wäre eine utilitaristische Ethik. Er versucht auch auf das Naturrecht zu verzichten. Wichtig ist ihm die Pflicht des Einzelnen, nicht zu schaden.
Die Aussage entspricht seinem kategorischen Imperativ, der da platt lautet: "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu!".
Danke schonmal :) hast du eine Idee warum Kant den Imperativ so begründen würde? Das zu formulieren fällt mir schwer.