Sind Beamer gesünder für die Augen?

Hallo liebe Community,

Seit ein paar Jahren schauen wir bei uns nur noch über den Beamer Filme, allein schon wegen dem großen Bild etc, die Gründe muss ich für diese Frage nicht erläutern. Nun kam mir vor ein paar Tagen eine Vermutung, die allerdings nur auf Überlegungen eines Leihens basiert. Und zwar habe ich die Vermtung, dass ein Beamer gesünder für die Augen sein müsste, als ein gängier LED-Fernsehr. Die 3D funktion nehme ich hierbei außenvor, da sie ja sowieso nicht gut für die Augen ist.

Diese Vermutung stüzt sich auf folgende Theorie:

Das Prinzip eines Beamers ist ja eigentlich recht simpel: Das Licht wird auf eine Wand geworfen und strahlt von dort aus zu den Zuschauern.

Bei einem LED-Fernsehr leuchten die Pixel allerdings eigenständig und strahlen also wie viele kleine Lampen Licht aus.

Ist das Prinzip eines Beamers also nicht grob genommen das selbe wie in "freier Natur"? Schließlich strahlt die Sonne auch die Objekte an und das Licht wird zu uns "zurückgeworfen". Bei einem LED-Tv allerdings ist ja stark vereinfacht so, als würde man in eine Lampe oder sie Sonne schauen und das ist ja bekanntlich schlecht für die Augen, oder? Müsste es daher nicht viel gesünder sein, wenn man Filme über einen Beamer schaut? Schon allein, weil das Bild in der Regel größer ist aber das lassen wir bei hier mal auch außenvor.

Wie gesagt handelt es sich aber nur um meine Vermutung und daher möchte ich mir Klarheit verschaffen. Ich hoffe also auf gute Antworten und vorallem Verbesserungen und Richtigstellungen, sofern ich falsch liege ;)

Beim Googeln kam ich leider immer nur zur der Aussage, dass man nicht direkt in die Bemaerlinse schauen darf aber das war mir auch klar und hat mit meiner Frage ja nicht viel zu tun ^^

Ich sag dann schonmal Danke im voraus und wünsche der gesammten Community und auch den Admins ein frohes und besinnliches Fest!

mfg Prisonofmind 1

Gesundheit, Fernsehen, Augen, Beamer, Licht, LED
Anschluss von Deckenleuchten an parallel geschalteten Lichtleitungen

Hallo, wir sind vor kurzem umgezogen. Zwei Zimmer wurden vom Vormieter ausgebaut (ehem. Dachboden) und der hat dort auch die Leitungen verlegt, offensichtlich ohne großartig nachzudenken.

Zum Problem: In einem Zimmer hat er drei Leitungen für Deckenlampen angebracht, davon zwei direkt beieinander durch ein Loch (welchen Zweck er damit erfüllen wollte weiß nicht mal er), die weitere allein weiter hinten im Raum.

Das Einzige, was der Vormieter noch weiß zu den Leitungen war, und ich zitiere mit allen Details: "Die sind parallel, öhm. Ja" Aber er versichert mir, dass die Lampen, nicht wissend, wie er sie bei sich angeschlossen hatte, funktioniert haben, und das kann ich durch eine Besichtigung, die wir zuvor hatten, auch bestätigen.

Alle Leitungen der ausgebauten Zimmer laufen auf der Sicherung des Flures, eine andere gibt es für diese Leitungen nicht. Ich bilde mir zwar ein, durch bereits unzählige angeschlossene Lampen und gutes Wissen der Elektrotechnik eine Lösung zu finden, aber da hängt es nun bei mir.

Nun meine Frage(n):

Wie schließe ich nun zwei Lampen an, denn mehr braucht der Raum nicht (egtl. würde auch eine Reichen, wenn er die Leitung zentral verlegt hätte)? Kann ich die beiden zusammen aus der Decke kommenden Leitungen zusammenlaufen lassen, also je die gleichen Leitungen in eine Lüsterklemme und dort dann die Lampe anschließen? Müssen alle Leitungen belegt sein?

Ich hoffe ihr könnt mir helfen :)

Lampe, Strom, Elektrik, Licht, Anschluss
Ist jede Strahlung gleich schnell?

Hallo,

einer meiner Lehrer hat mir mal Licht so erklärt: Photonen ("Lichtteilchen") bewegen sich wellenförmig mit variierender Wellenlänge durch den Raum. Diesen Teilchencharakter erklärt mir auch Wikipedia. Dagegen erkärt sie mir auch, dass es sich um "ausbreitende Schwingungen des elektromagnetischen Feldes" handelt. Was es genau ist, scheint noch nicht geklärt zu sein.


Nehmen wir an, "Lichtteilchen" würden sich wellenförmig ("in S-Kurven") durch den Raum bewegen. Dann würde ich es mit 2 Autos vergleichen:

Ein Auto A und ein Auto B fahren von einem Punkt zum anderen. Das Auto A fährt eine gerade Straße. Das Auto B hingegen fährt S-Kurven. Damit das Auto B sein Ziel in derselben Zeit wie Auto A erreicht, muss es schneller als Auto A fahren, sonst würde es später ankommen.

Zurück zum Licht: Schauen wir uns einen einzelnen Lichtstrahl, der sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, an. Würde sich dieses "Lichtteilchen" nicht auch in "S-Kurven" durch den Raum bewegen? Damit der Lichtstrahl insgesamt tatsächlich die Lichtgeschwindigkeit erreicht, müsste sich doch dieses "Lichtteilchen" schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegen. (Auto A wäre hier der Lichtstrahl insgesamt; Auto B das "Lichtteilchen")

Das kann so aber eigentlich nicht stimmen... Wo ist da mein Denkfehler? Bewegen sich nur diese "Lichtteilchen" mit Lichtgeschwindigkeit, und der Lichtstrahl ist eigentlich viel langsamer?

Wenn das so wäre, dann zu meiner eigentlichen Frage: UV-Strahlung hat eine kürzere Wellenlänge als Infrarotstrahlen. "Lichtteilchen" der UV-Strahlung würden demnach "engere S-Kurven" machen als Infrarotstrahlen. Sind die UV-Strahlen dann langsamer?

Dazu hier noch eine schlechte Paint Skizze :D http://s14.directupload.net/images/141017/4hwz6837.png

Verstehe ich hier was falsch? Wie bewegt sich Was? Google will mir da nichts sagen.

Lest es bitte genau durch. Entschuldigt, dass ich etwas schlecht formuliere, ich bin kein Physiker. Daher bitte ich um eine Erklärung die ich auch verstehe. Vielen Dank im Voraus!

mfG Phil

Licht, Strahlung, Lichtgeschwindigkeit, Physik

Meistgelesene Beiträge zum Thema Licht