Moin. Ich selbst habe kurdische Wurzeln und bin alles andere als ein Nazi aber eben sehr konservativ und patriotisch bzw. Deutschland sehr dankbar, weshalb ich mich eher Rechts bezeichne.

So, findet ihr Racial Profiling rassistisch oder eher richtig? Es ist nun mal Fakt, dass Migranten, vor allem Muslime und andere Menschen, die so aussehen wie ich, also eher Südländisch in der Kriminalstatistik eher überproportional vertreten sind. Ich finde das völlig okay und überhaupt nicht rassistisch, auch wenn ich davon betroffen bin.

Wenn das rassistisch ist, ist es dann auch sexistisch, dass Männer von der Polizei öfters kontrolliert werden? Ich denke eher nicht oder?

Ich hab eine bisschen unangenehme Frage aber bitte ehrlich antworten, ist ernst gemeint.

Wir haben einen extrem schüchternen Jungen in der Klasse der eig keine Freunde hat. Er hatte zu mir irgendwie immer schon mehr Vertrauen als zu allen anderen. Vor ca einer Woche hat er mir dann erzählt das er noch nie Sex oder irgendeinen sexuellen Kontakt hatte und mich dann gefragt, ob ich ihm für 100€ einen runterholen würde.

Dont judge me aber er ist eig super nett und tut mir irgendwie immer leid und 100€ sind für mich halt echt viel. Aber ich will halt auch nicht das Gefühl haben mich zu prostituieren wenn ihr versteht. Finde es echt schwer weil es mir nichts ausmachen würde aber man sich halt auch für Geld nicht verkaufen sollte.

Vielleicht ist es für euch auch obvious das man das nicht macht, dann sagt es mir gerne. Aber meint ihr ich kann das machen? Also Blowjob oder richtigen Sex würde ich nicht machen aber das finde ich noch ok… danke für eure MEinung, hoffe ihr versteht mich.

Scheinbar schon, wegen Massentierhaltung.

BTW, gönne mir heute noch schweinisch griechisch.

Der Organspender wäre derjenige, der das Organ gesund gehalten hat und Anderen zur Verfügung stellt.

An der Vermittlung und Organtransplantation verdienen vermutlich (ev. aber ohne Gewinnabsicht) die Vermittlungsstelle, Ärzte, Kliniken, Medikamentenhersteller, u.s.w..

Einzig der Organspender, als die zentrale Person ohne die das Alles nicht möglich wäre, dürfte daran gar nichts verdienen. Weshalb?

Ich habe eine große Marktlücke entdeckt, doch wenn ich diese Idee umsetzten würde, dann würden wahrscheinlich mindestens ca. 250.000 Menschen weltweit ihren Job verlieren oder nicht mehr so viel Geld verdienen. Ich denke, dass dies nicht moralisch vertretbar ist. Ich würde gerne eure Meinung hören. (Mit Begründung bitte)

Hey☺️

Nehmen wir an der Mensch der euch am nächsten steht wird zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Der Richter bietet euch an das ihr stattdessen für 1 Jahr ins Gefängnis gehen könnt und der Verurteilte bleibt in Freiheit. Würdet ihr das machen?

Bin auf eure Antworten gespannt❤️

PS: Ich weiß das das unrealistisch ist, darum geht es mir aber nicht.

In der japanischen Geschichte war es üblich, sich mit einem Samurai-Schwert selbst zu töten, wenn man seine Ehre oder ähnliches verloren hat.

Damit war die Hemmschwelle, sich selbst für die 'Ehre des Volkes' (oder so) zu töten, eingeprägt.

Deswegen sehe ich zwischen diesen beiden Ereignissen eine Verbindung und wie machtvoll Riten für eine Gemeinschaft über lange Zeit sein können.

langjährige Ehe, etwas auseinandergelebt.

Plötzlich lernt euer Mann eine junge Frau kennen, er schreibt mir ihr und sie wollen sich treffen.

Die junge Frau hat wenig sexuelle Erfahrung und möchte mit eurem Mann ihren ersten Sex haben, da sie ihm vertraut und sich in ihn verliebt hat.

Für ihn wäre es ein sehr spannendes Erlebnis, er möchte es unbedingt und bittet euch um Erlaubnis, einmalig mit der jungen Frau Sex zu haben.

Wie würdet ihr reagieren?

Die bekannte Journalistin Georgine Kellermann (Leiterin WDR-Studio Essen) hat den Gouverneur des US-Bundesstaates Florida, Ron De Santis, auf Twitter als einen "der größten Faschisten der USA" bezeichnet:

In dem Tweet wirft Kellermann De Santis ein "Bücherverbot", "Hass auf alles Queere" und "Hass auf Flüchtlinge" vor, führt hierfür aber keinerlei Belege an.

Mit "Bücherverbot" meinte Kellermann vermutlich, dass De Santis ein Gesetz erlassen hat ("Parental Rights in Education Act"), welches Sexualkunde und entsprechende Bücher in der Grundschule vor der vierten Klasse untersagt.

Mit "Hass auf alles Queere" meint Kellermann vermutlich, dass De Santis untersagt hat, dass Transfrauen in der Schule an Frauensport teilnehmen ("Fairness in Women's Sports Act"). Mit "Hass auf Flüchtlinge" ist vermutlich seine Ablehnung illegaler Migration gemeint.

Ich persönlich habe keine Ahnung, wie eine dieser Haltungen einem zum "Faschisten" machen soll. "Faschismus" ist für mich die Befürwortung einer rechten Diktatur nach Mussolini-Vorbild.

Findet Ihr die Aussage von Georgine Kellermann gerechtfertigt?

Im Deutschen wird die "essbare Körpermaße" eines Fisches auch Fisch genannt. Bei allen anderen Tieren sagt man Fleisch, was ich komisch finde. Wahrscheinlich daher, weil beides geschmacklich & von den Nährstoffen auffallend von einander abweicht. Trotzdem ist das (gerade in einer ethischen Diskussion) merkwürdig.

Und da habe ich mich gefragt, wie ist das in anderen Sprachen? Wird da auch unterschieden? (Insbesondere nicht indogermanischen Sprachen, z.B. semitische Sprachen, Turksprachen, sino-tibetische Sprachen, usw.)

Immer wieder begegnet mir das "Argument", sie hätten halt kein zentrales Nervensystem und sowas.

Aber müssen sie das denn haben um leiden zu können? Wieso beurteilt man die Leidensfähigkeit von Pflanzen mit den Kriterien für Tiere?

Und darf man Pflanzen essen, die leiden können?

warehouse14

Die Frage richtet sich vorwiegend an die Menschen, die Soldatentum grundsätzlich befürworten und Soldat für einen ehrenvollen Beruf halten.

Ich bitte übrigens um Begründungen für eure jeweilige Meinung (und, dass ihr dazu schreibt, wie ihr grundsätzlich zu Soldaten steht).

Hallo,

in meinem Bauch kommt immer wieder ein sehr komisches Gefühl hoch.. Also wenn ich so übers Leben nachdenke. Wenn ich über den Sinn des Lebens nachdenke oder generell darüber nachdenke das egal was wir wir machen, wir zu 100 Prozent sterben werden. Jeder ist auf dem Weg zu Tode. Oder man lebt gerade aber wer sind wir überhaupt. Aufeinmal sind wir auf der Welt aber irgendwas muss doch dahinter sein. Ich finde es total komisch, wenn ich darüber nachdenke das die Menschen sich alle so normal im Alltag verhalten. Man hört Musik, lacht etc.. Aber wir sind nur eine kleine Erde in einem riesen Weltall. Wir wissen nicht wer genau wir sind und so..

ich kann leider nicht richtig erklären was ich meine. Einfach wenn ich darüber nachdenke, finde ich es so krass das wir gerade das Leben leben. Aber irgendwas muss doch dahinter sein.
Wie als wären wir in einem Videospiel aber es ist jemand hinter den Kulissen.

Was mir am meisten Angst macht ist, dass ich nicht genau erklären kann was ich meine..

Ich finde es auch so komisch darüber nachzudenken, dass wir das echte Leben gerade durchleben. Aber wir wissen nicht woher wir kommen und warum wir hier sind und ob irgendwas dahinter steckt. Wir normalisieren das aber so.

Ich kann leider einfach nicht erklären was ich meine. Ich finde nicht die richtigen Worte. Villeicht finde ich ja jemanden der ungefähr weiß was ich meine..

Korrektur: Habe die Frage nochmal bearbeitet.. Was ich auch sehr komisch finde ist, dass wir z.B. wenn wir TV Shows gucken oder Werbungen von Let‘s Dance oder anderen Sendungen sehen, wissen da wo wir jetzt sind ist das Realität. Also wir gucken Fernseh Sendungen und so, aber wissen nicht woher wir kommen. Sozusagen bei den Fernseh Sendungen sitzen wir hinter den Kulissen. Wir sind im echten Leben. Wir gehen Shoppen und so. Als ob wir (das Leben) auch nur eine Fernsehserie ist und die echte Rialität ist hinter unseren Kulissen. Ich kann es leider nicht richtig erklären..

Sorry für diese Unübersichtlichkeit. Ich krieg Panik beim Schreiben, weil ich es einfach nicht in Worte packen kann was genau ich meine…

Folgendes Szenario:

Lisa ist 20 Jahre alt und braucht ein neues Herz. Ihre Schwester, Anna, ist todkrank und ist bereit ihr Herz Lisa zu spenden. Beide wollen das Lisa überlebt.

Kann man wollen, dass es allgemeines Gesetz werde, dass ein todkrankes Familienmitglied ihr Herz an ein Familienmitglied spendet, mit welchen diese überleben würde?

Was wären die Pro- & Kontra-Argumente für diese Frage, wenn man nach dem kategorischen Imperativ (Kant) handelt?

Ist das nicht behindert? Weil wenn ich jetzt schlecht über jemanden rede, sagt dass ja eigentlich kaum was über die Person aus. Es sagt nur aus, dass ich ihn so erlebt habe und halt scheinbar eine schlechte Beziehung hat oder wie auch immer ... Jemand anderer redet vielleicht nett über die Person. Aber vor allem finde ich, dass man nicht lügen sollte.

Warum ja, warum nein?

Wären es bei manchen Seiten der Bibel verwerflicher als bei anderen?

Was ist eure Meinung zur Gültigkeit der Wahrheitstheorien. Wie positioniert ihr euch. Also damit mein ich Konsenstheorie / Korrespondenztheorie/Kohärenztheorie/Redundanztheorie

Ich habe Probleme das nachzuvollziehen, weil der Ausdruck "(süße/geile) Schnecke" für eine Frau ja nun ganz offensichtlich sexistisch ist. Offensichtlicher geht es doch kaum! Also die Frau wird hier auf sexuelle Merkmale reduziert (feucht, biegsam, nackt) und zum reinen "Fickding" degradiert, also abgewertet. Die Schnecke ist kein Symbol für eine starke, selbstbestimmte, intelligente, humorvolle Frau, sondern für ein schleimiges, rückgratloses, zwittriges Wesen, das stundenlang Sex hat.

Nach all der Aufklärungsarbeit und dem jahrzehntelangen Feminismus müssten doch eigentlich nahezu 100% der Menschen erkennen, dass der Ausdruck "(süße/geile) Schnecke" für eine Frau absolut unangemessen ist. Laut meiner vorangegangen GF-Umfrage dazu sehen das aber viele nicht so. Wieso erreichen die die ganze, jahrzehntelange Aufklärungsarbeit, all die Anstrengungen und Mühen immer noch nicht alle Menschen?! Ich als Frau finde das einfach nur unverständlich. Ich empfinde es als frustrierend, dass immer noch nicht alle Sexismus erkennen, wenn er offensichtlich ist.

Der Wildschweinbestand in Deutschland soll ca. 2 Millionen betragen und die jährliche Jagdstrecke liegt bei rund 700.000 Tieren. Ist es aus eurer Sicht trotzdem vertretbar, mal ein Stück leckere Wildschweinkeule zu essen oder macht man sich damit mitschuldig an diesem Gemetzel?

Wie aus dem Nichts erscheint auf der offiziellen Website der Zeugen Jehovas die Nachricht, dass bekannte Personen, die die Zeugen Jehovas verlassen haben, schlechte Menschen sind. 

Ist es heute richtig, als Körperschaft des öffentlichen Rechts (vom Bundesverfassungsgericht benannt) ehemalige Mitglieder im Internet zu diffamieren, ohne konkrete Angaben zur Person und deren Schuld zu machen? 

Was macht ihr mit den 30.000€? seit ehrlich zu euch selbst!

Viele Leute glauben, dass Notwehr in Deutschland verhältnismäßig ausgeübt werden müsse. Das ist jedoch nicht der Fall (siehe hier).

Die Notwehrhandlung muss lediglich "geboten" sein, das heißt es darf kein "Krasses Mißverhältnis zwischen angegriffenem Rechtsgut und dem durch die Verteidigung bedrohtem Rechtsgut" existieren (siehe hier).

Warum glauben Leute trotzdem, dass Notwehr verhältnismäßig sein müsse?

Diese Frage geht an Veganer und Vegetarier... Wieso dürfen Tiere andere Tiere essen und Menschen nicht? Wieso ist das bei uns plötzlich unmoralisch?

wer veganer ist und Lkw Fahrer

Wird wahrscheinlich nicht beauntwortet werden aber yolo

Mathias Döpfner ist Chef des "Springer"-Verlages (u. a. "Bild", "Welt"). Im August 2021 wurden in einem "New York Times"-Artikel private Textnachrichten veröffentlicht, die Döpfner an seinen damaligen Freund, den Autoren Benjamin von Stuckrad-Barre, gesendet haben soll (siehe hier und hier).

Da Döpfner die Nachrichten wohl nicht selbst an die "New York Times" weitergegeben haben dürfte, scheint die Vermutung naheliegend, dass Benjamin von Stuckrad-Barre dies getan hat, nachdem die Freundschaft der beiden zerbrochen ist.

Mitte April hat nun die "Zeit" einen Artikel veröffentlicht, der ebenfalls eine Vielzahl von Privatnachrichten Döpfners in die Öffentlichkeit trägt (siehe hier und hier). Diese richteten sich mindestens teilweise an den damaligen "Bild"-Chefredakteur Julian Reichelt. Insofern scheint es in diesem Fall wahrscheinlich, dass Reichelt die Nachrichten an die "Zeit" durchgestochen hat, nachdem er bei der "Bild" rausgeflogen ist.

In einem Fall wäre es also Stuckrad-Barre gewesen, im anderen Reichelt. Hört sich das für Euch einleuchtend an? Oder habe ich etwas übersehen und es war jemand ganz anderes? Ist die Quelle des Leaks öffentlich bekannt?

Manche sind zwar entschuldigt, denn letztlich ist es Chaos, welches die Physik regiert.

Aber einen Neocortex von der Evolution gewährt zu kriegen, die Fähigkeit zum abstrakten Schließen, und das alles in den Müll zu schmeißen für niedere, primitive maschinelle abstrakt triviale, bedeutungslose Triebe...

Wie will man sonst einem maschinenartigen, simplen monotonen, bedeutungslosen Dasein rebellieren, als durch die pure abstrakte Logik?

Dss gehört doch bestraft.

Manchmal scheint er mir nett zu sein, er setzt sich für Frieden ein und hat 1989 den Friedensnobelpreis erhalten ,aber er hat auch schlechte Seiten ,zum Beispiel im Februar hat er ein Kind die Zunge gelutscht und er hat auch den Irakkrieg gerechtfertigt . Was denkt ihr ? Ist er böse?

Diese Frage ist als doppelfrage zu verstehen.

Zum einen wo völlig klar ist, das, das Land, einen Angriffskrieg leistet, gegen das Land wo auch Christen leben, die dann verpflichtet werden.

Wo der Angreifer der Agressor ist.

Zum anderen ein mobilisierter Krieg, wo auch Christen verpflichtet werden, mit zu kämpfen.

Es ist aber nicht klar ob die Kriegserklärung des Landes gegen das andere gerechtfertigt ist.

Es gibt unterschiedliche Standpunkte in den Medien zu dieser Kriegserklärung und ob dieser gerechtfertigt ist.

Ich bin auf Antwort und Umfrageabstimmung gespannt.

Ich persönlich würde für mich mal so beschreiben:

Gut: Wenn man anderen Menschen, Freunde und Familie hilft, und da ist, Rücksicht nimmt, unterstützt, sowie nicht nur auf sich, sondern auch auf seine Mitmenschen acht gibt, und sie unterstützt.

Böse: Wenn man andere Menschen grundlos beschimpft, beleidigt. Dafür sorgt, dass sie sich schlecht fühlen, irgendwie Schaden zufügt, rücksichtslos ist und alles macht, damit sie nicht vorwärts kommen (schädigt). Und dann auch keine Reue hat. Menschen schädigt,um leichter seine eigenen Ziele und Interessen zu verfolgen.

Ich glaube irgendwie, dass Menschen nicht böse sind von sich aus, sondern sie vielleicht nicht geliebt wurden, oder diese wohlmöglich einfach nur Hilfe brauchen.

Vielleicht wollen manche Menschen auch niemanden was schlechtes, aber mussten es tun oder haben keine andere Wahl.

Wenn man es so sehen würde, gäbe es keine schlechten Menschen, sondern einfach nur psychisch kranke, kaputte Menschen, die irgendwie bereits ihre Menschlichkeit verloren haben, aber sie dennoch aufhalten muss, weil sie sonst wohlmöglich wenn töten oder verletzen.

Diese Menschen benötigen dringend psychische Hilfe...

Oft spielen bei manchen Handlungen Gefühle und Emotionen eine große Rolle.

Woher weiss man dann, ob man von sich aus böse ist ? Beziehungsweise über Leichen geht, um seine Ziele und Interessen zu verfolgen. Oder ob man nicht einfach nur hilfe benötigt ? Oder nicht geliebt wurde ?

Würdet ihr Menschen oder Menschengruppen als eure Feinde bezeichnen?

Hin und wieder höre ich Erwachsene sagen, dass etwas "Kinderkram" wäre und "Erwachsene sowas nicht machen sollten" - und ich mir dann denke: aber das klingt total lustig, warum sollte ich das nicht tun, nur weil ich kein Kind mehr bin?

Zum Beispiel Erwachsene, die dann keine Sandburgen bauen - nicht, weil sie das wirklich nicht wollen würden, sondern, weil sie sich für zu erwachsen halten?

Sind das wirklich so traurige, selbstbewusstseinslose Menschen, wie mein Vorurteil sagt? Wir wird man so? Warum?

Klar, nicht immer ist das ein passender Zeitpunkt, man muss sich auch um ernste "erwachsene" Dinge kümmern, aber manche Menschen spielen nicht mal zwischendrin?

Hallo:)

Habe einen Typen kennengelernt vor ein zwei Monaten, haben uns als wir in derselben Stadt waren immer wieder getroffen - super intensive Zeit. Am Ende der Woche hat er mir gesagt er wäre verliebt. Mein Bauch hat sich zusammengezogen, weil ich erstens nicht gleich stark empfinde, obwohl ich ihn durchaus gern hab, und zweitens, ich seh mich ganz klar nicht mit dieser Person langfristig aus verschiedensten Gründen.
kleine Komplikation die dazu kommt: ich bin oft mehrere Wochen weg, und im September bin ich für ein Jahr ganz weg.
ich hab gesagt: schau, ich zieh bald weg, ich will dann nicht gebunden sein, ich mag dich aber ich möchte keine Beziehung, weder jetzt noch in der Zukunft. Darauf hat er gesagt er könne sich nicht freundschaftlich auf mich einlassen (klar, wir hatten ja auch schon was).
Aber nachdem wir es beendet hatten habe ich (dumme Nuss) ihn angerufen, und wir haben stundenlang telefoniert. Und wieder, und wieder.

Jetzt kommen die ersten Zeichen dass er sich mir „anpasst“ (wobei ich das evtl auch nur rein interpretiere), etwa dass er sich ein Hemd kauft (nachdem ich relativ erstaunt war dass er keines besitzt), oder dass er in seinem Job verhandelt hat dass er 25% in dem Land arbeitet, in das ich immer pendle. Sprich, dass wir zur selben Zeit in denselben Orten sein können. Natürlich nicht „wegen mir“, meint er.

mhm.

und gestern war er leicht beduselt, als ich mich mal wieder zum dritten Mal gemeldet hab, und er hat mir danach geschrieben er hätte mich gern bei ihm gehabt.

also: er ist verliebt! Und ich bin hin und hergerissen. Ich will ihn nicht verletzen (wobei das jetzt vielleicht eh schon zu spät ist?).

soll ich jetzt bis ich wegziehe mit ihm sein (und eigentlich das ungute Bauchgefühl beiseite schieben) (immerhin weiß er ja, worauf das alles hinauslaufen wird).
oder soll ich jetzt schon klar und konsequent den Schlussstrich ziehen?
Im Endeffekt, denke ich, kann ich nicht davon ausgehen dass er stark und rational handelt, und eigentlich dadurch dass wir Kontakte haben steigert er sich mehr und mehr rein und macht sich Hoffnungen ..

und letzte Frage: soll ich ein „Schluss“ kommunizieren, oder einfach für mich beschließen und mich zurückziehen?

(er möchte sich nicht aufdrängen und meldet sich nicht von selbst heraus, was extrem angenehm ist)

danke für Tipps!

ps: Bitte keine moralpredigt, das kann sehr verletzend sein. Ich bemühe mich das Beste zu tun um gut zu sein also seid bitte nicht gemein :)

Gerne auch mit Begründung.

Putin feierte das 2. Osterfest seit dem Ukrainekrieg, der von der russisch-orthodoxen Kirche durch den Patriarchen Kyrill rechtfertigt wird.

https://www.nau.ch/news/europa/zweites-ostern-im-krieg-putin-lobt-russisch-orthodoxe-kirche-66474260

Wie lässt es sich erklären, dass Christen einen Kriegsverbrecher anhimmeln und er sogar im Westen von vielen als Retter des christlichen Abendlandes gesehen wird?

Ich meine, wenn ich andere Fußballfans treffe, dann kann es klar zu Revierverhalten und Rivalitäten kommen - aber im Grunde freuen sich die meisten einfach nur, dass man etwas gemeinsam hat und das ein Stück weit verbindet. Ebenso auch bei all meinen anderen Hobbies....

Beim Thema Sex bekomme ich aber immer wieder mit, wie das Thema spaltet, weil sich irgendwelche Leute darüber mokieren wer, wie, wie oft, mit wem Sex hat - und das auch, wenn es überhaupt nichts persönliches ist.

Es wird darüber geurteilt, wenn jemand vermeintlich zu oft Sex hat. Wenn jemand vermeintlich zu selten Sex hat. Wenn er zu vermeintlich seltsam Sex hat, wenn er vermeintlich zu prüde Sex hat. Wenn er vermeintlich zu freizügig beim Aussuchen der Sexualpartner ist, wenn er vermeintlich nicht freizügig genug dabei ist.

und und und...

Aber warum? Wenn ihr doch ohnehin nahezu alle auf Sex (in welcher Form auch immer) steht - und das, solange Konsens zwischen Sexpartner besteht, auch keinerlei Schaden anrichtet - warum denkt ihr nicht einfach: cool, wir haben was gemeinsam und mehr nicht? Warum spaltet dieses Thema euch so?! Und das weltweit und zum Teil deutlich schlimmer als hier...

Ich meine, klar, die religiösen Moralvorstellungen haben darauf einen massiven Einfluss, aber auch die kommen ja nicht aus dem Nichts und nur Machterhalt erklärt sie nicht. ...

Ich habe den Eindruck, dass die deutsche Gesellschaft atomisiert - dass sie also in viele kleine Teile zerfällt, die wenig bis nichts mit den anderen gemeinsam haben.

Das geht aus meiner Sicht auf extreme Individualisierung und abnehmende Religiosität sowie Migration zurück.

Außer dem hohem und langsam bröckelnden Wohlstand scheint es mir wenig zu geben, was diese Gesellschaft noch zusammenhält.

Was meint Ihr: Atomisiert die deutsche Gesellschaft?

Die SPD-Politikerin Sawsan Chebli hat ein Buch über Hassrede im Internet geschrieben. Von Prominenten wurde das Buch gelobt. Bei Amazon hat es derzeit jedoch nur einen Stern:

Findet Ihr das angemessen?

Die Bishnoi sind eine religiöse Gemeinschaft, die hauptsächlich im nordwestlichen Teil Indiens, insbesondere in den Bundesstaaten Rajasthan, Haryana und Punjab, ansässig ist. Die Bishnoi-Religion entstand im 15. Jahrhundert und geht auf den Guru Jambheshwar zurück, der eine Reihe von Regeln und Prinzipien aufstellte, die seine Anhänger befolgen sollten.

Die Bishnoi betonen die Bedeutung der Umwelt und des Naturschutzes und praktizieren viele jainistische Prinzipien wie Vegetarismus und Gewaltlosigkeit. Sie glauben auch an die Wiedergeburt und daran, dass jedes Lebewesen eine Seele hat, die unsterblich ist und in einem anderen Körper wiedergeboren werden kann.

Eine der bekanntesten Traditionen der Bishnoi ist ihre Verehrung von Bäumen und Tieren. Sie glauben, dass Bäume und Tiere göttliche Wesen sind und respektieren und schützen sie entsprechend. Ein Beispiel dafür ist ihre Haltung gegenüber dem schwarzenbuck-Antilopen (Antilope cervicapra), die sie als heilig betrachten. Sie glauben, dass das Töten dieser Tiere Unglück bringt und haben eine lange Geschichte des Schutzes dieser Art, die in vielen Teilen Indiens stark bedroht ist.

Die Bishnoi haben auch eine lange Tradition des Umweltschutzes und des Naturschutzes. Sie glauben, dass es ihre Pflicht ist, die Umwelt zu schützen und zu bewahren, und haben viele Regeln und Vorschriften, die auf den Schutz von Pflanzen, Tieren und der Natur abzielen. Ein Beispiel dafür ist ihre Praxis der "Chipko-Bewegung", bei der sie sich um Bäume versammeln und sich weigern, sie zu fällen oder zu beschädigen, wenn sie bedroht sind.

Insgesamt sind die Bishnoi dafür bekannt, dass sie eine einzigartige Religion praktizieren, die sich auf Umweltschutz, Naturschutz und die Verehrung von Bäumen und Tieren konzentriert. Sie haben eine lange Geschichte des Schutzes von Wildtieren und der Umwelt und setzen sich aktiv für den Erhalt der natürlichen Ressourcen in Indien ein.

Sind sie der 1. Platz was Tierschutz, oder Naturschutz angeht?

Oder gibt es noch eine Menschengruppe die hervorragend sind?

Bitte mit Quellenangaben, damit ich nachvollziehen worum es geht.

https://www.youtube.com/watch?v=tcNmq-quVPA

Jainismus ist eine Religion, die hauptsächlich in Indien praktiziert wird und ihren Ursprung im 6. Jahrhundert v. Chr. hat. Die Jainas glauben an eine Philosophie der Gewaltlosigkeit und des Vegetarismus als integraler Bestandteil ihrer religiösen Praktiken.

Der Jainismus fordert seine Anhänger auf, alle Arten von Gewalt gegen alle lebenden Wesen zu vermeiden und ihnen keine Schmerzen oder Leiden zuzufügen. Aus diesem Grund praktizieren viele Jainas den Vegetarismus und einige sogar den Veganismus, um sicherzustellen, dass sie keine Tiere oder andere Lebewesen schädigen.

In Jainismus gibt es auch eine spezielle Form des Vegetarismus, der als Ahimsa-Diät bekannt ist. Diese Diät besteht aus pflanzlichen Lebensmitteln, die ohne Tötung von Pflanzen hergestellt werden, wie z. B. Früchten, Nüssen und Getreidekörnern, die auf natürliche Weise von Pflanzen abfallen oder nach der Ernte übrig bleiben. Dieser Ansatz des Vegetarismus betont die Wichtigkeit, auch pflanzliches Leben zu respektieren und zu schützen.

Insgesamt spielt der Vegetarismus im Jainismus eine wichtige Rolle, da er ein zentraler Teil der Philosophie der Gewaltlosigkeit und des Respekts gegenüber allen lebenden Wesen ist. Viele Jainas praktizieren den Vegetarismus und einige sogar den Veganismus als Ausdruck ihres Glaubens und ihrer Überzeugungen.

Allerdings gibt es auch Einschränkungen bei der Zubereitung von Gemüse im Jainismus. Zum Beispiel ist es nicht erlaubt, Gemüse zu essen, das noch Wurzeln oder Samen hat, da dies die Tötung von Pflanzen bedeutet. Stattdessen müssen diese Teile vor dem Kochen entfernt werden. Auch das Schneiden von Gemüse sollte vermieden werden, da dies die Zerstörung von Zellen und somit eine Art von Gewalt darstellen könnte. Viele Jainas bevorzugen daher auch das Essen von Früchten, da diese ohne Gewalt geerntet werden können.

Insgesamt betont der Jainismus die Wichtigkeit der Achtung vor allem Leben und ermutigt seine Anhänger, ihre Ernährung entsprechend anzupassen, um sicherzustellen, dass sie keine Gewalt gegenüber anderen Lebewesen verursachen.

Sind sie die vegansten Menschen Menschen der Erde, oder gibt es eine andere Menschengruppe, die noch veganer sind?

Bitte mit Quellenangaben, um die nachvolziehen zu können.

1. Es gibt christliche Theologen bis zum 16. Jahrhundert, die sich für Vegetarismus und den Schutz der Tiere eingesetzt haben:
2. Origenes: Origenes war ein christlicher Theologe und Philosoph im 3. Jahrhundert. Er argumentierte, dass der Verzehr von Fleisch gegen die Schöpfungsordnung Gottes verstößt und empfahl eine vegetarische Ernährung.
3. Hieronymus: Hieronymus war ein christlicher Gelehrter im 4. Jahrhundert. Er war ein Vegetarier und setzte sich für den Schutz der Tiere ein.
4. Tertullian: Tertullian war ein christlicher Schriftsteller im 2. Jahrhundert. Er betonte, dass der Mensch nicht das Recht hat, Tiere zu quälen oder zu töten, und empfahl eine vegetarische Ernährung.
5. Clemens von Alexandria: Clemens von Alexandria war ein christlicher Theologe im 2. und 3. Jahrhundert. Er betonte, dass der Verzehr von Fleisch gegen die christliche Ethik verstößt und dass eine vegetarische Ernährung besser ist.
6. Basilius der Große: Basilius der Große war ein christlicher Bischof im 4. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und empfahl eine vegetarische Ernährung.
7. Johannes Chrysostomos: Johannes Chrysostomos war ein christlicher Theologe im 4. Jahrhundert. Er betonte, dass das Töten von Tieren gegen die christliche Ethik verstößt und empfahl eine vegetarische Ernährung.
8. Franz von Assisi: Franz von Assisi war ein christlicher Heiliger im 13. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und sah sie als Mitgeschöpfe an. Franz predigte auch eine spirituelle Verbundenheit mit der Natur und empfahl eine vegetarische Ernährung.
9. Mechthild von Magdeburg: Mechthild von Magdeburg war eine christliche Mystikerin im 13. Jahrhundert. Sie sah in der Tierwelt das Wirken Gottes und setzte sich für den Schutz der Tiere ein.
10. Albertus Magnus: Albertus Magnus war ein christlicher Gelehrter im 13. Jahrhundert. Er betonte, dass Tiere ein Recht auf ein Leben ohne Leid haben und empfahl eine vegetarische Ernährung.
11. William Tyndale: William Tyndale war ein christlicher Reformator im 16. Jahrhundert. Er sah in der Tierquälerei eine Sünde und empfahl eine vegetarische Ernährung.
12. Johannes Tauler: Johannes Tauler war ein christlicher Mystiker im 14. Jahrhundert. Er betonte, dass das Töten von Tieren gegen die christliche Ethik verstößt und empfahl eine vegetarische Ernährung.
13. Heinrich Seuse: Heinrich Seuse war ein christlicher Mystiker im 14. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und sah in ihnen göttliche Geschöpfe.
14. Nikolaus von Kues: Nikolaus von Kues war ein christlicher Gelehrter im 15. Jahrhundert. Er betonte, dass Tiere ein Recht auf ein Leben ohne Leid haben und empfahl eine vegetarische Ernährung.
15. Girolamo Savonarola: Girolamo Savonarola war ein christlicher Prediger im 15. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und empfahl eine vegetarische Ernährung.
16. Thomas More: Thomas More war ein christlicher Gelehrter und Staatsmann im 16. Jahrhundert. Er setzte sich für den Schutz der Tiere ein und empfahl eine vegetarische Ernährung.

Bei uns im Ort gibt es eine Frau, die von ihrer Gestalt her sehr bizarr wirkt. Sie redet mit niemanden uns ist täglich im Dorf unterwegs. Es gibt das Gerücht, dass sie vor ein paar Jahren ihre Kinder umgebracht hat.

Sie tut mir leid und gleichzeitig ist sie etwas furchteinflößend.

Gibt es bei euch im Ort auch seltsame Personen?

In den USA werden pro Jahr rund 1.000 Menschen von der Polizei erschossen. Die "Washington Post" hat eine Datenbank mit Details zu den Getöteten angelegt (siehe hier).

Demnach wurden seit dem Jahr 2015 insgesamt 7.170 Personen von der Polizei erschossen. Die Getöteten waren zu 51,1 Prozent Weiße, zu 26,9 Prozent Schwarze, zu 18,0 Prozent Hispanics und zu 3,8 Prozent andere/gemischt.

Der Anteil der Schwarzen an der US-Bevölkerung liegt bei 14 Prozent, so dass Schwarze etwa doppelt so oft erschossen werden, wie es ihrem Anteil an der amerikanischen Bevölkerung entsprechen würde.

Allerdings sind Schwarze auch deutlich krimineller als andere Ethnien: So machten Schwarze im Jahr 2007 etwa 13,4 Prozent der US-Bevölkerung aus, waren jedoch für mehr als die Hälfte aller Morde verantwortlich (siehe hier).

Dieses Verhältnis ist seit 2007 etwa gleich geblieben: Laut FBI-Datenbank waren 2021 von 14.981 Mördern 52,5 Prozent schwarz (siehe hier). Schwarze begehen also fast vier Mal so viele Tötungsdelikte, wie es ihrem Anteil an der US-Bevölkerung entsprechen würde.

Da ist es irgendwie logisch, dass sie häufiger in Konflikt mit der Polizei geraten und erschossen werden. Trotzdem glauben viele, die rassistische US-Polizei würde Schwarze einfach so grundlos erschießen, weil sie dazu gerade Lust habe.

Warum ist das so? Wie kommt dieses ideologische Zerrbild zustande?

Die SPD Vorsitzende Saskia Esken ist Schirmherrin des CSD-Stuttgart und hat in dieser Funktion ein Foto mit BDSM-Fetischisten aufgenommen, die sogenanntes "Pupplay" betreiben:

https://twitter.com/siebert_julius/status/1629608001614098433

Was ist Eure Meinung dazu?

Jesus tat es für uns. Jetzt sind wir dran.

Angenommen Ihr würdet eine Information besitzen, die der CIA helfen würde und sie bittet Euch, Euch diese zu geben. Ihr dürftet die Information rechtlich weitergeben und die Weitergabe würde deutschen Interessen nicht schaden. Würdet Ihr die Information weitergeben?

"Ich glaube nicht an Zufall". Mich verwirrt diese Aussage. Für mich bedeutet das Wort Zufall, wenn durch ein oder mehrere (beabsichtigte oder unbeabsichtigte) Ereignisse etwas Unbeabsichtigtes passiert.

Unbeabsichtigtes kann aus meiner Wahrnehmung schlicht und einfach immer passieren. Jeder kann ja Dinge/Tätigkeiten unbeabsichtigt tun.

.

einfaches Beispiel: Ich habe mir unbeabsichtigt den Zeh am Regal angestoßen. Auf diesem Regal steht eine Vase. Das Regal ist sehr alt und wackelig und deswegen fällt die Vase vom Regal. Jetzt gerade ist ein blöder Zufall entstanden.

Mit dem entstandenen Zufall meine ich das Ereignis, dass die Vase heruntergefallen ist. Sowas definiere ich als Zufall: unbeabsichtigte Ereignisse durch Ereignisse.

.

Deswegen verwirrt mich folgende Aussage noch mehr: "Ich glaube nicht an Zufälle, alles hat Ursache und Wirkung."

Aber aus meiner Wahrnehmung haben alle Zufälle Ursache und Wirkung.
Wieso sollten Zufälle keine Ursache und Wirkung haben?

.

Deswegen bin ich sehr verwirrt. Verstehe ich das Wort "Zufall" falsch? Eine Antwort von der Community wäre toll.

Diese Gesetze verschafften den Nationalsozialisten weltweites Ansehen. Hitler, der sich als oberster Tierschützer Deutschlands verstand, erhielt 1934 von der Eichelberger Humane Award Foundation in Seattle (USA) die Goldmedaille für seine besonderen Verdienste um den Schutz der Tiere. Der deutsche Botschafter in New York nahm im selben Jahr von einem Komitee gegen Tierversuche eine Ehrenurkunde für Hitler entgegen. 1935 wurde das Reichstierschutzgesetz bei der internationalen Tierschutzversammlung in Brüssel als Meilenstein gefeiert. Auch das Reichsjagdgesetz galt als das beste der Welt. Wurden diese Auszeichnungen wegen der Verbrechen des 3. Reiches wieder zurückgenommen? Bitte mit Quelle Antworten. Ohne hilft mir wenig.

Mich würde interessieren, ob Ihr eine Frau kennt, die abgetrieben hat!

Reichsdeutschland machte Menschenversuche. das ist bekannt.

Hatte auch Japan Versuche unternommen?

Also wenn man diese Zeilen ausspricht:

[...]

von dort wird er [Jesus] kommen,

zu richten die Lebenden und die Toten.

Ich glaube an [...]

Auferstehung der Toten und das ewige Leben.

Amen.

und weiß, dass man lügt, weil man es eben nicht glaubt?

Es gibt in Indien eine bestimmte Gruppe von Menschen, die als Jains bekannt sind und die bestimmte Regeln für ihre Ernährung und Lebensweise haben. Einige Jains praktizieren eine vegetarische oder vegane Ernährung und meiden Wurzelgemüse wie Kartoffeln, Zwiebeln und Knoblauch, da sie glauben, dass das Töten von Pflanzenwurzeln die Karma-Schuld erhöht. Diese Praktik wird als "Ahimsa" bezeichnet, was "Gewaltlosigkeit" bedeutet.

Die Jains lehnen bestimmte Wurzelgemüse wie Kartoffeln, Zwiebeln, Knoblauch und andere ab, weil sie glauben, dass das Töten von Pflanzenwurzeln die Karma-Schuld erhöht. Die Jain-Philosophie basiert auf dem Konzept der "Ahimsa" oder Gewaltlosigkeit, die besagt, dass alle Lebewesen, einschließlich Pflanzen und Tiere, respektiert und geschützt werden sollten. Die Jains glauben, dass das Schneiden von Wurzeln und das Ernten von Pflanzen das Karma des Menschen beeinflussen und negative Auswirkungen auf das eigene spirituelle Wohlbefinden haben kann. Aus diesem Grund meiden einige Jains bestimmte Nahrungsmittel, um ihre spirituelle Reinheit und Ahimsa-Prinzipien zu wahren.

Die Veganer hier essen Wurzelzeug wo kleine Tiere mit dem Auge nicht erkennbar mittessen. Enchyträen, Tardigraden, Fadenwürmer, Räuberische Milben, Raubwanzen, etc.

Diese kleinen Tier erleiden im Kochtopf ein grausamen tot!

Wer echteren Veganer? Die indische Gruppe oder die weißen deutschen Salatisten?

Immerhin stammt der Mensch vom Tier ab, also was soll es?

Ja, es gibt wissenschaftliche Kritik an dem Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind. Einige Philosophen und Ethiker haben argumentiert, dass dieser Standpunkt zu stark und unangemessen ist.

Zum Beispiel argumentieren manche Kritiker, dass der Begriff "Mörder" impliziert, dass Fleischesser absichtlich und vorsätzlich handeln, um andere zu töten. Dies ist jedoch oft nicht der Fall, da viele Menschen Fleisch essen, ohne sich bewusst zu sein, dass ihre Handlungen zum Tod von Tieren führen.

Darüber hinaus argumentieren einige Kritiker, dass es unangemessen ist, den Konsum von Fleisch mit dem Töten von Menschen gleichzusetzen. Dies liegt daran, dass Menschen moralisch anders behandelt werden als Tiere, da sie über eine höhere geistige und moralische Kapazität verfügen. Daher sind die moralischen Konsequenzen des Tötens von Tieren nicht unbedingt die gleichen wie die des Tötens von Menschen.

Ein weiteres Argument gegen den Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind, ist, dass es möglicherweise kontraproduktiv ist, wenn man versucht, Menschen dazu zu bringen, ihre Ernährungsgewohnheiten zu ändern. Indem man Fleischesser als Mörder bezeichnet, könnte man sie eher abschrecken oder dazu bringen, ihre Position zu verteidigen, anstatt sie zum Nachdenken zu bringen und zu einer Änderung zu bewegen.

Insgesamt gibt es wissenschaftliche Kritik an dem Standpunkt, dass Fleischesser Mörder sind, da dieser Standpunkt oft zu stark und unangemessen ist und möglicherweise kontraproduktiv ist, wenn es darum geht, Menschen dazu zu bringen, ihre Ernährungsgewohnheiten zu ändern.

Hier sind einige Beispiele:

1. L. Gruen, "The moral status of animals." Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017).
2. T. L. Beauchamp, "Animals and the limits of postmodernism." Environmental Ethics 20, no. 1 (1998): 3-16.
3. A. Linzey, "Rethinking the meat-eating (carnism) paradigm: A critique and alternative." Journal for Critical Animal Studies 9, no. 1 (2011): 13-39.
4. G. Francione, "Animals, property, and the law." Temple University Press (1995).
5. M. C. Nussbaum, "The capabilities of animals and the law." Cardozo Law Review 25 (2004): 955-983.

Ist sie nun wissenschaftlich untermauert? Kann man von Tiermord sprechen?

Ich möchte unbedingt der Moral und Ethik der Christen folgen, und Gott parallel suchen, komme aber mit den Geboten Habgier und Wollust/Genusssucht nicht klar... außerdem fällt es mir schwer, Diebstähle und Betrügereien aus der Vergangenheit zu bereuen...

Hat jemand Rat?

Ich persönlich bin der Ansicht, dass man in bestimmten Fällen dem Opfer durchaus die Schuld geben kann. Wenn jetzt beispielsweise jemand in ein Löwengehege einbricht und dann von den Löwen angegriffen wird.

egal in welchem Jahrhundert ausschließlich Männer gewesen? Wird in Zukunft die Frau diese Rolle übernehmen, jetzt wo Sie gleichberechtigt sind?

Was sind ethische Probleme und Ansichtsweisen wenn es um das Thema postmortale Organspende geht?

Danke für Antworten :)

Es gibt seit einiger Zeit den Akivismus von Veganer. Sie schimpfen auf Plätzen, ja sogar in den Fressbuden. Fleischesser seien Tiermörder usw.

Ist das wirklich so?

Ein Beispiel von vielen: Ein Fleischesser isst ca. 60 Kg Fleisch im Jahr.

Währe das nur Hühnerfleisch, dann müssten 35 Hühner bei einem Durchschittsgewicht 1.73Kg sterben um auf diese 60 Kg zu kommen.

Dieser Mensch hat keine Lust zu vereisen und mit dem Auto herum zu fahren.

Er bleibt als maßgeblich in der Ortschaft wo er sein Zuhause hat.

Und jetzt der Veganer der kein Fleisch isst, aber Auto fährt. Sagen wir mal so 500 km im Jahr (für Manche ist das noch sparsam). Bei 100 km Autofahrt werden ca. 3000 Tiere sterben, überwiegend Insekten. Das sind bei 500km 15000 tote Tiere.

Der Fleischesser hat villeicht 400 tote Tiere zu verantworten, hier habe ich auch die Ineskten mit eingeschätzt die er möglicherweise z.B. beim Laufen plattritt mit eingeschätzt.

Und bei dem Veganer? Er verantwortet ca. 15000 tote Tiere.

Kann ein Veganer wirklich seinen Zeigefinger heben?

Oder sollten wir aufhören unsere Zeigefinger zu heben?

Oder sollten wir einfach alle bekennen, das wir alle, auch die Veganer, für den Tod von vielen Tieren verantwortlich sind?

Was denkt ihr zu dem Thema?

Wie findet ihr die verschiedenen Sichtweisen über Bettler im Mittelalter?

Katholisch:

Gott hat ihn auf diesen Weg geführt und mich jetzt zu ihm das ich ihn helfen kann.

Evangelisch:

Er ist selbst an seiner Lage schuld und muss da selbst wieder herauskommen.

Quelle

Welche hälst du besser für ein gutes gesellschaftliches Miteinander?

Hallo,

wieso ist die Gewaltbereitschaft mancher Jugendlichen so extrem geworden.Habt Ihr eine Erklärung für diese Entwicklung?

Da wird nicht mehr diskutiert, sondern gemobbt,was das Zeug hält und zugetreten. Die Lehrer/innen bekommen das natürlich mit.Die können oder wollen da nichts machen. Als Konsequenz bleibt dem Geschadeten, die Schule zu wechseln. Das soll doch auch nicht Sinn der Sache sein.Kann man solches Verhalten verhindern ?

Wer kann erklären diese Worte wenn wir können benutzen. 1. Who. 2. That. 3. Which. 4. Whom. 4. Whose

Hey Leute, mein Lehrer möchte, dass wir in der Klassenarbeit über die Zukunft in 250 Jahren schreiben und wir müssen es die mögliche Zukunft beschreiben und auch sagen, warum es uns nicht egal sein kann.

Mir ist es aber ehrlich gesagt egal, was mir den Menschen in 250 Jahren ist, weil ich vermutlich nichtmal das Ende dieses Jahrhunderts erlebe, genauso wenig werden meine Kinder oder Enkel in 250 Jahren leben. Es lebt also keiner, den ich liebe oder jemals lieben werde.

Was soll ich aber jetzt in der Klassenarbeit schreiben? Mein Lehrer will nämlich nicht die Antwort "Nach mir die Sintflut" lesen.

Bitte nur antworten, wenn ihr wirklich wisst, worüber ihr redet. Danke

Der niederländische Soziologie-Professor Maurice Crul hat in einem Interview mit der Tageszeitung "Die Welt" geäußert, dass Herkunftsdeutsche ("Menschen ohne Migrationshintergrund") in deutschen Städten in Zukunft zur Minderheit werden - und dies kein Problem sei (siehe hier):

Wir haben in ganz Nordwesteuropa Beispiele, in denen das bereits die Realität ist. Menschen ohne Migrationshintergrund werden auch in deutschen Städten eine Minderheit sein. Also haben wir uns gesagt: Wir schauen uns das empirisch an in Vierteln, in denen diese Realität angekommen ist. Wir haben herausgefunden, dass die meisten Menschen solche Viertel als Bereicherung sehen. Allerdings, und das ist die andere Seite, sehen wir an diesen Orten nur wenig soziale Interaktion zwischen Menschen mit und ohne Migrationshintergrund. Die nahen und erweiterten sozialen Zirkel von Menschen ohne Migrationshintergrund in diesen sehr diversen Gegenden sind üblicherweise ziemlich homogen.

Falls er Recht hat: Wie findet Ihr es, wenn Herkunftsdeutsche in deutschen Städten bald eine Minderheit darstellen werden?

Bitte diese Frage unabhänging von religiösen Vorgaben beantworten.

Im Buch Genesis steht, dass der Baum des ewigen Lebens für die ersten Menschen wegen ihrer Sünde zunächst versperrt wurde und sie vorerst sterben (zum Staub zurückkehren) werden.

Laut dieser Aussage war der Mensch Staub und wird wieder zu Staub.

Ewige Qualen in der Hölle nach dem Tod wäre auch ein ewiges Leben, das wird in Genesis aber wie oben beschrieben nicht behauptet.

Sollte jemand, der so etwas tut die Macht besitzen, eine Person nach dem Tod an einen Ort der ewigen Qual zu senden?

Es widert mich an und kotzt mich an, dass ich meine exekutive Dysfunktion nicht durch pures logisches Denken lösen kann, dass ich Medikamente brauche, um ein wirklicher Mensch zu sein.

Dass mein Erfolg von jemand anderem abhängig ist, mein Lebenslauf in deren Hand, meine Erfolge als implizit deren Erfolge entwendet, kann jederzeit ausgelöscht werden, wenn ich die Medikamente nicht verschrieben kriege.

Wie wird man mit solchem Kontrollverlust fertig? Ich kann einem Menschen nur trauen wenn er gestorben ist.

Und selbst generell, es ist nobler würdevoll unterzugehen, indem ich gar keine Medikamente nehme, alsdass ich irgendwem Anteil an meiner Persönlichkeit gebe, alsdass sie mir meine Gedanken entwenden.

Was soll man mit gestrandeten Walen deiner Meinung nach machen?

Es gibt unterschiedliche Meinungen dazu, wie man mit den Tieren umgehen sollte.

Was meinst du?

Faulheit zerstört Familien und Existenzen, gegen den inneren Schweine Hund schaffen es viele Menschen nicht anzukämpfen und entwickeln negative Charaktereigenschaften. Ich glaube der Teufel liebt Menschen die faul sind

Wieso sollte ich als ungläubiger eine Religion respektieren, die so über welche wie mich redet?

“Diejenigen, die nicht an unsere Zeichen glauben, die werden Wir im Feuer brennen lassen; Sooft ihre Haut verbrannt ist, geben Wir ihnen eine andere Haut, damit sie die Strafe kosten. Wahrlich, Gott ist Allmächtig, Allweise.” (Quran 4:56)

Außerdem kann ich persönlich auch nichts respektieren, was ich für Schwachsinn halte und mir so gut wie nichts daran gefällt.

Nicht mal im Christentum stehst so etwas Diabolisches, weshalb ich ihn noch immer respektiere, man ist sich selbst noch uneinig, ob der Christentum eine echte Hölle besitzt, so wie wir sie verstehen oder es nur metaphorisch gemeint war.

Natürlich toleriere ich diese Religion, würde sie nicht verbieten wollen oder einen Moslem überreden wollen, nicht mehr an den Islam zu glauben (außer die Person zeigt offen, dass sie über so ein Thema diskutieren möchte oder provoziert)

Hallo

Ich nehme an, dass der Herr Olaf Scholz die letzte Schwelle ist, unter der die deutschen Entscheidungen getroffen werden (dürft mich gerne aufklären)

Will euch hier keine Angst machen, es geht um ein (soweit) imaginäres Szenario:

Inwiefern haftet nun so ein Kanzler, zB wenn wir durch Waffenlieferungen in einen Krieg geraten, oder durch Inflation (verbunden mit Coronamassnahmen und Sanktionen) in die Armut?

Dürfen wir den zur Rechenschaft ziehen? zB gegebenenfalls an Russland ausliefern, um unseren Frieden zu bewahren?

Oder müssen wir alle mitbüssen, weil die Mehrheit keinen anderen gewählt hat?

Muss er Verantwortung für seine taten übernehmen, oder macht das das Volk?

LG

Hallo, unzwar benötige ich mehr oder weniger dringend Hilfe, weil ich nicht weiß welches Buch ich für die mündliche Prüfung in Religion nehmen soll.

Ich bin niemand der gerne oder überhaupt Bücher liest und ich mag natürlich daher auch keine Bücher.

Meine Frage: Kennt Jemand ein Buch, dass sehr sehr leicht zu lesen ist, und für das man sich sehr gut vorbereiten kann?

Z.b eines über liebe, Biographie von jemanden etc

ich weiß, dass ich es selbst suchen sollte, aber ich weiß nicht wo ich anfangen soll.

Falls jemand eins kennt, dann schreibt es Bitte rein. Danke

Ist es verwerflich, die meisten Fremdgeher als minderwertig und erbärmlich zu betrachten, die keine Liebe und Beziehung verdienen?

Sie missbrauchen die Liebe des Partners, sind zu unfähig, Empathie zu empfinden und Rücksicht auf den Partner zu nehmen, nutzen das Vertrauen einer Person einfach aus, die sich emotional gebunden hat, sich selbst für jemanden verlor und sich eine gemeinsame Zukunft vorstellte. Einen Menschen so sehr zu betrügen, zu brechen, das kann einem Schwierigkeiten für‘s gesamte Leben bringen, wie Vertrauensprobleme oder sogar Komplexe mit sich selbst.. tut mir leid, falls ihr meint, dass ich übertreibe, wenn ich aber manchmal Reddit Storys lese, wo andere auf eine gewisse Weise betrogen wurden und versuchen deren negativen Emotionen auszudrücken, empfinde ich nichts weiter als Verachtung für den Täter und immensen Mitleid für das Opfer. Ist das nicht schon egozentrisch und narzisstisch von denen?

Es gibt doch (meistens) bessere Optionen als mit anderen zu vögeln, wenn man das oder sonst was will.. man soll dann doch einfach eine Beziehung mit dem Partner lassen und Single bleiben oder eine offene Beziehung suchen. Aber nee, man folgt nur seinen eigenen Bedürfnissen und die des Partners werden weniger berücksichtigt.

Und bevor hier jemand rumflennt und mit dummen Rechtfertigungen kommt, wie ,,Niemand ist perfekt“ oder ,,Jeder macht mal Fehler“ denkt mal drüber nach, wie es wäre, wenn man immer so denken würde, wenn diese Rechtfertigung überall gelten würde. Außerdem sind halt einige näher daran perfekt zu sein als andere und machen weniger/kleinere Fehler. Und ja, Menschen sind von Natur aus irrational und handeln oft aus emotionalen Gründen, aber kann man nicht immer als eine Rechtfertigung nutzen.

Ich find‘s schade, dass heutzutage Fremdgehen schon so sehr normalisiert wurde, dass Loyalität nicht einmal mehr eine Selbstverständlichkeit ist.

Und das gilt natürlich nicht für alle Fremdgeher, klar gibt es auch gerechtfertigtere Gründe, will nicht pauschal alle in einen Topf werfen.

Meint ihr, es ist übertrieben oder sogar verwerflich, so eine Sichtweise auf die meisten Fremdgeher zu haben oder schon nachvollziehbar? Handgreiflich werde ich gegenüber denen natürlich nicht, habe nur meine subjektive Meinung.

Warum wird das sittlich Gute allein durch den guten Willen hervorgebracht?

Also die selbe Lehrerin die uns vor drei Jahren beigebracht hat, dass eine Frau zwei X-Chromosome und ein Mann ein X und Y-Chromosom hat, erklärte heute dass jeder eine Frau/ein Mann, ist der sich als solche Person identifiziert.

Und dann war sie voll gereizt wenn wir halt nachfragen dazu gestellt haben, denn es ergibt keinen Sinn. Auch die Frage ob sich dazu die Forschung geändert hat oder wieso wir das noch vor 2-3 Jahren anders erklärt bekamen konnte sie auch keine Antwort geben.

Daher meine Frage hier, wieso ist man jetzt plötzlich das Geschlecht, als das man sich fühlt? what changed
für mich fühlt sich das eher nach übertriebenem LGBTQ Gehabe an, zumal wir eben die Themen "Homo- und Transsexualität" gerade sehr ausführlich behandeln...

Ich möchte freiwillig eine Nacht draußen verbringen, da ich alles als viel zu selbstverständlich hinnehme..

Ich möchte das harte Leben erleben.. Was muss ich beachten im freien?? Geld werde ich keins mitnehmen.. Ich möchte mir alles erkämpfen ..

Es ist unfair, dass ich eine warme Bude habe und andere nicht… Und es geht mit auch um Wertschätzung

Hallo

Denn Geld anzulegen lohnt sich doch meistens bei grossen Firmen, und wenn diese wachsen, werden doch ganz einfach die kleinen Betriebe verschluckt? Oder was habe ich hier nicht verstanden?

Ist es nicht vielleicht so, dass Berufe "erfunden" wurden, damit man der Gesellschaft einen Dienst tut? Findest du, das tust du?

LG

In der Bundeswehr sind bis zu 26 Prozent der Soldaten ausländischstämmig, der Großteil davon stammt aus Russland:

Putin ist in der russischen Bevölkerung beliebt (siehe hier), dies gilt auch für Russlanddeutsche bzw. russischstämmige Deutsche. Ich habe im persönlichen Gespräch die Erfahrung gemacht, dass fast alle Russischstämmigen den Ukraine-Krieg entweder offen rechtfertigen oder relativieren ("Vorgeschichte").

Dies dürfte bei russischstämmigen Bundeswehr-Soldaten nicht viel anders sein. Haltet Ihr diese angesichts ihrer möglicherweise fragwürdigen Loyalität im Kriegsfall für ein Sicherheitsrisiko?

(oder das deiner Familie, das von Leute deiner Staatsangehörigkeit/dein Land o.a.)

zumindest, dass (nahezu) jeder inkl dir so agiert lässt sich schwer leugnen

Funktionen von Religionen nach Stoodt unter dem Aspekt; Welche menschlichen Auslöser führen zu den genannten Funktionen.