Ich mache es gleich zu Anfang klar, meiner persönlichen Meinung nach gibt es keine Aliens auf der Erde, auch nicht unter Wasser ...

Hier der NBC Bericht um den es geht ...

https://www.youtube.com/watch?v=uDzopZnXK_0

Es gibt seit ca. einem Monat Bereichte und Sichtugnen von Drohnen über New Jersey (New York USA) und die Regierung behauptet bis Heute nicht zu wissen was da vor sich geht. Meiner persönlichen Meinung nach sind es Dronen die von einem US Schiff vor der Küste New Yorks eingesetzt werden, vieleicht sogar von eibnem U-Boot aus. Nun ist es so das vom Pentagon (USA) schon länger das Narrativ gepusht wird das wir UFO/UAP und ähnliche Dinge nicht menschlicher Herkunft bei uns rumfliegen haben sollen. Das Pentagon hat dazu ein paar Videos veröffentlicht, die bereits von einem Experten debunked wurden. Es handelte sich um ganz gewöhnliche Flugzeuge, Wetterballons oder Wetter-Phänomene und Ähnliches ...

Hier das debunk Video von ich ich gesprochen habe ...

https://www.youtube.com/watch?v=Le7Fqbsrrm8

(Wie man sehn konnte, keine Aliens sondern ganz gewöhnliche Tech)

NBC hat jetzt ein Bericht gebracht indem sie diese Drohnen mit Geschichten über angebliche UFO Sichtungen aus der Vergangenheit vermischen. Wenn man die Reaktionen unter dem Video liest, kann man sehn das dies bei manchen Usern tatsächlich wirkt und diese jetzt von Aliens sprechen. Sie schreiben Dinge wie "sie sind hier" oder "ich hoffe die kommen in Frieden". Mich persönlich beunruhigt die Tatsache sehr das sich manche Menschen so leicht auf den Arm nehmen lassen.

Vor Tagen hatte schon der "New Jersey Leader" einen sogenannten "limited state of emergency" gefordert, was natürlich auch angebracht wäre wenn eine Stadt von Drohnen geschwärmt wird, die teilweise so groß wie Autos sind. Aber das macht auch klar, wie man solche Dinge nutzen kann um extremes Recht durchzusetzen. Denn in so einem Ausnahmezustand gelten ganz andere Regeln. Ganz zu schweigen von dem Risiko einer Panik. Es erinnert mich doch sehr an die Zeit der Pandemie und was die Menschen da durchmachen mussten.

Hier der Bericht dazu ...

https://www.foxnews.com/politics/new-jersey-leader-calls-limited-state-emergency-drone-mystery-deepens

Es gibt nun verschiedene Theorien dazu was hier eigentlich los ist und ich bleibe nach wie vor bei der meiner persönliche Meinung nach Logischsten. Aus meiner Sicht versucht die US Regierung auf Teufel komm raus die Bevölkerung davon zu überzeugen das es auf der Erde Aliens gibt. Auch Netflix scheint da gerne zu helfen ob gewollt oder ungewollt lasse ich mal offen. Denn Neflix hat mindestens 3 Aliens Dokus in denen diese Fake Videos vom Pentagon genutzt werden, diese Aufnahmen werden übrigens in nahe zu jeder Alien UFO Dokus/Reportagen genutzt, immer und immer wieder. Der Rest besteht wie immer aus verwackelten 120p Pixel Videos wie man sie von jedem Fake Youtube Video kennt.

Der Grund dahinter aus meiner Sicht ist, das man hier versucht den Leuten weiß zu machen es gäbe hier ähnlich wie in der Religion eine höhere Macht. Dies will man wahrscheinlich dazu nutzen den Menschen neue Regeln aufzudrücken. Das könnte tatsächlich so weit gehn das man zum Beispiel sagt "da der ist einer von ihnen, man muss in fangen oder töten". Den angeblich soll es verschiedene außerirdische Spezies hier geben, also wie im Film "Men in Black". Ja ich wünschte es wäre ein Scherz, doch einige Leute meinen das tatsächlich ernst.

Das geht tatsächlich so weit das eine Sprecherin des US Kongress (Nancy Mace) Dinge sagen muss wie "wenn ich von Folgendem spreche komme ich auf eine Liste". Das Alles während sie Ex Militärs und Ex Geheimdienstler vor sich sitzen hat, die ihr etwas von nicht menschlicher Intelligenz erzählen und auch noch Werbung für ihre Bücher machen während dieser Anhörungen, in denen dieser ganze Blödsinn drin steht. Das muss man sich mal vorstellen, was da abgeht ...

Hier eine kleine Zusammenfassung davon ...

https://www.youtube.com/watch?v=0qq21BTzdyA&t=797s

Das passiert wirklich das ist kein Film, die ziehn diese Show wirklich durch und es wird meienr Meinung nach Zeit das ernst zu nehmen, bevor es zu spät ist. Denn wenn die es schaffen eine bestimmte Menge von Menschen zu überzeugen, dann haben wir ein echtes Problem. Wenn die mit ihrer Drohnen und Licht/Lasershow (Starlink) anfangen, werden die sehr wahrscheinlich überall den Außnahmezustand ausrufen. Dann ist es zu spät, dann wird das Militär die Kontrolle übernehmen und das wird sehr unlustig werden (nach dem Motto Corona x10) ...

Wie seht ihr das, gehört ihr zu denen die sich nicht verarschen lassen wollen oder seid ihr eher im Team "Sie bringen uns Elvis zurück" ?

Eine junge, aufgeklärte Borkumerin, gerade aktuell, und ihre Meinung zum Bericht von Strg-F und den Auswirkungen.

Ich finde es sehr hörenswert:

https://www.tickaroo.com/e/FAmIT6IlfuAMUdFO

Quelle: https://www.ga-online.de/artikel/1524589/Klaasohm-2024-auf-Borkum-der-Liveblog

Das sagte die Oberbürgermeisterin, Halsema am Wochenende und entschuldigte sich.

But Halsema has now rowed back on her use of the term, claiming it had been manipulated to serve political agendas both nationally and internationally.

"I must say that in the following days I saw how the word pogrom became very political and actually became propaganda. The Israeli government, talking about a Palestinian pogrom in the streets of Amsterdam. In The Hague, the word pogrom is mainly used to discriminate against Moroccan Amsterdammers, Muslims. I didn't mean it that way. And I didn't want it that way," Halsema told Dutch state media on Sunday.

Quelle

ÜB: Doch Halsema hat ihre Verwendung des Begriffs inzwischen zurückgenommen und behauptet, er sei manipuliert worden, um sowohl national als auch international politischen Agenden zu dienen.

„Ich muss sagen, dass ich in den folgenden Tagen gesehen habe, wie das Wort Pogrom sehr politisch wurde und tatsächlich zu Propaganda wurde. Die israelische Regierung sprach von einem palästinensischen Pogrom in den Straßen von Amsterdam. In Den Haag wird das Wort Pogrom hauptsächlich verwendet, um marokkanische Amsterdamer, Muslime, zu diskriminieren. So habe ich das nicht gemeint. Und so wollte ich es auch nicht“, sagte Halsema am Sonntag den niederländischen Staatsmedien.

Der Begriff wurde zu Propaganda Zwecken missbraucht um Muslime zu diskreditieren und von der Israelischen Regierung missbraucht.

Eure Meinung? Habt ihr davon gehört, dass sie das sagte?

in Nachrichtensendern wie WELT u.a. bzgl. der US Wahl fällt mir eins auf : ich höre in immer mehr Berichterstattungen der Auslandskorrespondenten " und sollte Trump die Wahl gewinnen.... " " und wenn Trump die Wahl gewinnt....". kann es sein, daß die Medien Kamala Harris bereits " abgeschrieben " haben und überzeugt sind, daß Trump die Wahl gewinnt ?

Jan Böhmermann und Zeitung vs Shurjoka Kritiker

öffentlich Rechtliche vs Aline Bachmann Kritiker + Rezo

Funk vs Dunkler Parabelritter

Funk vs Rezo

zeichne sich da eine gewisse Abneigung gegen Influencer seitens professionellen Berichterstattern ab oder wirkt es nur dass tendenziell einseitig recherchiert bzw. ein einseitiges Bild gezeigt wird?

oder dient es am Ende doch dazu mehr Würze/Öl reinzugiessen um Themen am Laufen zu halten?

Mit Medien meine ich Nachrichtensender, öffentlich rechtliche & auch deren vertretung im Internet

Mehrere bekannte Medien wie der Spiegel und die Frankfurter Rundschau titeln im Fall Jens Lehmann " Kettensägen-Prozess ".

Die Frankfurter Rundschau schreibt davon, dass Lehmann " bewaffnet mit einer Kettensäge " den Garten seines Nachbarn betreten habe.

Mit welcher Absicht veröffentlicht man diese reißerischen Formulierungen, die beim ersten Lesen den Eindruck erwecken, Lehmann habe vorgehabt, Amok zu laufen?

Um einen Holzbalken zu durchtrennen, benötigt man nun ein Mal derartiges Werkzeug - welches zwar theoretisch durchaus auch als Waffe verwendet werden kann, wovon im konkreten Fall jedoch nicht die Rede sein kann.

Ich finde, dass sowohl die Schlagzeilen als auch insbesondere die schlicht und ergreifend falsche Verwendung des Partizips "bewaffnet" alles andere als ein Beispiel für sachlich-objektiven Journalismus sind.

www.fr.de/sport/fussball/urteil-im-kettensaegen-prozess-jens-lehmann-fuer-schuldig-befunden-zr-93325172.html

Hallo,

ich bin ja generell ein Mensch, denn es hin und wieder in Krisenzeiten etwas schwer fällt sich der Krisen-Medienberichterstattung gänzlich zu entziehen (vor allem wenn es um so Krisen gegangen ist, wie bei der Corona-Pandemie mit den ganzen Lockdowns oder auch die Berichterstattung wie Hochwasser bzw. Überflutungen usw.), zum Teil sind auch wirklich, wichtige Details dabei und natürlich ist man ja doch auch irgendwie neugierig, was aber zur Folge hat, dass man sich mit den ganzen Medien zudröhnt, was einem starke Kopfschmerzen bereitet und zusätzlich psychisch belastet bzw. eher runtermacht.

Was kann einem also in dem Fall helfen, um sich nicht zu sehr auf die Krisenberichterstattung bzw. zu sehr im Krisenmodus zu verharren?

PS: Bitte keine Troll-, Spaßbeiträge!

Es ist für mich zum Verzweifeln, wie die Öffentlich-Rechtlichen der AfD in die Hände spielen.

Kleines generelles Beispiel: Es wird vollumfänglich thematisiert, dass Höcke "Alles für Deutschland" gesagt hat. Ja, das ist eine strafbare Naziparole u. ja, er hat sie bewusst eingesetzt, um die Grenzen des Sagbaren zu Verschieben. Aber viele AfDler bzw. Unentschlossene werden sich denken "Alles für Deutschland" ist ein Allgemeinplatz, das hat nichts Rechtes an sich. U. bei denen wird Höcke dann damit durchkommen, dass er behauptet, man wolle ihn politisch verfolgen. Stattdessen ist seit Jahren so gut wie überhaupt nicht Höckes Identität mit Landolf Ladig thematisiert worden, was aber viel krasser u. eindeutiger ist.

Und jetzt gerade ganz aktuell bin ich geschockt von dieser infantilen oberflächlichen "Die 100"-Sendung im Ersten. Da wird so getan, als würden 30 % der AfD-Wähler ausgeschlossen. Hallo? Die AfD hat Mandate in den Landtagen gemäß ihrer Stimmzahlen erhalten. Ein Ausschluss wäre es, wenn sie diese nicht bekämen. Also nach der Logik der ARD würden in NRW auch SPD u. FDP von der Demokratie ausgeschlossen. Ich finde das verheerend, wie die ARD, aber auch sonst oft genug das ZDF die AfD bedienen. Da braucht man sich echt nich wundern.

Vertreter der Medien dürfen bei den Gründungsparteitagen des BSW nicht dabei sein. Auch nach den Landtagswahlen in Thüringen wurden Medienvertreter von der AfD-Wahlparty ausgeschlossen. Im internationalen Vergleich rutscht das Standing der Pressefreiheit hierzulande seit einiger Zeit ab...

BSW und AfD schließen Medienvertreter aus

Am kommenden Wochenende versammeln sich die Mitglieder der Partei Bündnis Sahra Wagenknecht zu ihren ersten Parteitagen. Laut Einladung allerdings ist es Journalisten lediglich erlaubt, zu Beginn eine halbe Stunde und bei einer Pressekonferenz nachtmittags anwesend zu sein. Die restliche Versammlung findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, was ungewöhnlich ist, da Journalisten bei Parteitagen für gewöhnlich komplett vor Ort sein dürfen.

Das BSW erklärte den Ausschluss der Medien damit, dass man den Mitgliedern und Politneuligen in einer vertraulichen Atmosphäre die Möglichkeit bieten wolle, sich persönlich sowie die Partei kennen zu lernen.

Ähnlich verfuhr jüngst auch die AfD, die Vertreter von "Bild", "Spiegel", "taz" und "Welt" ursprünglich nicht für ihre Wahlparty nach der Landtagswahl in Thüringen zulassen wollte. Seitens der AfD begründete man das Vorgehen mit Platzproblemen innerhalb der Lokalität. Die Journalisten der genannten Zeitung zogen angesichts des Ausschlusses vor das Landgericht Erfurt, welches ihnen den Zugang zusicherte.

Als Konsequenz daraus schloss die AfD jedoch alle Journalisten von der Wahlparty aus.

Umgang mit der Presse wird zunehmend schlechter

Der Deutsche Journalistenverband äußerte sich in beiden Fällen kritisch und verwies auf eine massive Einschränkung der Pressefreiheit. Der Geschäftsführerin des DJV Niedersachsen, Christiane Eickmann, zufolge, sei "kritische Berichterstattung [ . ] nur bei vollständiger Begleitung eines Parteitags möglich". DJV-Chef Hendrik Zörner attestierte der AfD ein "gestörtes Verhältnis" zur Presse und monierte ebenfalls, dass Journalisten immer häufiger die freie und uneingeschränkte Berichterstattung verwehrt werde.

Ausgrenzung, Beschimpfungen und körperliche Übergriffe sorgten in den letzten Jahren dafür, dass sich das Standing der Pressefreiheit in Deutschland im internationalen Vergleich immer weiter verschlechterte.

Unsere Fragen an Euch:

• Wie erklärt Ihr Euch das zunehmend misstrauische und teils aggressive Verhältnis vieler Menschen zur Presse?
• Was muss Eurer Meinung nach in politischer oder juristischer Hinsicht zur Stärkung der Pressefreiheit unternommen werden und wo seht Ihr die größte Bedrohung der Pressefreiheit in DE?
• Inwiefern fördern soziale Medien Angriffe auf Journalisten?

Wir freuen uns auf Eure Meinungen.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Ich soll neuerdings wieder mehr Berichte und Texte verfassen und bin mir manchmal unsicher bei dem Stil... Wörter weg lassen... Es soll sich gut lesen..

Zum Beispiel:

Herr Ulrich hat sich hinter seinem Haus eine Garage gebaut und mit eigenen Möbeln eingerichtet.

(Schreibt man da: hinter seinem Haus, oder hinter dem Haus ?)

--

Vor einigen Tagen kam Herr Wiese zu ihm und bat ihn um einen Gefallen

( ...zum ihm und bat ihn um einen Gefallen oder zu ihm und bat um einen Gefallen ?)

https://www.youtube.com/watch?v=HiZIBAOB3_c

Das NRW-Innenministerium plant, dass in Polizei-Pressemitteilungen künftig die Nationalität von Verdächtigen genannt werden soll.

Die Polizei in NRW soll in Pressemitteilungen demnächst anders mit Tatverdächtigen umgehen. So soll künftig ihre Nationalität immer genannt werden - egal, ob es sich um Deutsche oder Ausländer handelt. Das geht aus Plänen von NRW-Innenminister Herbert Reul hervor, die dem WDR vorliegen.

Laut aktueller Kriminalstatistik sind Tatverdächtige ohne deutschen Pass 2023 öfter in Erscheinung getreten als in den Jahren davor. Das Innenministerium will nach eigenen Angaben durch die Nennung der Nationalität mehr Transparenz schaffen. Das solle die Polizei auch entlasten, denn die Presse habe immer wieder bei der Polizei nachgefragt, welche Nationalität die Tatverdächtigen haben.

Außerdem wolle die Polizei in NRW dem Vorwurf entgegentreten, etwas verschweigen zu wollen. Für die neue Regelung muss zunächst der Medienerlass geändert werden. Nach Informationen des WDR soll die neue Regel ab Herbst gelten.

Neuer Medienerlass der Polizei-NRW im Widerspruch zum Kodex des Deutschen Presserates

Bislang hat sich der Erlass zur Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der Polizei von 2011 größtenteils am Kodex des Deutschen Presserats orientiert. Im sogenannten Pressekodex heißt es, dass die Nationalität grundsätzlich in der Berichterstattung keine Rolle spielen darf - sondern nur, wenn sie relevant ist, um Hintergründe einer Tat zu verstehen.

Die Nennung der Nationalität dürfe nicht "zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung individuellen Fehlverhaltens führen". Demnach seien reine Neugier oder reine Vermutungen über den Zusammenhang zwischen Zugehörigkeit eines Täters und der Tat Gründe gegen die Nennung der Herkunft. Die Polizei in anderen Bundesländern orientiert sich genau an dieser Regel.

Jedoch hat sich laut NRW-Innenministerium mittlerweile "die mediale Befassung mit der Nennung der Nationalitäten deutlich verändert". Eine "Neubefassung mit dem Erlass" erscheine daher notwendig.

Diskussion über Nennung der Nationalität von Tatverdächtigen

Die AfD-Opposition erkundigt sich in ihren parlamentarischen Anfragen seit Jahren nach den Vornamen von Tätern, um darüber mehr zu erfahren. In etlichen Fällen haben die seitenlangen Auflistungen des Düsseldorfer Innenministeriums ergeben, dass typisch deutsche Namen ähnlich häufig in der Kriminalitätsstatistik auftauchen wie Namen, die möglicherweise auf einen Migrationshintergrund schließen lassen.

Die Befürchtung von Flüchtlingsinitiativen ist hingegen, dass eine Nennung von Nationalitäten Vorurteile bestärkt, Ängste schürt und Rassismus fördert. Auch der damalige NRW-Integrationsminister Stamp (FDP) hatte 2019 vor einer pauschalen Nennung der Nationalität gewarnt, denn eine generelle Zuordnung könne die eigentlichen Zusammenhänge wie etwa psychische und sonstige gesundheitliche Umstände relativieren, was zu falschen Schlussfolgerungen führen könne.

WDR wägt Nennung sorgfältig ab

Der WDR wägt eine Nennung der Nationalität in jedem Einzelfall sorgfältig ab. Denn: Mit der Berichterstattung sollen keine Vorurteile geschürt oder Stereotype bedient werden. Dies kann geschehen, wenn die ausländische Herkunft von Straftätern und Straftäterinnen genannt wird. Aber auch eine Nicht-Nennung kann Vorurteile fördern, etwa gegen die Medien selbst. Welche Kriterien der WDR dabei zugrunde legt, können Sie hier nachlesen:

Quelle: https://www1.wdr.de/nachrichten/nationalitaet-tatverdaechtige-innenministerium-erlass-100.html

Meine Fragen an Euch:

• Begrüßt Ihr die Pläne zur Änderung des Medienerlasses der Polizei-NRW?
• Gehört die Nennung der Nationalität von Tatverdächtigen zu einer vollständigen Berichterstattung, oder schürt sie Vorurteile?
• Wie findet ihr, dass Medien wie der WDR diese Information trotzdem nicht immer veröffentlichen wollen?

https://www.welt.de/kultur/medien/article252741942/Potsdamer-Treffen-Vosgerau-setzt-sich-gegen-Tagesschau-Bericht-zu-Correctiv-Recherche-durch.html

Man möge die Videos angucken und dehren Leute genau zuhören

Vor allem beim Ukraine-Krieg fällt mir auf dass innerländliche Berichterstattung einfach als Wahrheit aufgegabelt wird.

Dabei ist es doch so ironisch, dass dieselben Menschen eben Putin kritisieren er würde in seinem Land Propaganda betreiben.

Da kommt es so rüber als würde man denken wir wären davon befreit.

Deshalb die Frage an alle die ausdrücklich glauben was unsere Medien über Putin sagen:

1. Seid ihr euch über Propaganda im Westen bewusst?
2. Denkt ihr dass es Sie gibt, aber halt eben nicht zum Thema Putin?
3. Denkt ihr es gibt die gar nicht?

Welches sportliche Event interessiert dich momentan im Fernsehen am meisten?
Mir geht es hier nur um die Berichterstattung.

Folgende Sendung hat die ARD noch im Jahre 2007 ausgestrahlt:

https://www.youtube.com/watch?v=rkkiypGnwEQ

Hallo zusammen,

würdet ihr mir ein paar Pro Argumente sagen, weshalb man den Journalisten in Deutschland vertrauen sollte in Sachen von Berichterstattung?

Ich höre immer so viel negatives und finde beinahe nichts positives, das für den deutschen Journalismus spricht.

Mir sind nur zwei Punkte eingefallen:

• sie decken gegebenenfalls Missstände auf
• dadurch üben sie Druck auf Politik(er) aus, sie sollten also korrekt handeln, da sie sonst mit Offenlegung von negativen Informationen rechnen müssen

Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir weitere nennen könntet. Gerne auch ausführlicher.

Ich bedanke mich schonmal herzlich für eure Zeit und wünsche euch einens schönen Tag.

Liebe Grüße

Kennt jemand diese Namen, die vor einigen Jahren sehr viel Medieninteresse hervorgerufen haben? Ich bin gespannt.

Die Fußball-Europameisterschafts-Endrunde in Deutschland geht in ihre "heiße Phase". Die Vorrunde ist gespielt, Jetzt läuft das Achtelfinale. 51 Spiele von der Eröffnung bis zum Finale. Und überall sind die Medien dabei. Jeder TV-Sender bringt seine eigenen Experten mit, um die Spiele zu kommentieren und zu analysieren.

Wie beurteilt Ihr eigentlich die Leistungen der Kommentatoren und der Experten, wie bspw. Christoph Kramer, Per Mertesacker, Thomas Broich, Bastian Schweinsteiger, Lothar Matthäus, Almuth Schult! u.a.? Seid Ihr zufrieden mit der Berichterstattung rund um die EM!?

Die Frage geht natürlich ausschließlich an die Fußball-Enthusiasten unter Euch. Alle Anderen werden von dem Thema sowieso genervt sein!? Es ist ja bald wieder vorbei. *grins*

https://www.spiegel.de/sport/fussball/em-2024-almuth-schult-christoph-kramer-lothar-matthaeus-tv-experten-im-ranking-a-0cf7c567-7e07-4de3-a845-2e9e1801a119

Dieses Video auf X hat es in sich. Einkesselung von Delegierten in einer Bäckerei wird mit Kaffee und Kuchen vom WDR verharmlost:

https://x.com/WDRaktuell/status/1806985635384680799?t=BKd2T5ajU5r9Wzz-zafMig&s=19

Ich vermisse objektive Berichterstattung. Stattdessen "Haltung", wie üblich beim WDR.

Die Polizeigewerschaft Hamburg hat soeben ebenfalls die Berichterstattung des WDR kritisiert.

Der Mann hat "Alles für Deutschland" gesagt, aber wer wie die meisten keine Ahnung von so etwas hat, wird das für Allerweltsprech und absichtslos von Höcke halten.

Warum thematisieren ARD und ZDF nicht bspw. Folgendes:

https://www.diss-duisburg.de/2016/11/zur-ns-rhetorik-des-afd-politikers-bjoern-hoecke/

Es geht ja auch um die Häufung von Versatzstücken, die dann irgendwann eine eindeutige Absicht ergeben.

oder dass Höcke hinter dem Pseudonym Landolf Ladig steckt und als solcher für ein Blatt, das noch rechter als die NPD verortet wird, geschrieben hat?

oder dass er auf einer Demo gesagt hat, man werde der Polizei künftig 5 Minuten zur Entfernung von Gegenprotestierenden geben, bevor man mit 1.000 Patrioten in deren Rücken auftaucht

Oder mit folgenden Aussagen:

Befragt nach einem „fairen Parteienwettbewerb“ in Deutschland äußerte Höcke 2022, es sei die „bittere Wahrheit“, dass es in der Bundesrepublik nie so etwas gegeben habe. Der „erlaubte Rahmen“ sei „von Anfang an von den Siegern sehr eng gezogen worden, die alliierten Lizenzparteien brauchten wirkliche Konkurrenz nie zu fürchten“.

In einer Rede beim „Kyffhäusertreffen“ des „Flügels“ 2018 sagte Höcke, heute laute „die Frage: Schaf oder Wolf. Und ich, nein, wir entscheiden uns in dieser Lage, Wolf zu sein“. Diese Metapher bringt laut dem Juristen Hendrik Cremer vom Deutschen Institut für Menschenrechte „ein Bekenntnis zu grenzenloser Brutalität zum Ausdruck, die eine Aufteilung von Menschen in Raubtiere und Beute konstruiert“. Cremer verwies auch auf das Zitat von Goebbels (1928): „Wir kommen nicht als Freunde, auch nicht als Neutrale. Wir kommen als Feinde! Wie der Wolf in die Schafherde einbricht, so kommen wir.“^[103]

Alle regen sich das auf sylt viel häufiger drann kam

Wenn ihr die folgenden Bilder seht, könnte euch da dieser Gedanke kommen?

https://www.youtube.com/watch?v=AxLtxX7kPcU

Wird der Konflikt in den Medien aber auch sonst wo zu einseitig dargestellt?

Ist es nicht wichtig sich das Menschliche zu bewahren bei der Jagd auf Monster?

Wie seht ihr das?

Bspw. wurde eine zeitlang überwiegend negativ über grüne Gentechnik berichtet, dass das ungesund für den Menschen ist. Fakt ist, dass Essen aus grüner Gentechnik nicht ungesünder als konventionell erzeugtes Essen ist. Mittlerweile ist die Berichterstattung da weniger negativ bzw. neutraler. Gibt es andere Bereiche, wo früher in großen Medien schlecht berichtet wurde, in dem Sinne, dass es nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht? Und wo man das dann korrigiert hat? Ich meine nicht Themen, die Meinungssache sind, wie z.B. Flüchtlingskrise, sondern Themen, die (natur-)wissenschaftlich gut untersucht werden.

Gibt's ein Medium, dessen Berichterstattung noch linker als links ist?

Was denkt ihr wenn ihr das hört und seht ...

Juden und sogar ehemalige Geiseln der Hamas aus Israel versuchen Essen nach Gaza zu bringen um dort so das Leid von Palästinensern zu lindern ...

https://www.youtube.com/watch?v=uC2_YPtki_A

Was geht euch da durch den Kopf?

Was denkt ihr wenn ein Jude der den Holocaust miterlebt und überlebt hat, sich gegen die Angriffe Israels ausspricht?

https://www.youtube.com/watch?v=AxLtxX7kPcU

Was denkt ihr wenn ihr seht das Diejenigen die Anderen Verbrechen wie Folter vorwerfen solche Verbrechen selber begehn?

https://www.youtube.com/watch?v=BTmXEl__Vu4

Was geht euch durch den Kopf bei dem Gedanken das hier Regierungen möglicherweise einen Genozid billigen oder gar fördern?

https://www.youtube.com/watch?v=6e_woWJ3q8o

Wundert es Euch nicht wieviele Juden, Israelis und selbst Opfer der Hamas ein Ende der Angriffe Israels fordern?

Was denkt ihr über die gesamte Situation in und um Gaza was den Krieg, die Politik, die Berichterstattung und vor allem unser Verhalten diesbezüglich angeht?

Wenn irgendeine Person auf der Straße krankenhausreif geschlagen wird, wird davon einmal im Radio/ TV berichtet und es steht am nächsten Tag ein Artikel in der Zeitung. Das war es dann. Bei den zwei Poltikern die am Freitag oder am Wochenende (weiß ich nicht mehr genau) angegriffen wurden ist das heute immer noch beherrschendes Thema in den Medien. Seitens Politik wird auch über mehr Prävention und höhere Strafen diskutiert. Mir stellt sich hier jetzt die Frage ob und wenn ja warum mit zweierlei Maß gemessen wird. Macht es wirklich einen Unterschied wer verprügelt wird? Sind Personen unterschiedlich viel wert? Kann es wirklich sein, dass es entscheidend ist, welchen Beruf das Opfer hat? Oder habe ich hier eine falsche Wahrnehmung was die Berichterstattung und die Reaktion der Politiker betrifft?

die Berichterstattung im Fernsehen zu verschieden Themen kann auch einseitig sein, Vieles wiederholt sich. welches Thema nervt / langweilt euch mittlerweile ? Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

Heute wurde in den Nachrichten im Radio darüber berichtet, dass sich die meisten Leute über zulange Sprachnachrichten auf dem Handy ärgern.

Ich finde, dass solche Nachrichten gerade so interessant sind, als wenn in China ein Sack Reis umfällt.

Oder gibts Leute, die solche Informationen am liebsten im Fernsehen, als mehrteiligen wissenschaftlichen Bericht sehen würden? (Sarkasmus)

nur mal ein klassisches Beispiel : seit Wochen wird täglich ( ! ) über den Trainer von Bayern München, Thomas Tuchel berichtet. wird dem Ganzen zu viel Bedeutung beigemessen ? Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

Warum interviewt man nicht einfach Universitätsprofessoren oder anderweitige etwas neutralere Wissenschaftler?

Zum Angriffskrieg auf die Ukraine wurde gerade im ZDF Christian Mölling als Experte interviewt.

Nach kurzer Recherche:

Ab Oktober 2015 war Mölling als Senior Research Fellow der Abteilung Sicherheitspolitik beim German Marshall Fund in Berlin tätig. Seit Februar 2017 ist er stellvertretender Direktor des Forschungsinstituts und Leiter des Programms Sicherheit, Verteidigung, Rüstung der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in Berlin.

[ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Christian_M%C3%B6lling]

Er arbeitet für den Think Tank DGAP, der von einem Bänker und einem Manager mit unschönen Verbindungen zum Nazi-Regime des 2. Weltkriegs gegründet wurde:

Im Oktober 2015 berichteten deutsche Medien, dass das zur DGAP gehörende „Berliner Forum Zukunft“ über mehrere Jahre Luxusexkursionen zu verschiedenen Standorten von Rüstungskonzernen für insgesamt 350 Mitarbeiter von Bundestagsabgeordneten organisiert hatte. Finanziert wurden diese Reisen größtenteils von den Rüstungsfirmen Krauss-Maffei Wegmann, MBDA und Airbus Helicopters.[22] Der Bundestagsabgeordnete von Bündnis 90/Die Grünen Thomas Gambke kritisierte dies als intransparente Einflussnahme von Rüstungsunternehmen auf die Politik.[22] Das „Berliner Forum Zukunft“ wird von Airbus und Eurojet Turbo gefördert. Zu den Mitgliedern des Förderkreises der DGAP gehören außerdem die im Rüstungsbereich agierenden Unternehmen Airbus Defence and Space, Rheinmetall und Rolls-Royce Group.[23]

Die Initiative Lobbycontrol führt in ihrem lobbykritischen Onlinelexikon Lobbypedia die DGAP auf und benennt den maßgeblichen Einfluss von Lobbyorganisationen und der Wirtschaft auf die Gremien der DGAP. ^[24]

^{[ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Gesellschaft_f%C3%BCr_Ausw%C3%A4rtige_Politik ]}

Auch der Präsident der DGAP Thomas Enders war Vorsitzender der Airbus-Group, und ist in der deutschen BP (britischer Mineralölkonzern) Aktiengesellschaft tätig, sowie bei Dornier GmbH (Flugzeug und Autohersteller).

Im Juli 2007 wurde Enders als Reaktion auf die Krise bei der EADS-Tochter Airbus zum Geschäftsführer des Flugzeugherstellers ernannt.[4] Zu den milliardenschweren Geschäften von EADS unter Enders gehörten u. a. Rüstungsgeschäfte, darunter Grenzsicherungsanlagen, mit Saudi-Arabien.[5] Ende Januar 2012 gab der Verwaltungsrat von EADS seine Zustimmung, dass Enders 2012 den Franzosen Louis Gallois als Chief Executive Officer (CEO) des europäischen Luftfahrt- und Rüstungskonzerns ablöst.[6] Er übernahm das Amt von Gallois zum 1. Juni 2012.[7] 1984, 2005 und von 2009 bis 2015 war Enders Teilnehmer der Bilderberg-Konferenz. Von Mitte 2005 bis zum 30. Juni 2009 war er Vorsitzender der Atlantik-Brücke e. V.[8] Enders war Mitglied der CSU (Ortsverband Tegernsee). Im März 2011 trat er aus der Partei aus, was er mit der Politik der Koalition im Bund zu Libyen sowie dem Atom-Moratorium begründete.[9]

[ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Thomas_Enders]

Bei diesem speziellen Nachrichtenbeitrag ist das noch eher unbedeutend, er hat mir nur als Fallbeispiel gedient, weil es mir mal wieder aufgefallen ist.

Aber es fällt mir immer wieder auf, dass beispielsweise in der Tagesschau interviewte Experten, bei denen kaum mehr als der Name und der Status Experte angegeben wird, offensichtlich nicht neutral sind oder sogar zu Lobbyverbindungen gehören.

Häufig arbeiten sie in Think Tanks. Und Think Tanks haben meist eine selbst angegebene politische oder wirtschaftliche Ausrichtung und Zielsetzung, meist im wirtschaftsliberalen Spektrum und sind häufig gefährlich nah an der Industrielobby.

Es regt mich persönlich sehr auf, dass eigentlich neutrale Nachrichtensendungen, die ordentlichen Journalismus betreiben sollen, sehr oft Experten dieser Art zu Rate zu ziehen scheinen.

Warum kann man sich nicht einfach wenigstens ansatzweise neutraler Experten, beispielsweise von öffentlichen Universitäten, ohne Wirtschaftsinteressen dahinter, bedienen?

PS: Passend dazu habe ich folgenden Artikel gefunden https://www.sueddeutsche.de/medien/think-tank-tagesschau-heute-journal-experten-problematisch-ard-zdf-1.6038630?reduced=true

Und dies betrifft nicht nur die Bauern.

Warum sich die Wut der Bauern jetzt verstärkt gegen Medien richtet (msn.com)

"Berichte über Demonstrationen..seien falsch und einseitig..Proteste würden kleiner geschrieben, als sie seien. Am 12. Januar sei etwa ein halb leerer Volksfestplatz in Nürnberg in Medien gezeigt worden, obwohl der mit 2500 Traktoren dann brechend voll war, als die Demonstration losging.

Vier Tage zuvor seien bei einer Großkundgebung in München rechtsradikale Parolen ausgemacht worden, die es so nicht gegeben hätte.

Je mehr man mit Landwirten spricht, desto länger wird die Liste an..Kritik..und je mehr nimmt das Ringen um Darstellung und Deutungshoheit von Fakten und Fotos an Härte zu.. Man kann ja seine Meinung nicht mehr sagen, ohne in der rechten Ecke zu landen.“ Nicht jeder, der gegen den Mindestlohn sei, wolle gleich den sozialen Frieden aufkündigen, so Felßner: „Und wer für weniger Bürokratie plädiert, will nicht die Regierung stürzen.“

„Viele sind verärgert über die Berichterstattung in den Medien. Nicht in allen, aber vor allem im öffentlich-rechtlichen Rundfunk entsteht der Eindruck, dass nicht ausgewogen berichtet wird, dass man das ganze Ausmaß der Proteste nicht darstellen will.“

Warum berichten Medien vermehrt falsch?

Hi Leute, die Frage geht an alle (Journalisten) die bei Demonstrationen dabei waren und dort auch berichtet haben (allerdings nehme ich auch gerne Tipps von demoerfahrenen Menschen an)

Ich werde auf einer Demonstration berichten und Fotos machen, die seit Jahren regelmäßig stattfindet (13. Februar in Dresden) und in denen es regelmäßig nahezu zu Schlachten zwischen Antifa und Rechtsextremen kommt. Ich besitze einen Presseausweis, kenne aber leider niemanden, der über soetwas schon einmal berichtet hat. Der Deutsche Presserat meint ja, man soll in den Kontakt mit der Polizei gehen: Wie stelle ich diesen Kontakt her, wie sollte ich mich als Journalistin verhalten (O-Töne werde ich vermutlich nicht sammeln) und wie sollte ich mich eventuell kleiden? Zudem: ich wäre alleine unterwegs, überlege mir aber jemanden mitzunehmen, da es in Gruppen immer sicherer ist als alleine. Diese Personen haben alle allerdings keinen Presseausweis, kann ich diese dann trotzdem mit hinter die Absperrungen nehmen?

Vielen Dank an euch, die Proteste sind nur auch teiweise hier von Übergriffen auf Journalisten geprägt und die Stimmung ist teilweise so aufgeheizt, dass ich wirklich Bedenken habe.

https://youtu.be/bzHSkJxuV-Y?si=8uWYHpv3WBrATWcb

Guten Abend,

denkt ihr, gibt's heute überhaupt noch seriöse Zeitungen? Und wenn ja, wo findet man die (Print und/oder Online)?

Mir fällt seit längerem auf, dass nicht mal mehr Staatliche News (ORF, ARD, ZDF, BR, MDR usw.) mehr seriös berichten - von Politik, Wirtschaft, Lobbyismus beeinflusst sind.

Bestes Beispiel BR: Mir kam heute etwas unter, wo man verbreitete, dass Skifahren, Rodeln usw. zum absoluten Luxus würden. Das empfand ich so, als ob man eine Tageskarte unter 300 € nimmer finden würde.

Und "Heute in Europa" (ZDF) ist für mich schon lange untragbar, weil's von der Wirtschaft derart unterwandert ist, dass man's nicht mehr als parteilose Berichterstattung bezeichnen kann.

Es kommt mir manchmal so vor, als hätten die Kritiker des ÖRR zwar viele Vorurteile aber ansonsten keine Ahnung von gut recherchierten Nacrichten.

Der ÖRR steht unter Druck von Seiten der Rechtsaußen. Mit kaum verborgener Zielsetzung: den ÖRR sturmreif zu schießen und so objektive Berichterstattung zu verhindern. Massen lassensich eben leichter manipulieren, wenn sie nicht informiert sind.

Müssen wir darum stärker für den Erhalt der Öffentlich Rechtlichen uns einsetzen?

s. Video

https://youtu.be/Pa7EDZIM2RQ?si=p4nsWFWCDvSM5Bl-

Hey Leute,

bei meinem Weg in den Italienurlaub musste ich ja durch Österreich und da ist mir aufgefallen, dass ich auf Instagram öfter Posts von den Obengenannten bekommen habe. Betonung liegt auf "habe", da die Berichterstattung ja schon ziemlich Müll ist, aus jedem Mist eine Schlagzeile gemacht wird und ich sie daher auch auf Instagram blockiert habe. Daher meine Frage: sind die genauso schlecht wie die BILD oder noch nicht ganz so schlimm?

Danke schon mal im Voraus,

palomamexican

Für den Profibereich gibt es ja die Zeitschrift Kicker, diese Zeitschrift berichtet über alles was sich in der ersten Bundesliga, zweiten Bundeslig, dritten Liga, Regionalliga und Oberliga bewegt. Ausserdem gibt es Beiträge aus den Auslandsligen.

Wie fändet ihr die Idee eine Zeitschrift, in der ausschließlich über alles, was sich im Amateurbereich in Deutschland sich bewegt. Von der C-Klasse bis in die Verbandsliga. Natürlich nicht eine Zeitschrift für alle Bundesländer, weil das würde vielleicht eine zu dicke und zu unübersichtliche Zeitschrift geben, aber wenn die entsprechenden Verbände in einem Bundesland alle Tabellen, Spielberichte, Turniere, Bilder veröffentlichen fände ich das echt stark. In den Zeitungen wird über den Amateurbereich zu wenig berichtet, über die unterklassischen Vereine also C-Klasse, B-Klasse und A-Klasse erfährt man nur sehr wenig, und wenn, dann niemal ausführlich.

Schreibt mal eure Ideen, Meinungen und Vorschläge zusammen.

jedes Jahr berichten die Medien ausgiebig über das Wacken Festival. warum nie von einem anderen Festival ? einem der großen Reggae oder Hppiefestivals ? wer hat dafür eine Erklärung ?

Einigen erscheint es wohl so, dass München/Bayern im ZDF regelmäßig in ein positives Licht gerückt wird und insbesondere Berlin in ein weniger gutes Licht.

Nicht nur im Rahmen von Satire(-Sendungen) werden wohl negative Vorurteile über Berlin bestärkt.

Als ein aktuelles Beispiel wird dieser Beitrag erwähnt:

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/loewin-wildschwein-sau-suche-berlin-100.html .

Der ZDF-Beitrag wurde u. a. auch in einer Berliner Tageszeitung zurückgewiesen:

https://www.morgenpost.de/berlin/article239004569/loewin-berlin-kleinmachnow-kritik.html .

Es stellt sich angesichts gewisser Beobachtungen die Frage: Ist das ZDF ein CSU-Sender?

Und warum (nicht)?

Falls ja: Sollte das so bleiben?

Killerspiel ist eine im deutschen Sprachraum verbreitete, negativ konnotierte Bezeichnung (Dysphemismus) für ein gewalthaltiges Spiel. Es werden damit in erster Linie Computerspiele bezeichnet, in denen vom Spieler gesteuerte Gewalt gegen menschliche oder menschenähnliche Spielfiguren dargestellt wird. Des Weiteren werden reale Spiele damit bezeichnet, die dafür geeignet erscheinen, die Menschenwürde der Mitspieler herabzusetzen. Eine juristische Definition besteht nicht. Der Begriff wird vorwiegend in der Diskussion über fiktionale Gewalt und in der damit verbundenen Debatte über ein mögliches Verbot der damit bezeichneten Spiele als politisches Schlagwort verwendet.

In der politischen Diskussion wurde der Begriff Killerspiel zuerst vorwiegend für reale Spiele wie Paintball und Laserdrome verwendet,^[1] wobei der Begriff Killerspielautomat bereits zu Beginn der 1980er-Jahre in der Debatte um Videospielautomaten wie Space Invaders geprägt wurde.^[2] Populär gemacht wurde der Begriff Killerspiel 1999 durch den damaligen bayerischen Innenminister Günther Beckstein.^[3] Nach dem Amoklauf von Erfurt im Jahre 2002 wurden damit auch gewalthaltige Computerspiele bezeichnet, beispielsweise Ego-Shooter wie Counter-Strike oder Third-Person-Shooter wie Grand Theft Auto. In einem Gesetzesantrag, welcher in Reaktion auf den Erfurter Amoklauf gestellt wurde, geht es noch um ein „Verbot von Killerspielen wie Gotcha, Paintball und Laserdrome“.^[1] Im Koalitionsvertrag der großen Koalition aus dem Jahr 2005 wurde die Forderung nach einem Verbot von Killerspielen eingebracht, ohne der Bezeichnung eine Bedeutung zukommen zu lassen. Seit 2006 ist konkret von Computerspielen die Rede.^[4][5]

https://de.wikipedia.org/wiki/Killerspiel

Die Aussage:

Die sogenannte Killerspieldebatte war und ist wichtig, ein Verbot wäre vonnöten.

Hunderte Menschen sterben andauernd im Mittelmeer und es ist kaum einer Notiz wert.

Ist euch das auch aufgefallen? Beziehe mich weniger auf den Nachrichtensprecher, sondern die Bericht-Einspieler. Der scheint beabsichtigt übersteuert zu sein.

Was haltet ihr davon wie das Drachengame außerhalb Deutschlands wahrgenommen wird?

https://youtube.com/watch?v=CEBvTgDSjK0&si=EnSIkaIECMiOmarE

Es gibt z.B. Geschichts- oder True Crime Dokumentationen, bei denen gleichzeitig der Originalton und die Übersetzung zu hören ist.

Meist wird der Originalton erst laut eingeblendet, dann leiser gestellt und Deutsch drübergequatscht.

Zudem werden dann Personen für wenige Sekunden eingeblendet, die weder Zeugen noch fachlich versiert sind.

Z.B. welche, die nur eingeblendet werden, um Dinge zu sagen wie "es war schrecklich", dann wird der nächste eingeblendet, der nur sagt "unfassbar". Oder sie werden bruchstückhaft kurz mit Infos eingeblendet.

Das heisst, es wird mit paralleler Berichterstattung und Zurufen gearbeitet.

Stört dich das oder findest Du das informativ und gut gemacht?

Oder ist das überladen?

https://youtu.be/6AeTj1Rl6Fo

Und dann nichts mehr?

Führt das "um den heißen Brei" herumschreiben und Stück für Stück, Brocken für Brocken preisgeben der Medien letztendlich dazu, dass sich der Amoklauf von Heidelberg noch stärker in die Erinnerung der Menschen frisst und unter Umständen zum "Vorbild" für folgende Amokläufer wird, wie dies beim Amoklauf an der Columbine High School der Fall war?

Als ich diesen Beitrag auf Welt gelesen habe, wusste ich sofort, dass man die Berichterstattung einfach so niedergeschrieben hat, ohne sich Gedanken zu machen.

Und das merke ich immer wieder... woran liegt es? Tut man das Absichtlich um mehr Leser zu finden? Oder unterlaufen den Journalisten solche Fehler, weil sie sich keine Gedanken machen...

Warum riskiert man für paar Klicks Unzufriedenheit im Land?

In dem Beitrag geht es darum, dass die deutsche Wirtschaft sehr schwach gewachsen ist, im Gegensatz zu den anderen europäischen Staaten.

So hatte Deutschland einen Wachstum von +2,7.

Frankreich z.B. hatte ein Wachstum von 6,5%.

Italien 6,2%

Und Griechenland hatte ein Wachstum von +7,1%.

Da mir solche Zahlen nichts sagen (da mir mehr Daten fehlen, um mir ein Bild zu machen), habe ich die Wirtschaft im Jahr 2020 angeschaut.

Während der Pandemie hatte Deutschland einen Verlust von -4,9%.

Frankreich -8,1%

Italien -8,9%

Griechenland -8,2%

Man sieht also sofort, dass Deutschland während der Pandemie nicht so große Verluste hatte... also kann ja auch die Wirtschaft logischerweise nicht so stark wachsen, wenn man zur Normalität zurückkehrt.

Um auf Vorkrisenniveau zu kommen benötigt Deutschland noch ein Wachstum von c.a 2,2%.

Frankreich braucht noch nen Wachstum von c.a 1,6%.

Italien 2,7%

Griechenland 1,1%

Man sieht also, dass die deutsche Wirtschaft zwar schwächer als einige andere Nationen gestiegen ist, aber nicht so schwach wie im Beitrag dargestellt.

In der Realität hat Frankreich z.B. nur um 0,6% besser abgeschnitten als Deutschland. Im Beitrag wird es so dargestellt, als würde der Unterschied bei 3,8% liegen.

Hallo,

wie erkennt man subjektive und objektive Berichterstattung? Der Tagesschau wird bzg. des Nahostkonfliktes mangelnde Objektivität vorgeworfen. Wie kann man sowas erkennen und unterscheiden? Kennt ihr zum Nahostkonflikt Beispiele, in denen subjektiv berichtet wird und wie kann ich in Zukunft subjektiv und objektiv unterscheiden und die Intention herausarbeiten.

Jugendliche sind links, studieren und wählen die Grünen. So ist das allgemeine Bild, das in den Medien von Jugendlichen oft gezeichnet wird. Jugendliche leben in WGs und haben ein schlechtes Gewissen dabei, wenn irgendwo etwas nicht divers ist. So zumindest wird es auf den Jugendkanälen der Öffentlich Rechtlichen immer dargestellt. In meinen Augen greift das aber viel zu kurz. Es wird sich dabei immer nur auf die Metropolen konzentriert.

Ich zum Beispiel wohne in Fulda in Osthessen und man wird hier kaum einen Jugendlichen finden, der die Grünen wählt. Traditionen werden gepflegt und Brauchtum gepflegt. Man ist konservativer. Rezo, die "Stimme der Jugend", wie er oft bezeichnet wurde, wird hier von vielen Jugendlichen als "linke Tunte" bezeichnet. Man ist eher Handwerker als Student und viele aktuelle Diskussionen werden erstmal als "Schwachsinn" abgetan. Und von Diversität kann nicht die Rede sein. Auch bei Wahlumfragen unter Jugendlichen gewinnt die CDU meist eindeutig. Man ist, wie es eine Journalistin mal gesagt hat, keinesfalls braun, aber tiefschwarz.

Achtung: Ich möchte überhaupt nicht werten, welche Lebenseinstellung hier besser oder schlechter ist. Mir geht es darum, dass solche Jugendliche in den Medien fast nie vorkommen.

Es gibt, wenn man pauschalisieren möchte, in Deutschland zwei unterschiedliche Lebebsrealitäten für Jugendliche, von denen die eine in den Medien aber faktisch einfach nicht gezeigt wird, sodass das Zerrbild einer "linken Jugend" entsteht.

Aber warum ist das so?

Ich möchte unseriöse Zeitungen keinesfalls unterstützen. Und ich möchte seriöse Zeitungen keinesfalls schlecht reden. Nur ist mir aufgefallen, dass vorallem wenn es um Prognosen zu politischen Entscheidungen geht, die unseriösen Zeitungen oftmals richtiger liegen.

Jetzt mal ein fiktives Beispiel:

Die Bildzeitung berichtet, man habe von einem Insider erfahren, der Lockdown dauert noch bis Mitte August.

In den seriösen Medien stellen sich dann Politiker hin und sagen, das seien nur Gerüchte, alles Blödsinn, es gebe kein Grund zur Sorge, es stehe noch gar nichts fest.

Und am nächsten Tag verkündet dann die Kanzlerin, der Lockdown geht noch bis Mitte August.

Solche Beispiele habe ich in der Realität schon sehr oft mitbekommen. Auch in unserer Region. Eine online-Nachrichtenseite , die eher als populistisch gilt, hatte geschrieben, die Fakultät in Fulda würde nach Marburg ausgelagert. In der Zeitung und im Kirchenblatt wurde das dann alles dementiert, es würde überhaupt nicht stimmen. Und hinter her war es eben doch genauso wie auf der online Seite geschrieben wurde.

Versteht mich nicht falsch, ich möchte keinesfalls von Lügenpresse sprechen. Aber die seriösen Medien sind in meinen Augen oft viel zu naiv den Regierenden gegenüber. Man hat sich so auf die AfD eingeschossen, dass man gar nicht mehr auf die Idee kommt, dass andere Politiker ebenso Lügen können.

Und das schadet in meinen Augen dem Ansehen der seriösen Medien erheblich. Ich bin jetzt auch langsam an einem Punkt, wo ich denke, egal, was die Kanzlerin oder vor Ort unser Bürgermeister in den seriösen Medien sagen, hinterher machen sie das Gegenteil.

Und ich möchte betonen, dass ich ein großer Feind der AfD bin!

Aber wie denkt ihr darüber? Und warum geben etablierte Medien den etablietten Politikern oft so viel Raum, damit diese sich unkommentiert äußern dürfen?

Ist die Berichterstattung durch die digitale Presse informierend oder manipulierend? Sie können ganze Sätze oder nur Stichpunkte schreiben :)

Zum Beispiel

Vorteile: Meinungsfreiheit, Quanitität ...

Nachteil: Fake News, Manipulation ...

• Sie können auch Liks zu verschiedenen Artikeln posten.

Wie ist eure Meinung dazu?

Und findet ihr, dass die ach so linken Medien - wie es oftmals von Rechten behauptet wird in Wirklichkeit rechter sind als gedacht?

Und glaubt ihr, dass die Medien durch ihr bewusstes und einseitiges Berichten die Menschen radikalisieren, bzw. dazu verantwortlich sind, dass im 21. Jahrhundert immernoch um die 8% der Deutschen Rechts sind?

RTL tut schon viel dafür, um ihr Image kaputt zu machen. Das muss ja aber nicht gleich immer in unseriösen Nachrichten resultieren.

(Gemeint sind hier Sendungen wie Aktuell und das Nachtmagazin, nicht die Boulevard Sendungen.)

Ist es rechtlich erlaubt, dass ich mich als Journalist ausgebe (ohne ein Studium oder eine Ausbildung gemacht zu haben) und dann fremde Menschen interviewe und dabei filme?

steht oben

Aufgrund einer Empfehlung für eine alternative Berichterstattung in der deutschen medialen Landschaft, verfolge ich seit ca. einem Jahr die Artikel auf der Epoch Times. Mein persönlicher Eindruck ist, dass sie sehr viel zu den politischen Ereignissen in den USA, Europa und natürlich Deutschland informieren. Es wird viel über die AFD und die Migration in Deutschland berrichtet und nicht selten negativ über die Flüchtlingskriese. Politisch gesehen ist sie wohl eher leicht rechts orientiert, was ich nicht zwingend schlimm finde. Aber es wird immer viel negatives über die Epoch Times geschrieben. So auch zu dem Thema Organraup in China. Am 17.09.2017 zB hat die Zeit einen Artikel über die ET geschrieben: Überschrift ,,Eine stetige Quelle der Wut" Zitat aus dem Artikel ,,Regelmäßig warf das Medium der chinesischen Regierung einen angeblichen systematischen Organraup vor." Am 9ten diesen Monats wurde dadrüber im Bundestag debattiert. So angeblich kann der Organraup also nicht sein. Ähnliche Situationen lassen sich auch beim Thema Trump, Türkei, Chemnitz usw beobachten. Ich sehe dass die ET viele Themen angeht die erst später in den zB ÖR landen oder auch dazu beiträgt aufzuklären. Auf der anderen Seite habe ich von vielen Seiten negatives gehört. Meine Frage ist jetzt, ob es hier User gibt die, die ET auch lesen? Was denkt ihr über die ET? Was habt ihr gehört? Und mich würde mal interessieren wo ihr Nachrichten lest. Lg

Hallo,

Ich bin derzeit dabei einen Proffessionellen Youtube Kanal aufzubauen wo ich über News aus der Region als auch Bundesweit, Veranstalltungen und über Themen berichten möchte als auch Interviews führen möchte.

Verständlicherweise brauche ich dafür einen Presseausweiß aber nicht jede Agentur vergibt einem Anfänger und vor allem Youtuber einen entsprechenden Presseausweiß daher meine Frage seit Ihr Youtuber und habt Ihr einen Presseausweiß der gut ist und wenn ja von welcher Agentur ?

Ich freue mich auf eure Antworten mit entsprechendem Link und wünsche euch einen schönes Wochenende Danke . LG Trend4

Ich kann das alles nicht nachvollziehen, warum Martin Schulz von so vielen gehasst wird. Ich finde, das hat er nicht verdient !!! immerhin wird von ihm ( fast ) nur Negatives berichtet ! Martin Schulz ist ein erfahrener Politiker, spricht mehere Fremsprachen fliessend und ist im Vergleich zu Ex-Kanzler Schröder bodenständig und kein " Genosse der Bosse ", er kämpft für soziale Gerechtigkeit. dennoch hat die SPD unter seinem Vorsitz 3 Landtagswahlen verloren. aber das istdoch kein Grund, Herrn Schulz so ins Negative zu ziehen. warum diese einseitige Berichterstattung seitens der Medien ?

Sind die öffentlich-rechtlichen Nachrichten wie die Tagesschau/Tagesthemen denn absolut unabhängig in ihrer Berichterstattung?

In diesem ganzen Meer von Nachrichtenmagazinen fällt es mir etwas schwer, ein einigermaßen seriöses Blatt zu finden, welches eine objektive Berichterstattung besitzt. Ganz ohne irgendwelche überspitzen Überschriften und Bildern, sondern Einen schlicht und einfach aufklärt, was in der Welt geschieht.
Welche Newsseiten benutzt und empfiehlt ihr dafür?

Liebe Internetsurfer,

ich beschäftige mich momentan mit der Frage: Wie groß der jeweilige Einfluss der konventionellen und neuen Medien im Arabischen Frühling ist.

Das Internet besagt, zu konventionellen Medien gehören

• Print- oder Druckmedien (Zeitungen, Zeitschriften, Bücher),

• Audio-visuellen Medien (Film, Fernsehen, Video),

• Audio-technische Medien (Hörfunk, Schallplatten, Kassetten)

und zu den neue Medien

• Computer, Internet, Telefax,

• Satelliten- und Kabelfernsehen,

• Video- und Bildschirmtext.

Dabei sind doch Fernsehen und Satelliten-/Kabelfernsehen gleich oder nah beieinander also fällt es mir schwer genau zwischen den beiden Medienarten zu unterscheiden.

Oft wird auch Von einem Zusammenspiel konventioneller und neuer Medien berichtet. Übernehmen hier konventionelle Medien nur den Teil der Verbreitung von Infos durchs Fernsehen oder bleibt dies, wenn es durch Satellit verbreitet wird, Teil der neuen Medien?

Des Weiteren kommt mir die Frage auf, ob Massenmedien und konventionelle Medien das selbe sind?

Vielen Lieben Dank für Eure Antworten!

Hallo. Ich suche ein Zeitung aus Frankreich, welche einen ähnlichen Ruf und eine ähnliche Art der Berichterstattung hat, wie die Bild. Danke