Warum berichten die Öffentlich-Rechtlichen heute nicht mehr kritisch über das Thema Klimawandel?
Folgende Sendung hat die ARD noch im Jahre 2007 ausgestrahlt:
8 Antworten
Es gibt Wetteraufzeichnungen die den Klimawandel belegen, diese sind untrüglich.
Aber es spielt doch keine Rolle ob alles Lüge ist oder nicht.
Regenerative Energie befreit uns von Abhängigkeiten wie Ländern im vorderen Orient, Russland und letztlich auch von der USA.
Zudem ist regenerative Energie unendlich, während fossile Energie begrenzt ist.
Es ist der Weg der Zukunft.
Mit der Argumentation könntest du auch Gewerkschaften verbieten. Und Eltern zum Kinder bekommen zwingen. zu hohe Lohnabschlüsse und die daraus resultierende Inflation und der Fachkräftemangel bedrohen eher unsere Wirtschaft.
Das Klimaabkommen haben fast alle Länder der Welt unterschrieben.
Das Klimaabkommen haben fast alle Länder der Welt unterschrieben.
Dennoch nimmt die Nutzung von fossiler Energie weltweit nicht ab, sondern zu, was man gut am weltweit zunehmenden CO2-Ausstoß erkennen kann ...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37187/umfrage/der-weltweite-co2-ausstoss-seit-1751/
Schau Dir mal den minimalen Corona Knick an. Die ganze Welt lag still aber Co2 auf höchstem Niveau. Die Kurve inkludiert auch den natürlichen Co2 Ausstoß z.B. auftauende Permafrostgebiete.
Ferner sehen Entwicklungsländer ncith ein, weiso sie ohne Strom auskommen sollen ...
Ne, die Kurve zeigt ausschließlich den menschlichen CO2-Ausstoß. 2023 waren das übrigens 37,4 Gigatonnen CO2, was ein neuer Rekordwert ist.
An diesen Zahlen kannst Du erkennen, wie viel die Unterschriften auf dem Klimaabkommen tatsächlich wert sind.
Der Drops ist gelutscht. Wir wissen heute sicher, dass der aktuelle Klimawandel NICHT von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird. Keine Korrelation, kein Treibhauseffekt auf dem Mars und vor allem sprechen die irdischen Langzeitmessungen von der Erdoberfläche und der TOA, eingehende und ausgehende Strahlung, kurz- und langwellige Strahlung, eine klare Sprache.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der
lüge
fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer. Siehe auch hier die Antwort und Diskussionen.
https://www.gutefrage.net/frage/marsatmohpaere-klimawandel#answer-547231561
Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin). Vor allem wegen der Langzeitmessungen wollte Hasselmann den Nobelpreis erst auch gar nicht annehmen.
Folgende Karrikatur stellt die Situation recht passend dar
Dazu kommt, dass der Klimawandel der Menschheit mehr Vorteile als Nachteile bringt.
https://www.youtube.com/watch?v=lEBYeIlraw4
Und ob der atmosphärische CO2-Zuwachs von den menschlichen CO2-Emissionen stammt, oder weil die unterseeischen Vulkane immer aktiver werden, ist auch noch nicht abschließend geklärt.
Die Klimaalarmisten wurden also auf ganzer Linie widerlegt. Würde man jetzt noch einen Klimaskeptiker zu einer Diskussion einladen, würde der den staatlichen Klimaalarmisten unangespitzt in den Boden rammen. Das wissen die Sendeanstalten natürlich.
Wir wissen heute sicher, dass der aktuelle Klimawandel NICHT von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird.
Wer ist denn wir ?
Die Wissenschaft ist sich allerdings sicher, das ist wahr.
Eine Überprüfung wissenschaftlicher Arbeiten aus dem Jahr 2019 ergab, dass der Konsens über die menschliche Ursache des Klimawandels bei 100 % liegt,[6] und eine Studie aus dem Jahr 2021 kam zu dem Schluss, dass sich über 99 % der wissenschaftlichen Arbeiten bzgl. des menschengemachten Klimawandels einig sind.[7] Der kleine Prozentsatz der Studien, die nicht mit dem Konsens übereinstimmen, enthält häufig Fehler oder kann nicht reproduziert werden.
Desweiteren wird nicht behauptet das der Menschliche C02 Ausstoß den Klimawander verursacht sondern verstärkt.
die irdischen Langzeitmessungen von der Erdoberfläche und der TOA, eingehende und ausgehende Strahlung, kurz- und langwellige Strahlung, eine klare Sprache
Ja, nämlich das die Klimawandelleugner zu immer dreisteren Lügen greifen müssen.
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, derlügefabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer. Siehe auch hier die Antwort und Diskussionen.
Ja, weil du dir da eine Diskussion rausgesucht hast wo schon keinem mehr mit dir spielen will weil du immer den gleichen Stuss verzapfst.
Es gibt vermutlich duzende von Diskussionen wo du von Leuten die Ahnung von der Materie haben in Grund und Boden argumentiert wirst.
Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin). Vor allem wegen der Langzeitmessungen wollte Hasselmann den Nobelpreis erst auch gar nicht annehmen.
Mag ja sein, ändert auch nix daran das 99,x% der restlichen annerkannten, puplizierenden Wissenschaftler da eine andere Mienung haben.
Die Klimaalarmisten wurden also auf ganzer Linie widerlegt. Würde man jetzt noch einen Klimaskeptiker zu einer Diskussion einladen, würde der den staatlichen Klimaalarmisten unangespitzt in den Boden rammen. Das wissen die Sendeanstalten natürlich.
Tatsächlich würden so ziemlich alle Theorien der Klimaskeptiker wiederlegt. Und was ein staatlicher Klimaalarmist sein sollte weist vermutlich auch nur du.
Und ich schätze Klimaskeptiker gehen absichtlich nicht zu Talk Shows da sie keine Argumente hätten wenn da ein Wissenschaftler mit Ahnung sitzt.
Bei Telegramm kann man da wesentlich unbesorgter auftreten.
Wir wissen heute sicher, dass der aktuelle Klimawandel NICHT von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird.
Das entspricht nicht der Realität. Du kannst das zwar behaupten, aber die weltweite Forschung sieht das anders.
Gerade gestern kam eine sehr interessante Doku zu diesem Thema.
Es gibt soviele Doko Sender der ÖRR.
ONE, Phönix, 3Sat, N24, Tagesschau,24, Alpha, dann alle dritten Programme die auch ständig Dokus bringen, und andere.
Du musst sie halt auch mal einschalten.
Fernsehen hat im Vergleich zu Printmedien nur eine ganz geringe Kapazität, und da muss man eben Prioritäten setzen. Der Klimawandel ist ja nicht täglich eine Neuigkeit. Ukraiekrieg, Hamas, Bidens Alterserscheinungen, die Abwahl von Macron und Sunak usw. sind eben akueller. Als alleinige Nachrichtenquelle reicht Fernsehen bei weitem nicht aus, wer sich informiert abonniert ein Printmedium und besucht außerdem täglich Google News. So bleibt man auf dem Laufenden und liest den Wassernotstand in Barcelona, dass manche Südseeinseln erstaunlicherweise gar nicht unterzugehen drohnen sondern sogar wachsen, ob der Thwaites-Gletscher abzubrechen droht oder nicht, ob der Golfstrom zum Stillstand zu kommen droht oder nicht, dass Timmermans endlich weg ist, dass die Grünen (Steffi Lemke) endlich HVO100 freigegeben haben, dass die DUH mit Lügen dagegen stänkert, dass China mit falsch deklarierten pseudo-nachhaltigen Biokraftstoffen betrügt, dass Verbio in den USA expandiert anstatt sich in der EU von Ideologen kleinkriegen zu lassen und vieles mehr.
Sie berichten kritisch darüber. Deine Aussage ist falsch.
Wie hätte ich es denn gerne? Also mir hat diese Sendung sehr gut gefallen, genau nach meinem Geschmack.
Habe ich durchaus befürchtet. Wenn da schon in der Erläuterung steht "noch".
Nur dann, wenn wir Wind - und Solarenergie mindestens so günstig produzieren können wie fossile Energie. Falls nicht, werden wir im weltweiten Wettbewerb gegen diejenigen Länder verlieren, welche weiterhin auf preisgünstige fossile Energie setzen. In letzterem Fall würde der vermeintliche Weg in die Zukunft für uns in einer Sackgasse enden.