Mich macht das wirklich wütend, wenn ich das lese. Und dann heißt es meist, nach dem Krieg hätten die Amerikaner die deutsche Kulturlandschaft kaputt gemacht.

Ich finde es ziemlich blödsinnig zu sagen, es hätte unter den Nazis eine Hochzeit der Kultur gegeben. Viele Menschen haben irgendwie eine verschobene Wahrnehmung. Viele legendäre Filme, von denen wir heute noch reden 'Nosferatu' oder 'Metropolis' wurden in der Weimarer Republik gedreht. Teilweise mit viel jüdischem Personal.

Andere heute noch beliebte Filme wie "Die drei von der Tankstelle" oder auch "M - Eine Stadt sucht einen Mörder" wurden in der Weimarer Republik gedreht und später von den Nazis verboten. Der Film "Große Freiheit Nr.7" konnte in Deutschland erst in der Nachkriegszeit ausgestrahlt werden, weil die Nazis ihn verboten hatten.

Filme, aus der Nazizeit, die heute noch bekannt sind, sind etwa "Der verlorene Sohn" oder "Münchhausen". Der verlorenen Sohn hatte einen Produzenten aus jüdischer Familie. Bei Münchhausen schrieb Erich Kästner - heimlich und illegal - am Drehbuch. Diese Filme sind also nicht durch, sondern trotz Nazis entstanden.

Deshalb macht es mich so wütend, wenn durch falsche Aussagen die Nazizeit relativiert werden soll.

Ich kenne es von vielen Mietern, dass sie oft einen peniblen Lüft- und Heizplan einhalten müssen, damit sich kein Schimmel bildet. Ein Bekannter muss selbst im Frühling eine Wand immer auf über 20 Grad heizen, weil es sonst Stockflecken gibt.

Von den meisten Privathäusern kenne ich solche Probleme gar nicht. Wir hatten noch nie Probleme mit Schimmel, unsere Großeltern auch nie. Dabei lüften wir nicht mal so penibel.

Es ist paradox irgendwie. Wenn ich irgendwie schreibe, es steht jemand in Badebekleidung an einem See, dann heißt es, das wäre gegen die Vorschriften.

Dann schreib ich aber z.B. eine Frau wandert in den Bergen. Sie trägt einen Wollpullover. - Und dann trägt die Frau auf den Bildern NUR einen Wollpullover und zeigt mir ihren Po. Und ich denk mir: Das ist doch viel anstößiger als jemand in Bademode am See.

Manche Leute müssen einen genauen Lüft- und Heizplan einhalten, damit ihr Haus nicht schimmelt.

Also in unserem Haus lüften wir meist so eins/zweimal im Tag und hatten aber noch nie Probleme mit Schimmel. In meinem Zimmer reicht es sogar, wenn ich tagsüber einfach die Tür offen stehen lasse. (Ich lüfte abends trotzdem nochmal.)

Liest man dagegen im Internet, so heißt es, man solle bis zu sechsmal täglich lüften.

Es gibt ja in letzter Zeit große Kritik an der jungen Generation, weil Wirtschaft für sie nicht das wichtigste ist. Weil sie Familie oft wichtiger schätzen als Karriere. (Eigentlich ist das gut katholisch.)

Ich frage mich auch manchmal, sind es wirklich die Menschen, die fauler und sensibler werden? Oder ist es nicht eher die Wirtschaft, die immer schneller wird?

Früher hatte eine Kleidermarke überhaupt nicht den Druck, ständig neue Designs auf den Markt zu werfen. Als meine Mutter klein war, gab es Sommer- und Winterkleidung. Es gab nicht sechs Modekollektionen pro Jahr. Das ist ja heute für die Mitarbeiter dreimal so viel Arbeit wie früher.

Oder Technik: Da stehen Mitarbeiter unter Druck, heute alle paar Monate neue Innovationen zu präsentieren. Früher hat man ein Telefon Jahre lang behalten.

Meine These ist also, dass die Menschen nicht immer fauler werden, sondern die Wirtschaft immer schneller. Warum sollten wir uns dem unterwerfen?

Umweltschutz, Einstehen für Minderheiten, ethische Werte statt bloße Regelbefolgung, ein gesunder Lebensstil, usw.

Das sind ja Sachen, mit denen wir als Kinder erzogen wurden. Wir haben in der Schule gelernt, dass immaterielle Dinge oft mehr Wert sind als wirtschaftlicher Erfolg, Karriere, usw.

Aber genau DAS wirft man der jungen Generation immer wieder vor. Und das verstehe ich nicht. Hat man es uns doch beigebracht.

Mich würde halt so altes Theater interessieren. So mit richtigen Kostümen und Kulissen, wie man es von alten Bildern kennt. Aber sowas gibt es heute kaum noch.

Als meine Oma das letzte Mal im Theater war, war sie frustriert: Da wurden ständig vulgäre, perverse Begriffe gerufen.

Wir waren auch mit der Schule ab und zu im Theater. Aber da hat auch schon niemand mehr Kostüme getragen und die Texte waren oft improvisiert. Das hat ja alles seine Berechtigung, aber da zieht es mich halt nicht hin.

Bei vielen Theatern ist es so, dass es Abonnements für Karten gibt und man dann innerhalb dieses Abonnements die Stücke des Theaters besuchen kann.

Ich habe das noch nie ganz verstanden. Warum macht man das nicht öffentlich? Ich möchte ja auch nicht 10 mal im Jahr ins Theater, mich interessiert vielleicht mal ein bestimmtes Stück.

Bei vielen Themen wie Wirtschaft, Energie und Verteidigung haben die Parteien komplett gegensätzliche Ansätze.

Es gibt AfD-Wähler, die sind wahrscheinlich mal von der NPD rüber gewandert und sind wirklich sehr hasserfüllt und feiern auch Björn Höcke. Viele AfD-Wähler, die ich kenne, mögen Höcke aber gar nicht.

Joachim Gauck hat vor zehn Jahren, als es mit PEGIDA anfing, gesagt, man müsse die Sorgen dieser Menschen ernst nehmen. Bis heute ist das nie wirklich geschehen.

Die Menschen wurden als Nazis, Schwurbler, Querdenker, Faschisten, usw. bezeichnet, aber gebracht hat all das nichts. Im Gegenteil: Die AfD ist erfolgreich wie nie.

Es gibt Menschen, die sich um Dialog bemüht haben. Das ist Giovanni di Lorenzo von der ZEIT und auch Markus Lanz vom ZDF. Aber die meisten haben sich eher distanziert, sich abgeschottet. Man dachte, wenn man Rechte nur lange genug beschimpft, dann werden sie wieder links. Aber sowas bekommen wir auch beigebracht. Eine Referentin meinte mal, wir dürften über Rechte reden, aber niemals mit ihnen.

Jan Böhmermann hat es in der ZEIT in meinen Augen eigentlich gut beschrieben: Es geht um eine neue Zeit, um neue Werte. Und dass es Menschen gibt, die da nicht mitmachen wollen. Er kritisierte diese Menschen stark. Aber ich kann diese auch nachvollziehen.

Gerade als Katholik und Theologiestudent sehe ich auch vieles, von den 'neuen Werten' kritisch. Manche sind auch zu begrüßen, andere jedoch sehe ich skeptisch. Nur wird diese Skepsis dann oft als Angst bezeichnet. 'Homophobie' , 'Islamophobie', 'Transphobie' sind nur einige Ängste, die man anderen unterstellt. Man hört also ihre Kritik nicht an, sondern sieht es als Ängste an. Dabei gibt es z.B. gute theologische Gründe, den Islam auch kritisch zu sehen.

In Erfurt standen neulich Patienten draußen in der Kälte, weil die Arztpraxis so überlastet war. Situationen wie diese treiben die Menschen zur AfD. Oder eben auch prekäre Situationen wie im Frankfurter Bahnhofsviertel, vor dem ja mittlerweile auch internationale Zeitungen warnen.

Das beste Mittel gegen die AfD wäre es ja eigentlich gewesen, wenn man prekäre Situationen in Deutschland bekämpft, wenn die Menschen Vertrauen in die Politik entwickeln. Aber dies ist halt nicht geschehen. In Soziologie haben wir betrachtet, dass vorallem wohlhabende Menschen Vertrauen in den Staat haben und sich bei den Grünen engagieren. - Natürlich haben vorallem Wohlhabende Vertrauen in den Staat, weil sie ja gar keine prekären Situationen kennen.

Ich finde es dann sehr unangebracht, wenn man Menschen aus ärmeren Millieus, die dann zur AfD tendieren, als 'brauner Bodensatz' oder 'asoziales Pack' beschimpft.

Mittlerweile werden jetzt sogar CDU-Wähler als Faschisten bezeichnet, es werden CDU-Büros angegriffen und Friedrich Merz als 'Steigbügelhalter der Nazis' dargestellt. Alles rechts der SPD ist 'Nazi'.

Es wirkt in meinen Augen oft geradezu verzweifelt, wie im Prinzip SPD, Grüne und tlw. die Linke immer wieder glauben, sie wären die einzigen Vertreter von Moral in diesem Land. Alles andere sei zu rechts. Man wird damit keinen einzigen Wähler zurückholen.

Ich finde es in dieser Beziehung die 'Jüdische Allgemeine' immer wieder erfrischend unaufgeregt, weil dort sehr oft differenziert über die Debatten im Land berichtet wird. So wurde auch zu einer differenzierteren Diskussion um die CDU aufgerufen.

Der Text ist lang, aber es gibt halt so viele wichtige Punkte.

Wie seht ihr das alles?

Also wenn wir Präventionsschulungen haben, hab ich hinterher immer das Gefühl, man muss eigentlich gegenüber allen Kindern neutral sein. Aber in der Realität ist es bei mir halt doch so, dass ich manche Kinder recht sympathisch finde.

Viele sagen ja auch immer, dass sie alle Schüler gleich mögen. Also ich muss ehrlich gestehen, dass es immer ein paar Kinder gibt, die ich sehr sympathisch finde und manche, die ich eher unsympathisch finde. Man sollte sich dadurch natürlich nicht beeinflussen lassen.

Aber es gibt halt Kinder, die haben einen Charakter, dass ich mich wohl fühle, wenn ich mit ihnen zu tun habe.

Geht das anderen auch so? Oder bin ich komisch? Ich frag mich halt: Inwieweit darf ich als Lehrer/Betreuer überhaupt Sympathie zu Kindern entwickeln?

Ich werde manchmal gefragt, auf welchen Typ Frau ich stehe. Dabei hab ich sowas gar nicht. Mir ist das Aussehen tatsächlich eher egal. Sondern ich mag halt bestimmte Charaktereigenschaften und dann ist es mir eigentlich auch ziemlich egal, welches Geschlecht oder welches Alter, dann mag ich die Menschen halt.

Bisher gab es erst drei katholische Bundeskanzler (wobei Kiesinger eher evangelisch geprägt war) und erst zwei katholische Bundespräsidenten.

Die Millionärin Marlene Engelhorn setzt sich ja dafür ein, dass Reiche mehr Steuern zahlen sollen und sie hat ja auch einen Großteil ihres Vermögens abgegeben.

Nun wird sie aber gerade dafür von vielen gehasst. Und das verstehe ich nicht. Da ist eine, die ihren Reichtum mit der Gesellschaft teilen möchte und sich für Gerechtigkeit einsetzt und dann wird sie von Menschen aus der Mittelschicht als Kommunistin beschimpft.

Vielleicht ist es nur mein subjektiver Eindruck.

Aber ich habe den Eindruck, es wird in den Medien immer sehr positiv über die weibliche Sexualität berichtet, während der männlichen Sexualität so etwas schmuddeliges anhaftet.

Wenn Frauen z.B. gern freizügig über eine Sommerwiese laufen, so gilt das als Ausdruck von einer selbstbewussten Sinnlichkeit. Wenn Männer dies tun und selbe Empfindungen haben, gilt dies schnell als Pervers.

Ich glaube, Missbrauchsfälle, die es leider immer wieder gibt, haben in den letzten Jahren zu einem sehr negativen Männerbild beigetragen. Dabei glaube ich, dass es, gerade wenn man Missbrauch verhindern möchte, eigentlich sehr wichtig ist, auch die Sexualität von Männern zu thematisieren und dem Thema einen Raum zu geben. Es sollte kein Tabuthema sein.

Die Sexualität ist ja auch bei jedem anders. Während der eine kaum etwas spürt, reicht beim anderen schon Wind auf der Haut für Glücksgefühle. Sowas sind immer noch Tabuthemen. Es sollte aber auch bei Männern thematisiert werden.

In einem Video wurde dieser Vergleich nahe gelegt, vor allem wenn es darum geht, dass sich Frauen freizügig zeigen. Sie verdienen Geld damit, ihren Körper zu zeigen.

Ich würde es eher mit dem Beruf des Models vergleichen. Models bekommen ja auch Geld dafür, dass sie ihren Körper in Szene setzen. Aber trotzdem ist Modeln ja kein verwerflicher Beruf.

Habe da einen Artikel dazu gelesen und kann es nicht nachvollziehen. Dort wurde beschrieben, dass man in Deutschland oft solidarisch zu den Indigenen Amerikas ist, das dies aber auf Antisemitismus und Antiamerikanismus zurück zu führen sei und dass es eine Parallele gebe, dass viele Deutsche solidarisch zu den amerikanischen Indigenen sind und gleichzeitig Mitleid mit Palästinensern hätten. Beides würde auf Antisemitischen Klischees beruhen. Und so sei es kein Wunder, dass Adolf Hitler sich für Karl May interessiert hätte.

Zu Zeiten meiner Großeltern war das irgendwie noch anders. Meine Großmutter hat Akkord gearbeitet, weil sie die Familie mit ernähren musste. Es war klar, dass sie sich nicht 'mit dem Unternehmen identifiziert' oder 'das Geschäft voranbringen möchte'. Sie hätte auch bei jeder anderen Firma gearbeitet.

Heute wird von Firmen bei Arbeitnehmern oft ein gewisser 'Spirit' erwartet. (Spiritus > Geist). Man soll sich identifizieren mit seiner Firma, man soll Visionen haben. Es wird eine Gemeinschaft beschworen, die dann teilweise sogar durch Unternehmenskleidung oder andere Arten der 'corporate Identity' (Identität!) nach außen getragen wird. Gemeinschaft, Koinonia, ist eigentlich ein religiöser Grundvollzug. Darüber hinaus wird ja eine Opferberitschaft der Arbeitnehmer erwartet, um das Unternehmen nach vorne zu bringen. Man solle sich für eine Sache opfern, die 'größer ist als man selbst'.

Sehr deutlich wird das, an einer Auseinandersetzung, die es mal gab, als ein Arbeitnehmer Sonntags arbeiten sollte und er dies mit Verweis auf die Sonntagsruhe ablehnte. Dies gab einiges an Diskussion innerhalb der Firma. Längst stehen wirtschaftliche Interessen über religiösen Interessen, bzw. Firmen werden immer mehr zu einer Ersatzreligion.

Friedrich Merz nennt China als ein leuchtendes Vorbild für Arbeitsmoral. China, wo zahlreiche Menschen unter Burnout und Überforderung leiden. Die Nationalisten propagierten, es sei süß fürs Vaterland zu sterben. Heute ist es erstrebenswert, für die Firmen Opfer zu bringen.

Was der jungen Generation ja sehr oft vorgeworfen wird, ist, dass sie sich an die vereinbarten Arbeitszeiten halten, dass sie also bei Feierabend Feierabend machen.

Nun frage ich mich: Warum beklagt man sich darüber? Warum vereinbare ich als Unternehmen einen 8 Stunden Tag und beschwere mich hinterher darüber, dass die Leute nicht 10 Stunden arbeiten? Dann soll man halt die Arbeitszeiten vorher anders regeln.

Mein Vater hat früher auch viele Überstunden gemacht. Mittlerweile macht er das nicht mehr, weil er auch gemerkt hat, dass es im Endeffekt zwar dem Unternehmen dient, aber ihm nicht. Unternehmen wollen ja auch immer wieder, dass man sich aufopfert für sie, dass man sie nach vorne bringt. Aber das nützt halt den Aktionären, nicht den Angestellten.

Kaum ein Tag vergeht, ohne dass der Fokus neue Horrorberichte über die junge Generation bringt.