Todesfall durch Beschneidung: Strafe?

Angelehnt an die gestrige Frage, hier ein kleines Update:

https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/news/article-10293843/amp/Circumcision-warning-two-year-old-dies-brother-bleeds-Western-Australia.html

In Australien ist gestern ein Kind in Folge einer Beschneidung gestorben. Der 2-jährige verstarb in Folge einer allergischen Reaktion auf ein Betäubungsmittel, was verwendet wurde. Zuhause fing er an allergische Reaktionen zu zeigen, wurde ins KH eingeliefert, doch jede Hilfe kam zu spät. Der 7 Monate alte (ebenfalls beschnittene) Bruder musste aufgrund von starken Nachblutungen notoperiert werden, hat aber überlebt. Die OPs wurden in einer privaten urologischen Praxis ohne medizinische Notwendigkeit durchgeführt (!). Heute hat der medizinische Verband Australiens reagiert und von nicht medizinisch notwendigen Beschneidungen abgeraten.

Nun die Frage: Findet ihr das da irgendwer für den Tod dieses Kindes bestraft werden sollte, da der Eingriff nicht hätte sein müssen? Oder sagt ihr, dass ist eben ein tragischer Einzelfall und man kann den Arzt bspw. nicht zur Verantwortung ziehen. Ich meine rein moralisch (!), nicht juristisch. Bitte begründen.

Man sollte jemanden zur Verantwortung ziehen, weil... 69%
Man sollte niemanden zur Verantwortung ziehen, weil... 20%
Was anderes.... 11%
Leben, Religion, Kinder, Mutter, Beschneidung, Menschen, Baby, Kleinkind, Deutschland, Tod, Politik, Kultur, Recht, Vater, Eltern, Gesetz, Junge, Penis, Welt, Arzt, Ethik, Gesundheit und Medizin, Glaube, Jura, Meinung, Moral, Urologie, Vorhaut, Philosophie und Gesellschaft, Abstimmung, Umfrage
War das ethisch vertretbar?

Vorstellend: Hisashi Ouchi, Mitarbeiter in einer Kernbrennstofffabrik im japanischen tokaimura.

Am 30 September 1999 ereignete sich beim zusammenmischen von kernbrennstoff ein tragischer Unfall, es wurde zu viel Uran in den Tank gegeben und der Behälter mit der Uranmischung verwandelte sich kurzzeitig in einen Reaktor, ein helles, blaues Licht kam aus dem Behälter. Hisashi, der gerade die Zutaten in den Tank gab bekam eine Strahlendosis von unglaublichen 17000 millisievert ab, 5000 gelten als fatal. Sein Kollege der neben dem Tank stand starb auch nach einigen qualvollen Monaten, aber ihn hatte es nicht so heftig erwischt wie hisashi.

Hisashi wurde in das nächste spezialisierte Krankenhaus eingeliefert und dort versorgt, sein Zustand verschlechterte sich allerdings sehr stark. Seine Haut fiel ab und sein Fleisch löste sich auf, er begann von innen heraus zu verotten. Sein rechtes Bein fiel einfach ab und seine inneren Organe zerfielen. Sein Blut war nur noch eine braune, zähflüssige Pampe, er bekam mehrmals täglich Transfusionen. Die Ärzte stellten mit Erstaunen Fest, das Hisashi keine DNA mehr besaß. seine Chromosome waren komplett zerstückelt und durcheinandergewürfelt, er war der weltweit erste lebende Menschen komplett ohne DNA. sein Körper konnte deshalb allerdings keine neuen Zellen Bilden, eine Heilung war ausgeschlossen.

Er soll mehrmals unter qualen laut geäußert Haben, sterben zu wollen.Trotzdem wurde er künstlich unter Narkose gestellt und gegen seinen Willen 83 Tage am Leben erhalten und mehrmals nach mehrfachem Herzversagen reanimiert. Viele vermuten, er wurde nur am Leben erhalten um die Auswirkungen von starker Strahlung auf den Menschen zu erforschen.

Für die, denen es nichts ausmacht hier ein Bild von ihm ein paar Tage vor seinem tod, es ist nichts für schwache Nerven.

https://photos.app.goo.gl/Kfi9FzuFMkRDt94RA

findet ihr, es war ethisch vertretbar ihn so lange leiden zu lassen? Hätte man seinen Wunsch zu sterben erfüllen sollen?

Bild zum Beitrag
Das war ethisch überhaupt nicht vertretbar. 77%
Andere Antwort 19%
Das war ethisch vertretbar, für die Wissenschaft. 5%
Schule, Technik, Japan, Wissenschaft, Psychologie, Strahlung, Radioaktivität, Atomkraftwerk, Ethik, Gesundheit und Medizin, Ethik und Moral, Philosophie und Gesellschaft, Umfrage
Könnte mir jemand Aristoteles Aussage erklären?

Hallo,

Und zwar muss ich morgen Aristoteles Aussage über die Glückseligkeit erklären, jedoch weiß ich nicht was er damit meint :-(

" Es gibt offenkundig mehrere Ziele. Manche wählen wir um weiterer Ziele willen, z.B. Geld,

Flöten, überhaupt Werkzeuge. Nicht alle Ziele also sind Endziele. Das oberste Gut aber ist zweifel-

los ein Endziel. Daher der Schluss: wenn es nur ein einziges wirkliches Endziel gibt, so ist dies das

gesuchte Gut, wenn aber mehrere, dann unter diesen das vollkommenste. Als vollkommener aber

bezeichnen wir ein Gut, das rein für sich erstrebenswert ist gegenüber dem, das Mittel zu einem an-

deren ist. Ferner das, was niemals im Hinblick auf ein weiteres Ziel gewählt wird gegenüber dem,

was sowohl an sich als auch zu Weiterem gewählt wird. Und als vollkommen schlechthin bezeich-

nen wir das, was stets rein für sich gewählt wird und niemals zu einem anderen Zweck.

Als solches Gut aber gilt in hervorragendem Sinne das Glück. Denn das Glück erwählen wir uns

stets um seiner selbst willen und niemals zu einem darüber hinausliegenden Zweck. Die Ehre dage -

gen und die Lust und die Einsicht und jegliche Tüchtigkeit wählen wir einmal um ihrer selbst willen

- denn auch ohne weiteren Vorteil würden wir jeden dieser Werte für uns erwählen - so dann aber

auch um des Glückes willen, indem wir annehmen, dass sie uns zum Glück führen. Das Glück aber

wählt kein Mensch um jener Werte - und überhaupt um keines weiteren Zweckes willen."

Vielen Dank für deine Hilfe

Schule, Politik, Psychologie, Aristoteles, Ethik, Philosophie, Philosophie und Gesellschaft

Meistgelesene Beiträge zum Thema Ethik