Plagiat in der Seminararbeit entdeckt, bekomme ich noch eine Chance?

Hallo ihr Lieben, ich habe ein Anliegen, dass ich hier gerne mit Euch teilen möchte.

Ich habe eine Seminararbeit verfasst, die aus einem theoretischen und analytischen Teil besteht. Genauer gesagt habe ich die nach der Einleitung vorgestellte Theorie selbstständig auf ein Gegenstand angewendet und meine Erkenntnisse im analytischen Teil dargelegt. Nach der Abgabe hat sich mein Dozent mit einem Plagiatsvorwurf gemeldet und mir das überprüfte Dokument zugeschickt. Dort war ein grosser Teil der Theorie rot markiert und als Plagiat bewertet. Ich habe in der Fussnote zwar auf die verwendete Quelle verwiesen, jedoch wörtlich übernommen und nicht paraphrasiert. Ich hätte also den Teil als Zitat angeben müssen was ich allerdings nicht getan habe. Nun wurde ich zu einer persönlichen Stellungnahme eingeladen.

(Er meinte dabei, dass 2 von 19 Seiten plagiiert sind)

Wie das passiert ist:

Ich hatte während des Semesters grossen Stress und musste mehrere Arbeiten gleichzeitig schreiben und für Prüfungen lernen. Den theoretischen Teil brauchte ich, um meine Analyse nachvollziehbar zu machen. Dafür habe ich eine sehr gute Erklärung in einem Buch gefunden und sie in den Text übernommen, damit ich sie nicht verliere. Sofort habe ich die Quelle angegeben, aber als Paraphrase, weil ich vorhatte diese zu überarbeiten. Da für mich der analytische Teil aber viel wichtiger war und es dort um meine eigenen Erkenntnisse ging, habe ich mich auch verstärkt auf diesen konzentriert. Am Ende war ich so im Stress, dass ich keine Zeit mehr hatte, die Arbeit nochmals zu überarbeiten und den Text aus der Theorie zu paraphrasieren. Nun stehe ich da mit einem Plagiatsvorwurf und habe Angst wie noch nie.

Ich mache mir grosse Sorgen, dass ich von der Universität fliege oder die ganze Arbeit jetzt daran scheitert.

Was soll ich tun? Soll ich das ganze genau so schildern wie hier? Meint ihr ich bekomme noch eine Chance, die Arbeit zu überarbeiten?

Vielen Dank für Eure Antwort!

Studium, Schule, Bildung, seminar, Wissenschaft, Plagiat, Seminararbeit, Universität, Zitation, Ausbildung und Studium
Wie erklärt ihr euch Spuk-Phänomene?

Es geht mir hier um gängige Spuk-Phänomene wie zum Beispiel...

  • Erscheinungen von "Gespenstern"
  • Unerklärliche Stimmen ohne erkennbaren Ursprung
  • Schritte, Klopfen, Kratzgeräusche, Gerüche, die sich nicht erklären lassen
  • Gegenstände/Türen/Fenster, die sich ohne sichtbare Ursache bewegen.

Auch heute noch sind viele Menschen der Meinung, sie hätten solche Phänomene erlebt. Nun gibt es dafür einige gängige Erklärungsansätze, natürlicher sowie übernatürlicher Art, die ich hier mal gekürzt aus dem Wiki-Artikel zum Thema Spuk wiedergebe:

Natürliche Erklärungsansätze

Natürliche Ursachen/Einbildung: Vermeintlicher Spuk basiert auf falsch interpretierten, natürlichen Ursachen. Die "Stimme eines Geistes" ist in Wirklichkeit nur der Wind, das Knarren auf dem Dachboden stammt von Tieren o.Ä.

Psychogeographische Theorie: Die unheimliche Atmosphäre an "Spukorten" macht Menschen nervös und verwirrt ihre Wahrnehmung, wodurch natürliche Vorgänge als übernatürliche Phänomene fehlinterpretiert werden. Diese Theorie gilt durch wissenschaftliche Untersuchungen in Großbritannien als bestätigt, erklärt aber nicht das Auftreten von Spuk an "normalen", bzw. nicht-unheimlichen Orten.

Täuschung/Betrug: selbsterklärend.

Übernatürliche Erklärungsansätze

Animistische Theorie: Spuk wird durch bisher unbekannte Kräfte (Psi?) von Lebenden verursacht. Wird häufig als Erklärung für Poltergeist-Phänomene herangezogen, da diese meist nur in Anwesenheit bestimmter Personen auftreten.

Spiritistische Theorie: Wohl der bekannteste Ansatz. Spuk wird von Gespenstern, den Seelen verstorbener Menschen verursacht, die nicht "ins Jenseits gehen wollen/können".

Verselbständigte Seelen-Teile: Teile der Seele bleiben beim Tod zurück. Das führt zu monotonen Spuk-Erscheinungen, die beispielsweise immer wieder den selben Vorgang wiederholen. Erklärt nicht den "intelligenten Spuk", der mit den Lebenden interagiert.

Gespeicherte psychische Energie: Orte und Gegenstände können Erinnerungen und Eindrücke "abspeichern" und unter bestimmten Bedingungen wie eine Art Film abspielen. "Geister" wären somit nichts anderes als Abbilder der Vergangenheit. Auch diese Theorie erklärt nicht jene Spukfälle, in denen Gespenster angeblich mit den Lebenden sprechen.

Welche dieser Theorien erklärt für euch am ehesten die Mehrzahl der auftretenden Spuk-Phänomene?

Natürliche Ursachen, die falsch interpretiert werden. 63%
Spuk basiert nur auf Lügen und Täuschung. 11%
Die spiritistische Theorie erklärt Spuk am besten. 11%
Es sind Seelen-Teile, die Spuk auslösen. 7%
Die animistische Theorie klingt nachvollziehbar. 4%
Es sind Energien, die von Orten/Gegenständen aufgenommen wurden. 4%
Die psychogeographische Theorie erklärt die meisten Fälle. 0%
Religion, Grusel, Horror, gespenst, Wissenschaft, Psychologie, Geister, gespenster, gruselig, paranormal, Parapsychologie, Phänomen, Physik, Poltergeist, Spuk, Theorie, Erscheinung, Spukhaus, Philosophie und Gesellschaft
Schuppenflechte auf der Kopfhaut, verspüre ein kribbeln und daraufhin folgt der Haarausfall, könnte das ein Pilz sein?

Die schuppenflechtenbildung kommt und geht.

Nun aber selbst wenn die Schuppenflechten nicht da sind, verspüre ich ein kribbeln an den Haaren oder Kopfhaut.

Es ist kein jucken wie wenn man mit frischen Brenessel Blättern in berührung kommt, sondern es ist einfach ein kribbeln und merkwürdigerweise wenn das eintritt, fallen dann die Haare leicht aus.

Ich finde dieses kribbeln sowas von unangenehm, ich weiß nicht ob das zu einem "erblich bedingten Haarausfall" dazugehört oder dem "erblich bedingter Psoriaris Schuppenflechten" wie so manch Hautarzt mir ja berichtet, ohne großartig meine Kopfhaut untersucht zu haben.

Nur 1 Hautarzt von 10 Hautärzten sagte mir, es sei möglicherweise eine seltene Pilz art, das hart zu bekämpfen sei.

Dieser Hautarzt hatte mir Kortison sowie Terzolin Shampoos verschrieben gehabt, was übrigens auch die anderen Ärzte mir verschrieben hatten, die der meinung waren es sei erblich bedingt, die anwendung dieses Shampoos half mir nur kurzfristig, Sprich die Schuppenbildung kam nicht mehr für 2-3 Wochen und dann kam es immer wieder zurück.

Was mir auch auffällt, ich glaube die Ernährung trägt dazu auch bei das dieser "Pilz" sich von bestimmten Lebensmitteln am leben hält.

Nun ich möchte eigentlich nicht langristig mir dauernd die Kopfhaut mit einem recht agressiven Shampoo pflegen, was unter anderem auch irgendwie die Haut bei mir verdünnte, ich suche nach einer vielleicht besseren Alternative die euch bekannt wäre, und wäre sehr dankbar für einen Tipp.

Und glaubt Ihr das dieses kribbeln ein Pilz sein muss? vielleicht irgendwelche Milben / Parasiten die sich fest in der Kopfhaut verankert haben und sich vom Haarwurzeln ernähren?

Das ist echt ein nerviges Problem nicht nur die Schuppenbildung die auch mit juckreiz teils entsteht, dieses kribbeln und der Haarausfall, non stop ist die Kopfhaut diesen Problemen ausgesetzt seit jetzt schon paar jahren und habe dadurch viele Haare verloren.

Medizin, Gesundheit, Haare, Pflege, Kosmetik, Bildung, Labor, Wissenschaft, Bakterien, Dermatologie, Drogerie, Gesundheit und Medizin, Heilpraktiker, Milben, Naturheilkunde, Pilze, Infektion
Ist 4D als Raumdimension unsinnig?

Ich habe mir dieses Video auf YouTube angesehen:

https://youtu.be/0t4aKJuKP0Q

Einen 4D-Block Simulator. Er stellt die vierte Dimension als Raum dar. Dabei driften Aspekte des Würfels in die vierte Raumdimension ab und werden unsichtbar. Dabei wird die 2D-Welt-Analogie zur Erklärung verwendet, oder zumindest zur Annäherung an ein Verständnis der/einer vierten Raumdimension. In dieser sähe ein 2-dimensionales Wesen nur den Querschnitt eines Balles, der sich durch die Dimensionsebene des 2-dimensionalen Feldes bewegt.

Mehrere Fragen diesbezüglich:

1. Die Annahmen beruhen doch auf der Vorstellung von der Existenz von n-dimensionalen Objekten. Gibt es denn überhaupt n-dimensionale Objekte für 0 < n ≠ 3, n∈ℕ?

2. Sähe ein 2-dimensionales Subjekt wirklich den Querschnitt eines Balles (sprich einen Kreis), oder nicht nur eine Linie, da es ja nicht von außen auf das Feld bzw. auf die Ebene sehen kann?

3. Falls (2.) insofern wahrheitsgemäß beantwortet werden kann, dass das 2-dimensionale Subjekt nur 1-dimensional sehen kann, ließe sich induktiv schließen, dass n-dimensionale Subjekte stets nur (n-1)-dimensional sehen können, wobei n der Existenzdimension des beobachtenden Subjektes entspricht?

4. Falls (3.) wahrheitsgemäß als wahr beantwortet werden kann, wieso sehen 3-dimensionale Subjekte dann (scheinbar) 3-dimensional? Liegt die Lösung hier vielleicht sogar wirklich im Schlüsselwort "scheinbar"?

Mathematik, Wissenschaft, Universum, Dimension, Geometrie, Naturwissenschaft, Philosophie, Physik, Philosophie und Gesellschaft
Wie erlangt man als Jugendlicher einen so hohen Lifestyle?

Hallo,

zuerst wollte ich erwähnen, dass mich diese Frage schon sehr lange und intensiv beschäftigt, ich diese Thematik hier aber aufgrund der Beschränkungen leider nur sehr knapp erläutern kann.

Viele werden meine oben gestellte Frage jetzt sicherlich nicht ganz verstehen. Um es verständlicher zu machen: Ich hätte als Frage auch schreiben können "Wie wird man als Jugendlicher so mega cool?" - nur trifft es das meiner Meinung nach nicht ganz.

Um es anders zu sagen, geht es mir um das Erreichen eines hohen Standards in allen sozialen Lebensbereichen eines Jugendlichen (außer beim Familiärem). Diese Jugendlichen, auf die ich mich beziehe, sind nämlich nicht einfach nur "cool" (also angesehen in der Schule und im Umkreis, viele Freunde, lässig usw.) sondern etwas, was ich selbst kaum beschreiben kann: Es ist irgendwie fasst schon dieses perfekte prominente Auftreten - wie ein VIP halt...

Wenn ich alle Arten des Ansehens bei Jugendlichen aufzählen sollte, würde ich diese in 3 "Klassen" unterteilen:

3. Jugendliche mit geringem Ansehen: kein Drip, wenig bis gar keine Freunde, unbeliebt, unbekannt, werden kaum war genommen, wenige/langweilige bis gar keine Freizeitaktivitäten

2. Jugendliche mit gutem Ansehen: ein paar bis viele Freunde, bekannt, spannendere Freizeitaktivitäten (viel mit Freunden usw.)

1. Jugendliche mit hohem (VIP-) Ansehen: sehr viel Drip, viele Freunde, sehr beliebt und bekannt sogar bei Leuten die gar nicht mit einem befreundet sind, mega krasse Freizeitaktivitäten und luxuriöse Urlaubsreisen

Ich selber würde mich übrigens zwischen 3 und 2 einordnen.

Oft begegne ich Jugendliche aus disem "1. Stand" (also welchen mit hohem Ansehen). Ich finde diese Leute dann immer sehr faszinierend und frage mich jedes Mal: Wie erlangt man so einen Lifestyle?

Mir ist natürlich klar, dass grundlegende Voraussetzungen wie Charakter, Schönheit, Reichtum und Ort hier einen starken Einfluss haben. Aber trotzdem verstehe ich noch nicht eindeutig, wie man zu dieser "Errungenschaft" kommen kann - schließlich ist man als Kind noch quasie "gleichgestellt". Liegt die Ursache also in der Pubertät!?

Mir ist diese Welt (abgesehen vom zuschauen) einfach so weit entfernt, dass ich sie mir nicht erklären kann! Wenn ich in der Stadt oder auch auf Social Media bin, sehe ich diese Leute so oft und frage mich immer "Heee..!? wie machen die das!?".

Ich weiß nicht, ob ihr wisst was ich meine, aber es ist einfach diese Ausstrahlung (also kein einfacher Mensch sondern ein super spannendes Individuum). Diese Leute sind einfach so hübsch, erfolgreich, haben so viele Freunde, wirken super humorvoll, haben mega drippige Kleidung an, sind dauernd in ihren angesehenen Freundesgruppen unterwegs und machen mit ihren coolen Leuten ihre dinge.

Das krasse ist dann noch, dass man bei diesen Leuten schon in ihrem Gesicht sieht, dass sie wissen, dass sie von allen beneidet werden - wie im Hollywod Film, nur in Real Life.

Wie machen die das also und wie schafft das auch jemand wie ich?

Freizeit, Leben, Allgemeinwissen, Schule, Teenager, Deutschland, Politik, Jugendliche, Wissenschaft, Pubertät, Psychologie, Gesellschaft, Liebe und Beziehung, Philosophie, Sinn des Lebens, Soziale Ungleichheit, Weisheiten, Individuum, Lifestyle, Philosophie und Gesellschaft
Wollen Psychologen nur Geld machen?

Das ist eine sehr berechtigte Frage für jene, die die Erkenntnis selber gemacht haben. Ob ich diese Frage stelle, wird sowieso keinen Unterschied machen und nichts verändern. Ich studiere selber Psychologie - jedoch braucht man das dafür nicht zu studieren um die Erkenntnis zu machen. Ich bin der Meinung, dass so gut wie die meisten Psychologen NUR auf das Geld aus sind - da es da viel Geld gibt. Es wird erst geredet und dafür gesorgt, dass es mehrere Termine gibt - also mehrere Sessions. Irgendwann nach einer Weile wird dann die "Diagnostizierung" was soviel heißt wie Schätzung und nicht mehr oder weniger und dann werden einem Medikamente zugeschrieben. Das ist der gesamte Ablauf davon. Ich habe durch viel Meditation gelernt, dass es keine psychischen Krankheiten gibt sondern nur psychische Herausforderungen, die etwas über dich aussagen und die du selber studieren musst, da das dein Kopf ist. Wenn du dich leer fühlst oder depressiv und du weißt nicht warum, dann sind das keine Depressionen sondern einfach nur innerer unerkundigter Schmerz.

Durch Meditation kann man alles im Kopf meistern - wirklich alles. Wer bereits sein Kopf in die Hände anderer gibt, hat bereits verloren. Es ist dein Kopf und nicht seins, nur du selber kannst die Antwort am besten finden. Ich habe das Gefühl, dass Psychologen schon immer nur einfach Geld machen wollten und nicht mehr oder weniger. Es geht nicht ums Helfen - das ist nur eine Nebensache und diese Methoden helfen auch oft nicht sondern versklaven nur dein Geist mehr und mehr. Medikamente sind niemals gut.

Ich habe bereits jegliche psychische Störungen analysiert mit mir selber - sogar die sogenannte Bipolarität ist nichts weiter als ein Wort, das jemanden in eine Illusion versetzt sobald man es hört. Um diese Erkenntnisse zu machen, muss man selber bereits "das gehabt haben" man muss öfter gesagt bekommen von anderen "warum bist du so bipolar?" oder "warum bist du so schizophren?". Einige sind so krank davon verblendet, dass sie es niemals glauben werden. Aber ja... so sehr es auch weh tut, aber Psychologen werden wohl auch Ihr Geld machen müssen. Deswegen meinte ich, ob ich diese Erkenntnis nun gemacht habe - nur ich kann davon profitieren und sonst keiner.

Ich war bereits in Phasen und Zuständen, die ich keinem wünsche. Ich weiß sehr genau, wovon ich rede. Aber Geld regiert die Welt. So ist das nunmal.

Was ist Eure Meinung dazu?

Leben, Beruf, Religion, Studium, Schule, Meditation, Gehirn, Wissenschaft, Psychologie, forscher, Gesundheit und Medizin, Philosophie, Psyche, Psychologe
Wird Fleisch besser verdaut als Pflanzen?

Ich war früher 4 Jahre vegan und mir ist aufgefallen, dass ich deutlich öfter aufs Klo gegangen bin täglich in dieser Zeit, was mich persönlich sehr genervt hat. Seit einigen Monaten esse ich wieder Omnivore, also die natürliche menschliche balancierte Ernährung und mein Körper hat sich deutlich verbessert, aber auch meine geistliche Gesundheit, da ich die Illusion und menschengemachte schwache Moral des Veganismus durchschaut habe. Ich bin tief in mich selbst gegangen im Wald und habe meditiert, habe gelernt, dass alles im Grunde lebt und um zu leben man Opfer bringen muss - deswegen braucht man kein schlechtes Gewissen haben wenn man Tiere oder Pflanzen opfert nur um selber zu leben. So funktioniert die Natur.

Die Supplemente bringen leider nichts bzw nicht so viel wie echtes Fleisch - konnte da deutlich die Unterschiede merken. Der Arzt verwendet z.B. bei Patienten, die B12 Probleme haben normale B12 Supplemente und keine veganen crystalline b12 Supplemente, da diese nicht bewiesen sind, dass sie absorbiert werden vom Körper und das wissen scheinbar die Ärzte, sonst würden sie keine normalen B12 Supplemente verwenden, die durch Bakterien vom Tier gewonnen wird. Was ich auch bemerkt habe bei meinem Stuhlgang, sind ganz selten manche Orte leicht grünlich, was nochmal die Aussage stärkt, dass Pflanzen nicht gut verdaut werden wie Fleisch. Man muss da nur mal genauer blicken.

Hab noch 2 Videos von einem Arzt und einem Professor, Forscher gesehen, was nochmal meine Meinung gestärkt hat über die Absorbierung von pflanzlichen Nährstoffen verglichen zu tierischen und dass die tierischen viel effektiver sind und viel reicher.

https://www.youtube.com/watch?v=GgnnklDVhso&list=PL9mlO_dEY01-eEsxNTP7xwVfaIL6dYPGq&index=7&t=232s

https://www.youtube.com/watch?v=fnjX3cZ4q84&list=PL9mlO_dEY01-eEsxNTP7xwVfaIL6dYPGq&index=6&t=907s

Das alles macht auch ziemlich Sinn für mich, da wir ja aus Fleisch und Knochen bestehen und ganz logisch betrachtet, wie sorgt man dafür, dass Fleisch am besten sich aufbaut bzw regeneriert? Indem man Fleisch hinzufügt. Das allein macht schon ziemlich viel Sinn und da steckt auch meiner Meinung nach viel Wahrheit dahinter. Deswegen habe ich jetzt eine feste Meinung und diese ist, dass die Omnivore Diet die beste Diet der Welt ist (also die natürliche Menschliche Ernährung). Ich sage das weil Veganer oft gerne sagen, dass das nicht so ist.

Was ist jetzt Eure Meinung dazu? Was wird besser vom Körper verdaut und absorbiert?

P.S. Bitte auf die Frage genau eingehen und nicht ausweichen, da mir das schon öfter in diesem Forum passiert ist. Es wird dann immer nur beleidigt oder die Frage gemeldet aus Grund von: Attacke gegen Veganer... was komplett keinen Sinn macht. Ich werde deswegen nochmal einen Screenshot von diesem Post machen für später falls ein Mod wieder löscht. Hier geht es um Wissen und Gesundheit, was essenziell ist für den Menschen.

Essen, Ernährung, Pflanzen, Fleisch, Menschen, Chemie, Wissenschaft, Biologie, Arzt, Gesundheit und Medizin, Philosophie, Physik, Veganismus, Vegetarismus
Warum schmeckt mir Flaschenbier nicht (mehr), Fassbier jedoch schon?

Hallo,

Meine Beschwerden (Sodbrennen), teilweise chronisch, die den Magen betreffen jetzt einmal außen vor: Mir ist seit einigen Monaten aufgefallen, dass ich Bier, das ich zuhause trinke, anscheinend nicht mehr so gut vertrage. Es überkommt mich bereits beim Trinken ein gewisser "Ekel", bei dem man die Mundwinkel nach unten zieht und spätestens beim Zweiten ist mir schon diffus flau im Magen. Ich habe schon jedwede Sorte ausprobiert, am MHD kann es auch nicht liegen, da es über einen längeren Zeitraum so ist und ich das Bier immer neu kaufte. Gehe ich allerdings in eine Bar oder einen Biergarten, was nun ja wieder möglich ist, schmeckt es mir und ich verspüre kein flaues Gefühl im Magen. Dabei trinke ich 1:1 die gleiche Biersorte, nur ist es hier vom Fass.

Nicht falsch verstehen, das hat nichts mit "Ich muss unbedingt Bier trinken!" zu tun, es wundert mich aber, da ich das noch nie hatte. Alkoholfreies Bier habe ich im Übrigen auch schon versucht, was jedoch den gleichen Effekt hatte. Als Gelegenheitsraucher (circa eine halbe Schachtel in der Woche) habe ich auch schon die Zigaretten dabei weggelassen - kein Effekt.

Klar, ohne Bier und Zigaretten lebt es sich gesünder, das ist nicht die Frage. Dennoch bin ich verwundert, da es ja nicht am Bier per se zu liegen scheint. Muss ich jetzt Fässer anrollen lassen? Gibt's hier Gleichgesinnte, die das kennen?

P.S. Bei anderen Getränken oder Speisen habe ich derartige "Symptome" nicht. Ich kann alles trinken und essen, natürlich nicht zu viel und fettig, sonst haut es mir die Soße hoch.

Liebe Grüße

Beratung, Medizin, Ernährung, Bier, Alkohol, Wissenschaft, Essen und Trinken, Gesundheit und Medizin

Meistgelesene Beiträge zum Thema Wissenschaft