Das 49-€-Ticket wurde zurückgestellt, weil es zu teuer ist und daher von den Reisenden und Pendlern nicht angenommen wird. Eine Staffelung für die neuen Bürgergeldempfänger wird nicht in Erwägung gezogen, müssten daher die Regelsätze erhöht werden, damit es auch von den ärmeren und arbeitslosen Bürgern angenommen werden kann?

Oder hat sich in dem Sinne nichts verändert, dass Gott sozusagen nur seine Taten sprechen lassen hat

Also auch bei denen in der religiösen Erzählung "die mit Gott gesprochen haben"

Oder umgekehrt gefragt: Warum finden wir natürliche Dinge unmoralisch, wie z.B. andere Lebewesen töten, vergewaltigen usw.? Evolution an sich ist ja vollkommen unethisch 🥲

(Kleine Bonusfrage: Sollte die Moral über natürlichen Trieben liegen bzw. ist sie etwas höheres/besseres?)

Ich (19) habe einer hübschen Mitschülerin (19) als sie einen recht engen Rock trug, welcher ihren ordentlich großen Hintern betont hat. Sie ging vor mir, weshalb ich die Gelegenheit nutzte, um heimlich ihr auf den Arsch zu gucken😅👀 Als sie dann nicht mehr vor mir war ging ich mit großen Augen weiter. Einer Erregung blieb bei mir nicht aus...so heftig sah das aus😅

Jedenfalls ist sie vergeben und ich frage mich, ob ich ihr weiterhin bei Gelegenheit auf den Hintern guckten darf oder nicht? Sollte ich es unterlassen?

Hallo Ihr Lieben :) !

Gleich vorab: Ich habe weder Psychologie studiert noch irgendwann im Leben persönliche Erfahrung im Bereich Therapie gesammelt; die folgende Frage ist also definitiv aus einer Laien-Perspektive heraus gestellt (wie man wohl schnell erkennen wird). Mein Wissen beschränkt sich auf Internetrecherche und das ein oder andere populäre Buch im Stile von Stefanie Stahl und Konsorten; bzw. Literatur im Bereich Meditation/Achtsamkeit.

In letzter Zeit treibt mich treibt mich eine subjektiv empfundene "Leerstelle" im Bereich der Psychologie und deren Behandlungsmethoden um, die ich als doch eklatant empfinde: Moralische Werte des Individuums. Ich meine das so: Sowohl die westliche Psychologie und die dortigen Therapieansätze als auch östliche Schulen bzw. daran angelehnte (Jon Kabat Zinn wäre so ein Name) legen viel Wert auf Selbstfürsorge, innere Freiheit, gute zosiale Bindungen usw. - aber dem moralischen Wertegerüst der Patientin oder des Patienten wird gar keine Beachtung geschenkt.

Dabei sind Menschen für Ihre Werte in allerhöchstem Maße bereikt, auch ganz bewusst und langfristig zu Leiden - oder zumindest manche.

Gandhi hätte Anwalt sein können, anstatt sich fast zu Tode zu hungern (was er sicher durchgezogen hätte). Und auch diverse Protestbewegungen der Gegenwart gehen ja immer mehr gegen und teils über Grenzen. Man mag davon halten was man will, aber eines ist sicher: Diese Leute würden bestimmt auch lieber ein erfülltes Leben mit Freunden, gutem Job und Familie führen. Und das wissen sie auch und sagen es regelmäßig in Interviews.

Warum kommt das in den gängigen Ansätzen nicht vor?

Bei den östlichen Ansätzen ist das ja sogar einigermaßen präsent. So wurde schon öfter angemerkt, dass glaube ich die Navy auch Meditation zur Vorbereitung nutzt. Das Konzept als solches ist also zunächst amoralisch. Aber die westliche Therapie, in der Glaubenssätze, Inner Team, Inneres Kind usw. im Vordergrund zu stehen scheinen (sage ich als Laie), nimmt davon auch in höchst brisanten politischen Zeiten keinerlei Kenntnis, wie mir scheint. Ein großes Versäumnis, denn damit - sollte ich Recht haben - katapultiert sie sich doch mehr und mehr selbst ins Aus.

Ich wüsste auch nicht, wie ein modifizierter Ansatz aussehen könnte. Klar ist, er müsste weniger auf direkter Steigerung der Lebensqualität beruhen, sondern mehr die innere Konsistenz der Patienten ins Zentrum rücken. Aber letztere ist ja ein Grundbedürfnis. Wir alle wollen innere Widersprüche um jeden Preis verhindern, sobald sie uns auffallen.

Daher die Frage:

Übersehe ich hier etwas? Dann würden mich Quellen interessieren. Das Teilgebiet der Moralpsychologie scheint mir etwas anders gelagert zu sein und mehr die Entstehung der Moral zu beleuchten, nicht so sehr die Auswirkungen.

Oder habe ich Recht? Wie konnte so etwas Wichtiges über ein Jahrhundert, in dem es politisch hoch herging, einfach so unter den Tisch fallen? Verstehe ich so gar nicht, und es stimmt mich auch sehr bedenklich...

Danke!

5. Mose 12,6-7

6 Dorthin sollt ihr ihm alle eure Opfer* bringen: die Brandopfer und Mahlopfer, den zehnten Teil eurer Ernte, die Pflichtabgaben, die freiwilligen Gaben und was ihr dem HERRN durch ein Gelübde versprochen habt, ebenso die Erstgeburten* eurer Rinder, Schafe und Ziegen. 7 Dort sollt ihr vor dem HERRN, eurem Gott, das Opfermahl halten. Feiert es zusammen mit euren Familien und genießt voll Freude, was eure Arbeit euch durch Gottes Segen eingebracht hat.

Wieso braucht ein Gott Opfer, wenn Gott buchstäblich alles machen kann

Und widerspricht das nicht dem freien Willen?

Um von Gott akzeptiert und nicht ertränkt zu werden, muss man sich unterordnen und Opfergaben bringen??????????????

https://www.youtube.com/watch?v=9tk2egEIioA

https://www.youtube.com/watch?v=dd1cbmccQVQ

ich meine, sie hat in ihren Punkten was die ethischen Grundprinzipien betrifft absolut Recht. Ich verstehe zwar, dass sie bei manchen etwas provokativ rüberkommt, aber wenn man ihr genau zuhört und mal auf den Inhalt achtet, dann spricht sie da keine Unwahrheiten aus.

Was sieht ihr das?

Frage passend zur Weihnachtszeit. Da ja morgen Nikolaus ist.

Wart ihr dieses Jahr artig?

Im Christlichen Sinne. Wart ihr tolerant (z.b gegen Ausländer, Homosexuelle usw), habt eure Mitmenschen respektiert, wart ihr ehrlich, selbstlos, hilfsbereit, fleißig, Nächstenlieb, gastfreundlich zu fremden. Habt euch dem Wohl der Gemeinschaft untergeordnet oder große persöhliche Opfer für andere gebracht? Konntet ihr eure Fehler reflektieren und Wiedergutmachung leisten?

Oder wart ihr unartig?

Im Christlichen Sinne.

Habt gehetzt, Lügen verbreitet, wart ihr intolerant (z.b gegenüber Alten/Jungen Menschen, Frauen, Ausländern oder LGBTQ). Wart ihr faul, unaufrichtig, selbst süchtig und egoistisch? Habt ihr andere für Missstände in eurem Leben verantwortlich gemacht, Feindbilder definiert, eure Fehler nicht eingestanden? Wart ihr gemein zu Menschen die euch nix getan haben (z.B weil sie einer ethnischen Minderheit angehören oder einer anderen politischen Meinung sind)?

Was bringt euch der Nikolaus morgen, Geschenke oder die Rute?

Ist doch ziemlich unwahrscheinlich, wenn man bedenkt wo die doch aufgewachsen sind

Also zu erst wirft er Adam und Eva aus dem Paradies, aufgrund ihrer Sünden.
Dann bestraft er einen Haufen Leute, tötet Sie

Und später hebt er die Sünden auf, durch Jesus und hört einfach auf zu töten

Hätte Gott es nicht einfach „lassen“ Können?

Gott hat ja sowieso eine neue Erde geplant

(Spicken usw) Ich meine damit werde ich wohl kaum jemandem mehr wehtun als die Schule mir weh tut mir ein paar kleinen Formeln, oder???

Ich schreibe bald Ethik Klassenarbeit und ich verstehe nicht so ganz was Schiller an Kant kritisiert. Außerdem hat der Lehrer gesagt, dass wir vermutlich eine Stellungnahme schreiben sollen, wem von beiden zuzustimmen ist und ich habe keine Ahnung, was ich da schreiben soll. Kann mir jemand helfen?

Entweder man geht von der Trinitätslehre aus oder davon, dass Jesus von Gott erschaffen wurde.
So oder so behauptet man, dass Gott allmächtig ist.

Doch wenn er das gewesen wäre und wenn er Jesus gebraucht hätte, um alle Sünden auf Jesus zu projizieren, (GANZ WiCHTIG: WILLENTLICH!)

dann waren doch alle Interventionen von Gott bis zu dem Punkt völlig irrelevant?

Ich verwende dieses Beispiel oft, aber:

Jerusalem, sodom und Gomorrha, die Zehn Plagen, die Sintflut und auch Jesus Opferungen waren dann völlig irrelevant.

Es heißt sogar, dass Gott eine neue Welt erschaffen will.

Das ergibt alles keinen Sinn?

Wenn Gott wusste, dass er Jesus verwenden wird und Gott sich dann nie wieder einmischen wird und die Sündiger immer noch auf der Erde bleiben werden, dann ergibt das keinen Sinn?

“not to put the Lord your God to the test” (Deuteronomy 6:16). 

Wenn alle Gläubigen ihre Gebete erhören lassen könnten, dann würden doch alle das bekommen, wonach Sie sich so sehr sehnen?

Aber nicht alle Gebete werden erhört

Und wenn Gott weiß, wonach wir uns wirklich sehnen, dann würde es keinen Freien Willen Geben = Wir können Gott nicht aus freien Stücken lieben

Ist es nicht ironisch, dass in der Bibel steht, wir sollen Gott nicht testen, aber gleichzeitig testen wir Gott mit jedem Gebet?

Wenn man es so nimmt, ist Gott die Person, die unsere Wünsche erfüllen muss, damit wir an ihn Glauben

Denn wenn er nix tut, dann bringt es ja nix an ihn zu Glauben

Das ist ein Widerspruch

Und wenn er entscheiden kann, wann und wie er hilft, dann handelt er allmächtig, was uns schließen lässt, dass er die Geschichte hätte kontrollieren können + er hätte wissen müssen, was auf der Erde passieren wird, mit den religiösen Kriegen und religiösen Verfolgungen = er hätte Gegenmaßnahmen einleiten können

Also war Jesus "Opfer" unnötig, denn es geht ja schließlich weiter mit den Gräueltaten

Der Unterschied zwischen den beiden ist dieser:

Wenn ich 1 Gebet von 100 habe, dass "erhört" wurde, bzw. wenn ich bete und zufällig passiert genau das, woran ich gedacht habe, dann würde ich ja nicht mehr an Zufall glauben, auch wenn es Zufall war.

Ich hätte lediglich eine Erklärung "für diesen Zufall"

Wenn jetzt aber jedes Gebet erhört wird, dann kann ich ja sagen, ok, das könnte der Mögliche Beweis sein, dass mein Gott real ist

Aber selbst dann muss man sich Fragen, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit "des Zufalls"

Die Frage ist resultierend diese:

Wie viele Gebete oder wünsche die ihr hattet, habt ihr vergessen, von den Gebeten die ihr hattet?

Wenn ihr nämlich Gebete vergessen habt + Gebete nicht erhört wurden, dann könnte man doch sagen, dass die Existenz eures Gottes unwahrscheinlich ist

Z.B. können dem Entität-Klasse „Person“ oder „Mensch“ immer Attribute wie Geburtsort, Wohnort, Geburtsdatum … zugeordnet werden. Dadurch ist der Entitätstyp klar definiert. Entitätstypen beschreiben Gruppen von Entitäten, die aufgrund gleicher oder ähnlicher Attribute in Klassen zusammengefasst werden können.

/

Eine Entität kann auch die Ideologie sein, in der wir uns bewegen.
Unser Job, unsere Aktivität, unsere Hobbys, all diese Dinge können und verkörpern

Da stellt sich die Frage, ob da das Individuum von Bedeutung ist

Mensch als Einzelwesen [in seiner jeweiligen Besonderheit] ist die Definition von Individuum

Das heißt eine Ansammlung der Entitäten definiert daw Individuum oder nicht?

Hallo,

kann mir jemand erklären, weshalb die Treppe hier plötzlich aufhört und Rente am Ende zu sehen ist? Sollte die Treppe nicht wieder nach unten führen und nicht einfach so aufhören? So als Rückblick auf Kindheit/Jugend etc. Wie könnte man das erklären

?

Hallo,

kann mir jemand diese Lebenstreppe interpretieren?

Hey,

Mir fällt sehr stark auf, dass viele Menschen entgegen ihrer Ziele und Interessen handeln. Um besser zu verstehen, was ich meine, ein paar Beispiele die ich mitbekommen habe.

-Ein Mitschüler möchte Arzt werden, schwänzt aber ständig die Schule, und macht nichts um später den Abschluss dafür zu haben.

Person A ist in Person B verliebt, und will eine Beziehung erreichen, indem Person A ihn ignoriert, und kalt ist.

Meine Tante möchte unbedingt abnehmen, geht aber nie zum Sport und isst nur vom Imbiss.

Am stärksten ist es mir aber bei meinem Bruder aufgefallen. Er wollte bei seiner Arbeit eine bessere Position, aber zeigt keinerlei Leistung.

Das sind alles Dinge wo ich mich frage, wieso diese Menschen so handeln. Wenn man ein Ziel hat, sollte man doch so handeln, dass man dem Ziel näher kommt, anstatt sich davon zu entfernen. Das verwirrt mich immer. Warum ist es oft bei Menschen so?

Deutschland gehört offensichtlich zu den tonangebenden Ländern , wenn es für das Eintreten von Menschenrechten und gegen Diskriminierungen in anderen Ländern und vor der UNO geht.

Als Beispiele seien China, der Iran, die Türkei , Russland genannt.

Es gehört mittlerweile zum normalen Ablauf, dass ein deutscher Kanzler und eine deutsche Außenministerin während ihrer Auslandsbesuche öffentlichkeitswirksam darauf hinweisen.

• Mit Recht?
• Ist Deutschland evtl.zu moralisch oder überheblich?
• Sind wir frei von Menschenrechts-und Diskriminierungsproblemen?

Die Frage klingt jetzt erstmal seltsam. Ich gehe gerade mal von einer für Veganer idealen Welt aus, in der es keinerlei Nutztierhaltung, Ausbeutung von Tieren und dadurch keine tierischen Produkte gibt (wie es z.B. PETA anstrebt).

Da frage ich mich wie denn die carnivoren Haustiere, allen voran die Milliarden von Katzen ernährt werden sollten. Bei Hunden kann man ja anscheinend eine vegane Ernährung anstreben, solange sie vollwertig ist und genügend Eiweiß enthalten ist. Bei Katzen geht das aber nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass diese nur von selbst gefangenen Tieren leben könnten. Sollen deshalb laut Veganern alle Menschen aufhören Katzen zu halten? Die Rettung von seltenen Fleischfresserarten durch Zuchtprogramme wäre ebenso nicht mehr möglch.

Aus diesen und anderen Gründen finde ich, dass eine vegane Ernährung für einen größeren Teil der Bevölkerung möglich wäre, um Tierleid zu verringern, aber nicht für die ganze Bevölkerung sinnvoll wäre. Ich fände es schön, wenn von Veganer Seite aus auch mal kommuniziert werden würde, dass man in unserer Gesellschaft nicht so leicht komplett auf Nutztierhaltung verzichten könnte und das Fleisch die Lebensgrundlage einiger Haustiere ist. Die vorwurfsvolle Art kommt häufig von beiden Seiten, das finde ich schade, da Veganer mit Leuten, die eine artgerechte Nutztierhaltung unterstützen mehr gemeinsam haben als sie denken. Was denkt ihr dazu? Ich freue mich auf eine anregende Diskussion ohne Vorwürfe.

Hey Ihr lieben,

ich lebe seit kurzem Vegan. Nun Frage ich mich, ist es verwerflich als Veganer Auto zu fahren? Beim Autofahren fliegen andauern Insekten gegen die Windschutzscheibe und sterben dabei :( Ist das schlimm? So würde ich beim Auto fahren unzählige unschuldige Insekten ermorden. Ist das als Veganer moralisch vertretbar? Statt Auto zu fahren könnte ich auch zu Fuß laufen oder Fahrrad fahren.

Hallo

ich habe eine frage auf die moralische ansicht von euch bezogen. Und zwar habe wir einen Hochschul Abschlussevent mit dem Thema Prom also Abschlussball mässig und man muss mit einem Partner dort hingehen. Die Partner wurden wirr durcheinander gelost, damit jeder einen Partner hat. So weit so gut, doch heute hat unsere Lehrerin gesagt, dass wir in den Sportlektionen mit diesem Partner (In meinem Fall weiblich) einen innigen Tanz lernen. Ich will dies aber nicht und habe mich deswegen auch geweigert. Ich war nicht der einzige, doch die lehrer zwingen uns quasi mit entweder tanz oder einer absenz. Ich finde das geht überhaupt nicht, erstens finde ich es unangenhem mit jemand fremdem zu tanzen und zweitens habe ich eine feste Freundin nicht von der schule.

wie sehr ihr das? Danke!

ZB hat die Chefin von Teen Vogue ihren Job verloren, weil sie vor 10 Jahren etwas rassistisches getweeted hat. Sie hat sich aber dafür entschuldigt. Das nennen die Rechten Cancel Culture.

Aber ist das nicht gut, wenn man sich nicht einfach entschuldigen kann? Jeder würde sich ja in der Position entschuldigen, um seinen Job zu behalten.

Ich persönlich weiß es nicht und weiß auch nicht, wie und woran man das beurteilen könnte

Ist es nicht so, dass es immer wieder Situationen im Leben gibt, in denen es besser ist zu lügen als die Wahrheit zu sagen?

Ist sie gut bzw. nützlich oder ehr ein Hindernis?

Hey also was ich nicht verstehe: Alle in der gesellschaft, die irgendwo außenseiter sind, bekommen mitleid. z.b. behinderte, flüchtlinge, arbeitslose, mobbing-opfer, frauen in abusive relationships, usw.

Aber wenn hier irgendjemand erwähnt, dass er incel ist, kommt nur hass, beleidigungen und vorwürfe, dass das krank, abnormal, usw. sei.

Dabei sind ja längst nicht alle incels frauenhasser oder gewalttäter. Und es ist ja auch nicht jeder ausländer schlecht, nur weil es ein paar kriminelle unter ihnen gibt. Genauso wie nicht jeder moslem radikal ist, nur weil es ein paar radikale gibt. Zumindest sagen das die toleranten menschen hier.

Wieso also werden pauschal alle incels gehatet?

Oft sind es einfach nur männer, die sehr gerne eine beziehung hätten, aber die am dating-markt nicht beachtet werden.

Sollte man denen nicht eher helfen, ihre situation zu verbessern statt sie auszulachen und zu beschimpfen?

Oft heisst es dann, nö, denn die sehen sich in der opferrolle, dabei sind sie selbst an ihrer lage schuld. Aber trifft das nicht genauso auch auf frauen in abusive relationships zu, die sich immer wieder solche brutalen macho männer suchen und dann darüber beschweren, wenn sie schlechte erfahrungen machen?

Ich vermute einfach es ist deshalb so, weil die meisten incels weiß, christlich und männlich sind und somit sowieso nur als feindbild taugen.

Anscheinend gilt: frau, die sich die falschen männer sucht und dabei draufzahlt = armes opfer
incel, der beim dating keinen erfolg hat = selbst schuld, idiot, krank, loser (und andere beschimpfungen)

Die (allgemeine) Ethik wird heute als die philosophische Disziplin verstanden, die Kriterien für gutes und schlechtes Handeln und für die Bewertung seiner Motive und Folgen aufstellt. Sie ist von ihrer Zielsetzung her eine praktische Wissenschaft.

Als Moral werden die Werte und Regeln bezeichnet, die in einer Gesellschaft allgemein anerkannt sind. Wenn man sagt, jemand hat „moralisch“ gehandelt, ist damit gemeint, dass er sich so verhalten hat, wie es die Menschen richtig und gut finden.

Ich habe Moral so verstanden, dass man entgegen seine niederen Triebe handelt, also bspw. vergibt, statt Rache zu nehmen

Doch jetzt bin ich mir nicht mehr sicher, ob man das als moralisch oder als ethisch definieren würde

Ist es moralisch oder ethisch, wenn man sich gegen die vorhandene Moral stellt und einen anderen Weg einschlägt, der jenseits von der anerkannten allgemeinen menschlichen Moral liegt,

als bspw. könnte man den zweiten Weltkrieg nehmen, wo einige Deutsche den Juden und anderen gejagten bspw. bei der flucht verholfen haben

Zu der Zeit wurde doch hauptsächlich indoktriniert, dass die Deutschen über alle stehen, das heißt um die Familie zu beschützen, hätte man Konform sein müssen

Stattdessen haben einige gegen diese Konformität gehandelt, ist das. dann eine höhere Moral oder kann man das als ethisch definieren?

Ich finds shisha rauchen und den ganzen Mist so extrem niveaulos und nervig

wie kann man so Hobbylos sein und sich so was antun

und dieses Geräusch heilige

nur für ein bisschen Nikotin und glückshormone, einfach nur Junkies die i

https://youtu.be/On3wTlJb_EM

hier n Trailer

Muss ein Vortrag über christliche ethik halten und mir fallen keine Themen oder Diskussionspunkte ein. Hat jemand Denkanstöße über die man andere über diese Ethik informieren könnte?

weil in einer Ehe hätten ja beide die gleichen Rechte, andersrum müsste es ja dann auch Männerhäuser geben, oder verstößt die Frage ob verheiratet oder nicht gegen die Grundrechte . welche Rolle spielt also die Ehe in Frauenhäusern?

Mit welchen Grundsätzen und welcher Moral?

Wie findet ihr das Stufenmodell der Moralischen Entwicklung ?

Liebe Community, also schon klar, Comedy darf alles usw. aber aus persönlicher Erfahrung kann ich sagen, dass das bei vielen antisemitische Witze echt krass angefeuert hat. Oder auch manche homophoben Sachen und ganz vielen anderen Themen und ich glaube da es ein Cartoon ist, schauen das seehr viele Minderjährige. Findet man auf yt und co ja auch zu hauf. Und es ist glaube ich erst ab 16, aber daran hält sich ja kein Minderjähriger, wenn er es sehen will, zusätzlich ist die ganze Aufmachung schon stark an Minderjährige gerichtet, oder?

Vllt ähnlich sind manche Folgen bei Family Guy usw. obwohl das vllt weniger edgy ist. Ich weiss dass das einfach nur Unterhaltung sein kann, aber ne deutsche Serie würde es in der Art zu recht nicht geben, oder?

Glaubt ihr, man bräuchte darauf mehr Aufmerksamkeit, um sowas auch vorzubeugen? Dass man das auch vllt an sowas erläutert? Oder soll man es einfach so lassen?

Moin, folgendes:

Ich höre immer beklopptere Sachen von allerlei Seiten des gesellschaftlichen und politischen Spektrums.

Beispiel: (Über die Straßenklebeleute): 'Das sind Terroristen'

So wie ich das auch außerhalb von GF (da nicht repräsentativ und sowieso recht bekloppt) sehe, scheint dies wohl eine Meinung zu sein, mit der wohl viele (10-20% der Bevölkerung) sympathisieren.

Anderes Beispiel: Alles was mit den 'neuen Geschlechtern' und deren 'Wissenschaftlichkeit' zu tun hat.

Dies ist dann wohl die Gegenseite des Kulturkrieges. Das erklärt sich glaube ich auch von selbst wie das vorige Beispiel. Auch hier gehe ich von einer signifikanten Beklopptheitsrate in der deutschen Bevölkerung von 10 bis 20 % aus.

letztes Beispiel: die WM in Katar und wie die einfach trotzdem überall egal wo egal wann geschaut wird trotz der ganzen Kontroversen. Es interessiert einfach keinen. Niemand hat mehr Moral.

Ich weiß nicht, ob ich das noch lange aushalte in so einer verkommenen Gesellschaft leben zu müssen.

Sind diese EIndrücke evtl. einfach sehr subjektiv und könnt ihr das überhaupt nicht nachvollziehen, oder sind meine Einschätzungen einfach aus der Zeit gefallen? Sollte ich mich auch einer der beiden Seiten anschließen und bekloppt werden?

Und die wichtigsten zwei fragen: Hört das auch wieder auf oder gibt es einen Ort an den man vor dieser Massen-Dummheit flüchten kann?

Heyy,

ihr würdet mir damit echt weiterhelfen.

Danke im vorraus!!

???

Wellenstein, Hugo Boss, Alpha Industries

aber auch bspw. Porsche hat für Nazis produziert

Egal wie, aber sie wären von der Welt weg

Mit böse meine ich Menschen, die empathielos, respektlos, unfair, gemein zu anderen, toxisch, narzisstisch, selbstgefällig, egoistisch, größenwahnsinnig usw. sind.

Es wären dann nur noch Menschen auf dieser Welt, die nur Gutes tun und sehr respektvoll und höflich miteinander umgehen.

Und ja ich weiß, dass jeder Mensch schlechte Eigenschaften hat. Die nehmen wir jetzt einfach mal bei Menschen weg, die größtenteils gute Menschen sind.

Es geht mir hier wirklich nur um Menschen, die absichtlich böse sind. Missverständnisse oder aneinander vorbeireden, weshalb man böse aufeinander ist, sind hiermit nicht gemeint.

Zitat von Immanuel Kant

Entsprechd den christlichen Werten wie Liebe, Barmherzigkeit und Gerechtigkeit?

Wo liegt der Zusammenhang zwischrn der Moral und das es Zeit-, Kultur und Situationsabhängig ist?

Welche Argumente benutzen sie am häufigsten um ihre Taten aus ihrer Sicht zu rechtfertigen oder zu verharmlosen?

Hallo mein Freund hat ein neuen PC gebraucht und ich hab ihm halt empfohlen den bei Mindfactory zu bestellen. Er hat die Teile in den Warenkorb gelegt und hat halt die Montage also den Zusammenbau vom PC angewählt weil er und ich nicht wissen wie man einen PC baut. Und wenn jetzt etwas nicht funktioniert weil Mindfactory etwas falsch macht und der PC nicht funktioniert kann man den ja nicht mehr zurückschicken (glaube ich). Zahlt das dann der Paypal käuferschutz? Weil sonst ist mein Freund ja sauer auf mich und am Ende muss ich das zahlen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das was kaputt ist?

Vielen Dank

Hallo,

es gibt eine Person in der Schule, die mich seit langem heftig verarscht.

Denkt ihr, es wäre in Ordnung (also zumindest nicht verwerflich), wenn ich in der Schule, Bilder von ihm als Meme aufhänge?

MfG

Guten Tag, liebe Leserinnen und Leser,

ich habe es öfters mitbekommen (Sei, es auf Youtube, TikTok etc.), dass bestimmte Aktivisten/Aktivistinnen sich beispielsweise auf die Straße kleben oder anderen Leuten versuchen, so lange ins Gewissen zu reden, bis sich die Person dazu entscheidet, ihr Leben umzukrempeln usw. (Obwohl die Person selber frei entscheiden kann, was sie mit ihrem Leben macht).

Meiner Meinung nach ist eine militante/radikale Vorgehensweise nicht die richtige, weil jeder Mensch auf diesem Planeten anders sensibel ist, die Informationen vielleicht anders auffasst, sich angegriffen fühlt und deswegen abblockt uvm.

Zum Beispiel wird in den sozialen Medien gerne so was ausgenutzt, dass der Aktivist/die Aktivistin, die Personen radikal/militant behandelt und versucht, mit provokanten Aktionen im Internet aufzufallen, weil so was leider schneller viral geht, als wenn man sachlich, konstruktiv, respektvoll mit den Menschen umgeht, um so dann sein Ziel erreichen zu können.

Was ich an sich sehr schade finde, dass manche Aktivisten/Aktivistinnen mit dem Finger auf andere zeigen und dann beispielweise so was sagen wie "Du bist der Grund dafür, dass auf der Welt das und das passiert" oder "Du kannst selber entscheiden, aber wenn du dich nicht dafür entscheidest, bist du ein schlechter Mensch".

Solche Sätze/Argumente empfinde ich als manipulativ, weil man bewusst dem Menschen ein schlechtes Gewissen geben möchte, damit die Person darüber nachdenkt, vielleicht doch etwas im Leben umzukrempeln, obwohl die Person völlig frei entscheiden darf, ob sie sich für etwas einsetzt oder nicht (Egal wie viel Prozent der Bevölkerung dafür/dagegen sind).

Kein Mensch hat es verdient wie Dreck o. dergleichen behandelt zu werden, nur weil sich diese Person sich nicht für das oder das und das einsetzt.

Ich würde mich sehr über offene und ehrliche Kommentare/Meinungen freuen von euch zu diesem Thema und gehe dann auch gerne auf eute Antworten ein, falls ihr Fragen o. dergleichen haben solltet.

Liebe Grüße

Wenn Gott in der Form des heiligen Geistes in der Lage war Menschen über die gleiche Sprache sich verständigen zu lassen, wieso ist dann der, ich nenne ihn den süd-östlichen glauben, nicht im fernen Westen, Osten, Norden und Süden vertreten?

Wieso ist da nicht mal ansatzweise von diesen Prinzipien zu reden?

Judentum, Christentum und der Islam entstanden alle ca. zur selben Zeit, vor 6000 Jahren.

Gott war in der Lage Steine zu beschriften oder vom Himmel fallen zu lassen, je nachdem wie man die Geschichte metaphorisch interpretiert

Wieso war nicht im Stande ein unzerstörbares Gestein festzusetzen?

Wie bei den 10 Geboten, nur dass Mose ja ganz zufällig diese Tafeln zerstört hat aus Wut. Ich meine ist doch sehr merkwürdig.

Dann kommen wir zu dem Aspekt, dass so gegen 1930 unter 5% Menschen lesen und schreiben konnten.

Diese Zahl wird immer geringer, desto weiter wir zurückgehen.
Das heißt, dass ein so heiliges Werk in der Hand der Menschen lag, wodurch teile hinzugefügt und entfernt wurden.

Unter anderem die Apokryphen, aber auch teile aus Moses Büchern.

Und dann der weitere Aspekt.

Gehen wir davon aus, dass durch Jesus Kreuzigung alle Sünden erlöst wurden sozusagen, also dass die Menschen sozusagen befreit wurden von allen Sünden. (In Form von, dass Sie nicht mehr von Gott auf der Erde getötet werden, sondern ins Paradies kommen oder ins nix)

Dann kommen wir dazu, dass wenn wir davon ausgehen, dass die Bibel korrekt ist, dass Satan ja immer noch sein Unwesen hier treiben könnte

Jesus warnte ja auch vor falschen Propheten bspw.

Es ergibt einfach keinen Sinn.

Wieso sollte Man an so einen Gott blind glauben/vertrauen, wenn er seine Existenz nicht beweisen kann?

Wenn man weiß, dass Religion verwendet wurde um Menschen zu unterdrücken.

Ich meine Priester gehörten schon immer zu den einzigen die Lesen und Schreiben konnten.

Dadurch hatten die die Möglichkeit alles mit den Werken anzustellen was die wollten.

Das ergibt einfach keinen Sinn.

Genauso mit den Prophezeiungen von denen man schwärmt, die allesamt auch oberflächlich formuliert wurden.

Da hätte man sich das so genauso biegen können, wie man wollte

Hallo,

kann mir jemand den außer moralischen Wert erklären?

Guten Tag,

Ich würde einmal gerne wissen, ob es für euch moralisch vertretbar wäre bei Rheinmetall oder einem anderen Rüstungshersteller zu Arbeiten. Bedenkt, dass dort auch enorm hohe gehälter gezahlt werden.

Das ganze ist natürlich subjektive oder auch objektiv. ich bin für jede Meinung dankbar!

In + Formation

also eine Information, gibt uns eine Formation, eine Position oder Stellung und formatiert uns ja, wandelt/entwickelt uns um in ein neues Wesen.

Wenn ich dir zeige, dass da ist blau 🥏, dann weißt du jetzt durch mich, dass das Blau ist

das heißt durch jede Information, geraten wir in eine Formation.

Wenn ich dir eine Information gebe, dann kann ich deine Formation beeinflussen, also deine Position im Leben, in der du dich befindest.
Diese Information kann dein Leben erleichtern oder verkomplizieren.

Doch woher wisst ihr, ob eine Information, informativ ist oder euch lediglich in eine Formation bringt?

Ich meine woher wissen wir überhaupt was?

Sind Informationen informativ, im Sinne von Bewusstseinserweiternd oder dienen Sie uns lediglich der Wortwiederholung?

also, dass wir nur diese Information/Indoktrination in unsere Persönlichkeit formatieren und somit wie Bei einem Roboter einen Computerchip einpflanzen

Was denkt ihr, ist das absurd?

Sind das nur leere Gedanken, leere Worte?

Jemand den ihr nicht kennt ist in eurem Haus.

Angenommen eine ältere Frau (60-70 Jahre) schläft in eurem Bett wenn ihr Nachhause kommt. Sie wacht später auf und spricht nett mit euch und möchte euch oft berühren. (Also freundschaftlich berühren wie zB leicht anstupsen oder über die Schulter streicheln) Ihr kennt diese Frau aber nicht und wisst nicht wer das ist.

Was ihr nicht wisst: Die ältere Frau ist eure Großmutter, die ihr zuvor noch nicht kanntet. Sie wurde von einem anderen Familienmitglied ins Haus gelassen, welches aber das Haus verlassen hatte um noch andere Dinge zu erledigen.

Sie wird längere Zeit bei euch bleiben.

Wie würdet ihr reagieren in dieser Situation? Wie würdet ihr euch verhalten?

PS: Ich brauche eure Reaktion für eine Geschichte um diese weiterzuführen.

Danke!

Stellt euch vor, euer Partner bzw. eure Partnerin kommt ganz spontan auf euch zu, und schenkt euch ein 1 Wochen Urlaub nach Dubai, obwohl ihr diese Stadt aufgrund der synthetischen Dekadenz/Ausstrahlung und der verdorbenen Politik hinsichtlich der Sklavenarbeit und Menschenrechtsverletzungen, abgrundtief hasst.

Ihr müsstet nichts zahlen und würdet 1 Woche ganz allein, gemeinsam mit eurem Partner/Partnering, verbringen, doch müsstet eure Abneigung gegenüber dieser Stadt ablegen und euch für die Reise entscheiden.

Wie würdet ihr handeln?

Würdet ihr eure Abneigung ablegen und tatsächlich das Angebot annehmen, trotz eurer ganzen Bedenken?

Oder trotz der Bezahlung, ablehnen.

War Friedrich Nietzsche ein Atheist?

Wenn ja, wie haben die anderen reagiert?

Also ist das moralisch OK?

Wenn man keine Straftaten mehr machen würde, würden sie ja ihren Job nicht mehr machen können.

Also was wollen Sie eigentlich? Arbeitslos werden zum Gunsten der Moral?

Oder wollen sie mehr Verbrechen?

Ich soll eine moralisches Urteil über Atomkatastrophe in Fukushima im Jahr 2011 Schreiben. Aber habe kein Plan kann mir bitte jmd. Helfen. Wäre sehr dankbar.

Die Bibel sagt, dass Gott alle Dinge für sich selbst schuf – uns eingeschlossen. Er wird durch seine Schöpfung verherrlicht. „Denn von ihm und durch ihn und zu ihm sind alle Dinge! Ihm sei Ehre in Ewigkeit! Amen.” (Römer 11,36). 

Gott ist allwissend (Psalm 139,1-6) und er kennt die Zukunft (Jesaja 46,10). Also wusste er definitiv im Voraus, dass Adam und Eva sündigen werden. Aber er schuf sie trotzdem und gab ihnen einen freien Willen, mit dem sie die Sünde wählten. 

Wenn wir das betrachten, was einige Theologen als „Metanarrativ“ der Heiligen Schrift (oder übergreifende Handlung) bezeichnen, sehen wir, dass die biblische Historie grob in drei Hauptabschnitte unterteilt werden kann: 1) Paradies (1. Mose 1-2); 2) verlorenes Paradies (1. Mose 3 – Offenbarung 20) und 3) wiedergewonnenes Paradies (Offenbarung 21-22). Der bei Weitem größte Teil der Erzählung ist dem Übergang vom verlorenen Paradies zum wiedergewonnen Paradies gewidmet. Im Mittelpunkt der übergeordneten Erzählung steht das Kreuz, was von Anfang an geplant war (Apostelgeschichte 2,23). 

Wenn wir die Schrift mit Bedacht lesen, werden wir zu folgender Schlussfolgerung geführt: 

1. Der Fall der Menschheit war von Gott vorausgesehen. 

2. Die Kreuzigung von Christus, die Wiedergutmachung für Gottes Auserwählte, war von Gott vorbestimmt. 

3. Alle Menschen werden eines Tages Gott verehren (Psalm 86,9) und Gott bezweckt, „dass alles zusammengefasst würde in Christus, was im Himmel und auf Erden ist, durch ihn” (Epheser 1,10). 

Wenn er das alles wusste, wieso um alles in der Welt, hat er dann überhaupt irgendwen geopfert?

Wieso hat er überhaupt versucht die Menschen neu leben zu lassen, indem er fast alle mehrmals tötete.

Sintflut, sodom und Gomorrha, die zehn Plagen/brennender Busch, wo auch wieder Kinder getötet wurden

Ich verstehe es nicht, wieso tötet ein Gott Menschen, wenn er weiß was sie tun und wenn er später jemand dafür opfert die Sünden der Menschen auf sich zu nehmen.

Das macht doch die ganze Bibelgeschichte irrelevant, weil Gott ja sowieso wusste was passieren wird.

Er wusste, dass die Menschen sündigen und er wusste, dass er jemanden opfern würde, der seine Sünden auf sich nehmen würde.

Was ist das?

Oder sind das lediglich Triaden?

Guten Abend

ich schreibe in der nächsten Zeit eine Klausur in Philosophie und wir sollen dabei einen Vergleich zwischen 2 Positionen machen. Die vorhandenen Positionen sind die von René Descartes, Peter Singer und Karl Popper. Wie in dem Titel schon geschrieben, geht es um die Meinungen der 3 zu dem Thema "Unterschiede zwischen Mensch und Tier". Deshalb wollte ich hier noch einmal fragen, was die allgemeinen Meinungen der 3 zu dem Thema sind. Zu Poppers und Singers Meinung habe ich nämlich kaum was gefunden. Es wäre nett, wenn ihr auch direkt die Argumente der 3 dazu schreiben würdet. Vielen Dank im Vorraus.

„Deutsche schicken ihre Eltern in Altersheim und kaufen sich einen Hund um den die sich mehr kümmern als um ihre eigenen Eltern“

Stimmt ja wirklich das trifft wohl auf 80% der Deutschen zu ich meine wer pflegt schon seine Eltern? Und wieviele haben Haustiere?

Was haltet ihr davon?

Vor allem wird das ja meistens mit der Karriere gerechtfertigt wobei Karriere dann bedeutet 2000€ netto bei 160 Stunden zu verdienen und damit den Lebensstandard eines Arbeitslosen zu haben.

Komische Biografie am Ende des Tages oder?

Ich habe grade eben den ersten Teil der vierten Staffel von Manifest auf Netflix zuende geschaut. In eine kommt folgendes:

Der Chef der Polizeiwache sagt "Achtung alle! Mit sofohrtiger Wirkung sid wir dazu gezwungen alle Passagiere von Flug 828 die sich auf USA boden befinden bis auf weiteres Festzunehmen." Ein grund für die Verordnung wird nicht genannt. Daraufhin wird ein Mann festgenommen der grade entlassen worde ist und mit seinem Sohn ein Eis essen gehn wollte. Er sagt denen das er alles ist was sein Sohn hat und der Polizist der ihm Handschellen anlegt sagt nur "Jugendamt wird sich um ihren Sohn kümmern." Der Sohn wird von einem Beamten abegführt und kann sich nicht einmal von seinem vater verabschieden.

Findet iht es Moralisch vertretbar eine Person ohne Nennung vom Grund festzunehmen und dann noch von seinem Kind zu trennen?

Im Vergleich zum Vorjahr stieg die Zahl der Millionäre um 6,4%. Insgesamt kamen also 100.000 Menschen neu in die Liste der Vermögensmillionäre. Der Anteil der Millionäre in Deutschland beträgt dadurch jetzt rund 5,1% der Gesamtbevölkerung.

(Tagesschau)

Das bedeutet doch, unter 20 Personen hier ist einer Millionär

Das theoretische Szenario:

Die Mutter eines ungeborenen Babys ist schwer krank und würde ohne Behandlung sterben. Sie kann wieder komplett gesund werden, verliert aber das Baby dadurch. Und andersherum würde das Baby gesund überleben aber die Mutter stirbt.

Es gibt keinen anderen Ausweg außer sich für einen von beiden zu entscheiden.

Wie würdet ihr euch als Mutter/Vater/Elternteil/Partner/Familie/Freunde entscheiden und warum?

Warum geltet anketten eines Hundes als illegal in deutschland, aber anleinen nicht?

Ich war nie Hundebesitzer.

Also ich habe in Religion gerade Ethik und Ethische Probleme und weiß gar nicht was beides Bedeutet. Als Definition bei Ethik haben wir: "Die Frage nach den Leitlinien des menschlichen Handelns(Moral, Werte, Normen, geltende Prinzipien)". Aber ich habe kein Plan was das jetzt genau heißt und bei Ethische Probleme bin ich ganz raus.

Könnte mir jemand die beiden Dinge vielleicht erklären?

Danke im Voraus

In der Bibel sollen ja die Prophezeiungen bspw. Kredibilität liefern

Doch was lässt euch zweifeln?

Glaubt ihr an eine Religion und wenn ja wieso?

Es ist interessant, was die zwei nachfolgenden Zitate aus bedeutenden Enzyklopädien dazu sagen:

„Es könnte der Eindruck entstehen, das Dreieinigkeitsdogma sei im Endeffekt eine Erfindung des späten 4. Jahrhunderts. In gewissem Sinne ist das auch wahr . . . Der Begriff ‚ein Gott in drei Personen‘ hatte sich vor dem Ende des 4. Jahrhunderts noch nicht durchgesetzt; auf keinen Fall war er schon völlig in das christliche Leben und in das christliche Glaubensbekenntnis integriert worden“ (New Catholic Encyclopedia, 1967, Band 14, Seite 299).

„Am 20. Mai 325 trat das Konzil von Nizäa zusammen. Konstantin führte persönlich den Vorsitz, steuerte die Verhandlungen und schlug selbst . . . die entscheidende Formel vor, die das Verhältnis Christi zu Gott im Nizäischen Glaubensbekenntnis ausdrückt, nämlich ‚wesenseins mit dem Vater‘ . . . Vom Kaiser eingeschüchtert unterschrieben alle Bischöfe außer zweien das Bekenntnis — viele von ihnen entgegen ihrer eigenen Überzeugung“ (Encyclopædia Britannica, 1970, Band 6, Seite 386).

Warum kamen denn diese frühen Kirchenväter überhaupt zu der Überzeugung, Jesus sei „wesenseins mit dem Vater“? Hier spielte die trinitarische Lehre des bekannten Philosophen Platons eine Rolle, von der sich Vertreter der damaligen Kirche stark beeinflussen ließen. Man gab also die reine biblische Lehre zugunsten philosophischen Gedankenguts auf!

So heißt es auch in dem Werk Nouveau Dictionnaire Universel : „Die Platonische Dreiheit — an sich nur eine Neuordnung älterer Dreiheiten, die auf frühe Völker zurückgehen — scheint die rationale philosophische Dreiheit von Eigenschaften zu sein, die die von den christlichen Kirchen gelehrten drei Hypostasen oder göttlichen Personen hervorbrachte. . . . Diese Vorstellung des griechischen Philosophen [Plato, 4. Jahrhundert v. u. Z.] von der göttlichen Dreiheit . . . kann man in allen alten [heidnischen] Religionen finden“ (Paris, 1865—1870, herausgegeben von M. Lachâtre, Bd. 2, S. 1467).

Und wenn ich nach Trinität suche, dann finde ich so was

Ausgehend von biblischen Vorgaben und frühchristlicher liturgischer Praxis, wurde die christliche Trinitätslehre seit dem 2. Jahrhundert durch verschiedene Theologen und Synoden zwischen 325 (Erstes Konzil von Nicäa) und 675 (Synode von Toledo) entwickelt.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Trinit%C3%A4t#:~:text=Ausgehend%20von%20biblischen%20Vorgaben%20und,(Synode%20von%20Toledo)%20entwickelt.

Ich brauche für die Uni eine ethische Antwort bezüglich folgender Situation:

,,Eine Frau ist in der Natur mit ihrer Freundin/Freund unterwegs und bemerkt, dass sie mit ihrem nächsten Schritt einen Käfer zertreten würde. Sie ist gerade im Gespräch mit ihrer Freundin/Freund, bemerkt den Käfer und unterhält sich weiter. Wie würden Sie anstelle der Aktionistin in dieser Situation ethisch gesehen reagieren? Den Tod des Käfers in Kauf nehmen oder das Gespräch ggf unterbrechen und einen großen Schritt abseits setzen und warum?"

Vielen Dank für das Teilen eurer Meinungen zu dieser ethischen Umfrage.

Und mit "ihresgleichen" meine ich nicht andere verbrecher, sondern andere, nicht sonderlich wohlhabende leute, die schauen müssen, dass sie irgendwie mit dem bisschen, was sie haben, über die runden kommen können.

ständig liest man sowas wie: "jugendbande raubt anderem jugendlichen das handy", oder "migrant verprügelt anderen migranten" oder "odachloser von betrunkenem angegriffen"

Ich hätte mehr verständnis für die kriminellen, wenn sie jene ausrauben und verprügeln würden, die z.b. dafür verantwortlich sind, dass soviele menschen keine gute ausbildung bekommen, dass keine besseren löhne bezahlt werden, dass es krieg gibt, dass es umweltzerstörtung gibt, und was auch sonst immer menschen in eine situation bringt, wo kriminell zu werden als einziger ausweg erscheint.

Wieso wenden sie sich nicht gegen die, die schuld sind an dem ganzen elend, sondern gegen "menschen wie sie", die ebenfalls gefangen sind in der tretmühle des systems und denen es auch nicht wirklich besser geht als ihnen?

Meine freunde und ich haben schon länger mal geplant gemeinsam zum bowling zu gehen. Letzte woche hatten wir es eigentlich geplant, aber es ging bei ihnen nicht, weshalb wir sagten "ein anderes Mal eben".

Am wochenende sagten sie dann, wie wäre es mittwoch mit einem restaurant-besuch. Aber ich habe gerade nicht soviel geld übrig, deshalb sagte ich ihnen "Da muss ich leider passen, aber wenn es mal mit dem bowling was wird, wäre ich gerne dabei."

Sie fragten dann zwei andere freunde wegen dem restaurant-besuch. Nach dem restaurant besuch (ich schlief bereits) schrieben sie mir eine nachricht so "Hey, noch wach? Wir haben gerade mit den beiden anderen beschlossen, dass wir morgen zum bowling gehen. Kommst mit?"

Aber so kurzfristig geht es bei mir sowieso nicht, weil ich ein haustier habe und momentan in der firma auch viel los ist, und innerhalb von ein paar stunden bis zum termin jemand zu finden der auf mein tier aufpasst und das mit der arbeit zu regeln geht sich unmöglich aus.

Ich finde es ein bisschen schade.. sie wissen schon lange, wie gern ich mit ihnen mal zum bowling gehen will, und jetzt machen sie es so kurzfristig dass ich nicht kann. Aber als sie vorige woche nicht konnten, war es selbstverständlich, dass wir den termin verschieben.

Fragt man nicht normal "hey, wann hättest du zeit", anstatt einfach einen termin mit anderen freunden auszumachen, so als wäre es völlig egal, ob ich dabei bin oder nicht.

Was würdet ihr an meiner stelle machen?

Ich meine es gibt mehr als genug Argumente weshalb zoos usw. Moralisch falsch sind. Da muss man mir hier nicht mit sinnlosen Argumenten kommen..habe schon mit einigen hier diskutiert, und alle haben auf so wissend gemacht, aber fast alle Argumente waren eig nur bescheuert..ich verstehe diese menschen nicht, können die nicht einfach akzeptieren das wir menschen nicht das Recht haben Tiere einzusperren

Kann mir jemand ein konkretes Beispiel erläutern, das den Unterschied zwischen Weisheit und Wissen veranschaulicht?

Hey zusammen, kurz vorab: ich bin absolut pro Tierschutz und bin der Meinung, dass Tiere in ihrem normalen herkömmlichen Lebensraum leben sollten. Aber.. Ich besitze schon lange ein Süßwasser Aquarium mit Aquariumfischen. Also Tiere, die über Jahrzehnte im Aquarium leben. Ist das die einzige Form der Rechtfertigung für das „einsperren“ der Tiere? Ich meine.. Am besten holt man sich sowas garnicht, das ist klar, aber diese Fische würden halt nirgends auf der Welt überleben. Wie findet ihr es moralisch? Haut gerne einfach mal eure Meinung zu generell Aquarien raus, würde mich interessieren.

Was sagt ihr dazu?

Jeden Tag fahre ich an der Autobahn vorbei...

Da gibt es vielleicht einen Platz der so groß ist wie die Hälfte von einem durchschnittlichen Schulhof... da stehen um die 100 Gänse drauf (wenn es reicht).

Diese Gänse haben momentan gar nichts und stehen auf abgegrasten Boden.

Kein Dach, nichts. Auch jetzt wo es sehr kalt ist und regnet...

Können wir uns daher ein fortschrittliches Land nennen?

Ich bin echt sauer. Einige frauen sehen das als nicht schlimmes und selbstverständliches abzutreiben. Ich kann sowas nicht nachvollziehen und sehe das als mord. Außer bei Vergewaltigungen ist das ein anderes Thema. Wie findet ihr das? Wir leben in Jahr 2022 wo alle aufgeklärt über Verhütungen sind und jederzeit egal wo zugriff auf diese hat. Ich bin echt wütend wenn menschen so unverantwortlich auf kosten von Menschenleben es als „panne“ beschreiben. Was sagt ihr dazu? Diese seite ist zum diskutieren da also bitte ich um respektvollen umgang wir sind ja alle erwachsene.

also wenn man aus einer Region bspw aus dem asiatischen oder afrikanischen Bereich eine Beziehung hatte und nun keine Beziehung mehr mit dieser Person eingehen kann, weil man überall das Gesicht wieder erkennt und man von dem ehemaligen Partner (egal ob männlich oder weiblich) sehr traumatisiert wurde?

Fändet ihr das moralisch richtig?

Wenn man viele sexualpartner hat und lieber so lebt als eine beziehung einzugehen. Oder denkt ihr es ist völlig normal ?

Angesichts der steigenden Inflation können sich geringverdienende Menschen immer weniger leisten. Findet ihr es legitim, dass Leute hin und wieder aus der Not heraus klauen? Ist es eine Grauzone? (ZB. bei lebenswichtigen Produkten oder anderen essentiellen Gegenständen.)

Ich träume ausschließlich Dinge die ich irgendwo mal gesehen habe oder am Tag gedacht habe

bzw am interessansten und kreativsten?