Jesus (Isa) wurde nicht gekreuzigt?

Im Islam ist das so das im koran steht das es den Menschen nur so erschien das Isa (Jesus) gekreuzigt wurde. Islamische Theologen haben für diesen Fers zwei Begründungen :

1 jesus hatte einen 13 jünger Isa sagte zu ihm willst du meine Gestalt bekommen damit du an meiner Stelle stirbst? Der jünger stimmte Jesus zu. Daraufhin hat Jesus zu ihm gesagt du kommst ins Paradies. Und so wurde dieser Jünger gefangen genommen und am nächsten tag gekreuzigt und alle glaubten nur das es Isa ibn Maryam (jesus Sohn der Maria) gewesen ist. Vor der Festnahme dieses jüngers war jesus mit seinen 12 jüngern essen und er verließ das Haus und wurde von Allah empor gehoben.

2. Als Strafe für seinen Verrat an jesus wurde Judas gekreuzigt. Für seinen Verrat an jesus gab Allah judas das Gesicht von jesus und daraufhin starb Judas am Kreuz.

Im Koran steht das die Christen unwissend sind über die Kreuzigung von Jesus und das sie nur Vermutungen und Behauptungen folgen. Das sie über die Kreuzigung die wahrheit nicht kennen...

Nach der angeblichen Kreuzigung waren die Leute geteilter Meinung Ein Teil glaubte Gott war auf bestimmte Zeit auf der Welt und eine andere Gruppe sagt das Isa der Sohn Gottes war.

Isa hatte keine Auferstehung gehabt. Im koran steht das Isa sündenlos war warum sollte so ein großartiger prophet wie er die Sünden anderer Menschen tragen damit sie am jüngsten tag in den Himmel kommen ? Jeder Mensch ist für sein Leben und seine Sünden verantwortlich wenn jeder vor Gott steht gibt es am jüngsten tag keine Rechtfertigung oder einen Fürsprecher. Die Christen glauben weil Jesus (angeblich für ihre sünden) starb können wir uns das Leben einfach machen. Christen glauben das Jesus für sie Fürsprache gegenüber Gott einlegen wird was ich als moslem nicht wirklich glaube.

Religion, Islam, Jesus, Geschichte, Christentum, Antike, Kirchengeschichte, römische Geschichte, römisches Reich, Soziales
Wieso gilt die Existenz von Jesus immer als historisch gesichert?

Hallo. Wieso gilt die Existenz des Jesus von Nazareth immer als historisch gesichert? Es werden immer dieselben Quellen genannt und alle angeblichen Schreiber dieser Quellen, sind erst nach Jesu Tod geboren.

1. Sueton

Sueton hat Jesus nie erwähnt, sondern einen Chrestos. Das war ein weit verbreiteter Sklavenname. Und Sueton berichtet über diesen Chrestos unter der Herrschaft von Kaiser Claudius. Als Kaiser Claudius herrschte, (41-54 n. Chr.) war Jesus schon längst tot. Jesus starb unter der Herrschaft Tiberius (14-37 n. Chr). Christliche Fundamentalisten behaupten trotzdem Sueton wäre eine außerbiblische Quelle, obwohl er nie über Jesus berichtet hat.

2. Flavius Josephus

Flavius Josephus hat über einen weisen Mann Namens Jesus berichtet. Auch das Testimonium Flavianum wurde christlich überarbeitet.

3. Tacitus

Tacitus berichtet davon, dass die Christen wegen ihrer Brandstiftung von Kaiser Nero verfolgt wurden. Die angebliche Verfolgung wegen der Brandstiftung findet sich erst im 4. bis 5. Jahrhundert. Also wurde auch der Text von Tacitus wahrscheinlich erst später christlich überarbeitet.

Die Evangelien kann man nicht als historisches Zeugnis betrachten, da es etwa 50 Evangelien gibt und sie sich alle widersprechen.

Wieso wird denn immer behauptet, Jesus sei eine historische Person, wenn es doch gar keine richtigen Quellen und Beweise gibt? Die Römer und die Juden haben immer alles, was ihnen wichtig erschien dokumentiert. Also war dieser Jesus entweder ein unbedeutender Wanderprediger, oder er hat nie existiert.

LG

Religion, Islam, Jesus, Geschichte, Politik, Christentum, Bibel, Glaube, Gott, Historie, historisch, Judentum, Religionskritik, Philosophie und Gesellschaft
Was sagt der Bibeltext über das Verhältnis der Christen zur Staatsmacht aus?

Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit außer von Gott; wo aber Obrigkeit ist, ist sie von Gott angeordnet. 2Darum: Wer sich der Obrigkeit widersetzt, der widerstrebt Gottes Anordnung; die ihr aber widerstreben, werden ihr Urteil empfangen. 3Denn die Gewalt haben, muss man nicht fürchten wegen guter, sondern wegen böser Werke. Willst du dich aber nicht fürchten vor der Obrigkeit, so tue Gutes, dann wirst du Lob von ihr erhalten. 4Denn sie ist Gottes Dienerin, dir zugut. Tust du aber Böses, so fürchte dich; denn sie trägt das Schwert nicht umsonst. Sie ist Gottes Dienerin und vollzieht die Strafe an dem, der Böses tut. 5Darum ist es notwendig, sich unterzuordnen, nicht allein um der Strafe, sondern auch um des Gewissens willen. 6Deshalb zahlt ihr ja auch Steuer; denn sie sind Gottes Diener, auf diesen Dienst beständig bedacht. 7So gebt nun jedem, was ihr schuldig seid: Steuer, dem die Steuer gebührt; Zoll, dem der Zoll gebührt; Furcht, dem die Furcht gebührt; Ehre, dem die Ehre gebührt.

Guten Abend.

Ich habe hier die Bibeltexte Mk 12,13-17 und Röm 13,7-7.

Und zwar würde ich gerne wissen, was die beiden Bibeltexte über das Verhältnis der Christen zur Staatsmacht aussagen und was sie wohl für Gründe für diese Haltung haben.

Ich überlege gerade eine Weile aber mir fällt keine passende Antwort ein😅

Es wäre wirklich nett wenn mir da wer helfen könnte.
Lg

Bild zum Beitrag
Religion, Jesus, Kirche, Politik, Recht, Christentum, Himmel, Altes Testament, Bibel, Christen, Glaube, Gott, Neues Testament, Philosophie und Gesellschaft
Was von der Bibel ist noch authentisch/wahr?

Es gibt ja so Stellen, wie Matthäus 28,19; Markus 16,9-20; 1. Johannes 5,7; Römer 13 & 14 oder den Hebräerbrief. Oder auch Johannes 15-17 und Johannes 21; Mt 6,9–13...Dann noch der Unterschied zwischen Textus Receptus und Nestle Aland Übersetzungen...

Viele Christen behaupten ja, dass die Bibel zu 100% manche auch zu 150% Gottes Wort wäre. Dass alles und zwar absolut alles vom heiligen Geist eingegeben wurde.

Wenn man sich dann mal mit der Entstehung der Bibel und der Authentizität der darin enthaltenen Schriften befasst kommt man sehr schnell ins Zweifeln. An zig Stellen wurde offensichtlich manipuliert. Viele Briefe, die Paulus zugeschrieben werden, stammen vermutlich gar nicht von ihm und wurden erst Jahre nach seinem Tod verfasst. Von den Evangelien hat "man" (die römische Kirche) die Ur-Evangelien gezielt vernichten lassen. Das Ur-Matthäus-Evangelium, das von den Ebionitern bzw. Nazarenern verwendet wurde, ist komplett vernichtet bzw. verschwunden.

Andererseits; Die Offenbarung des Johannes deckt sich z.B. sehr gut mit den Aussagen in Matthäus, Daniel, Jesaja, Jeremia und Hesekiel. Da das so ist, könnte die Bibel ja nicht zu extrem verfälscht worden sein, da sich sonst zig prophetische Aussagen widersprechen würden. Und das tun sie ja auch nicht.

Trotzdem, widerspricht sich die Bibel in vielen Stellen. Auch wenn das kein Christ jemals zugeben würde. Und so bleibt meine Frage, was kann man glauben? Ist die Grundbotschaft trotzdem wahr? Wie viel kann man glauben? Und was ist authentisch?

Bzw. wie stark waren die Eingriffe der römischen Kirche? Was wurde von ihr vermutlich hinzugefügt oder weg gelassen?

Religion, Jesus, Christentum, Bibel, Jesus Christus, Theologie, Bibelstudium, Philosophie und Gesellschaft

Meistgelesene Beiträge zum Thema Jesus