Strahlenbelastung ab wann schädlich?

Hallo,

kann man cps bzw. kcps in mikrosievert/h umrechnen? Wenn ja, wie?

Der Hintergrund ist der, dass das Radeye Prd 23,3 kcps angezeigt hat. Da ist das Gerät schon von den eigentlich angezeigten cps auf kcps umgesprungen. Das Gerät zeigt auch die mikrosievert/h an.

Ich bin der Meinung, dass das Gerät 50,3 oder 503 angezeigt hat (tendiere aber eher zu 50,3), aber ich habe nicht auf die Einheit geachtet (also ob mikrosievert/h, millisievert/h, etc.), da das Gerät so schnell zwischen dem cps/kcps und den microsievert/h gewechselt hat. Normalerweise zeigt das Gerät in mikrosievert/h an, aber da das Gerät von cps auf kcps umgesprungen ist, bin ich mir nicht sicher, ob es tatsächlich in mikrosievert/h angezeigt hat oder da auch auf millisievert/h oder so umgesprungen ist.

Das Gerät hat in den Einstellungen einen Maximalwert von gemessenen 23,3 kcps angezeigt, aber leider nicht in mikrosievert/h. Ist das viel?

Daher würde es mich interessieren, ob man von diesem Wert aus die mikrosievert/h ausrechnen kann und was bedeuten die kcps? Ich habe nur etwas zu cps im Internet gefunden.

Und was mich am meisten interessiert ist, ob ein Aufenthalt von ca. 10 Minuten bei diesem Wert (gemessen ca. 20 cm entfernt von der Verpackung in der das "strahlende Material" war ) schädlich bzw. wie schädlich ist? Kann man das vielleicht mit der Strahlenbelastung bei einem Röntgenbild oder so vergleichen?

Bedeutet das mikrosievert/h die Strahlenbelastung bei einem Aufenthalt von einer Stunde in diesem Gebiet? Könnte man dann bei 10 Minuten die mikrosievert pro Stunde durch die Minutenanzahl teilen um die tatsächliche Strahlenbelastung für den Zeitraum zu erhalten?

Falls ihr euch damit nicht auskennt, habt ihr vielleicht eine Idee, wo man sich da erkundigen kann?

Vielen Dank.

Medizin, Gesundheit, Mathematik, Strahlung, Radioaktivität
Ist die Formulierung "diese Kernkraftwerke sind nicht versicherbar" sprachlich korrekt?

Der Geschäftsführer der FDP im Deutschen Bundestag hat erklärt

FDP-Politiker Johannes Vogel - deutschlandfunk.de

deutschlandfunk.de/johannes-vogel-fdp-keinen-

Es bleibt dabei, für mich ist Kernspaltung keine dauerhafte Lösung, unter anderem als überzeugter Marktwirtschaftler und Ordnungspolitiker, der weiß,

diese Kernkraftwerke sind nicht am Markt versicherbar.

Das ist keine dauerhafte sinnvolle Technologie,

Jetzt ist es ja so es gibt die

  • Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft (DKVG)

Wikipedia schreibt dazu

Aus diesen Gründen ist ein einzelnes Versicherungsunternehmen typischerweise nicht in der Lage, dieses Versicherungsrisiko alleine zu tragen.

Auch die Möglichkeit, die Risiken an Rückversicherer weiterzugeben, scheitert

an der Bereitschaft der Versicherungsgesellschaften, ein solches Risiko zu übernehmen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft

Meine Frage an euch

Ist die Formulierung " diese Kernkraftwerke sind nicht am Markt versicherbar" sprachlich korrekt?

Ja. 74%
Nein. 17%
Grenzwertig. 4%
andere Meinung 4%
Europa, Umweltschutz, Deutsch, Wahrheit, Umwelt, Strom, Energie, Energiesparen, Versicherung, Deutschland, kernkraft, Politik, Markt, Regierung, Radio, Geschäftsführer, Strahlung, Ampel, Atomkraft, Atomkraftwerk, Bundestag, Energiepolitik, FDP, Interview, Kernspaltung, lügen, Marktwirtschaft, Partei, Politiker, Symbolik, Umgangssprache, Umweltzerstörung, Wortbedeutung, abschalten, abschaltung, Energiekrise, Symbol, Fraktion, Koalition, Metapher, Energiewende
Hawking-Strahlung. Verständnisproblem von mir?

Schon 1974 entwickelte Stephen Hawking das Konzept, nach dem Schwarze Löcher (SL) je nach ihrer Masse mehr oder weniger schnell zerstrahlen (Hawking-Strahlung). Die Heisenbergsche Unschärferelation der Quantenmechanik soll dies möglich machen. Die SL 'verdampfen' allmählich. Laut dieser Theorie ist der gesamte Weltraum mit virtuellen Teilchen aus Marterie und Antimaterie gefüllt die ständig in Paaren entstehen und sich dann wieder vernichten.

Geschieht dies in der Nähe des Ereignishorizontes eines SL kann ein Teilchen hineinfallen so dass dem anderen Teilchen jetzt der Partner fehlt. Dadurch dass dem SL diese Teilchen entkommen soll es an Masse verlieren und schrumpfen. Und hier habe ich mein Verständnisproblem! Ein Teilchen entkommt aber ein anderes wird von dem SL verschluckt. Sollten diese beiden Teilchen sich nicht gegenseitig aufheben? Für jedes abgestrahlte Materieteilchen welches die Masse des SL verringern soll bleibt ein Antiteilchen im SL zurück. Und für jedes abgestrahlte Antiteilchen welches entkommt bleibt ein Materieteilchen im SL zurück (siehe auch Grafik unten). Hebt sich das nicht gegenseitig auf?

Sogar die Anzahl Materieteilchen und Antiteilchen welche abgestrahlt bzw. verschluckt werden dürften nach der Wahrscheinlichkeit ziemlich genau 50% zu 50% sein. Wo ist die Asymmetrie? Wo ist der Denkfehler? Was fehlt noch in meiner Erklärung zur Hawking-Strahlung oder hatte etwa Stephen Hawking unrecht? Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen aber logisch ist es mir auch nicht :-(

Bild zum Beitrag
Strahlung, Astrophysik, Physik, Stephen Hawking

Meistgelesene Beiträge zum Thema Strahlung