Wie Urlaub in Syrien möglich?

Vorerst: Das durch die Medien vermittelte Bild, Syrien bestehe nur aus Ruinen und sei vom Krieg vollständig überzogen, ist falsch. Wer mir hier eintrichtern will dass der Urlaub dort gefährlich ist, dass „Putin-Bomber“ mich töten oder dass ich in ein „Foltergefängnis“ komme kann sich die Antwort sparen. Ich will lediglich Informationen darüber wie es möglich ist als Tourist nach Syrien zu reisen.

Ich habe mir einige Videos über den Urlaub an der syrischen Küste angesehen. Die Küstengebiete sind ja nicht vom Krieg betroffen, es ist relativ sicher dort. Mich hat die Schönheit der Städte und die Kultur gereizt und deswegen habe ich über einen Urlaub dort nachgedacht, ich wollte schon immer in ein arabisches Land. Meine Frage ist allerdings wie gelange ich nach Syrien? Hab gelesen dass man über Russland nach Syrien fliegen muss weil es sonst keine andere Möglichkeit gibt. Gibt es in Deutschland garkeinen Anbieter für einen Syrien-Urlaub? Syrien selbst hat ja vor einer Weile damit begonnen für Tourismus zu werben.

Wäre echt nett wenn ihr mir helfen könnt, vielleicht war einer von euch selbst schon dort und kann mir erklären wie man dort hinkommt. Ich muss nochmal darauf hinweisen: Ich bin nicht irre, ich will keinen Extremtourismus. Nein ich werde auch nicht bombardiert oder eingesperrt. Ich will einfach Urlaub in den sicheren Küstengebieten machen und brauche eure Hilfe dazu.

Urlaub, Tourismus, Politik, Syrien, Reisen und Urlaub
Sind Religionen wirklich Ursache des Böses? Mit welchen Argumenten könnte man diese Behauptung untermauern?

Sind Religionen ausrottungswürdig, als Ursache des Übels? Werden wir dann Ruhe haben?

Ich habe diese Meinung öfters gehört. Ich befürchte, dass dies nur eine Illusion ist und der Mensch wie im ersten und zweiten Weltkrieg und wie bei vielen anderen Kriegen ohne religöser Hintergrund weiterhin Gewalt anwenden wird!

Mit welcher Argumenten könnte man diese Meinung stärken bzw untermauern?

Sind alle Religionen gleichmäßig als Ursache des Übels zu betrachten oder sind manche eher Problemlos?

Eine Studie zeigt hier z.B. dass atheistische Ideologien auf Platz 2 nach Christintum Schuld an Opfern und Kriegen. Auf die letzten 2 Plätze kommen Hindureligionen und der Islam.

Ebenfalls ich bekam den Eindruck vermittelt sei es durch Medien oder Meinungen, dass der Islam der böseste Religion aller Religionen ist. Hier auf Bild zwei zeigt ein zweite Studie, dass seit 1970 die meisten Opfer in Westeuropa eher durch Christen/europäische Terroristen gestorben sind!

Ich verstehe die Welt manchmal nicht mehr, wieso bilden sich die Menschen Meinungen fern der Tatsachen? Wie kommt das? Wieso in all mein Wohlsein und Reichtum bilde ich in mir soviel Wut auf die armen, mittellosen Menschen in den muslimischen Länder?

Ich versuch es mir manchmal zu sagen, dass es auch zu erwarten ist. Wenn wir USA/NATO mit Unser Kriegsgerät in den Irak & Afaganistan rein marschieren bzw. Israel im Herzen des islamischen Welt einzupflanzen und sie mit Atomaren und schweren Kriegsgerät auszurüsten und zudem tausendfache Morddelikte gegen Widerstand und aktivesten via Kampfdrohnen bzw. Geheimdienste druch zu führen, dass dies zur Empörung und Gegenreaktionen führen wird!

Ich weiß es irgend wie nicht, ich fühle mich manchmal wie ein Roboter wo ich selbstbestimmungslos programiert wird.

Wie soll aber Frieden fuktionieren wenn Menschen unfaire Dinge angetan werden?

Bild zum Beitrag
Religion, Islam, Politik, Christentum, Wissenschaft, Psychologie, Philosophie, Philosophie und Gesellschaft
Könnte man diese Karikatur über Friedrich Ebert in der Weimarer Republik folgendermaßen beschreiben?

Hallo liebe Community,

ich habe mir etwas erarbeitet und würde gerne eure Meinungen dazu hören. Besten Dank!! :-)

Stoffsammlung: - übermäßig dicker Mann - sitzt auf Thron - Fülle des Mannes beträgt ein Viertel des Bildes - Regenschirm und riesiger Apfel - Friedrich der „Vorläufige“ als Untertitel - wird geduzt und respektlos dargestellt

Die Karikatur beschreibt den SPD-Politiker Friedrich Ebert. Sie zeigt ihn, wie er auf einen Thron sitzt. Dieser wurde nach dem Krieg von Max von Baden zuerst zum Reichskanzler ernannt, später wurde er das Staatsoberhaupt Reichspräsident. In der Karikatur hält er einen kürbisgroßen, essbaren Apfel in der Hand sowie einen Regenschirm. Diese stellen den Gegensatz zu den Reichsinsignien Zepter und Reichsapfel dar. Weiterhin ist Ebert sehr korpulent auf dem Foto dargestellt. Dadurch, dass der Apfel (nicht wie ein Reichsapfel) essbar ist, könnte man meinen, Ebert wäre verfressen, was sehr peinlich für ihn dargestellt wird. Alles in allem wirkt die Karikatur sehr beleidigend auf das damalige Staatsoberhaupt. Zu erwähnen ist noch der Untertitel, „Friedrich, der Vorläufige“. Zum einen wird er hier geduzt, was für eine Person wie ihn würdelos war und mit „vorläufig“ soll ausgedrückt werden, dass dieser sowieso nicht lange im Amt bleiben wird und nur vorläufig regiert.

Friedrich Ebert litt sehr unter den Vorwürfen, die über ihn in Karikaturen gemacht wurden. Vor allem der Vorwurf des Landesverrats habe ihn sehr getroffen. Ebert hat nämlich während des 1. Weltkriegs an einem Streik von Arbeitern einer Munitionsfabrik teilgenommen, um ein Blutbad zu verhindern. Der Streik verzögerte damit die Munitionsproduktion, was als Behinderung des Krieges, also Landesverrat gewertet wurde. Durch zahlreiche Klagen versuchte er in Beleidigungs- und Verleumdungsprozessen seine und vor allem die Ehre des Reichtspräsidenten zu verteidigen, was allerdings nur wenig gelang, da die Richter auf künstlerische Freiheit appellierten.

Bild zum Beitrag
Allgemeinwissen, Geschichte, Allgemeinbildung, Politik, Erster Weltkrieg, Weimarer Republik, Weltkrieg, Friedrich Ebert
Habe ich diese Karikatur vom Simplicissimus aus der Weimarer Republik richtig erklärt?

Hallo liebe Community,

s. nachfolgendes Bild. Ich hätte es so erklärt. Was meint ihr? Passt etwas nicht oder würdet ihr etwas anderes schreiben?

Vielen Dank für viele Antworten :-)

"Alle abgebildeten Menschen sind charakteristisch unterschiedlich gekleidet. Sie stehen für die verschiedenen Gruppen der Gesellschaft, also Adelige, Bürger, Soldaten, Arbeiter, usw. Sie tragen das Wort Republik. Diese haben natürlich verschiedene Parteien gewählt (z. B. Adelige eher monarchistische Parteien wie DNVP, Arbeiter eher SPD). Die Weimarer Republik war geprägt von Klassenkämpfen, da jede Klasse ihre eigenen Ziele durchsetzen wollte. Dennoch „stützen“ alle Bürger die Republik, was in der Karikatur verdeutlich wird. Der zweite Teilsatz jedoch ist folgermaßen zu verstehen: Die ganzen unterschiedlichen Menschen leben zwar in dieser Republik, aber viele sind damit nicht zufrieden. Deshalb sagt man auch oft Republik ohne Republikaner bzw. Demokratie ohne Demokraten – somit gab es keinen demokratischen Geist. Dazu gibt es verschiedene Anlässe; z. B. war die Justiz „auf dem rechten Auge blind“, da sie hauptsächlich Verbrechen der Linksradikalen verurteilen und die Rechtsradikalen eher verschonte. Dass die meisten Bürger mit der Weimarer Republik unzufrieden waren und nicht dahinterstanden, merket man, als zum Schluss bei den Wahlen die „extremen“ Parteien immer mehr Zuwachs bekamen, die Republik letzten Endes in die Zange genommen wird und sich die Nazis gegenüber den Kommunisten durchsetzte."

Bild zum Beitrag
Schule, Geschichte, Politik, Weimarer Republik, Weltkrieg, weimarer-verfassung, Adolf Hitler, Philosophie und Gesellschaft
Wer hat zweite Weltkrieg angefangen? Wer ist Schuld?

Alle würde spontan "Deutschland" (Japan und Italien) sagen, aber ich habe im Internet in verschiedene Quellen gelesen, dass Stalin oder USA/England/Frankreich ein Initiator sein könnte. Hier ist meine Zusammenfassung aus dem verschiedenen Quellen:

Stalin: Er hat planiert, Europa zu erobern. Um nicht als Aggressor darzustellen, hat er den Krieg gegen Deutschland provoziert z.B. Verbreitung von Kommunismus. Deutschland fing als erste gegen Polen anzugreifen um Osten erreichen. Stalin hat gewartet, bis Deutschland ganze Europa erobert und danach fing er mit dem Angriff an.

USA/England/Frankreich: Als Hitler Kanzler wurde, hatte Deutschland sehr schwache Armee (Nach 1 Weltkrieg hatte sie Kolonie, Armee, Waffen, Industrie verloren). Frankreich und England könnte Deutschland Militär-Wachstum und Waffenproduktion verhindern (DE hat Verbot), aber die haben nicht gemacht. Danach könnte F/E die Schweiz und Österreich die Vereinigung mit Deutschland und Okkupation in Tschechien verhindern, aber nicht gemacht. Als DE Polen angegriffen hatte, konnte Frankreich ohne England gegen Deutschland problemlos antreten und gewinnen (Frankreich hatte mehr Armee und Waffen als Deutschland) Aber kein Reaktion von Frankreich.... also es gab viele Sachen, wo man 2 Weltkrieg verhindern könnte.

Also wer ist Schuld?

Geschichte, Deutschland, Politik, Kultur, Gesellschaft, Weltkrieg, Zeitgeschichte, Philosophie und Gesellschaft, Wirtschaft und Finanzen

Meistgelesene Beiträge zum Thema Politik