Warum leiten wir keine Hitze vom Erdkern ab?

Hallo Freunde der Physik,

ich hatte kürzlich einen seltsamen Gedankengang und würde gerne wissen warum das so nicht funktioniert...

Als C&C Spieler mochte ich Tesla schon bevor ich ihn kannte. Eine Mauer Teslaspulen vernichtet ganze Horden von KI Armeen. Als ich erfuhr wer er wirklich war, war ich fasziniert von ihm. Als ich meinen Gerechtigkeitssinn entwickelte war er das Musterbeispiel wie boshaft der Kapitalismus und sein Konkurrenzkampf sein kann. Seine mangelnde Liebe zum Geld machte ihn zu meinem Idol.

Natürlich bin ich auch über die Thematik "freie Energie" gestolpert, doch alles was ich las oder sah war einfach nur Humbug. Dann habe ich Tesla wieder liegenlassen, viele Jahre...

Bis vor ein paar Tagen...

Ich denke alles was man über freie Energie lesen kann hat nichts mit Teslas Idee zu tun. Tesla hatte die Idee freie vorhandene Energie zu nutzen.

Wo haben wir praktisch unendlich Energie, zumindest noch ein paar Millionen Jahre lang ?

Seinen Skizzen mangelt es meist an einem Maßstab, man sieht in youtube haufenweise kleine nachgebaute Kisten, die freie Energie fangen sollte.

Ich glaube aber, kleine Kisten hätte Tesla selbst gebaut, dazu benötigte er keinen Sponsor. Ich vermute, bei seinen Skizzen handelt es nicht um kleine Geräte sondern um Kraftwerke. Eine seiner Skizzen zeigt ein nähmaschinenartiges Konstrukt.

Ich bin überzeugt davon, dass es sich hierbei um einen Riesentiefenbohrer handelt.

So möchte ich nun endlich zur Kernfrage und meiner Theorie kommen...

(der finanzielle Aspekt ist irrelevant).

Wir kaufen uns das Kolaloch der Russen, gegenwärtige Tiefe 12.262m, Temperatur am tiefsten Punkt kuschelige 180Grad.

Diese Bohrung setzen wir heute mit besserer Technologie ohne Rücksicht auf Verschleiß mit maximaler Kühlung etc fort bis es wirklich gar nicht mehr geht weil uns sogar bei Stickstoffkühlung die Bohrer bereits beim ansetzen wegschmelzen.

Das Loch bekommt einen wärmeisolierenden Mantel und wird mit hochleitfähigem Metall aufgefüllt. Zumindest in meiner Theorie erreicht die Platte, die dann an der Oberfläche entsteht genug Hitze um ein Dampfkraftwerk darauf laufen zu lassen und Teslas Idee wäre umgesetzt.

Aber das alles funktioniert leider nicht weil....???

Jetzt seid Ihr dran!

Physik
Chemie; Orbitalmodell und Atombindungen?

Hallo erstmal,

ich hoffe, dass es hier vielleicht einige Chemie Experten gibt, die mir wegen folgender Situation weiterhelfen können:

Ich nehme im Chemieunterricht gerade Atombindungen durch. Mein Lehrer hat uns diese mithilfe von Orbitalen erklärt, indem er uns sagte, dass die Valenzschale eines Atoms immer halb so viele Orbitale umfassen kann, wie es Elektronen gibt (sprich 4 Orbitale ab der K Schale), dass Orbitale erst einfach besetzt werden, dass sie nie mit mehr als 2 Elektronen besetzt sind und den größtmöglichsten Abstand zu einander haben wollen. Bei einem Orbital ist die Position also egal, bei zweien ist sie linear, bei dreien trigonalplanar und bei vieren tetraedrisch.

Zum Tetraeder hätte ich nun eine Frage. Wir hatten die Aufgabe ein Sauerstoffatom in Lewis-Schreibweise darzustellen. Dabei hat unser Lehrer uns erklärt, dass es absolut falsch sei, wenn die Striche (Elektronenpaare) bei dieser Schreibweise gegenüber liegend wären. Gegen den Uhrzeigersinn gelesen wäre also O Strich, Punkt, Strich, Punkt falsch und O Strich, Strich, Punkt, Punkt richtig. Ich verstehe nicht weshalb, mein Lehrer meinte, dass es am Tetraederwinkel liege, der unter dieser Vorraussetzung zwischen den einzelnen Elektronen nicht vorhanden wäre, wodurch es kein Tetraeder mehr wäre.

Aber weshalb? Beim Kohlenstoff zum Beispiel sind alle Orbitale einfach besetzt und werden zu jeder Seite in der Lewis Schreibweise um das C herum geschrieben. Dort ist es doch auch ein Tetraeder. Die Tatsache, dass es ein vollbesetztes Orbital an der Stelle eines einfach besetzten ist, ändert doch nichts an der räumlichen Form des Tetraeders(?). Warum also darf ich die Position der 2 Striche um das O beim Sauerstoff nicht beliebig festlegen, solange es wie beim C-Atom einem + um das O oder einem Kreuz (so bevorzugt es mein Lehrer) entspricht?

Ich hoffe wirklich meine Frage ist halbwegs verständlich und jemand hier kann es mir erklären:)

Danke!

Schule, Mathematik, Chemie, Geometrie, Physik, Atombindung, Orbitalmodell

Meistgelesene Beiträge zum Thema Physik