Hallo,

ich soll im Fach Philosophie folgende These entkräften:

Descartes Aussage „Ich denke, also bin ich“ sollte zu „Ich bin, also denke ich“ umgewandelt werden.

Meine Entkräftung:

Descartes: Die eigene Existenz ist für Descartes durch das Denken bedingt. Selbst wenn die Außenwelt und der eigene Körper nicht existiert, garantiert das Bewusstsein über das eigene Denken die eigene Existenz. Für ihn steht das Denken über der materiellen Welt.

—> Dualismus – eine klare Trennung von Geist und Körper.

Wuketits ist der Meinung, dass die biologische Existenz dem Denken vorausgeht. Erst weil wir als biologische Wesen existieren – ausgestattet mit einem Gehirn und Nervensystem – können wir denken. Für ihn ist das Denken eine Funktion des Körpers und untrennbar mit diesem verbunden (Materialismus).

Die Annahme, dass der Geist nur durch den Körper funktioniert, könnte durch radikalen Zweifel hinterfragt werden: Wenn die materielle Basis des Geistes (Körper, bzw. Gehirn) angezweifelt wird, verliert die Theorie an Beweiskraft. 

Andererseits könnte argumentiert werden, dass der Zweifel selbst eine Bestätigung des Denkens und somit der Existenz ist – unabhängig von deren materieller oder immaterieller Grundlage (was mich zurück zu Descartes führt).

Hallo, 

Ich muss für das Fach Philosophie zu diesem Text eine Stellungnahme schreiben. Was haltet ihr von meiner Stellungnahme?

Moderne Erkenntnistheorie - Franz M. Wuketits (geb. 1955):

„Ich bin, also denke ich"

[...] [A]lles Wahrnehmen und Denken - und mit dem Denken auch jeder Zweifel an der Existenz der Außenwelt - [hängt] letztlich von biologischen Strukturen (Sinnesorganen, Gehirn) ab [...] und [...] nur die entsprechenden Funktionen dieser Organe (lassen] überhaupt erst mein Denken und Zweifeln zu [...]. Das Denken ist ja selbst eine Funktion des Gehirns!

Warum wohl ist ein Betrunkener nicht fähig klare Gedanken zu fassen? [...]

Es kann also nicht erst das Denken sein, das meine Existenz bestätigt, sondern vielmehr geht dem Denken meine Existenz also biologisches Wesen voraus. Historisch, genetisch primär bin ich, und weil ich bin, weil ich als biologisches Wesen - ausgestattet mit meinem Nervensystem, einem Gehirn - existiere, ist mir auch das Denken möglich. Descartes* Ausspruch müssen wir also verändern: „Sum ergo cogito" - „Ich bin, also denke ich" [...].

Mein Denken, meine Erkenntnis [...] und ebenso mein möglicher Zweifel an der Außenwelt (oder gar an meiner eigenen Existenz) sind bestimmte Gehirnfunktionen; sie sind Resultat meiner individuellen Entwicklung als Lebewesen und Resultat der Entwicklung des Menschen in der Stammesgeschichte [...).

Meine Stellungnahme zu dem Text: 

Wuketits stellt die These auf, dass Descartes Ausspruch geändert werden müsste: die biologische Existenz geht dem Denken voraus: Ich bin, also denke Ich.

Bezogen auf die Evolutionstheorie ist Wuketits Theorie nachvollziehbar. Zuerst war das Organische, das Gehirn da, und allmählich hat sich auf dieser Basis auch das Bewusstsein entwickelt. Als Beispiel: Wenn die kleine Tochter von Herrn Mustermann sich erst ab einem gewissen Zeitpunkt im Spiegel erkennt, dann beruht das darauf, dass sie sich als biologisches Wesen und als Individuum allmählich entwickelt. 

Auf der anderen Seite ist seine Theorie kein Beweis für die eigene Existenz, denn er geht schlichtweg davon aus, dass etwas Materielles existiert. Descartes hingegen hat durch den methodischen Zweifel seine eigene Existenz bewiesen, weshalb der Satz unzweifelhaft wahr ist. Wuktetits Theorie könnte ich hingegen widerlegen: Zwar folgt aus der eigenen Existenz die Fähigkeit zum Denken, jedoch könnte man daran zweifeln, ob sein eigenes Gehirn wirklich existiert (was mich zurück zu Descartes führt…)

Viele Ethiker bezweifeln ja die Existenz reiner Willensfreiheit. Dennoch gibt es auch gegenteilige Positionen.

Wie begründen diese ihre Meinung?

Ich hab Philosophie jetzt im Nebenfach angefangen zu studieren und muss sagen, dass ich irgendwie vielleicht die falschen Erwartungen hatte oder einfach nicht so gemacht bin für diese Art des Lernens.

Derzeit höre ich Logik und Philosophie der Neuzeit. Logik macht mir relativ Spaß, das systematische gefällt mir, auch wenn manchmal sehr seltsame Fragen dabei aufkommen z.B. "Ist 'Sherlock Holmes bekam den Nobelpreis in 1950.' eine Aussage?" und dann wir 10 Minuten diskutiert, ob wir bei fiktiven Personen überhaupt sagen können, dass der Satz Sinn ergeben könnte, geschweige denn, ob das dann überprüfbar ist. Aber es ist systematisch und konkret abarbeitbar.

Mein größeres Problem ist die Philosophie die Neuzeit, da wird einfach nur mit Begriffen und schwammigen Sprüchen um sich geworfen. Rationalismus, Empirismus, transzendalphilosophie ... Bei Descartes, den wir lesen ging es dann darum, dass wir im Grunde alles anzweifeln müssen (die Meditationen) und im Tutorium haben wir Absatz für Absatz darüber diskutiert, das Descartes damit gemeint haben könnte und ob das überhaupt sinnvoll ist.

Ich befürchte, mit dem Nebenfach - sofern ich überhaupt durch alle Klausuren komme, weil das Wissen so wage ist, dass ich es kaum konkret lernen kann, dass nicht wirklich ne Kompetenz dahinter bleibt.

Gibt es einfach Denkstrukturen, für die ein Philosophiestudium ungeeignet ist?

Skeptizisten meinen das alles anzuzweifeln ist, zweifeln dann aber nicht ihren Skeptizismus/Logische Formen an. Den woher sollte man Wissen das diese Logische Formen auch zur Wahrheit führen.

Man soll also den Zweifel anzweifeln, womit der Zweifel verschwindet.

Warum geht man davon auss das wenn man denkt man ist?

Wenn man denkt hat man doch einfach einen Gedanken, warum sollte ich denn da Sein?

Denkt Ihr, dass seine Philosophie noch einen direkten Einfluss auf Argumente bringt?

(übrigens sehe ich die Philosophie als eine fortschreitende Entwicklung der Wahrheit, und nicht als meinungs-erschaffende „Wissenschaft“).

Was meint René Descartes mit diesem Satz „Ich denke, also bin ich.“ ?

Hallöchen,

ich soll in meinem Studium eine Hausarbeit im Fach Philosophie schreiben, um genauer zu sein, zu einem Argument aus Descartes Meditationen. Ich hatte mir cogito ergo sum raus gesucht und war auch davon überzeugt, dass wir das behandelt haben. Jetzt finde ich das in meiner Ausgabe nicht wortwörtlich und wollte deswegen nachfragen, ob mir jemand den genauen Abschnitt sagen kann? Ich habe die Meiner Ausgabe, aber es sollte so ungefähr ja in jeder Ausgabe gleich sein.

Oder steht es da nicht drin?

Danke schon Mal!

Hallo,

Meine Frage ist, ob jemand den ontologischen Beweis von René Descartes genau erklären kann. Ich finde leider nichts, was die Argumentation genau erklärt und was eigentlich sein Argument ist.

zusätzlich, was genau I.Kant an diesem Kritisiert.

Wenn man nach Descartes und Kierkegaard geht, sollten wir nicht alles glauben was wir denken. Auch nicht was wir sehen, lesen oder Hören....was bleibt dann noch? Kann man überhaupt noch etwas glauben in dieser Welt? Woran soll man sich sonst orientieren wenn unsere Sinne nicht dafür geschaffen sind die wirkliche Wahrheit zu erfassen?

Guten Tag,

ich habe eine Frage bezüglich meiner Hausaufgabe in Philosophie, dort behandeln wir die erste meditation von Descvartes.

Und zwar hat Descartes in der ersten Meditation drei skepische Argumente eingeführt (Sinneswahrnehmung, Traumargument und Dämonargument). In meiner Aufgabe soll ich diese kurz vorstellen, welches ich schon gemacht habe.

Allerdings habe ich Probleme mit der weiteren Aufgabenstellung. Wir müssen noch schreiben warum Descartes drei Argumente braucht und wozu ihm diese skeptischen Überlegungen dienen. Ich habe viel im Internet rechachiert, jedoch habe ich nur das: die drei Argumente dienen als Ziel, sämtliche Grundlagen des Wissens zu hinterfragen und so eine feste Gewissheit zu finden.

Ich habe die befürchtung, das dies eventuell nicht ganz stimmt oder nicht vollständig ist. Könnte mir bitte jemand dabei helfen?

LG

Hallo Leute. Ich habe mir paar Notizen über René Descartes und seine Meditationen gemacht. Hab dann Sein Gedankengang so dargestellt:

1. Wir können getäuscht werden, deshalb sollten wir alles anzweifeln
2. Auch im Traum halten wir unsere Wahrnehmung für echt
3. Ebenfalls vermeintlich sicheres (zB.wissenschaftliche Erkenntnisse) müssen angezweifelt werden
4. Auch Gott könnte uns fortwährend täuschen
5. So können wir alles bezweifeln, außer, dass wir denken, wenn wir denken „Ich denke also bin ich"
6. Ich existiere als denkende Substanz = unbezweifelbar
7. Sinneswahrnehmungen sind nur Hilfsarbeiten für den Geist, können allein nichts genau erkennen erfassen

ist das so richtig? Würde mich über eine Antwort freuen;)

Beim Arbeiten an einer Präsentation über den physikalistischen Determinismus ist mir aufgefallen, dass dieser total rationalistisch ist. Dann ist mir eingefallen, dass sein "Vater", also Descartes, als einer der stärksten Vertreter des Dualismus gilt. Mir ist klar, dass Descartes' Dualismus anders und naturwissenschaftlicher ist, als andere Anschauungen, jedoch sollte er als Rationalist ähnlich wie La Mettrie den Physikalismus als wahr betrachten.

Also, wie war Descartes zugleich Dualist und Rationalist?

Argumente dafür und dagegen

Es ist wissenschaftlich argumentierbar, dass alles was man ist (Seele, Geist, Persönlichkeit) im Gehirn stattfindet.

Stirbt das Gehirn oder ist geschädigt (Schlaganfall, Alzheimer, Wunden), so stirbt auch das Ich oder wird negativ beeinflusst (man vergisst, wer man ist; hat irreparable Hirnschäden; kann nicht mehr klar denken; nicht mehr zurechnungsfähig...).

Alles, was man ist, ist das Gehirn.

Müsste also der Grundsatz von Descartes nicht aus heutiger Sicht "I am therefore I think / Ich bin, also denke ich" heißen?

Hallo,

Mich interessiert vorallem, ob René Descartes Relevanz für unseren /bzw. für euren Alltag und unsere Lebensführung hat? Was denkt ihr hat René Descartes noch Relevanz für euren Alltag bzw. welche Teilaspekte seines philosophischen Ansatzes könnt ihr noch für eure Handlungsweise oder Werteorientierung nutzen?

Ich persönlich finde, dass ich den Rationalismus für mein Leben nicht zutrifft, eher der Empurismus. Außerdem denke ich, dass er nicht mehr

Vielen Dank im Voraus

Mein Vorstellungsvermögen ist ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiemlich beeinschränkt, würde ich behaupten. Ich kann mir damit nichts vorstellen..
Was ist damit gemeint, dass wir für die Erkenntnis nur unseren Verstand beötigen?

Wählt ein aktuelles/gesellschaftlich relevantes Thema, an dem ihr die Probleme von Wahrheit und Wirklichkeit aufzeigt. Dabei muss auf mindestens eine Erkenntnistheorie zurückgegriffen werden.

Im Unterricht hatten wir die Theorien von Locke, Descartes und Platon.

Habt ihr Ideen welches Thema ich nehmen könnte und wie ich es mit einer der genannten Erkenntnistheorie in Verbindung bringen kann? 

Würde mich über konkrete Beispiele freuen.

Hallo was sind die Hauptpunkte der Erkenntnistheorie der beiden und was sind die Unterschiede?

Haben Roboter/Maschinen eine Vernunft wie Menschen heutzutage oder auch zukünftig??

Kontext: René Descartes; Abhandlungen über die Methode des richtigen Vernunftbereichs, der Mensch ist keine Maschine.

Und kann er mit seiner Argumentation den Physikalismus überzeugend widerlegen??

Hi, wie hat Kant in seiner Erkenntnistheorie den Empirismus und Rationalismus ineinander vereint? Bitte keine 3 Seitigen Aufsätz sondern so kurz wie möglich wäre cool

Hi, ich schreibe am Donnerstag eine Ethik Klausur zum Thema Empirismus und Rationalismus.

Ich bin mir ziemlich sicher dass da irgendeine Aufgabe kommen wird wo man Stellung dazu beziehen muss welche Denkrichtung man für "besser" hält.

Nur leider hab ich das Thema insgesamt nicht zu 100% verstanden.

Deshalb meine Frage: Welche Denkweise würdet ihr bevorzugen, Rationalismus oder Empirismus und warum?

Was versteht man unter Descartes' Leib-Seele-Dualismus?

Findet ihr Descartes Aussage, dass Tiere nicht reden können, weil sie keinen Verstand haben plausibel? Wenn ja, warum? Wenn nein, wieso nicht?

“Können Tiere reden?“ Das ist das Thema meiner Philo Klausur.

Wir haben bereits René Descartes und Peter Singers Thesen angeschaut und ich wollte jetzt mal fragen welche berühmten Thesen es noch gibt, die vllt in der Klausur dran kommen könnten?

Hat Descartes (der Autor) damit Recht, dass man nicht immer sicher zwischen Traum und Wirklichkeit unterscheiden kann?

Ich musste den text von René Descartes im Unterricht wiedergeben könnten, jedoch habe ich die abschnitte 4,5 und 6 immer noch nicht verstehen können.

Kann mir da jemand helfen und mir erklären, was genau er mit diesen abschnitten sagen will (kurze zusammenfassung von den texten wäre auch hilfreich)?

Hallo!
Ich brauche dringend Hilfe, und zwar muss ich mögliche Folgen der Probleme von der ersten und zweiten Meditation aufzeigen.

In der zweiten geht es darum, dass keine Erkenntnis sicher ist und man dass sich weder auf seine Sinne noch auf seinen Verstand komplett verlassen sollte.

Die zweite besagt, dass nicht gewiss ist, außer das Denken. Wenn man denkt, existiert man.

Ich würde mich wirklich bei Hilfe freuen, weil ich das alles in einem Comic darstellen muss.
Die Kernaussagen und den Weg zu seiner Theorie habe ich bereits zur Geltung gebracht.

wie kam er zu dieser Einsicht?

Was genau kritisiert er hier?

Ich beschäftige mich schon länger mit Philosophie allerdings bisher nur mit populärwissenschaftlicher Literatur. Wie schwer wäre es für mich wenn ich mit Primärliteratur von Schopenhauer oder Descartes anfangen würde?

de la mettrie war ein Vertreter der Monismus. Doch welcher Substanz war für ihn das Hauptsubstanz. Seele oder Körper ?

danke in voraus

Ist der Unterschied zwischen Mensch und Tier graduell oder prinzipiell und könnt ihr eure Meinung zu der Frage aüßern mit Begründung

Hat jemand eine Analyse zu dem Text

Hey leute, hätte da mal eine Frage. Welche Sachen / Phänomene könnte man gut oder gar nicht anhand des Physikalismus erklären ? Theoretisch könnte man alles damit erklären oder , mir fallen irgendwie spontan keine Sachen ein die man mit Physikalismus nicht erklären könnte. Und welche sachen könnte man eigentlich sehr gut sogar mit Physikalismus erklären ?

Wie beurteilt ihr die Ansicht von Descartes, dass es hinsichtlich unseres Wissens nur eine Gewissheit gibt? (Ich denke, also bin ich.)

Mein Problem mit dem Satz ist, dass doch eine Aussage über ein Wort getroffen wird, welches total unsicher ist. Nämlich das "Ich". Wir wissen doch noch nicht mal was dieses "Ich" in uns überhaupt ist. Wie konnte Descartes also so eine Behauptung aufstellen, wenn er noch nicht mal beantworten konnte, was dieses "Ich" überhaupt ist? Ist das nicht auch gleichzeitig ein Kritikpunkt gegen den Solipsismus? Der solipsist denkt ja, dass er genau wisse das ich ist, aber er kann es ja kein Stück beweisen. Ist daher nicht auch dieses Konstrukt des Solipsismus kompletter Schwachsinn und nur rein zu Erkenntnis gedacht?

Danke wirklich für jeder der helfen kann :)

1.Kann man die Existenz von Engeln beweisen

2.Kann man die Harmonie der Substanzen beweisen

3.Ist eine Nacht kürzer als 24 Stunden

4.Sind Schwäne immer weiß

Hallo,

Nach Nietzsche macht Descartes den Fehler, dass er neben den Gedanken noch die Existenz eines Denkers als selbstverständlich annimmt. Aber was hat das Beispiel "der Blitz leuchtet" damit zu tun? Kann mir das jemand bitte erklären?

Danke:)

Descartes war ja der Meinung, dass das Tier eine Art Maschine bzw. Werkzeug ist. Montaigne war jedoch der Auffassung, dass im Mensch und Tier prinzipiell das Gleiche funktioniere. Welche These findet ihr überzeugender?

Wir müssen in der Schule ein Schaubild zur Erkenntnistheorie von Descartes erstellen, aber ich habe den Text zum Wachsbeispiel nicht richtig verstanden.

Es wäre sehr nett wenn mir jemand das Wachsbeispiel nochmal etwas einfacher erklären könnte.

Hallo,

ich habe mir Rene Descartes methodische Zweifeln durchgelesen und habe mir dementsprechend einige Notizen gemacht. Lasst mich bitte wissen, ob ich den Text richtig verstanden habe oder eben missverstanden habe. Wenn Fehler bestehen bitte korrigieren.

Danke im Voraus

• nach seiner Ansicht müssen alle Dinge in Zweifel gezogen werden
• alles in seinem Leben bzw. in seiner Jugend war zweifelhaft und somit wollte er wieder von "neu" anfangen und umstürzen, um ganz neu anfangen zu können, also möchte er alles zweifelhafte verwerfen und eine neue Grundlage gründen um auf dieses sich hochzuarbeiten
• mithilfe der Einsamkeit und Abgeschiedenheit kann er sich auf das Thema konzentrieren
• alles was falsch ist, trotz wenn es die Zustimmung hat, dass das falsch ist (verständlich irgendwie?), muss nicht 100% "stimmen", also muss dieses auch in Frage gestellt werden
• unsere Sinneswahrnehmungen ist die Ursache für Täuschungen, dh. man darf nicht ganz der sinnlichen Wahrnehmung vertrauen, da die sinnlche Wahrnehmung durch Fehlwahrnehmungen durchzogen werden kann, also Gründe für diese Fehlwahrnehmungen: Träume und Sinnestäuschunegn
• doch die einfachsten Dinge, zB. dass die Hände "da sind", könnte geträumt sein, denn die Sinneswahrnemung fühlt sich im Traum genauso real an, wie in der Realität (Traumargument)
• kein Unterschied zwischen einem Traumzustand und Wachzustand  
• aber selbst im Traum erlebt man Situationen die zum Teil täuschend echt wirken , zB.dass er trotzdem im Bett liegt und schläft. Oder am Schreibtisch zu sitzen und sich durch den Bart zu streichen kann im Traum vorkommen, kann aber auch im Wachzustand geschehen.
• doch diese Träume stammen auch irgendwie aus einer realen Welt

Was ist eigentlich 100 Jahren vor Renes Geburt passiert, dass er sich so "entwickelt" hat? Damit meine ich wie es dazu kam, dass er so einen Gedankengang bekommen hat? Hat es etwas mit den Kreuzzügen oder so zu tun?

Ist es wirklich rationales Denken(Rationalist), zu sagen, dass ich nur weiß, dass ich bin, weil ich zweilfe ? Es kann auch sein, dass ich das total falsch verstanden habe...

Im Idealismus sind die Ideen ja vor der Geburt quasi in einer Idealwelt geschaut wurden. Im Rationalismus ist man geboren wurden mit diesen Ideen.

Die Erkenntnis an sich ist bei beiden ja das Wiedererinnern, aber was ist dann der Unterschied?

😭

Hallo Leute,

ich muss für Philosophie diesen Text von Descartes zusammenfassen und auch erklären können. Leider habe ich nicht verstanden, was er meint. Also ich weiß dass er die Existenz von Gott beweisen möchte, aber Ich verstehe das Argument nicht wirklich.

Danke schon mal im voraus.

Hallo,

kann mir jemand erklären, was Descartes genau mit den Ideen meint? Was genau sind angeborene & vorallem von außen gekommene Ideen? Hat der Mensch schon von Geburt Ideenvon zb einem Baum?

MfG

Was erweist sich als Erkenntnis für Descartes? also was ist genau damit gemeint, dass Descartes sagt, dass alles, was sich dem Denken als klar und deutlich zeigt, wahr ist?

MfG

Guten Tag,

der Kritiker Pierre Gassendi findet Decartes Auffassung von Körper-Seele absurd. Decartes argumentiert dagegen, dass die Seele sich in der Zirbeldrüse befindet und so das Körper lenken kann.

Inwiefern ist diese Lösung plausibel?

Kann mir jemand bitte eine detaillierte Geschichte von diesem Satz geben?

Auf verschiedenen Websites stehen nicht zuordnungsbare Schnipsel.

Hallo, ich befasse mich momentan mit Menschenbildern. Ich lese im Internet viel darüber, nur habe ich so ein Gefühl, dass ich trotz alledem einfach nicht verstehe was das Menschenbild genau aussagen soll. Damit meine ich vorallem die Menschenbilder nach Aristoteles, Decartes und Sigmund Freud.

Aristoteles unterteilt ja zwischen empfindsame und unempfindsame Lebewesen, Decartes meinte ja noch zwischen Körper und Geist zu unterscheiden und bei Sigmund Freud habe ich garkeine Ahnung. Entschuldigt wenn ich mich so kurz und unverständlich ausdrückt.

Ich wollte nur Fragen ob es jemanden hier gibt der sich mit diesen Menschenbildern gut bis sehr gut auskennt und diese mir ausführlich erklären kann, da das Internet es (für mich ) zu umständlich ausdrückt.

LG Pinar

Es wird bei den materialistischen Erklärungsversuchen immer wieder von einer "Emergenz" gesprochen, die irgendwie aus einer rein atomar/elektrischen Wechselwirkung - ohne jedwedes Bewusstsein - scheinbar aus dem Nichts ein komplexes Bewusstsein entstehen lässt, mit allen Sinnen und sogar komplexen, kaum in Worte zu kleidenden Emotionen, die wir während unseres Lebens erfahren!

Das Phänomen der Emergenz ist ein wahrlich faszinierendes, da es auf einfachsten Regeln basiert und daraus komplexe Ergebnisse schafft - doch stets begründet auf etwas, das schon in primitiver Form vorhanden ist. Es bildet etwas, das (scheinbar) mehr ist als die Summe seiner Teile. Doch dieses "Mehr" ist schon als Information in dessen Bestandteilen enthalten, auch wenn wir es noch nicht erkennen können.

Da entsteht nicht einfach et

was aus dem Nichts. Wir sind nur mit unserem begrenzten Verstand nur nicht dazu in der Lage, die Komplexität des Zusammenspiels vorherzusehen.

Mit dem Bewusstsein verhält es sich diametral anders, denn die Elementarteilchen für sich genommen enthalten nicht die kleinste Spur von Bewusstsein, nicht einmal als Informations-Fragment, da kann logischerweise auch im Komplex nicht einfach 'Etwas' aus 'Nichts' entstehen, denn Multiplikationen mit 0 bleiben stets 0!

Das ist Fakt und da ändert auch keine noch so materialistische Ansicht etwas daran!

Ich will hier auch im Grunde niemanden von irgendwas "überzeugen", denn jeder soll glauben/nicht glauben, was er will.

Mich beschäftigt jedoch die Frage, wie Menschen mit Bewusstsein und Emotionen, an ein rein zufälliges Zusammenspiel von Atomen und Elektronen glauben können, dass aus der - per Definition - bewusstlosen Materie, angeblich auf einmal deren ureigenes Ich-Gefühl entstehen lässt...

Das ist eine rein philosophische Frage, vollkommen unabhängig von persönlichem Glauben/Religion, - also bitte auch auf eben jener Ebene antworten & argumentieren.

Ich freue mich über jede Antwort! :-)

Natürlich keine "echten" Beweise, eher sowas wie Immanuel Kant's moralischer Gottesbeweis.

Das erste Zitat stammt von Descartes in Anlehnung an das zweite von Augustinus von Hippo, rund ein Jahrtausend zuvor.

Aber was macht den Unterschied aus, ob ich denken oder zweifeln muss? Nur eine Art Plagiatschutz seitens Renés oder doch eine bedeutende philosophische Disparität? War der Skeptizismus des Augustinus im Vergleich radikaler? 🤔

Ich werde mir beim Lesen René Descartes' erster Meditation nicht ganz darüber im Klaren, ob er im Rahmen seines methodischen Zweifels auch seinen Gott infrage stellt: Zwar bezeichnet er seinen dahingehenden Glauben als althergebracht und zeigt einen Widerspruch der göttlichen Güte zur menschlichen Täuschung auf, doch greift er diesen noch mehrfach im Folgenden auf, erwägt insbesondere die Existenz von Menschen, "die [...] einen so mächtigen Gott leugnen".

Wie ist das zu verstehen: Verhält sich Descartes in dieser Hinsicht akognistisch oder doch atheistisch ...?

Was sind die Unterschiede?

Welche Argumente hatte Descartes am Wachsbeispiel ?

Hallo liebe GT-Community :) Warum ist es eurer Meinung nach nicht möglich, an der Aussage von Descartes zu zweifeln? Vielen Dank im Voraus!

In unserem Philosophie Buch geht es im ersten Kapitel um ,,Was ist Philosophieren". Wir sollen aufschreiben, was nach bekannten Philosophen Philosophieren eigentlich ist/bedeutet. Rene Decartes sieht Philosophieren als systematisches Zweifeln und Suche nach zweifelsfreiem Wissen...

Wie ist dies zu verstehen?

Hallo. Ich soll Stellung zu Nietzsches Einwand gegen das Zitat nehmen. Problem: Ich check den Einwand nicht, beziehungsweise den Text, in dem er seinen Einwand beschreibt. Es wär cool, wenn mir jemand das ganz simpel erklären kann. Wenn nötig auch was zu dem Zitat selbst erklären, ich habe nicht besonders viel Hintergrundwissen. Danke schonmal :)

Hallo. In René Descartes Text 'Mein Körper - ein ausgedehntes Ding', meint er, dass er eine klare und deutliche Vorstellung seiner selbst hat. Mit 'klar' meint er, dass es alles umfasst, was dem eigenen Geist/ der Seele gegenwärtig und offenkundig ist. Aber wie definiert er das Wort 'deutlich'? Die einzige Hilfe, die ich gefunden habe, ist diese Definition: deutlich: bei Voraussetzung der Stufe der Klarheit von allen übrigen Dingen so getrennt und unterschieden, daß sie gar keine andern als klare Merkmale in sich enthalten, die Vorstellung/Idee ist nicht nur in ihrem Gehalt richtig erfaßt, sondern auch unvermischt mit anderem allein in ihrer eigenen Tätigkeit gesehen (Principia 1, 45) Aber die verstehe ich nicht. Kann mir das jemand in einfachen Worten übersetzen?

Danke im Voraus und noch einen schönen Sonntag. Lg :-)

Hi als wir Philosphie hatten und anscheinend das thema Naiver Realismus angesprochen haben war ich krank. Ich hab jetzt erfahren dass wir diesen naiven Realismus besprochen haben ( ich hab nur sehr sehr oberflächlich ahnung was ungefähr das ist ) und die hausaufgabe war, einen tisch zu zeichnen. Ich will die aufgabe ordentlich und begründet erledigen... kann mir jemand sagen, was ich machen kann? ( ich hab schon darüber nachgedacht ob das vielleicht eine Trick Aufgabe sein könnte und man laut einer bestimmten philosophischen theorie bespielsweise garkeinen Tisch zeichnen/definieren kann aber das scheint ja hier nicht der fall zu dein.. vielleicht etwas ähnliches ?)

Hallo,

wie kann man den methodischen Zweifel von Descartes, grundsätzlich alles infrage zu stellen, was nicht klar und deutlich einsichtig ist, von dem Zweifel in Alltagssituationen, der uns allen bekannt ist, unterscheiden? Was ist überhaupt dieser alltäglicher Zweifel?

Vielen Dank schon mal für eure Hilfe!

Hallo,

Kann mir einer mal das Wachsexperiment von Descartes erklären (muss nicht umfangreich sein, ich hab es so halbwegs verstanden)? Die Texte, die ich online finde, sind entweder Kritik an Descartes oder extrem kompliziert geschrieben.

Danke im Voraus.

Hallo ihr Lieben,

in meinem Philosophiekurs haben wir die Aufgabe bekommen, das Wachsbeispiel von René Descartes zu analysieren. Ich habe den Text durchgelesen, so halbwegs verstandene und meine Analyse schon fast fertig. Fast. Mir fehlt nur noch eine Kritik. Leider habe ich im Internet keine Kritik, bzw. keine, die ich verstehe, gefunden. Haben wir hier einen Philosophen oder jemanden, der ein wenig Ahnung davon hat, unter uns? :-) Nur ein paar Stichpunkte würden mir helfen!

Viele lieben Dank!

Kann mir jemand einige Beweise für Gott geben? Danke im Voraus für die Antworten.

Das Thema ist Descartes, aber ich verstehe die Zeichnung und den Text nicht im zusammenhang?!

Könnte es sein, dass Descartes sich geirrt hat als er sagte "ich denke also bin ich". denn ich habe feststellen müssen, dass das denken passiv und nicht handlungsfähigt macht, das denken produziert ja nur theoretiker und keine praktiker.. man ist gefangen in seiner abstrakten gedankenwelt. stattdessen könnte das nicht denken, das einfache leben ohne nachzudenken ohne zu hinterfragen ein gefühl von leben und freude geben, sodass man sagen könnte "ich denke nicht also bin ich"`?

Könnt ihr mir vielleicht sagen, was für Decartes die sichere unbezweifelbare Erkenntnis war??? Welche argumente hat er dafür?? Vielen dank im voraus

Ich verstehe die Erkenntnistheorie von Descartes nicht, da wir in der Schule einen sehr komplizierten Text dazu bekommen haben :O

Kann mir jemand vielleicht die einzelnen Schritte kurz erklären, sodass es zu verstehen ist ? :)

Danke im Voraus

Hallo, ich habe folgende Frage:

Thema: Methodischer Zweifel Descartes'; tabula rasa, Zweifel an der Erkenntnis unserer Sinne. Das ganze in Verbindung mit der Frage, wie wir uns sicher sein können, dass wir selbst überhaupt existieren, oder dass vollkommen geläufige Dinge, wie ein Sonnenuntergang, vielleicht an einem Abend nicht geschehen. (Beispiel)

Diskussionspartner: Chemiker, rationale Erklärungen: es gibt ja die Naturgesetze

Meine Frage: Wie kann ich argumentieren, warum oder wie Descartes auf seine Sichtweise der 1. Meditation kam, wenn ich als Gegenargument nur zu hören bekomme: "Die Philosophie ist doch eh scheiße und Naturgesetze werden immer in Kraft bleiben, komme was wolle!"

Frage siehe oben . Ich würde mich über Argumente freuen :) Lg Trisha

Descartes und Hume sind Philosophen die sich mit dem Thema träumen beschäftigen. Eiß einer von euch nicht vllt zufällig was der unterschied dieser beiden Philosophen ist ?

Könntet ihr mir bitte diesen berühmten Zitat von René Descartes erklären? Danke schonmal. :)

Hallo ich muss eine Hausaufgabe machen in Philosophie Es geht um seine These das der Körper teilbar und der Geist nicht teilbar ist Die Frage ist Welche Argumente nennt er für seine Position