Früher war ich das Gegenteil, habe schulische Bildung, vor allem formelle Bildung zu sehr vernachlässigt, weil keine Lust.

Kein guter Grund ich weiss. Meine Eltern liessen es durchgehen, weil sie keine Lust auf meine Wutausbrüche hatten.

Aber jetzt bereue ich es natürlich, dass ich als Kind und Teenager so dumm war. Ich war nicht super-schlecht in der Schule, aber eher so durchschnittlich.

Reichte natürlich nicht für Gymnasium, und Abitur, und dann Studieren.

Jetzt bereue ich das natürlich, weil ich das Gefühl habe es ist vielleicht fast zu spät, für akademische Bildung?

Und naja, die meisten Ausbildungsberufe interessieren mich nicht. Auch verdient man in den meisten akademischen Berufen besser, das ist FAKT!

Soll ich alles daran setzen, meine Formelle Bildung doch noch zu verbessern, oder bewerte ich das zu sehr über?

Also es gibt Eltern, oder andere Leute die Unschooling unterstützten, ist nicht das gleiche wie Homeschooling, sondern Unschooling ist wirklich nur das lernen worauf das Kind Lust hat, und Interesse hat.

Aber damit erzieht man doch das Kind zu einem völligen Versager oder? Weil Arbeitgeber es sehr wichtig finden Diplome etc. zu haben.

Dann wirst du einfach als Sozialfall landen.

Das sind glaube ich auch meistens Eltern mit ebenso niedriger Bildung, zumindest formelle, oder wenn dann irgendwelche Hippie Philosophen.

Aber wieso denken diese Eltern, dass sie den Kindern einen gefallen tun?

Ich wurde zwar nicht gehomeschooled, aber ich denke meine Eltern griffen nicht genug durch damals, als ich Schule verweigerte etc.

Damals war mir als dummes Kind nicht bewusst wie wichtig es ist. Manchmal müssen erwachsene Zwang anwenden bei Kindern, weil sie nicht die Tragweite ihres Verhaltens richtig Einschätzen können.

Also warum denken sie es ist eine gute Idee nie Zwang anzuwenden?

Ja man kann nicht alle in einer Generation verallgemeinern, aber was denkt ihr ist die verweichlichste aller Generationen? Ist es Gen Z, Millenials, oder welche?

Oder sind die Boomer gar nicht so "hart" wie sie tun? Ich meine die wenigsten Boomer machen Sport z.b.

Was ich weiss, ist, dass die Generation vor den Boomer, es ziemlich hart hatten, und sehr abgehärtet waren, aber die sind fast alle tod jetzt.

Aber naja stimmt das Klischee das Gen Z und Millenials alle faul, verweichlicht, schwach und dumm sind?

Es heisst ja immer keiner will mehr Arbeiten, ob das stimmt?

Ich hasste es immer früh aufzustehen, und das ist nichts anderes als Faulheit, oder nicht?

Weil Früh aufstehen tut man ja meistens um viele Dinge zu tun, sonst würde man nicht früh aufstehen.

Generell muss ich mich mehr zu Dingen zwingen als andere, sonst funktioniert es nicht.

Und zuerst hasse ich es, aber danach bin ich froh, dass ich es gemacht habe.

Ist das Faulheit, die man überwinden muss, und es ist gut sich auch mal zu zwingen, korrekt?

Sonst werde ich ein Leben lang ein Sozialfall und Loser sein, und wer will das? Und ich habe halt immer meine psychischen Probleme als Ausrede benutzt um nix zu tun.

Ich kann ja eh nichts wegen Diagnose X sagte ich immer. Das ist Faulheit, oder?

Aber woher Kommt Faulheit, warum ist der Mensch Faul?

Ist es gut, dass man kämpft, auch wenn es viele im Leben gab, die mir sagten, du wirst es nie schaffen, du wirst nie erfolgreich sein, du wirst nie selbständig Leben wegen Autismus?

Ich kenne fast nichts anderes, Leute die mir sagen du schafft es nicht, du bist zu schwach, du kannst nix.

Aber Heute, werde ich Beweisen, dass sie falsch liegen, ich werde für ein Selbständiges Leben Kämpfen, trotz Behinderung.

Denn ich habe vor kurzem eine Doku gesehen wo auch eine behinderte Kämpfte für ein Selbständiges Leben, und sie hat ihren Traum erreicht.

Das hat mich motiviert, trotz Behinderung zu kämpfen, auch wenn viele mir sagten Inklusive Eltern, das schaffst du nie, du wirst niemals was erreichen, du kannst nichts wegen Autismus.

Aber ich habe keine Lust mehr nur dahinzuvegetieren. Ich weiss, je länger ich aufgebe, desto unwahrscheinlicher werde ich je selbständig Leben.

Auch mein Alter Therapeut der sich Autismus-Experte nannte, meinte du schaffst das nicht, akzeptiere dein Schicksal.

Aber ich habe keine Lust ein Leben lang ein Sozialfall zu sein, ein Leben lang in einem betreuten Wohnen zu Leben.

Lange Zeit habe ich mich von solchen Meinungen einschüchtern lassen. Darum habe ich nichts mehr gemacht im Leben, weil ich dachte ich wäre eh Hoffnungslos.

Aber jetzt habe ich wieder angefangen zu Kämpfen, und ich hab auch den Therapeut gewechselt, und Betreuer, und die unterstützen mich jetzt dabei Selbständiger zu werden.

War das die richtige Entscheidung, das Umfeld auszutauschen, dass gesagt hat, ich schaff eh nix, für ein Umfeld, dass sagt, du schaffst das wenn du kämpfst, und wir helfen dir dabei?

Also es gibt mehrere Leute die nicht von Grundsicherung leben, die denken von Grundsicherung kann man ein richtig schönes Leben leben, schöne Wohnung, gutes Essen, viel Freizeit, alles toll.

Sie verstehen nicht warum ich unbedingt Erwerbsfähig werden will.

Sie wünschen sie auch so ein Leben. Aber das ist Weltfremd oder? Und bin ich zurecht genervt von Leuten die solche Aussagen machen?

Selbst meine alte Betreuerin meinte dass, ja was stellen sie sich so an? Von Grundsicherung kann man ein sehr schönes leben, leben!!!

Ich soll mich damit zufriedengeben, ich werde eh nie selbständig leben können.

Woher kommt dieser Glaube, dass Grundsicherung das reinste Luxusleben ist, wo man schöne Wohnung leisten kann, gutes Essen, urlaub etc. und muss nix dafür tun?

Viele meinen mit 25 ohne Abitur ist es viel zu spät zum Studieren, aber wie ich sehe sind die einzigen Berufe die mich trotzdem einigermassen Interessieren Studiumsberufe.

Was mache ich also? Ist es wirklich zu spät wie viele sagen, Zug abgefahren? Wenn ja, ist 25 wirklich schon so alt?

Dadurch, dass es ja keinen endgültigen Beweis dafür gibt, dass Logik überall gilt, stellt sich ja erst die damit berechtigte Frage, ob es nicht Bereiche in der Wirklichkeit gibt, in der Logik nicht gilt. Vielleicht ist das ja aber logisch unmöglich und doch könnte man die Hypothese eines durch menschlichen Verstand nicht erfassbaren Wirklichkeitsbereiches für möglich halten. Ist Logik nicht selbst ein menschliches Konstrukt, von Grundannahmen(*), womit nur das Bewusstsein zurechtkommt? Empirisch, also durch Beobachtung vom Erfassbaren und durch anschließende Anwendung von Induktion/Deduktion lassen sich keine absoluten, endgültige Wahrheiten formulieren, da es immer möglich ist, dass zukünftige Beobachtungen die Hypothese widerlegen.

(*)Zum Beispiel basiert die klassische Logik auf Axiomen wie dem Gesetz der Nichtwiderspruch (eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein) oder dem Prinzip des ausgeschlossenen Dritten (eine Aussage ist entweder wahr oder falsch, es gibt keinen dritten Zustand). Diese Grundannahmen sind nicht experimentell nachprüfbar, sondern werden als notwendig für sinnvolles Denken vorausgesetzt.

Allmacht wäre nicht Allmacht, wenn sie der Logik unterworfen wäre, was ja logisch ist. Man kann allerdings argumentieren, dass Allmacht logisch unmöglich ist, wenn Logik überall gilt.

Und zwar, immer vor dem Computer sitzen macht mich extrem depressiv auf dauer. Ist das normal?

Und heisst, dass man sollte ein Bürojob vermeiden wenn einem das depressiv macht?

Oder sollte man da einfach durch um gut zu verdienen? Viele sagen ja Bürojobs sind die einzigen Jobs die gut bezahlt sind.

Aber was wenn es mich depressiv macht stundenlang vor einem Computer zu sitzen?

Ich weiss Sport ist wichtig, aber es ist Folter für mich, und mein Körper. Ist es vielleicht weil ich Probleme beim Atmen habe beim Sport?

Und woran könnte das liegen? Natürlich versuche ich trotzdem ab und zu Sport zu machen, aber es ist einfach sehr unangenehm für mich, körperliche Anstrengung ist generell sehr unangenehm für mich.

Und was unterscheidet Menschen die körperliche Anstrengung lieben von mir? Ich nehme mal an die haben das Problem der verkleinerten Nasenhöhle nicht, oder?

Irgendwie wünschte ich, ich könnte Sport lieben, bzw. könnte endlich komplett durchatmen, aber Ärzte meinten immer Operation wäre zu riskant.

Wie steht ihr dazu, mögt ihr Sport und Körperliche ertüchtigung, oder ist es für euch auch folter, aber versucht es trotzdem?

Hey,

ich habe zurzeit Schwierigkeiten, das Axiom genau zu verstehen: Ich habe immer gedacht, dass es einfach bedeutet, dass wenn 0 und die Nachfolger von n in einer Zahlenmenge enthalten ist, dass die Zahlenmenge aus natürlichen Zahlen besteht.

Aber könnte man nicht die hälfte der rationalen Zahlen nehmen: Die haben auch die 0 und Nachfolger (wenn man beispielsweise Nachfolger als +1 definiert)

Außerdem habe ich erfahren, dass genau dieses Axiom für die vollständige Induktion ausschlaggebend ist. Ich würde gerne verstehen wieso. Ich habe auch folgende Erklärung gelesen, die ich nicht ganz verstehe: Das 5. Axiom besagt, dass jede Menge, die die Voraussetzungen des Induktionsbeweises erfüllt, eine Obermenge dieser Menge ist. Aber die Menge der natürlichen Zahlen ist offensichtlich keine Obermenge dieser Menge M.

Anhand dieses Axioms lässt sich wshl auch ableiten, wieso die vollständige Induktion ausschließlich für natürliche Zahlen geht. Das interessiert mich wirklich so sehr, deswegen danke ich wirklich jedem, der mir hierbei hilft xd ;)

Bin ich zu pessimistisch wenn ich glaube, heutzutage ist es nicht mehr möglich mit einem normalen Beruf ein komfortables Leben zu haben? Nicht mehr ein Haus zu leisten, nicht mehr eine Familie zu leisten.

Sondern, man muss schon wirklich ein richtig gutes Studium hinlegen in einem richtig Lukrativen Feld, dann geht das noch.

Das schaffen aber die wenigsten.

Stimmt es, dass es heutzutage viel schwieriger ist finanzielle Stabilität zu erlangen?

Ach und vergiss die Rente, das wird es wahrscheinlich nicht mehr geben.

Hey,

Ich habe eine Frage zum fünften peanoschen Axiom:

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich richtig verstehe, was es aussagt:

Gehört 0 zu einer Teilermenge von X und in dieser Teilmenge n vorhanden ist, wobei auch sein Nachfolger vorhanden ist, dass ist X eine Teilmenge alle natürlichen Zahlen.

Zudem wollte ich fragen, wo man in den 5 Axiomen findet, dass natürliche Zahlen nicht beispielweise 3,4 sind. Liegt es daran, dass ein fester Nachfolger nur dann gefunden werden kann, wenn es sich um keine Kommazahlen handelt?

Dann was zur vollständigen Induktion:

Die vollständige Induktion lässt sich ja so zusammenfassen: Wenn es für alle natürlichen Zahlen gilt, dann auch für Ihre Nachfolger. Ich würde gerne verstehen, inwiefern der Induktionsstart N0 wichtig für den allgemeinen Sinn der vollständiger Induktion: Mit N0 grenzt man ja die Möglichkeiten ein, einen X Wert zu wählen (die Gleichung funktioniert erst ab N0). Inwiefern aber, ist das für den allgemeinen Gedanken (oben) wichtig?

Und wie versteht man genau den Zusammenhang zwischen fünften Axiom und Induktionsschritt: Ich zeige, dass es für die Nachfolger aller natürlichen Zahlen geht, da ich N0 gefunden habe, müsste es also auch für alle natürlichen Zahlen gehen? Ist irgendwie schwer, darüber zu schreiben.

Das fünfte Axiom schließt ja auch aus, die vollständige Induktion für beispielsweise rationale Zahlen zu verwenden, es gibt keinen Startwert und auch keinen Nachfolger. Nur was ich mich frage:

Wenn wir nehmen

x(2) =x mal x

und das soll nun für alle Zahlen gelten, könnte ich nicht sagen;

Wenn das für alle Werte x (rationale Zahlen) gelten würde, dann auch für alle rationalen Zahlen addiert mit einen beliebigen Wert

Wovon unterscheid sich dieser Gedankengang von der vollständigen Induktion?

Ich hoffe, man versteht, was ich erfahren möchte.

Ich danke für jede Antwort.

Stimmt Aussage b)

Ich habe nein gesagt weil es kann eine losung aber auch unendlich viele haben.

Ist diese Aussage wahr oder falsch?

Ich habe gesagt, dass sie falsch ist, weil diese LGS auch keine oder unendlich viele Lösungen haben können..

Es sterben täglich Menschen, in der Geschichte der Menschheit sind wahrscheinlich schon Milliarden von Milliarden von Menschen gestorben, genauso wie Milliarden von Tieren jeder Art und vielleicht Lebewesen auf anderen Planeten (falls sowas existiert) ebenfalls Milliarden.

Meine Frage nun wie groß soll der Himmel/Paradies oder die Hölle denn sein?

Rein logisch betrachtet müsste es irgendwann voll sein, ich meine in einem 20qm Raum passen 20 Menschen, jeder kann stehen und hat 1qm platz.

Das ist eine Sache die ich nie verstanden habe wenn Menschen sich den Himmel/Paradies vorstellen.

Also bei Dating habe ich oft, wenn die nicht genau gemacht haben was ich wollte sie angefangen anzuschreien, und zu beleidigen.

Natürlich wollten sie nix mehr mit mir zu tun haben und nannten mich Psychopath, aber irgendwie fand ich das super witzig.

Generell habe ich bei Dating viele solchen spielchen gespielt. Auch Liebe vorgetäuscht und so, nur um dann sie brutal abzulehnen.

Zu sagen ihr Gewicht stört mich nicht, nur um sie dann für ihr Übergewicht blosszustellen.

Hin und, Kalt und Heiss, ja die Achterbahn, das mag ich. So mage ich meine Beziehungen.

Aber klar die Leute rennen weg, aber es gibt immer neue Dumme.

Aber wieso will ich keine ernsthafte Beziehung sondern nur Psychospielchen?

"You can do anything"

"You can do everything!"

Kontext sei eine IKEA - Küche, deren Slogan mir/uns suggeriert: "Lernen, Schlafen, Essen- du kannst hier alles tun!"

Dass der Slogan eher "anything"- Mentalität hat, ist fast klar.

Aber ich experimentiere gerne linguistisch und bin oft unsicher. Danke.

Also ich bin momentan bei einem Jobcoaching, aber das scheint nicht viel zu taugen, aber ich hab eine andere Beratungsstelle gefunden, die nicht nur helfen bei Jobsuche generell im geschützten Arbeitsmarkt oder so, nein generell, sei es bei Jobsuche im geschützten im ersten, sei es geschütze Ausbildung, Ausbildung im Freien markt, und sogar Wohnungssuche, also einfach alles.

Also soll ich die Beratungsstelle wechseln? Die jetzige scheint mich nicht weiter zu bringen.

Die meinten dort auch sie hätten deutlich mehr möglichkeiten, da sie nicht an eine spezifische Institution gebunden sind.