Kernenergie – die meistgelesenen Beiträge

Für einen mündl. Vortrag muss ich die Kernspaltung in einem Kernreaktor näher beleuchten. Diese durchaus simple Grafik soll dafür genutzt werden.
Meine Frage: Am Ende entstehen zwei Elemente, meist Krypton und Barium... WAS PASSIERT MIT DENEN? Der Kreislauft beginnt mit einem Neutron von vorne, aber was passiert mit Krypton und Barium? Schwingen die einfach frei und fröhlich in den Brennstäben mit herum oder was? :-D

Nehmen wir mal an, dass ein AKW - aus welchen Gründen auch immer - menschenleer ist. Niemand mehr da, der das Wechseln der Brennstäbe überwacht, und generell im AKW nötige arbeiten vollrichtet. Wie lange könnte ein AKW dann noch Energie produzieren, ehe es kritisch wird?

https://www.facebook.com/reel/3404194189793785?s=yWDuG2&fs=e

Am besten Vergleiche nennen, wie viel kg kohle man verbrennen muss, um die gleiche energiemenge zu bekommen. danke und lg

Bei der Spaltung eines Uran 235 Kerns werden im Mittel 3 x 10^-11 Joule Energie frei.Wie viel Steinkohle muss man verbrennen, um die gleiche Energie freizusetzen, wie bei der Spaltung von 1 g Uran. > so lautet die Aufgabenstellung meines Physik Lehrers.

Ich habe versucht die Aufgabe mit der Formel E=m * c^2 zu rechnen, um auf die freigesetzte Energie von Uran - 235 zu kommen. Da kommt nun allerdings 90 Billionen Joule raus. Im Internet sind die Werte jedoch viel kleiner. Was habe ich also falsch gemacht und wie kommt man auf die Menge der Steinkohle?

LG

Wozu haben Kernkraftwerke Schornsteine? (Wie z.B. Brunsbüttel, Kursk, Gravelines und überhaupt)

Hallo, wie auf dem Bild zu erkennen, soll ich den Alpha-Zerfall in einer Zerfallsgleichung darstellen und dabei die Nuklidkarte benutzen. Leider weiß ich nicht wie ich vorgehen soll, da ich keine Erklärung zur Vorgehensweise finde. Z.B. Verstehe ich nicht, wieso ich 4 von der Massenzahl abziehen soll und 2 von der Ordnungszahl, oder wie ich mit der Nuklidkarte arbeiten soll. Brauche ich eigentlich das Periodensystem?
Ich würde mich über jede Antwort freuen.

Guten Tag, ich muss demnächst ein Referat über Atomkraft halten. Ich erkläre darin kurz wie so ein Atom zusammen hält und wie die Kernspaltung funktioniert. Jetzt habe ich mir nochmal die verschiedenen Energien angeschaut und bin jetzt total verwirrt wegen den ganzen verschiedenen Beschreibungen.

So wie ich das jetzt verstanden habe ist die Kernbindungskraft die Kraft die die Neutronen und Protonen im Kern zusammen hält. So wie die Erdanziehungskraft.

Die Bindunsenergie ist die Kraft die aufgebracht werden muss um ein Gebundenes System zu zerteilen. Also in meinem Fall den Atomkern.

Jetzt habe ich noch den begriff Kernbindungsenergie gelesen und ich verstehe den Unterschied nicht bzw. bin jetzt komplett verwirrt welche Energie/kraft für was da ist ?

Könnt ihr mir kurz und einfach erklären was die Kernbindungskraft , die Bindungsenergie und was die Kernbinungsenergie ist ?

Vielen Dank schon mal im voraus danke.

Wie lange bleibt ein Brennstab im Reaktor und was passiert mit ihm danach? Mfg

...Kernspaltung?

hallo liebe Community,

ich muss in der Schule eim Referat zum Thema Kernenergie usw machen. Unter anderem muss ich auch die oben genannte Frage beantworten. Ich habe schon im internet gesucht, aber keine gute beziehungsweise für mich verständliche Antwort bekommen haha ich hoffe ihr könnt mir weiter helfen. Danke schonmal in Vorraus!

Hallo,

Was sind alles die Unterschiede ?

Die AKWs sind ja mittlerweile alle vom Netz. Dass sie trotzdem weitergekühlt werden müssen ist klar, aber was genau wird dort gemacht, wenn sie so viel Wasserdampf abgeben, dass es quasi genauso aussieht wie im regelbetrieb?

Passiert hier in Duisburg im Moment quasi jeden zweiten bis dritten Tag.

Also in Kernkraftwerken wird Uran ja gespalten und dadurch wird Energie freigesetzt. Uran ist aber radioaktiv und daher so schlimm oder? Kann man keine anderen Atome genau so Spalten?

Hallo, Reicht es aus, Klamotten, Auf denen radioaktive Partikel anhaften, einfach so in der eigenen Waschmaschine zu waschen, um sie wieder bedenkenlos tragen zu können???

In der Diskussion über Atomkraft hören wir gern die Aussage, diese wäre eine "Hochrisikotechnologie". Dies wird häufig als Argument verwendet, doch streng genommen ist es kein Argument. Als Argument wäre es nötig zu erklären was das eigentlich bedeutet und warum es ein Problem ist. Ohne Erklärung und Erläuterung ist "Atomkraft ist eine Hochrisikotechnologie" kein Argument sondern nur eine Aussage.

Deshalb möchte ich diese Frage ein für allemal beantwortet haben. Vor allem Gegner der Atomkraft, beantwortet mir bitte folgende Fragen:

1. Was ist eine Hochrisikotechnologie überhaupt? Gebt eine Definition, am besten mit Quelle.
2. Wieso ist die Kernenergie nach dieser Definition eine Hochrisikotechnologie?
3. Welche anderen Technologien sind nach dieser Definition Hochrisikotechnologien?
4. Darf man Hochrisikotechnologien niemals verwenden? Wenn man sie nie verwenden darf: Warum nicht? Wenn man sie verwenden darf: Unter welchen Bedingungen?

Ich frage mich warum Autos nicht wie Atom U-Boote angetrieben werden und dadurch fast unbrenzte Reichweite hätten. Ist der Reaktor zu schwer? Ist es gar nicht umsetzbar?

Bezieht sich auf die Kernenergie.

Hallo, in der theoretischen Kernphysik wird die Bindungsenergie (pro Nukleon) nach einer Kernspaltung oder Kernfusion von Atomkernen ja niedriger weil die Differenz der Gesamtenergie von den zwei Ausgangskernen (in der Fusion) oder dem Ausgangskern (bei der Spaltung) und ihren Produkten ja immer größer wird (Das gilt nur wenn mehr Energie freigsetzt wird als aufgewendet).

Das hier ist ein Graphen zu der Bindungsenergie in der theoretischen Kernphysik. (Die Bindungsenergie ist hier natürlich negativ weil es ja die Differenz der Gesamtenergie von den einzelnen Nukleonen und den Atomkernen zeigt.

In der praktischen Kernphysik ist die Bindungsenergie jetzt aber die Energie, die man benötigt um einen Atomkern in seine einzelnen Nukleonen zu zerlegen. Jedoch wird hierbei die Bindungsenergie nach einer Spaltung oder Fusion von Atomkernen höher.

Hier ist ein Graphen der die Bindungsenergie in der praktischen Kernphysik zeigt (Bindungsenergie wird mit Spaltung oder Fusion höher)

Ein Beispiel jetzt nochmal: Wenn wir jetzt z.B. bei der Kernfusion zwei Atomkerne verschmelzen dann könnte man ja sagen, dass die Bindungsenergie bei der Fusion freigesetzt wird (die Bindungsenergie wird niedriger, wie in der theoretischen Kernphysik). Dadurch wird die Stabilität der Atomkerne jedoch höher, weil die einzelnen Nukleonen ein günstigeres Energieverhältnis haben was wiederum heißt, dass die Bindungsenergie höher wird. (mehr Stabilität = mehr Energie benötigt um den Kern in die einzelnen Nukleonen zu zerlegen (praktische Kernphysik))

Damit heißt es ja, dass die Bindungsenergie höher und niedriger zugleich wird oder?

Wenn das so wäre, dann wäre ich sehr irritiert. Kann mich jemand aufklären?

Danke im Voraus!

Thema RBMK-Reaktoren, in Tschernobyl.
Wir kennen den Vorgang und wissen warum und weshalb der Reaktor explodiert ist.
Nach vorherigen Wissenstand hätte das nicht möglich sein sollen.

Wir ignorieren in dieser Frage nun die Tatsache, dass das Graphit an der Spitze notwendig war um einen spontanen Schnellanstieg der Radioaktivität zu erwirken, und damit den Reaktor zu starten.
Also ein normaler RBMK-Reaktor.

Wenn wir dies ignorieren komme ich zu einer interessanten Frage.
Nehmen wir an, wir hätten den graphit-Anteil an den Steuerstäben nach hinten versetzt. Hierzu habe ich diese extrem schlechte Skizze angefertigt um es zu verdeutlichen:

Wir sehen: Der Graphit-Anteil wurde an das Ende des Bor-Brenn-Steuerstabes gesetzt, das gilt natürlich für alle Stäbe um und in dem Reaktor.

Hier die Fragen dazu:
Wäre die Explosion nun, mit diesen experimentellen Steuerstäben noch möglich gewesen? Hätte das Bor eine Schwächung soweit möglich gemacht um das Graphit quasi wirkungslos werden zu lassen, in dem Moment wo es den kern trifft?
Wenn nicht: Wäre ein Starten des Reaktor´s mit diesen experimentellen Steuerstäben generell noch möglich?
Und welches Kraftverhältnis zwischen Auf- und absteigender Radioaktivität hätte es gegeben?

Ich lese immer dass das Uran mit einem Neutron beschossen wird damit die Kettenreaktion losgeht. Aber was genau ist diese Neutronenquelle? Woher kommt das erste Neutron das alles auslöst?

Hab hier diese Quelle: Tote pro TWh: Welche ist die sicherste Energiequelle? - Tech for Future (tech-for-future.de) und diese Infografik:

gefunden bei meiner Recherche zu Erneuerbaren Energien und Atomkraft. In der ersten Quelle wird behauptet Kernenergie sei sicherer als alle anderen. In der Grafik wird sie als zwar etwas weniger sicher als Solar, aber etwas sicherer als Windkraft dargestellt.

Aber wie kann es sein, dass Kernenergie sicherer als Wind und Solar ist? Ich meine von Tschernobyl jetzt einfach mal abgesehen. Wie kann es sein, dass es beim Bau von Wind und Solar mehr Tote gibt als beim Bau von Atomkraftwerken und Uranabbau dafür?

Angenommen eine Sonnenerroption löst eine gewaltige EMP aus würde dann die ganzen Atomkraftwerke auf der Welt unsere Zukunft besiegeln? Ich meine bei einer EMP ist jeglicher Wasseraustausch oder Kreislauf in einem Kernkraftwerk unterbrochen. Würde die Welt danach noch die selbe sein?

Wie viel kg Uran sind durchgängig in einem AKW?

Und wie viel kg Uran braucht man für eine Nuklearwaffe? Atom- oder Wasserstoffbombe?

KOHLE?

WIRKLICH?

Und dann auch noch ineffiziente Windenergie?

Warum ist Deutschland nicht so schlau und baut Atomkraftwerke? Das ist die CO2-sauberste Energie, die es derzeit gibt. Scheiß auf den Atommüll, da geht die Forschung immer weiter heran und er wird immer verwertbarer.

Was soll die Scheiße?

Liebe Grüße

Es ist unglaublich, dass es den Forschungszentren nicht erlaubt ist, an sicheren zukunftsfähigen thoriumbasierten Reaktoren zu forschen. Kohleverflüssigung beispielsweise hat eine größere Chance, wenn wir uns mit Kerntechnik befassen.

Ist diese Entscheidung rein ideologisch?

Hallo,

wie sieht Atommüll aus? Ist das ein Pulver, eine Flüssigkeit ...?

Also mein Thema ist Kernenergie ( Referat ) und bei dem Siedewasserreaktor steht als Vorteil: Negativer Temperaturkoeffizient Aber was bedeutet das?

Was sind die Spaltprodukte von Uran-235 im Kernreaktor und warum sagt jede Quelle was anderes?

Ich habe gelesen Ba-139 + Kr-95, Ba-144 + Kr-89, Cs-140 + Rb-94, Cs-137 + Rb-96, Sr-90 + Xe-144, und viele mehr.

Warum gibt es so viele verschiedene Spaltprodukte und welches ist das typischste?

Hallo allerseits, ich habe eine kleine Frage. Ich soll ich in Physik eine Energiekette für Atomkraftwerke aufstellen. -> Kernenergie, thermische Energy, kinetische Energie und elektrische Energie. Nun meine Frage. Auf dem Arbeitsblatt steht nur E..., und ich soll hinter dem E das Formelzeichen der Energie Art schreiben wie zum Beispiel E-Therm. Wie würde das denn bei Kern- und Elektrischer Energie aussehen?

Hallo, müssen in Physik ein Vortrag über Kernfusion halten (20 min)

wir sind die letzen somit wurde und wird schon viel um das Thema herum erzählt…

Wie meint ihr ist es am schlausten den Vortrag zu untergliedern? Habe mir das Thema schon angeguckt aber bin mir nicht sicher wie man es am einfachsten erklärt (mit welchen Punkten)

bin über jede Hilfe dankbar

Die findet man wenn man "Fukushima Super-GAU" in Google eingibt. Aber ist das denn?

Da die AFD und die CDU in den Umfragen so gut abschneiden und sie auf Atomkraft setzen wollen, wollte ich fragen ob es möglich wäre die Atomkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen, obwohl sie ja schon rückgebaut werden.

Weil einen neuen Reaktor zu bauen dauert über 10-15 Jahre.

Hallo, sie leuchtet um Dunkeln, nach mehr Licht Einstrahlung leuchtet sie mehr. Ist das Uran oder dieses neue Leuchte Zeug?

Was genau ist jetzt der Unterschied zwischen den Uran Typen U235 und U238? U235 braucht man für Atomkraftwerke und Kernwaffen, aber sonstige Unterschiede? Strahlungsunterschiede oder ähnliches? Brauche das für meine nächste Physik Arbeit.

wisst ihr wieviel energie ien atomkraftwerk im durchschnitt erzeugt?? in den einheiten Kwh oder RÖE

danke

Hi ihr Lieben,

Ich brauch eure Hilfe bei dieser Aufgabe: An einem Messpunkt in 10 m Entfernung von einem Radionuklid wird ständig eine Dosisleistung von 40 mSv/a gemessen. (Die Frage kommt unten):

Weil bei dem Radionuklid ständig eine Dosisleistung von 40 mSv/a gemessen wird muss man umrechnen:

Es wurde diese Formel aus dem Abstandsquadratgesetz verwendet:

 Da wir D0 nicht haben können wir:

 zusammenfassen zu:

 Wenn man in die Formel die Werte einsetz kann man C berechnen:



Da wir eine 40h Woche haben müssen wir 40h*50Wochen für das Jahr rechnen an dem die Strahlung auftritt: 2000h.

Jetzt muss man die Wert nur noch einsetzen und nach r umformen:



Hierbei gilt, dass 1mSv = 1000μSv sind. Und wir die Strahlenschutzbereich in μSv/h umrechnen müssen, bevor wir rechnen und für D(r) einsetzen. So steht es in der Lösung.

Als Beispiel Kontrollbereich: D>6mSv/a umrechnen:



Meine Frage lautet, wie kommt man hier auf die Lösung:

In welchem Abstand von der Quelle beginnt das „allgemein Staatsgebiet“?

Als Ergebnis wird 21,45m angegeben. Ich komme da irgendwie nicht drauf.

Hier sind nochmal die Werte für die Strahlenschutzbereiche:

Ich lese immer wieder, dass Atommüll so ein schlimmes Problem ist, mit dem sich all unsere Nachfahren für tausende Generationen beschäftigen müssen und dass wir deshalb aus der CO2-armen Stromerzeugung aus Kernenergie aussteigen müssen.

Dabei ist dieser Atommüll nicht der einzige hochgiftige Müll auf der Welt. Es gibt Müllsorten die sind giftiger und es gibt mehr davon und die Industrien die ihn erzeugen werden nicht mit Klauen und Zähnen bekämpft.

Zum Beispiel die Untertagedeponie Herfa-Neurode in Hessen ist die weltweit größte untertägige Deponie für gefährliche Abfälle. Die Abfälle die da rein kommen sind zwar nicht radioaktiv, aber genauso gefährlich für den Menschen- oder gefährlicher. Herfa-Neurode ist zwar das größte, aber nicht das einzige Lager für hochgiftigen Müll in der Welt. Es ist nicht Mal das einzige in Deutschland.

In der Deponie lagern mehr als 3,2 Millionen Tonnen gefährliche Abfälle (Stand 2019). Bis zu 200.000 Tonnen pro Jahr werden hier neu eingelagert.

Und beachtet, dass dieser Müll keine Halbwertszeit hat, er bleibt so giftig wie am ersten Tag bis die Sonne in einer Milliarde Jahren die Erde verschluckt. Wenn Atommüll unsere Nachfahren also für tausend Generationen belastet, belastet dieser Müll unsere Nachfahren für immer.

Die Gesamtmenge der hochradioaktiven Abfälle in Deutschland beträgt dagegen etwa 16'000 Tonnen. Weltweit sind etwas mehr als 300'000 Tonnen hochradioaktiver Müll angefallen. Insgesamt. Weltweit.

Warum genügt die Angst vor den vergleichsweise geringen Mengen Atommüll in Deutschland die ganze Industrie zu verbieten, eine sehr viel größere Menge Giftmüll ist der Bevölkerung aber herzlich egal? Was ist an Atommüll so gefährlich, das ihn über alle anderen Arten von giftigem Müll erhebt?

Und ich weiß sehr genau, dass neue Kernkraftwerke den sogenannten "Atommüll" als Brennstoff verwenden. Mir geht es um die Frage warum die Bevölkerung eine überproportionale Angst vor Atommüll hat obwohl er objektiv gesehen nicht giftiger ist als hundert andere Arten von Giftmüll, die zum Teil deutlich mehr sind.

Hallo :),

ich muss ein Referat über Atomkraftwerke und Atomkraft in Physik machen. Meine Lehrerin hat gesagt das wir auch erklären müssen wo überall ein Atomkraftwerk gebaut werden kann. Im Internet habe ich schon geschaut, aber ich habe nichts gefunden:(. Eigentlich kann man sie doch überall hinbauen oder? Wäre nett wenn mir jemand helfen könnte.

Danke schon mal

Lg Melli

Ist das nicht mega gefährlich.Und es wahr schon ein Fehler sie ab zu schalten aber das das ist doch brutal gefährlich

Der Candu-Reaktor verwendet ja schweres Wasser als Moderator und Kühlmittel. Nun ist schweres Wasser ja extrem teuer. Ich habe mal 1g in einer Ampulle für 15€ gekauft, der günstigste Preis, den ich finden konnte, lag bei rund 2000€ pro Liter. Ein solcher Reaktor benötigt doch enorme Mengen davon. Wie viel ist das rund und wie viel wird dafür bezahlt? Verlorengehen dürfte das Wasser aus dem Primärkreislauf ja ehr nicht. Kann man das nach der Verwendung stark aktivierte und kontaminierte Wasser dekomtaminieren und wiederverwerten?

Wenn ja, warum? Wenn nicht, warum nicht?

Ein Wiedereinstieg würde natürlich auch bedeuten, dass neue AKW Meiler gebaut würden!

Ich habe ein Paar Fragen zu diesem Experiment. Welche Kräfte bewirken die Ablenkung der a Teilchen und warum kommt es so selten zu einer ablenken? Und wie muss der Kern getroffen werden, damit das a Teilchen seine Flugrichtung genau umkehrt?

Vielen dank im Voraus

Während in Deutschland der Bundeskanzler Scholz die Kernenergie ein "totes Pferd" nennt, verkündet Ruanda den Bau eines hochmodernen Reaktos als Prototyp!

Die Berliner Firma "Dual Fluid" (nun mit Sitz in Kanada) wird den kleinen Reaktor mit einer Größe einer handelsüblichen Waschmaschine für einige Jahre testen, bevor er dann zerlegt und untersucht wird.

Der Dualfluidreaktor kann sowohl schwach angereichertes Uran, als auch Atommüll verbrennen und bietet so eine kluge Lösung für die Atommüllfrage, die so vielen Leuten hier Angst macht. Darüber hinaus kann er neben Thorium sogar Plutonium aus Kernwaffen verbrennen!

Das Brennmaterial wird dabei flüssig netrieben und von flüssigen Blei umgeben sein. Das Reaktorprinzip gilt als überaus sicher und übersteigt die gängigen und ebenfalls sehr sicheren Leichtwasserreaktoren hierzulande noch einmal deutlich.

Das Funktionsprinzip erklärt die Firma unter diesem Link:

https://dual-fluid.com/de/technologie/

https://www.achgut.com/artikel/olafs_totes_pferd_lebt_jetzt_in_ruanda

Hallo,

in letzter Zeit, vor allem von der schwarzen Seite, die die Macht wieder erringen wollen, wird erhofft das die Atomkraftwerke wieder eingeschaltet werden.

Auch wenn die Kosten ins Unendliche steigen werden.

Da wäre es doch besser gleich neue Reaktoren zu bauen,

aber in Polen und Tschechien, und finanzieren.

Auch direkt im Süden von München, am Starnberger See oder am Chiemsee, das wird es nicht geben.

Da Isar 2 leck geschlagen ist. Da müsste die ganze Bruchbude grundsaniert werden.

Das kostet mehr als ein Neubau.

Sollte man die Entscheidung eigentlich in die Hände von Laien und Wahlvolk legen?

Hansi

und warum? Sind die nicht sehr gefährlich?

Ich habe in letzter Zeit immer mehr von Kernfusion gehört. Es soll wohl die beste Energiequelle sein. Allerdings sei das momentan noch sehr ineffizient. Wird sich das in Zukunft ändern und was haltet ihr von Kernfusion?

Danke im Voraus.

Hallo ich wollte Fragen warum die Atomkraftwerke abgestellt wurden und wie ihr es findet das sie abgestellt wurden(gut oder schlecht mit Begründung)da die Atomkraft die einfachste und beste also effizienteste Energie Gewinnung ist und natürlich bin ich mir denn Risiken wie denn gefahren und denn Atommüll bewusst, ich freue mich auf eure Meinungen.

Danke im voraus für jede Antwort.

Medien berichten:

Bundesumweltministerin Svenja Schulze (SPD) wendet sich gegen Forderungen von EU-Partnern, die Atomenergie als nachhaltig einzustufen. [...] Schulze sagte, sie habe den Eindruck, der eine oder andere habe vergessen, warum Deutschland aus dem Atomstrom aussteigt: „Da gab es zwei große Unglücke, Tschernobyl und Fukushima. Wir haben bewusst entschieden, das nicht mehr zu machen, weil es in einem dicht besiedelten Land wie Deutschland zu gefährlich ist.“

In Tschernobyl kam ein Reaktor zum Einsatz, den es in Westeuropa so nicht gibt. Der Unfall in Tschernobyl ist aus physikalischer Sicht in Deutschland daher unmöglich. In Fukushima gab es einen Tsunami. Tsunamis kommen in Deutschland nicht vor.

Warum wird immer mit Tschernobyl und Fukushima argumentiert, obwohl die beiden Unfälle hier gar nicht auftreten können. Ist die Argumentation nicht total sinnfrei?

Ich meine ganz viele Länder in Europa haben sich verpflichtet neue AKWs zu bauen und Atomstrom zu fördern. Deutschland nich aber dann kaufen wir obwohl es ganz viele Atomkraftwerke hier gibt Atomstrom teuer von anderen Staaten ein. Das ist echt ein Clownsregime hier sorry

Moin, wenn wir jetzt einen funktionsfähigen fusionsreaktor hätten, könnte man ihn weiter zu einem fusionstriebwerk entwickeln? Für schnelle Flugzeuge wie Überschallflugzeuge wie die Concorde oder jetzt neuerdings das Flugzeug Boom reicht Wasserstoff nicht als Triebmittel, wenn man es nur verbrennt. Wäre ein fusionstriebwerk nicht deutlich sinnvoller, vorallem wenn man Wasserstoff fusioniert und dann das entstehende Helium, das man ja in der Medizin braucht, rausfiltert?

Finde ich im Internet nicht, kann mir bitte jemand weiterhelfen?

Einerseits liefert die Kernkraft relativ preiswerten Strom, andererseits sind hohe Umweltbelastungen durch Atommüll und zB Abwärme einige Folgen.

Wenn nein, warum nicht?

Ich meine, man könnte doch die Brennelemente extrem gut geschützt bauen, sodass beim Aufprall des Flugzeuges in einen Berg, Gebäude oder Ähnliches der eigentliche Behälter nicht explodiert und intakt und geschützt bleibt. So könnte man sogar sehr große Flugzeuge bauen die dann Zehntausende von Menschen von New York nach Hongkong fliegen könnten.

Oder kann man die Brennelemente nicht so gut schützen? Es müssten sehr hochwertige Materialien und viele Schutzschichten sein wie bei einer Zwiebel in der Zwiebel usw.

Wie kommen die magischen Zahlen der besonders stabilen Kerne zusammen?
Also warum sind die Kerne mit dieser anzahl an neutronen oder proton so stabil?

Warum hat Deutschland alle Kernkraftwerke abgeschaltet?

Ich dachte, sie würden den Betrieb von Kernkraftwerken verlängern.

Hey, ich brauch paar Infos zu:

1. Energiegewinnung durch Atomkraft

2. Problematiken bei der Energiegewinnung durch Atomkraftwerke

3. Statistiken: Atomenergie in Deutschland

4. Unfälle "Supergau"

5. Ausblivk Atomkraft in Deutschland und der Welt

bitte keine unnötigen Antworten:)

Was ist Kernenergie, hat das etwas mit Atomkraftwerken zu tun ?

Hallöchen Leute,

Ich hätte mal eine Frage bzgl. Atomkraftwerke und mögliche Fusionsreaktoren. Ich bitte wirklich um Antworten von Menschen, die sich wirklich in jenem gleich geschilderten Gebiet auskennen und mir bei meiner Meinungsbildung helfen, weil ich diese hier wirklich komplett auf den Fakten aufbauen möchte, danke. Fusionsreaktoren und AKWs werden ja häufig hoch angepriesen, dass sie zukünftig die Lösung für sämtliche Energieprobleme sein könnten, ohne viele Emissionen auszustoßen. Gerade Fusionsreaktoren liegen bei den Emissionswerten meines Wissens nach (den Bau dessen ausgeschlossen) bei Netto 0. Deswegen wird oft argumentiert, man solle einfach tausende AKWs bauen und in ein paar Jahren in Betrieb nehmen und die dann eventuell möglichen Fusionsreaktoren ebenfalls in größt möglicher Menge in Betrieb nehmen, um die Energieversorgung langfristig möglichst Emissionsfrei stabil zu sichern.

Jetzt zu meiner Frage... Beides erzeugt ja eine enorme Abwärme. Gerade bei möglichen Fusionsreaktoren müssen meines Wissens nach Millionen Grad Celsius aufgebracht werden (und das ist ja sogar schon für einige Sekunden möglich). Allerdings, was macht man dann mit der Abwärme? Es gibt ja glaube ich schon Konzepte, bei der die Abwärme direkt an Fernwärmenetze gegeben wird und somit Haushalte beheizt werden. Allerdings gäbe es doch dann überproportional viel Abwärme zum Fernwärmenetz und der Beheizung der Haushalte oder nicht? Und das Abkühlen würde ja auch einen enormen energetischen Prozess bedeuten... Aber wenn dann die enorme Abwärme von bspw. Fusionsreaktoren oder tausenden AKWs einfach an die Umwelt abgegeben werden, dann erhitzt sie sich ja rein rechnerisch schon nach einiger Zeit von allein jener Abwärme selbst, was man durch die emissionsarme Technologie der Fusion und Kernspaltung ja eigentlich verhindern möchte...

Also würde die dauerhafte Nutzung von tausenden AKWs und einigen Fusionsreaktoren nicht eine Erwärmung der Umwelt durch die Abwärme zur Folge haben?

Übersehe ich hier was?

Was seht ihr für Lösungen in dieser Sache?

Sollte man die Abwärme herunterkühlen, was ja auch viel Energie in Anspruch nehmen würde?

Sollte man vorrangig auf Solar- und Windenergietechnik setzen und dann nur mit vereinzelten AKWs und Fusionsreaktoren ergänzen, um mögliche Abwärme zu reduzieren?

Wie seht ihr das alles?

Nochmal, ich bin komplett offen für jegliche Meinungen und möchte mir ja auf der Faktenlage eine Meinung bilden. Deswegen bitte mit belegbaren und nachweisbaren Fakten argumentieren, sodass ich diese eventuell nochmal checken und auch so als Argumente verwenden kann. Vielen Lieben Dank für jeden, der sich die Mühe machen möchte/ macht und mir bei der Frage weiterhilft!

Kommt die Atomkraft in Deutschland wieder?

Meiner Meinung nach, war die Abschaffung dieser, mit das Dümmste, was wir machen konnten. Atomkraft ist Unglaublich effizient, zuverlässig und vor allem Sicher mit den heutigen Standards.

https://www.zdf.de/politik/frontal/jobabbau-in-deutschland-arbeitsplaetze-wirtschaft-unternehmen-miele-bosch-100.html

nach Aussage von M. Fratzscher hätten die Betriebe zu wenig getan....sie hätten neue Technologie nicht angenommen???Arbeitsplatzabbau bei Miele und Co, gerade in aller Munde- die Politik allein könne die Standortprobleme der Firmen nicht lösen, sagt er dazu- ist das nicht eine unfassbare Behauptung?

Welche neuen Technologien sind denn in anderen Ländern vorhanden, im Gegensatz zur BRD....sind doch die anderen Ländern viel günstiger was Steuern und Stromkosten sind, deshalb wandern doch die Unternehmen ab oder nicht?

Wäre eine positive Energiebilanz ein Perpetuum Mobile oder tatsächlich "freie Energie" ?

Hallo,

stimmt das so?

Ein Atomkern (z.B. Uran) hat eine größere Masse, als die Produkte, die bei der Spaltung entstehen, also Barium + Krypton inkl. 2 Neutronen.

Also Kern = Größere Masse Spaltprodukte = Kleinere Masse als Kern und die "verloren gegangene" Masse wurde zu Energie?

Ich weiß nämlich nicht, wie ich das am besten erklären kann. (10. Klasse) Jemand eine Ahnung, wie ich das meiner ganzen Klasse erklären kann?

Also was ein Massendefekt ist, wohin die fehlende Masse gegangen ist, wie daraus Energie wurde.

Wäre euch sehr dankbar! Schönen Tag noch!

Ich finde eher nicht,

Ist es einfach das Risiko, dass beim Start der Rakete etwas schief gehen könnte oder gibt es weitere Hindernisse auf organisatorischer Seite?

Ich weiß - Nachhaltigkeit geht eigentlich anders - aber wir reden von Atommüll und so richtig viel kaputt machen kann man da oben jetzt eher nicht. Ganz im Gegensatz zu den aktuellen Endlagerplätzen.

Atomkraftwerk Befürworter sagen brennstäbe werden in meine Frankreich wird gesagt da Frankreich Recycling die Stäbe

Mal ehrlich das koste viele Geld was der Kunde durch strom Preis und durch Steuergeld zahlt und unendlich oft geht auch nicht

Ich glaube, dass die Rechnung pro kwh für Atomkraftwerke falsch ist was Google anzeigt weil verschiedene Quellen zeigen unterschiedliche Ergebnisse und je länger ein Atomkraftwerke betrieben wird desto wenig kwh kostet die Energie. Das Problem was ich generell an der Menschheit sehe, dass die meisten nur die Ergebnisse einer Studie lesen und sich nie die Methoden anschauen .

Oder bei solchen Unfällen beispielsweise

https://www.youtube.com/watch?v=-pPw2ieSfmI

Warum verwendet man für Kernspaltung radioaktive Stoffe und keine anderen Elemente?

Hallo unser Physik Lehrer hat uns Aufgaben geschickt und ich verstehe es leider nicht. Ich würde sehr dankbar sein, wenn jemand mir die Lösungen für die Aufgaben sagt.

wir sollen aufgabe 1 & 2 machen:

Im Anhang sind die Seiten zur Aufgabe

Immer wieder schreiben Grünen-Anhänger hier im Forum, dass Atomkraft schon immer "hochsubventioniert" war oder ist. Demzufolge müsste es möglich sein, dass man ein Atomkraftwerk los wird, indem man diese Subventionen wieder streicht.

Kann mir jemand eine Liste mit Atomkraftwerken geben, bei denen man alleine durch das streichen der Subventionen erreicht hat, dass die deswegen endgültig von Netz gehen? Und zwar mit der Information, wann die Subventionskürzung beschlossen wurde und wie lange es danach gedauert hat?

AKWS sind gefährlich für Menschen, Tiere und Mutternatur. Sie kann vieles kontaminieren und so das Leben vieler zerstören.

Nichtsdestotrotz hat die EU durch Lobbyarbeit von Frankreich AKWS als grüne Energie zugelassen.

Nun hat der Senat in Frankreich ein umstrittenes skandalöses Gesetz verabschiedet.

Mit 239 zu 16 Stimmen stimmt der französische Senat am Dienstag für einen beschleunigten Bau von bis zu 14 neuen Atomkraftwerken zu.

Das heisst Frankreich gefährdet weiterhin Menschenleben. In Deutschland werden alle AKWS vorbildlich in kürze aus dem Netzt gejagt.

Meine Frage:

Wieso setzt Frankreich auf AKWS obwohl die schädlich sind?

Woraus besteht eine Fusionsbombe? Ist dort kein Uran und kein Plutonium enthalten?

Ich plane gerade für ein Experiment ein mini-Atomkraftwerk mit Alpha-Strahlung zu bauen. Daher meine Frage, ob dies (in einer Schule) in Deutschland überhaupt möglich ist?

Hallo,

man liest Ja aktuell das es über Winter zu mehreren Tagen Stromausfall und co kommen kann wo sich mir die Frage stellt warum schaltet man nicht wieder die Atomkraftwerke ein um für viel und vor allem günstiges Strom für die Bevölkerung zu Produzieren ?

Viele Staaten bauen derzeit neue Atomkraftwerke. Wer nicht auf Atomkraftwerke setzt, wird langfristig wirtschaftlich zurückfallen und das eigene Volk verarmen lassen. Solche Volkswirtschaften werden die Verlierer des globalen Wettbewerbs sein. Aus meiner Tätigkeit als globaler Investor kann ich nur betonen, dass Deutschland dringend Atomkraftwerke bauen muss.

Ich reise oft und führe Gespräche mit führenden Managern auf der ganzen Welt. Die einhellige Meinung ist: Ohne Atomkraftwerke wird Deutschland wirtschaftlich große Schwierigkeiten haben.

Deshalb mein dringender Appell: Baut Atomkraftwerke in Deutschland! Wann wird es endlich so weit sein? Welche Partei setzt sich aktiv für den Ausbau der Atomkraft ein? Viele Bürger wären bereit, dementsprechend ihre Stimme abzugeben.

Link:

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/kernkraft-atom-iea-musk-100.html

Ca 12.000 Tonnen für 100.000 Jahre sicher gendlagert.

Seit dem Atomausstieg in Deutschland sind immer mehr Politiker dafür wieder in die Atomenergie einzusteigen.
Einige Länder reaktivieren ihre AKWs wieder oder bauen sogar neue!

Angegeben wird immer der Grund:

• Sie bringen die Energiewende voran
• sie sind umweltfreundlich
• Sind gut für den Kohleausstieg.

wieso werden sie immer als Umweltfreundlich bezeichnet? Sie sind nämlich das Gegenteil:

1. In der nahen Umgebung führen sie bei Menschen und Tieren zu Gesundheitsschäden
2. Erwärmung der umliegenden Gewässer
3. Atommüll wird einfach im Erdboden vergraben
4. Viele Tote, Verletzte weltweit + Weltweite Folgen bei Atomunglücken
5. Es wird viel (gefährliches) Material, bspw. Blei, benötigt
6. Der Bauschutt vom Atomkraftwerk kann auch nicht einfach entsorgt werden
7. Sicherheitsbedenken beim Umgang

Wer hat sich den Blödsinn ausgedacht, das Atomkraftwerke Umweltfreundlich seien?

Was haltet ihr von Atomkraft - Weglassen oder Wiedereinstieg?

Findet ihr auch, das sie eher Umweltschädlich sind oder seid ihr anderer Meinung?

Glaubt ihr, Atomkraftwerke haben noch eine Zukunft?

Wird es in Deutschland jemals wieder aktive AKWs geben?

Das Atomkraftwerk Chernobyl war zu seiner Zeit Sicherheitstechnisch schon absolut hinten. Zusätzlich waren die die für die Sicherheit zuständig waren Karrieregeile Schwurbler die selbst einem Geigerzähler nicht geglaubt haben verantwortlich.

Mit heutiger Technik wird einem schon bevor so etwas passiert angezeigt das etwas nicht stimmt + Atomkraftwerke werden heutzutage völlig anders gebaut.

1. Der Reaktortyp RBMK war von Anfang an unsicher

Kein sicheres Containment – westliche Reaktoren haben massive Stahlbetonhüllen, die Strahlung einschließen.

Positiver Void-Koeffizient – der Reaktor wurde instabil, wenn das Wasser verdampfte, was eine unkontrollierte Leistungssteigerung ermöglichte.

Graphitspitzen in den Steuerstäben – machten die Katastrophe beim Notabschalten sogar noch schlimmer.

2. Vertuschung & Inkompetenz

Viele Ingenieure wussten nicht, wie gefährlich der RBMK-Reaktor war, weil Sicherheitsprobleme geheim gehalten wurden.

Die Regierung wollte das Unglück zuerst verschweigen, wodurch noch mehr Menschen verstrahlt wurden.

3. Keine moderne Sicherheitskultur

In westlichen Ländern gibt es strenge, unabhängige Regulierungen für Kernkraftwerke.

In der Sowjetunion war Kritik unerwünscht – Fehler wurden oft ignoriert oder vertuscht.

Fazit:

Tschernobyl ist kein Argument gegen Kernkraft allgemein, sondern gegen schlechte Sicherheitsstandards und Diktaturen, die Fehler vertuschen.

Hi,

bis 2026 soll ja der erste Dual Fluid Reaktor Einsatz bereits sein. Was haltet ihr davon? Eine Technologie, die in der Lage ist, 100 % grüne Energie, super billig, aus Atommüll, völlig ungefährlich und ohne langlebigen Atommüll zu produzieren, klingt für mich einfach zu schön, um wahr zu sein.

Denkt ihr, es gibt vielleicht einen versteckten Haken?

Danke

Ich verstehe die Politik nicht. Der Klimawandel ist die derzeit größte Herausforderung und anstatt eine so gut wie CO2 neutrale Energiequelle (Kernkraft) auszubauen bzw wieder in die Kernkraft einzusteigen, lassen wir Kohlekraftwerke weiterlaufen. Es soll sogar Kernkraftwerke geben, die kein Kühlwasser mehr brauchen, zumindest nicht in der Dimension, welche diejenigen, die das Dürre-Argument immer anführen und behaupten, Kernkraftwerke würden still stehen.

Die Klimaforscher meinen, dass wir bald das 1,5 Grad Ziel brechen werden. Dabei ist der Energiesektor mit einer der größten Verursacher!!

Die Schweden emittieren ca. 20x weniger CO2 als wir dank der Kernkraft! 100% CO2 arm!

https://app.electricitymaps.com/zone/SE-SE3?lang=de

Die USA erzeugten 2021 rund 771 TWH an sauberen Strom dank Kernenergie, ein Top Wert!

https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx

Ich will auch nochmal daran erinnern, dass selbst die Japaner wieder auf Kernenergie setzen, trotz Fukushima!!! Wo war eigentlich bis jetzt UNSER Fukushima? UPS.

Alle Länder der Welt, seien es die USA, Kanada, Japan haben noch gesagt, dass wir die modernsten Kernkraftwerke hatten! Und alle schüttelten mit den Kopf, als sie gehört haben, dass wir aussteigen.

Es kann doch nicht sein, dass weder die SPD, noch die CDU noch die FDP dafür sind??

https://www.stern.de/amp/digital/online/atomstrom-im-smartphone--neuartige-nuklearbatterie-verspricht-50-jahre-laufzeit-34366650.html

Können diese Batterien bei Explosion Verstrahlung verursachen?

Ich hoffe es ist irgendjemand wach der mir helfen kann.
ich habe heute eine Physikprüfung
und verstehe das einte lehrnziel nicht bzw kann es nicht.

,,Ich weiss, wie man die Kettenreaktion in einem Reaktor kontrolliert und stoppt.
Ich weiss, dass es eine Restwärme gibt und warum"

kann irgendjemand etwas damit anfangen und mir helfen?

ps unsere Lehrerin meinte dass man in die physikprüfung etwas chemie mit einbauen könne da das mit der energie eng verbunden ist usw.

Sollten wir auch in Zukunft noch Atomkraft nutzen? Das Problem : Es ist immer noch kein sicheres Endlager in Sicht

Wenn man jetzt ein Atomkraftwerk abschaltet, ist doch noch lange nicht die "kernspaltung" beendet.

Die Brennstäbe mit dem radioaktiven Material sind doch dann nocht nicht "aus", oder?

Die werden doch dann in diese Endlager gefahren und kümmern da vor sich hin, aber strahlen weiterhin Strahlung aus. Wie lange dauert denn sowas bis diese Brennstäbe vollständig "Strahlungsfrei" sind, bzw. kann so ein Material überhaupt strahlungsfrei werden?

Dann würden wir uns ja eig. mit atomaren Brennstäben mit der Zeit selbst kaputt machen, wenn wir zwar immer mehr herstellen aber keines von denen irgendwann mal komplett wieder "kaputt zu kriegen" wäre .... oder?!

Kann mir jemand erklären um was es in dieser Darstellung geht?

Ich glaube ein Auto mit der Energie eines Atomkraftwerks würde glaube ich ziemlich abgehen, aber was würde da passieren?

1 Tonnen hochangereichertes Uran kostet 3 Millionen € ein Kernkraftwerk braucht jedes Jahr 30 Tonnen davon also 30 Millionen€

welche vor und nachteile kennt ihr ?

Am Atlantik wäre viel Wind