„Atomkraftwerke sind Umweltfreundlich“ - Stimmt aber nicht?
Seit dem Atomausstieg in Deutschland sind immer mehr Politiker dafür wieder in die Atomenergie einzusteigen.
Einige Länder reaktivieren ihre AKWs wieder oder bauen sogar neue!
Angegeben wird immer der Grund:
- Sie bringen die Energiewende voran
- sie sind umweltfreundlich
- Sind gut für den Kohleausstieg.
wieso werden sie immer als Umweltfreundlich bezeichnet? Sie sind nämlich das Gegenteil:
- In der nahen Umgebung führen sie bei Menschen und Tieren zu Gesundheitsschäden
- Erwärmung der umliegenden Gewässer
- Atommüll wird einfach im Erdboden vergraben
- Viele Tote, Verletzte weltweit + Weltweite Folgen bei Atomunglücken
- Es wird viel (gefährliches) Material, bspw. Blei, benötigt
- Der Bauschutt vom Atomkraftwerk kann auch nicht einfach entsorgt werden
- Sicherheitsbedenken beim Umgang
Wer hat sich den Blödsinn ausgedacht, das Atomkraftwerke Umweltfreundlich seien?
Was haltet ihr von Atomkraft - Weglassen oder Wiedereinstieg?
Findet ihr auch, das sie eher Umweltschädlich sind oder seid ihr anderer Meinung?
Glaubt ihr, Atomkraftwerke haben noch eine Zukunft?
Wird es in Deutschland jemals wieder aktive AKWs geben?
9 Antworten
Diese Politiker sollen einfach ein funktionierendes Endlager für sen bislang bereits produzierten Strahlenmüll bauen, auf diese Weise beweisen, dass auch der zukünftige Strahlenmüll auf die gleiche Weise sicher endgelagert werden kann, und dann einen Versicherer finden, der wie bei jeder anderen Industrie das Risiko versichert.
Das bislang wir, die Allgemeinheit, tragen, weil selbst der raffgierigen Versicherungsbranche das Risiko zu groß ist.
Und sobald diese beiden einfachen Grundvoraussetzungen erfüllt sind, können wir von mir aus gern wieder in die Atomtechnik einsteigen. Vorzugsweise viielleicht mit Thorium-Reaktoren, wenn's denn sein muss.
Aber ich habe den schweren Verdacht, das lohnt unter diesen Umständen nicht.
Atomkraftwerke sind, so lange sie einwandfrei funktionieren, weitaus umweltfreundlicher als fossile Kraftwerke. Aufgrund der möglichen verheerenden Folgen, wenn etwas schiefgeht, bin ich aber dennoch gegen Atomkraft.
Saubere Energie ist eine Illusion selbst die unumstrittenste Energie Photovoltaik produziert jede Menge gefährlichen Müll.
Atomkraft ist jedoch eine ganz andere Dimension. Hier ist der Müll so gefährlich, dass es noch nicht einmal eine Lagerstätte dafür gibt. Und bei welcher anderen Energie müssen ganze Landstriche stillgelegt werden und Städte evakuiert werden? Diese Energie als sauber zu bezeichnen ist keine Illusion mehr, sondern eine faustdicke LÜGE!
Schlimmer noch ist, dass Atomkraftwerke auch zur Waffe werden können. Weniger zum Bau von Atombomben, denn das können die wenigstens Atomkraftwerke, sondern als Ziel feindlicher Bomben.
und selbst wenn es keinen Unfall gibt, keinen Krieg und man einen Endlagerort finden würde, dann bleiben Probleme wie die Reststrahlung die nachweislich diverse Krebserkrankungen im Umfeld erhöhen und dazu kommen die Umweltschäden beim Abbau von Plutonium.
Atomkraft = saubere Energie = dumme These
Kohlekraft könnte eine deutlich saubere Energie werden - evt sogar die sauberste von allen.
ausgerechnet in Indien wurde das sauberste Kohlekraftwerk der Welt gebaut.
Indien besitzt das erste Kohlekraftwerk, das kein Co2 in die Luft pustet - Finanzen100
Co2 wird dort in Form von Backpulver gebunden. Vermutlich nicht rein genug um damit zu backen aber zumindest könnte man es recht sicher in der Erde einlagern.
Deutschland beweist, dass man selbst im Tagebau durch eine aufwendige Rekultivierung der Landschaft ehemalige Abbaugebiete in Naturparadiese verwandeln kann.
Illusion: Windkraft die saubere Energie von Morgen (heute)?
Das Massensterben von Zugvögeln hat man heute gut im Griff. Zum einen kennt man die ungefäre Zeit des Vogelflugs und deren Wege, zum anderen sind viele windkraftwerke schon heute mit Vogelerkennungstechnologie ausgestattet. Bleiben die Gefahren für Raubvögel (nutzen gerne die aufwinde die Windkraft verursacht) und für Fledermäuse.
Aber schlimmer ist die geringe Lebensdauer von nur durchschnittlich 16,5 Jahren.
Grund ist, dass der Förderzeitraum auf 20 Jahre begrenzt ist. Anlagen länger im Betrieb zu lassen macht hingegen gar keinen Sinn, weil nach 20 Jahren ein TÜV Gutachten fällig wird das ganz erheblich kostet.
Hier müsste die Förderung komplett neu überdacht werden und sichergestellt sein, dass Windkraft länger am Leben bleibt.
Illusion: Wasserkraft saubere Energie
ES wird schon viel gemacht um das Fischsterben zu verhindern aber noch nicht erfolgreich genug.
Noch immer gibt es Wasserkraftwerke die keine ausreichende Fischtreppe haben und so Fischen den Weg zu Laichgründen abschneidet.
Fast schlimmer ist der steigende und sinkende Wasserspiegel der Stauseen, welche vor allem Bodenbrütern zu schaffen macht.
Kernfusion: Die sauberste Energie von Morgen:
Das darf zumindest bezweifelt werden. Aber selbst wenn wird es wohl keiner von uns erleben, dass alle Energie der Welt aus Kernfusion stammt. Zwar ist der Reaktor in Iter endlich fertig aber schon heißt es dass sich die Inbetriebnahme noch weitere 10 JAhre hinaus zögert. Wenn dann das Alles sicher läuft und umweltfreundlich wäre. Bis die Welt aufgerüstet hat würde ewig dauern.
Saubere Energie = Illusion
Fazit:
Der weltweite Einsatz von Kernkraftwerken bleibt wichtig. Wir könnten gar nicht so viele Windkraftanlagen herstellen wie wir bräuchten. Wir hätten auch nicht die Handwerker die Kranwägen zur Montage ...
Klar, im Bau und Rückbau ist ein AKW nicht umweltfreundlich. Ist ja auch keine Nudelfabrik.
Aber in der Zeit, in der das AKW Strom produziert ist es sehr umweltfreundlich. Flüsse erwärmen sich durch den natürlichen Treibhauseffekt sowieso und im AKW gibt es Kühltürme. Das Wasser wird nicht zurück in den Fluss oder See gegeben.
Außerdem: Deutsche Atomkraftwerke sind anders gebaut wie andere. Wer hätte das gedacht. Aber sie sind so konstruiert, dass quasi nichts passieren kann.
Tschernobyl 1986: Reaktorunfall aufgrund eines Tests: Lässt sich der Reaktor bei Stromausfall sicher herunterfahren? Nein. Die Steuerstäbe um die Leistung zu regeln wurden von unten mit Stellmotoren nach oben in den Reaktor geschoben. Ist dort kein Strom, fliegt dir der Reaktor unweigerlich um die Ohren.
Jetzt kommen dir Deutschen AKW: Die Steuerstäbe hängen über dem Reaktor an Elektromagneten. Wenn da der Strom ausfällt, fallen diese in den Reaktor und er fährt sich von selbst runter.
Also zusammengefasst: Wenn man einen Reaktor hat, der zu verstehen ist und sich sicher bedienen lässt, der auch gut gewartet ist, passiert nichts.
Außerdem wird bereits an Reaktoren geforscht, die alte Brennelemente verwenden und deren Halbwertszeit um einen großen Teil verringern.
LG Musicrichard
Solange ein Atomkraftwerk richtig funktioniert, mit allem drum und dran, ist es in sofern umweltfreundlich, weil es nicht so schädlich, wie das Kohlekraftwerk ist.
Verstahlung an die Umgebung geben sie nicht wirklich ab, solange kein Unfall passiert und produzieren dafür deutlich mehr Energie.
Japan hat zB sehr viele Atomkraftwerke und könnte es sich nicht leisten, auf anderes umzusteigen, weil sie dann nicht mehr genug Energie produzieren könnten, oder es einfach viel zu teuer wäre.
Ich persönlich kann die Vorteile und Nachteile von Atomkraftwerk verstehen und würde selbst ungern neben einem wohnen. Und auch so, selbstzertörerischer kann man nicht sein, wenn man an Tschernobyl denkt.
Aber ich kann auch verstehen, wie viele wirtschaftliche Vorteile es mit sich bringt und finde es etwas scheinheilig, sinnlos und genau so selbsrzerstörisch, Atomkraft in Deutschland abzuschaffen, während 500km weiter westlich in Frankreich, zich neue Atomkraftwerke gebaut werden.
Fremde Atomwaffen, die in Deutschland gelagert werden, empfinde ich als die sehr viel größere Gefahr, deren Existenz absolut keinen positiven Sinn für Deutschland und Europa ergibt.
✌️🙂