Kernkraftwerke werden heute abgeschaltet? Ist das wirklich klug?
Einerseits liefert die Kernkraft relativ preiswerten Strom, andererseits sind hohe Umweltbelastungen durch Atommüll und zB Abwärme einige Folgen.
Das Ergebnis basiert auf 67 Abstimmungen
22 Antworten
Es ist der politische Wille, ob der klug ist oder nicht.
- es hat kein Endlager für radioaktiven Müll
- neue Brennstäbe können nicht auf Abruf bestellt werden
Ein Reservebetrieb, wie von der FDP bevorzugt, müsste finanziert werden.
Das passt nicht zu den Sparapellen der FDP.
Ein Abriss wird auch nicht zum Nulltarif zu haben sein, den werden sich die Betreiber teuer vom Staat bezahlen lassen.
Ein Fall von, "Was nun?" sprach Zeus. "Die Götter sind besoffen."
" liefert die Kernkraft relativ preiswerten Strom"
Das ist falsch. Sie sind aktuell teurer als erneuerbare und werden es auch bleiben fossile brennträger werden in den nächsten jahren und jahrzehnten nur noch teurer.
Ich hätte allerdings die AKWs lieber am netz gesehen und dafür 3-5 Kohlekraftwerke abgeschaltet. Die Prioritäten aus den fossilen auszusteigen wurde merkwürdig gesetzt
man kann nicht einfach von heute auf morgen alles abschalten...unsere wirtschaft existiert nur deswegen...das was die politik in den 70ern durchsetzte um eben "bessere Zukunft" zu haben wird aufeinmal stillgelegt..
tja..eine schlange die sich selbst auffrisst...und jetzt issses soweit wo nix mehr übrig geblieben ist.
solange man keine Alternative dafür hat, sollte man bestehende Kraftwerke belassen..ist günstiger für alle.
wird es abgeschaltet..wird teuer bei den franzosen oder anderswo eingekauft..und wer zahlt? tja das wissen alle wer das zahlen wird.
man kann nicht einfach von heute auf morgen alles abschalten..
Niemand hat je gesagt, es würde "alles" abgeschaltet.
unsere wirtschaft existiert nur deswegen...
Nein. Das ist einfach nur Quatsch.
das was die politik in den 70ern durchsetzte um eben "bessere Zukunft" zu haben wird aufeinmal stillgelegt..
Weil es zu teuer ist. Weil man dabei u.a. von einem Kriegsverbrecher abhängig ist.
solange man keine Alternative dafür hat,
Die ist doch längst da.
.ist günstiger für alle.
Nein. Eben nicht.
wird teuer bei den franzosen oder anderswo eingekauft..
Die kaufen eher bei uns.
und wer zahlt? tja das wissen alle wer das zahlen wird.
Die Franzosen. Vor allem mit Steuergeldern. Dort wird Atomstrom massiv subventioniert, sonst wäre es nicht wettbewerbsfähig.
Hallo,
AKWs kann man nicht abschalten.
Die müssen über Jahre langsam zurück gebaut werden.
Und die Abklingbecken dürfen nicht wieder leck schlagen.
Ich habe mal bei einer Revision in Grafenreinfeld dabei.
Ganz vorne beim Kabel erneuern.
Wir haben die Dinger nicht im Griff, und werden es auch nicht haben.
Vor allem wenn man die riesen Dinger in die Nähe von Ballungszentren setzt.
Da waren die Franzosen schlauer.
Aber dort läuft es noch schlimmer ab.
Die besten haben die Japaner, aber die brauchen sie auch dringend.
Selbst da hat man es nicht im Griff.
An die Druckrohrreaktoren, nach östlicher Bauart, möchte ich gar nicht denken.
Die Menschen wurden und werden doch nur mit falschen Zahlen belogen.
Hansi
Wir haben die Dinger nicht im Griff, und werden es auch nicht haben.
Ein grund mehr das ganze zu beenden...Lieber ein Ende mit schrecken als ein Schrecken ohne Ende
Der Schrecken hat noch lange kein Ende.
Das Zeug strahlt noch etwas nach.
Aber solange man kroatische "Freiwillige" rein schicken kann,
kräht da kein Hähnchen danach.
Hansi
Verstehe die Argumentation nicht.
"Wir haben die Dinger nicht im Griff, und werden es auch nicht haben.",
deshalb sollen sie weiter laufen?
Nein,
die kann man nicht abschalten.
Die Dinger müssen noch ständig betreut werden.
Überlege mal, allein das Kühlwasser ist hochbrisant.
Das kann man nicht einfach mal so in den Main schütten.
Die ausgelutschten Brennstäbe strahlen noch Millionen von Jahren,
und müssen aufwendig entfernt werden.
Und dazu braucht man halt viel Strom aus dem Netz.
Grundlast produzieren natürlich nicht mehr.
Diese Kraftwerke haben uns bisher mehr gekostete, als sie jemals eingefahren hätten.
Hansi
Also ich kann das nicht mehr lösen.
Das muss die jetzige Generation machen.
Einfach zuschütten, bis sich das Zeugs bis zum Grundwasser durchgefressen hat?
Oder eine Sarkophag herum bauen, der nach 30 Jahren zerbröselt aufgrund der Strahlung?
Oder die alten Brennstäbe in die Salzbergwerke, wo sie dann das Gestein verflüssigen?
Oder in den stillgelegten Uranabbau im Erzgebirge?
Ich möchte da nicht mehr vor Ort helfen.
Hansi
Solange wir als Alternative die Kohlekraft noch nutzen hätte man die AKWs besser am Netz gelassen.
Allerdings ist das Problem mit dem Atommüll nicht gelöst und auch beim Rückbau der AKWs gibt es verstrahlte Abfälle aus der Reaktor und Gebäudemasse. Daher ist ein Ausbau mit neuen AKWs nicht wünschenswert und langfristig muss der Atomausstieg geschafft werden.
Leider wurde auch dank Lobbyarbeit der Industrie und der Energieversorger viel zu wenig in die Erneuerbaren Energien gesteckt und der Netzausbau (Stromtrassen) wurde auch verschlafen.
Ja Wind und Sonne sind nicht beständig, aber dennoch könnte man auf jedes Hausdach in Deutschland Solarzellen packen. Und wenn die Sonne scheint und wir zuviel elektrische-Energie gewinnen, dann kann man diese in Wasserstoff umwandeln, den in Speicherpacken und bei Bedarf mittels Wasserstoffkraftwerken wieder in elektrische-Energie umwandeln. Das ist zwar nicht unbedingt Effizient wie die Wasserstoffgegner sagen, aber immernoch besser als Akkuzellen auf Lithiumbasis zu bauen und es würde auch Stützkraftwerke für den Winter ermöglichen.
Kernenergie ist nicht fossil...