Wieso gibt es in Romanen, die verfilmt wurden immer wieder Unterschiede zwischen Film und Buch? Die Frage habe ich mir gestellt, als ich "Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Teil 2" gesehen habe, und mir dort einige Unterschiede zum Buch aufgefallen sind. Gut, ein paar Szenen musten wegen der Länge rausgenommen werden, oder konnten aufgrund der Schauspieler nicht korrekt gezeigt werden.
Aber als Beispiel das Ende des Films, als Harry den Elderstab besitzt, da zerbricht er ihn im Film einfach, aber im Buch repariert er mit ihm seinen eigenen alten Zauberstab, der zerbrochen ist und legt den Eldestab zurück und Dumbledores Grab. Wieso wurde sich hier nicht einfach ans Buch gehalten, ich finde das irgendwie unlogisch... Weiterhin die Zerstörung des Diadem-Horkruxes. Im Buch wird er nur durch das Höllenfeuer zerstört, aber im Film wird es zuerst vom Basiliskenzahn durchbohrt. Das mag logisch klingen, weil das für die Zuschauer leichter verständlich ist, weil sie ja schon wissen, dass die Zähne Horkruxe zerstören können. Ausserdem ist es hier logisch, dass ein anderer Charakter für Crabbe im Raum der Wünsche verwendet werden musste, weil der Schauspieler nicht anwesend sein konnte.
Aber ich finde, es gibt wirklich ein paar Änderungen, die nicht nachvollziehbar sind. Und für die kein großer Aufwand vonnöten gewesen wäre, um sie wie im Buch zu zeigen.
http://de.harry-potter.wikia.com/wiki/Harry_Potter_und_die_Heiligt%C3%BCmer_des_Todes_%28Teil_2%29
Hier sind noch einige weitere Unterschiede aufgelistet, auf die ich aber nicht alle eingehen will ;).
Die Harry Potter Reihe ist aber nicht die einzige Buchreihe, die verfilmt wurde, aber ich denke in anderen Verfilmungen ist es ähnlich.
LG
