Die Einen sagen, spätestens nach Alain Aspects Experiment ist bewiesen, dass es objektiven Indeterminismus, d. h. echten Zufall gibt.

Also Ereignisse, die nicht bloß unvorhersagbar (wegen fehlender Informationen) sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt.

Wenn ich nun dazu recherchiere, stoße ich auf drei Punkte, die einen echten Zufall jedoch immer noch für nicht bewiesen halten:

1. Viele-Welten-Interpretation, wonach ein Ereignis nur innerhalb einer Welt zufällig erscheint, jedoch makroperspektivisch betrachtet vorhersagbar ist
2. Alain Aspect ist ein Messfehler unterlaufen
3. Die Experimente u. Wissenschaftler, die den Indeterminismus bewiesen zu haben meinen, haben bloß bewiesen, dass es keine lokalen versteckten Variablen gibt. Es könnte jedoch nicht-lokale Variablen geben, mit deren Kenntnis eine Vorhersagung möglich wäre

Gibt es hier irgendjemanden, der diese 3 Punkte widerlegen u. den echten Zufall endgültig beweisen kann?

Ich hatte neulich diese Frage hier gestellt:

https://www.gutefrage.net/frage/gibt-es-tatsaechlich-nicht-determinierte-ereignisse

und unterschiedliche Antworten bekommen.

Vor zwei Jahren hat Aspect den Nobelpreis dafür bekommen, dass er wohl den objektiven Indeterminismus belegt hat. Wieso äußern dann manche im anderen Thread doch Zweifel? Oder haben die bloß keine Ahnung?

Ich möchte gerne wissen, ob es mittlerweile gesichert ist, dass es objektiven Zufall gibt. Mit objektivem Zufall meine ich, dass Ereignisse nicht nur für den Menschen nicht vorhersagbar sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt auftreten.

Es gibt verschiedene Theorien, wie die Welt entstanden ist.

Eine davon (übrigens die einzige, die zumindest nicht widerlegbar ist im Gegensatz zu Gott als Schöpfer o. Ä.) ist der infinite Regress bzw. das bestimmte Dinge einfach schon immer existiert haben. Wenn diese Ewigkeit gegeben ist, dann braucht sie auch keine Ursache, weil sie eben ewig ist.

Meine Frage dazu ist:

Wenn es stimmt, dass es einfach einige Teilchen schon immer in der Welt gab, u. wenn man sieht, dass diese Teilchen offenkundig miteinander interagieren, also Bewegung da ist, die dann entsprechend auch schon immer gegeben sein muss, bleiben dann folgende beiden Szenarien?:

1 Der Bewegungsverlauf reicht immer weiter zurück u. weil er unendlich ist gibt es keinen Anfang

2 Der Bewegungsverlauf ist ein ewig existenter Kreislauf

Ich muss dazu schreiben, dass ich von Physik kaum eine Ahnung habe u. auch schlecht räumlich etc. denken kann.

Mich würde einfach interessieren, ob unter oben genannter Prämisse nur diese beiden Möglichkeiten gegeben sind oder vielleicht noch andere oder sogar nur eine von beiden.

Vielleicht kann das dankenswerterweise jemand beantworten/erklären?

Also da von Nichts nichts kommt, muss es Materie schon immer gegeben haben.

Diese Materie ist offenkundig in Bewegung.

Die Bewegung muss ihrerseits auch ewig existent sein.

Jetzt stellt sich mir die Frage, wie hoch die Möglichkeit ist, dass das ewig Währende ein geschlossenes Kreislaufsystem ist.

Da ich schwer räumlich/physikalisch/etc. denken kann u. von nichts eine Ahnung habe, wäre meine Frage an vielleicht etwas Bewandertere, ob die Wahrscheinlichkeit dafür hoch, niedrig oder eher so 50/50 ist?

Wenn es eine begrenzte Teilchenzahl an Materie gibt, ist die Wahrscheinlichkeit dann zwangsläufig 100 %?

https://klaus-reitberger.com/wp-content/uploads/2008/08/die-ewige-wiederkehr-des-gleichen.pdf

Im Grunde genommen ist bloß Punkt 6.2 für mein Anliegen relevant.

Ich würde gerne wissen, wie wahrscheinlich der Big Freeze ist, denn es gibt ja eben noch zwei weitere Szenarien, die von ernstzunehmenden Wissenschaftlern vertreten werden.

Außerdem habe ich die Frage, wie es sich damit verhält, dass das Universum ja selbst durch etwas "Davor" (ich weiß, davor gab es keine Zeit, aber ich meine jetzt kausal) entstanden ist. Damit die ewige Wiederkunft unmöglich bliebe, müsste also auch der Raum, in dem sich dieses Größere befindet bzw. der es ist, unendlich groß sein. Gibt es dazu Erkenntnisse?

Kann man vielleicht in % die Wahrscheinlichkeit für eine ewige Wiederkunft benennen?

Jahrtausendelang hat man sich den Kopf darüber zerbrochen, was die erste Ursache allen Seins ist, warum es alles und nicht nichts gibt.

Nun haben Forschungen im Bereich der Quantenphysik ergeben: Manches Ereignis kann gleichzeitig Wirkung und Ursache eines anderen Ereignisses sein.

Damit ist geklärt, wie die Welt entstanden ist: nicht aus dem Nichts, sondern aufgrund eines sich selbst verursachenden Kreislaufs.

Damit ist noch nicht geklärt, was aus einem Menschen nach seinem Tod wird.

Es gibt drei Szenarien:

1. Man ist für immer tot
2. Dasselbe Leben wiederholt sich unendlich oft, weil das Ereignis, das die Welt begründet, nach dem Leben dieses Menschen angesiedelt ist, sodass seine Existenz Teil des Kreislaufs ist. Oder aber sie ist nicht Teil des Kreislaufs, jedoch eines möglichen anderen
3. Das Universum bietet aufgrund seiner unendlichen Größe bzw. Expansion unendlich viele Möglichkeiten, sodass eine Reinkarnation in unendlich unterschiedlichen Leben die Folge ist

3 Optionen, also erstmal 33,333 % Wahrscheinlichkeit für jede, aber: Wenn das Ereignis, das die Welt begründet, nach dem Leben dieses Menschen angesiedelt ist, ist die Endlosschleife seines Lebens nicht nur möglich, sondern garantiert.

Und für die Ansiedlung des weltbegründenden Ereignisses nach dem Leben besteht wiederum eine Wahrscheinlichkeit von 50 %.

Demnach liegt die Wahrscheinlichkeit für eine ewige Lebenswiederholung bei 66,666 % und die der beiden anderen bei jeweils 16,666 %.

Oder liege ich falsch? Falls ja, weshalb, meint ihr?

Wir wissen nicht, warum es etwas gibt und nicht nichts.

Als Gründe für die Welt werden bspw. Gott oder ein infiniter Regress angeführt, aber zufriedenstellende Antworten sind dies nicht, denn wer hätte wiederum Gott erschaffen und ein infiniter Regress verlagert die Ursprungsfrage bloß immer weiter zu einer weiteren Vorursache.

Dadurch, dass ich nicht weiß, wie alles entstanden ist, habe ich keine Gewissheit, was nach dem Tod kommt. Mir wäre es eigentlich sehr recht, wenn nach dem Tod wirklich nichts mehr kommt. Ich habe für mich begriffen, dass ich im Tod nicht mehr leiden kann - auch nicht darunter, nichts Gutes mehr wahrnehmen zu können. Denn das Gute ist eigentlich bloß ein Mittel zum Zweck des Nichtleidens zu Lebzeiten. Und für das Nichtleid sorgt im Tod eben der Tod.

Aber was, wenn es durch bestimmte physische, astronomische, metaphysische, quantenphysische whatever Dinge eben keinen ewigen Tod gibt, sondern man in einem Hamsterrad gefangen ist und dasselbe Leben unendlich oft durchläuft? Oder dass durch eine Unendlichkeit der Welt tatsächlich möglich wird, dass wir in immer neue, verschiedene Existenzen geboren werden?

Ich hätte irgendwie gerne die Gewissheit, dass ich nach dem Leben für immer tot sein werde. Aber ich fürchte, die gibt es nicht, solange wir die erste Ursache allen Seins nicht kennen und die werden wir wohl nie kennen.

Vorab: Bitte nicht beleidigend schreiben, ich bin kein Philosophieexperte, geschweige denn Metaphysiker. Deshalb stelle ich ja auch die Frage, ob folgender Gedankengang überhaupt logisch ist.

Es heißt, eine unendliche Kausalkette sei eine unzufriedenstellende Antwort auf die Frage, warum es überhaupt etwas und nicht nichts gibt. Denn das würde dazu führen, den Grund für diesen infiniten Regress zu erfragen.

Gleichzeitig kann von Nichts nichts kommen.

Wenn ich mich nun, losgelöst von der Frage nach dem Grund für etwas, frage, ob überhaupt irgendwann einmal Nichts gewesen sein kann, so stoße ich auf eine Bedingung, derer selbst das Nichts bedürfte, um sein zu können: die Unendlichkeit.

Denn damit überall Nichts ist, braucht es Unendlichkeit. Die Unendlichkeit müsste vor dem Nichts gewesen sein. Und Unendlichkeit ist wiederum nicht nichts, sondern etwas. Das heißt, die Unendlichkeit und damit etwas gibt es notwendigerweise. Es kann nie nichts gegeben haben. Und gleichzeitig braucht die Unendlichkeit keine Vorursache zu ihrer Existenz, da Unendlichkeit eben unendlich ist.

Heißt das, der Grund für alles Sein ist ein infiniter Regress und es gibt ihn, weil es ihn notwendigerweise geben muss?

Also ich hab grad so viele Parallelen zu der Zeit vor 13 Jahren das ist nicht normal. Und ich habe da jetzt die Wahl ob ich es genauso mache wie damals oder nicht. Das heißt das eine muss ich genauso machen und den Rest muss ich vermeiden. Es sind auch zB personen die quasi die gleichen nur in grün sind + die Situationen sind auch fast identisch.

Sowas schon ma in der Art erlebt?

Meinte er damit ebenfalls auf metaphysischer Ebene, dass Menschen wegen dem genetic determinism einer Prädestination ausgesetzt sind? Heißt es entsprechend, dass es over für Unangepasste in der Gesellschaft ist?

War Einstein insgeheim der Überzeugung, dass die just-world fallacy grundlegend für das Verständnis des Menschen sei?

Is it over at this point?...

Es gab eine Studie zu echten "NPCS"

Bitte schaut euch mal dieses Video an, und sagt, ob das im Video auf euch zutrifft (Obejktiv gemeint);

https://youtu.be/TgIiB88RVY0?si=O6xNLtsvCJBBrjSb

Hallo:)

Ich schreibe gerade meine erste Hausarbeit über Aristoteles' ersten Widerlegenden Beweis für den Satz vom Widerspruch und hänge an einer Stelle fest. Ich bin im ersten Semester, mein Prof meldet sich seit 2 Wochen nicht und meine Kommilitonen können mir auch nicht helfen, deshalb stelle ich nun hier meine Frage. Im vierten Kapitel von Metaphysik Gamma, genauer gesagt in 1007a4-20 unterscheidet Aristoteles zwischen “eines bezeichnen” und “von einem bezeichnen”. Was genau ist damit gemeint und wie begründet Aristoteles diese Unterscheidung. Ich freue mich über jede ausführliche Antwort, Dankeschön!!!

Angenommen, Ball 1 kollidiert mit stationärem Ball 2.

Dann beginnt auch Ball 2 sich zu bewegen.

Es ist, als ob die Wirkungseigenschaft der Bewegung bereits in der Ursache enthalten wäre und übertragen würde.

Ist das ein Zufall? Oder hat das eine logische Grundlage?

Ist es auch so, dass, wenn X Y verursacht, die Eigenschaften von Y bereits in X enthalten sein müssen?

Folgt daraus, dass, wenn X Y verursacht, Y eine Eigenschaft besitzt, die die Ursache besaß und die auf die Wirkung übertragen wurde?

Sie können das Beispiel mit Impuls nehmen, Sie können eine Flamme nehmen, die ein Stück Papier entzündet, Sie können einen Hammer nehmen, der Glas zerschmettert. All dies erfordert eine gewisse Übertragung.

(Berücksichtigt keine subatomaren Teilchen, probabilistisches Verhalten, bei dem zwei beliebige Zustände keine regelmäßige stabile Beziehung haben müssen, ist davon unabhängig)

Tod = Nichts mehr wollen = Alles haben, was man will, aber dies nicht erleben, was aber nicht schlimm ist, da man es nicht mehr erleben/nichts Gutes empfinden will = Güte ohne Güte für ein Ich, das nicht ist

Ist die Logik mit dem Universum entstanden oder nicht? Und ist das Universum an die Logik gebunden?