So dass alles auf die Materie aufbaut, die diesen Naturgesetzen unterworfen ist. Gedanken und Gefühle, Kunst und Kultur, wären damit eine ausschließliche Folge-Erscheinung materieller Fortentwicklung. Das Leben wäre ein komplizierterer Funktionszusammenhang der Materie, vergleichbar mit High-Tech-Geräten.

Bitte keine unnötigen Kommentare DANKE

Aufagbe: Ich soll hierbei den kategorischen Imperativ zur Entscheidungsfindung anwenden und abschließend die Probleme, die dabei auftreten bestimmen. Also die 1. Maxime wär ja “Ich darf in einer Ausnahmesituation jemanden anlügen” und die 2. Maxime wär “In Ausnahmesituation darf ich andere meine Hilfe verweigern” Kann mir bitte jemand helfen hier die Verallgemeinbarkeit der Maxime zu überprüfen und den Pflichtverstoß bei einer Verallgemeinbarkeit bzw bei einer unmöglichen Verallgemeinbarkeit zu finden. Ich verstehe das nicht und ich muss die Aufgabe im Unterricht vorstellen.

Hi,

Ist ein Pakt mit dem Teufel möglich? oder gab es da schon vorfälle?

Hier das Video ab 2.20 min.

https://youtu.be/AO9Iu5mBqxs

Reibt euch mal die Augen bis ihr flimmernde geometrisch perfekte Muster erkennen könnt, auch kann man erkennen, dass die gesamte Struktur aus Pixelrastern besteht.

Erkennt ihr etwas wieder in den Links?

http://41.media.tumblr.com/tumblr_li9wm4qgPY1qaek9xo1_540.jpg

Sieht das für euch nicht auch ein wenig zu digital aus, dafür dass wir doch nur biologische Organismen sind?

Wie erklärt ihr euch das ? Bin über jede Antwort, über jede Idee dankbar!

Ich interessiere mich sehr für die Philosophie, aber an die Uni gehen geht aus persönlichen Gründen nicht. Nun möchte ich zu Hause einige Bücher lesen und mich ernsthaft mit Logik, Metaphysik, etc. auseinandersetzen. Ich habe einige Bücher schon gelesen, aber so richtig verstanden, weiß ich nicht. Es geht mir so, als ob ich nichts wüsste. Wo fange ich am besten an? Gibt es sehr einfache Philosophie Bücher? Sophies Welt habe ich schon gelesen. Hat mir nicht so gut gefallen. Weil ich alles tiefgründig verstehen will. Rene Descartes hat mir zum Beispiel sehr gut gefallen, aber ich brauche noch mehr solche Texte. Einfach geschrieben und leicht verständliche Texte. Später kann ich mich ja vielleicht auch mal mit Hegels Philosophie auseinandersetzen, aber erst einmal muss ich die Grundlagen verstehen. Im Moment ist für mich sogar Wikipedia zu kompliziert. Da werden zum Beispiel Begriffe wie Pragmatismus und Ontologie erklärt aber ich verstehe trotzdem nichts. Bin für jede Idee sehr dankbar.

Hallo,

ich habe angefangen die Meiner Ausgabe von Aristoteles Metaphysik gelesen und bin nun bei Buch 4 ... allerdings habe ich die deutsche Übersetzung von Horst Seidl gelesen ...

Nun hat ein Kommilitone von mir gesagt dass er die Bekker Ausgabe direkt in griechisch ließt ohne überhaupt den deutschen Text zu lesen ... er meinte das wäre möglich wenn man sich einfach dran setzt und alles übersetzt ...

Nun habe ich darüber nachgedacht und weiß nicht ob ich in deutsch weiter lesen sollte, denn vermutlich wird man dann auch immer schon den Inhalt der deutschen Übersetzung im Kopf haben und diesen auf das Original übertragen ... daher wäre es doch am besten es zu erst auf griechisch zu lesen ...

Gibt es hier jemanden der beide Ausgaben gelesen hat und etwas zu der Übersetzung des Meiner Verlags sagen kann ? ... Inwiefern driftet die deutsche Übersetzung vom original ab ? ... Kann man behaupten Aristoteles Metaphysik gelernt zu haben wenn man den griechischen Text nicht gelesen hat ? Oder läuft man vielmehr Gefahr etwas anderes zu lernen ?

was ist das? habe das im relihefter entdeckt und hab keinen plan was das ist, brauche den begriff aber für ne aufgabe

Halloo

also ich hab mich in zahlreichen internetseiten über den begriff metaphysik schlau gemacht, doch ich verstehe die definition nicht...

Könntet ihr mir den begriff so erklären, dass ich ihn auch verstehen kann... wäre echt nett...

Wir haben in der Schule die Hauptfragen der Philosophie angesprochen und ich verstehe nicht ganz die Frage Was darf ich hoffen?. Wie kann man das verstehen? Und was genau ist Metaphysik eigentlich?

Der Idealismus sagt: Alles ist Geist.

Der Materialismus sagt: Alles ist Materie.

Aber darauf, dass beide sich mit ihren Wörtern auf alles beziehen, macht es doch keinen Unterschied mehr außer wie man es nennt.

1. Materiell ist keine Reinkarnation möglich. Zwar könnten die Entwicklungen im Universum eines Tages dazu führen, dass sich exakt dieselben Teilchen, die jetzt meinen Körper bzw. mein Gehirn bilden, exakt wieder zusammenformen. Allerdings geht mein Bewusstsein eben nicht auf diese Teilchen zurück. Die Teilchen können nicht etwas MaxMustermannisches bottom-up geben. Ein einzelnes Atom ist bspw. nicht leidensfähig. Und sofern die Teilchen überhaupt etwas top-down während des Lebens erhalten, so erlischt dies mit dem Tod. Damit ist die individuelle Person, das individuelle Bewusstsein nach dem Tod irreversibel.
2. Ganz sicher wäre man damit noch nicht. Denn es könnte immer noch einen Gott oder eine sonst wie geartete intelligente Kraft hinter allem und damit auch den physikalischen Regeln stecken. So die landläufige Meinung. Doch es gibt kein solches Wesen/Kraft: Wäre Gott gutmütig, hätte er gar nicht diese Welt geschaffen. Würde Gott bloß ordnend in diese Welt eingreifen, wäre er nicht allmächtig und nicht das Maß aller Dinge. Wäre Gott sadistisch, wäre die Frage, warum er auch Gutes zulässt. Möglicherweise, um zu veräppeln. Aber so muss man um immer mehr Ecken denken, also hier ist schonmal die Wahrscheinlichkeit einfach zu niedrig, um eine solche göttliche Existenz anzunehmen. Und dies paart sich dann noch damit, dass Gedanken eben nichts Geistiges sind, sondern Resultat biochemischer Prozesse. Gedanken sind also materielle Ausprägungen. Daher steckt hinter Gedanken nichts Mystisches. Und da sie eben auf Materie zurückgehen, kann kein göttlicher Gedanke o. Ä. hinter allem stehen, sondern alles geht auf Materie zurück.
3. Der Final Boss ist somit, dass auch alles, die ganze Welt, alle Mitmenschen von einem eine einzige Illusion sein könnten. Dann wäre eben statt alles nichts materiell. Dann wäre die große Frage, wie man der scheinbar willkürlich agierenden Illusion Herr würde. Die gute Nachricht lautet aber auch hier: Es ist nicht alles Illusion. Denn es ist ja geklärt, wie Schmerzen ausgelöst werden, was Wachheit verursacht etc., nämlich auch hier wieder materielle Umstände.
4. Wir wissen nicht, wie aus Nichts Etwas werden konnte bzw. wie es schon immer Etwas geben kann. Aber: Mit den obigen drei Ergebnissen können wir uns auch ohne eine Antwort auf diese Frage sicher sein, dass keine Reinkarnation, Himmel, Höhle, WeißderKuckuck möglich ist.
5. Wo nun am Ende der Tod, die Nichtexistenz steht, ist zu klären, ob diese ewige Nichtexistenz gut oder schlecht ist. Und sogar hier gibt es eine gute Nachricht: Sie ist nicht nur gut, sondern sogar das Paradies. Viele erliegen nämlich beim Gedanken an den Tod zwei Irrtümern:

a) Man kann keinen Schmerz empfinden, aber auch keine Freude. Somit wäre der Tod etwas Neutrales und damit Unzufriedenstellendes und somit wiederum letztlich etwas Schlechtes. Was die Leute hier übersehen: Man will gar keine Freude mehr erleben. Man hat alles, was man will, sonst hätte man ja einen Mangel. Und einen Mangel kann man im Tod nicht erleben.

b) Hier erwidern viele dann mit einem weiteren Irrtum, indem sie darauf verweisen, dass man das Glück der Mangellosigkeit in der Nichtexistenz aufgrund eben der Nichtexistenz ja nicht erleben werde. Was sie hier übersehen ist, dass man ob man es erlebt oder nicht mangellos ist. Dafür braucht es das Leben nicht, im Gegenteil, gerade der Tod ermöglicht erst absolute Mangellosigkeit. Somit ist der Tod das Paradies.

FAZIT: Wenn man keine Angehörigen hat, gibt es keinen Grund, sich nicht auf der Stelle umzubringen und ins garantierte Paradies der Nichtexistenz zu befördern.

Also Harald Lesch ist Anhänger der Big Freeze Theorie, wiederum gibt es von Quarks ein Video, in dem Big Freeze, Big Crunch u. Big Rip als gleich wahrscheinlich dargestellt werden.

Wie wahrscheinlich ist denn, dass es zu einem Big Freeze kommt?

Ich weiß, das kann man nicht wirklich in Zahlen ausdrücken, aber vielleicht kann man sagen, ob es eher Richtung 50/50 oder 80/20 oder 99/1 geht gegebpber dem Big Crunch?

Ich hatte neulich hier gefragt, ob eine ewige Wiederkunft nach Nietzsche möglich ist, sodass wir unendlich oft reinkarnieren u. unendlich oft das gleiche Leben durchlaufen.

(Frage: https://www.gutefrage.net/frage/ewige-wiederkunft-nach-nietzsche-widerlegbar)

Darauf wurde entgegnet, dass Nietzsche nicht wusste, dass es kosmische Horizonte gibt bzw. das Universum expandiert, dass er die Unschärferelation nicht kannte etc.

Zunächst sprechen diese Dinge tatsächlich alle gegen die ewige Wiederkunft.

Gleichzeitig ist es ja so, dass wir die Abläufe beim Urknall nur bis zu einem gewissen Punkt rückverfolgen können bzw. nicht genau wissen, wie es dazu kam etc.

Daher ist meine Frage, ob man wirklich mit Gewissheit eine ewige Wiederkunft ausschließen kann oder ob sie mit dem heutigen Wissen lediglich unwahrscheinlich ist?

Es gibt ja auch die Big Bounce Theory, wonach das Universum eben nicht den Kältetod stirbt, sondern sich wieder zusammenzieht. Wenn sich diese Theorie bewahrheitet, wäre das ein starkes Plädoyer f. Nietzsche, oder nicht?

Also von nichts kommt nichts.

Also muss schon immer Materie im Universum existiert haben. Wenn sie ewig ist, bedarf sie keiner Verursachung.

Problem: Die Teilchen bewegen sich, es gibt Prozesse wie den Urknall.

Zu erklären, welche Bewegung welche nachfolgende Bewegung ausgelöst hat, führt in einen infiniten Regress, der unlogisch u. keine Antwort ist.

Gibt es da schon irgendwelche wissenschaftlichen Erkenntnisse/Thesen?

Ich weiß, es gibt Quantenfluktuationen usw., wo es heißt, dass diese das Nichts wären u. somit doch alles aus dem Nichts entstanden ist. Aber ohne jemanden beleidigen zu wollen, kann doch jedes Kind schlussfolgern, dass wenn es Quantenfluktuationen gibt, es eben etwas gibt u. dieses etwas eben nicht nichts sein kann

Wir wissen noch nicht alles über das Universum bzw. ein mögliches Größeres/vergangenes Anderes, in das es eingebettet/aus dem es hervorgegangen ist.

U. oftmals wurden in der Forschung Annahmen überholt.

Meine Frage ist: Lässt sich dennoch bereits jetzt die Möglichkeit einer Reinkarnation ausschließen?

Sind folgende Schlüsse richtig?

Von nichts kommt nichts. Also muss es schon immer Materie gegeben haben. Weil sie ewig existiert, gibt es keine erste Ursache f. ihre Existenz bzw. die Existenz der Welt, sie ist einfach ewig.

Weil es offenbar Bewegung zwischen den Teilchen gibt, muss es die Bewegung auch schon immer gegeben haben, denn starre Teilchen könnten sich nicht auf einmal einfach so zu bewegen begonnen haben.

Wenn es ewige Bewegung gibt, gibt es einen infiniten Regress an Kausalität.

So weit, so richtig?

Falls ja:

Kann diese Kausalität auch ein ewig bestehender Kreislauf sein, der durch nichts verursacht wurde, weil seine Teilchen schon immer existieren u. schon immer in Bewegung sind?

Oder kann dieser infinite Regress nur ein ewig expandierender Weg sein? Falls ja, bitte erklären, warum ein Kreislauf ausgeschlossen ist.

Wichtig: Mit Kreislauf meine ich einen "echten" Kreislauf. Also in der Natur verdunstet ja bspw. Wasser zu Wolken u. regnet dann wieder auf die Erde herab. Aber der Regen geht an anderen Stellen auf die Erde ein als dort, wo die Tropfen aufgesogen wurden. Also mit Kreislauf bezogen auf meine Metafrage meine ich, dass die Teilchen u. alle Bedingungen etc. einen Kreis bilden.