2 Beispiele:

• Gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Man kann zur steuerlichen Begünstigung von kinderlosen Paaren stehen, wie man möchte. Aber wenn man gegen sie ist, dann sollte man sie auch zeugungsunfähigen/-unwilligen heterosexuellen Paaren streichen. Das wollte die Union aber komischerweise nicht, sie wollte nur homosexuelle Paare von bestimmten Rechten ausnehmen. Nicht weil sie keine Kinder bekommen können, sondern weil sie homosexuell sind. Das hat nichts mit Konstruktivität/Argumenten zu tun, sondern ist einfach dummer bauchgefühlsgeleiteter/religiös motivierte Diskriminierung.
• Cannabislegalisierung. Hier dasselbe Muster. Man kann zu Drogen stehen, wie man möchte. Aber wenn man gegen sie ist, dann sollte man zwei gleich gefährliche beide verbieten und nicht komischerweise eine im Vergleich zu Cannabis sogar leicht gefährlichere Droge wie Alkohol erlauben, aber Cannabis nicht. Der Union geht es nicht um Schutz vor Drogen, sie ist gegen Cannabis, weil sie gegen Cannabis ist. Was hat das mit Konstruktivität/Argumenten zu tun?

Die Liste lässt sich fortsetzen.

Es bringt mich unfassbar auf, dass so eine Partei so viel Zuspruch bekommt.

Mir ist schon klar, dass wir in einer Demokratie leben. Trotzdem ist es schade, wenn solche schlicht dummen, argumentationslosen, wissenschaftsfeindlichen Haltungen politisch umgesetzt werden, schließlich war die Union im Bund in Regierungsverantwortungen, in den Ländern ist sie es mehrheitlich und wird es auch im Bund voraussichtlich wieder sein.

im Vergleich zur AfD zwar relativ gemäßigt, aber absolut gesehen antiwissenschaftlich, illiberal/rechtsreligiös und menschenfeindlich und anders als die AfD eben an der Macht (Bundesländer, Bundesrat) bzw. mit Machtpotenzial (Bund)

Stimmt ihr zu?

Ich meine, ich bin jederzeit bereit, mir andere Meinungen anzuhören und finde es sogar gut, Argumente auszutauschen. Mir geht es nicht darum, meine Meinung durchzusetzen, sondern dass die richtige Meinung gewinnt. Und wenn ich falsch liege, dann lasse ich mich gerne eine Besseren belehren und nehme dann auch den Standpunkt der anderen Seite ein, wenn die Argumente besser sind.

Die Union hat aber in so gut wie keinem Thema, möglicherweise sogar in jedem, aber da will ich mich nicht drauf festnageln, keine besseren Argumente. Ihre Argumente sind (in der Regel populistische) Falschaussagen.

Beziehungsweise geht es bei konstruktiven Diskussionen ja darum, Interessen/Güter gegeneinander abzuwägen.

Aber die Union nimmt schlicht objektiv falsche Haltungen in dieser Hinsicht ein.

Beispiel Ehe für alle: Es wird niemandem etwas genommen, aber einigen Menschen etwas gegeben, wenn homosexuelle Paare heiraten dürfen. Ja, es kostet den Staat Geld, wenn kinderlose Paare steuerliche Vergünstigungen/Förderungen etc. bekommen. Deshalb kann man durchaus darüber diskutieren, die Ehe sowohl für verschieden- wie für gleichgeschlechtliche Paare abzuschaffen. Bzw. dass man alle Vergünstigungen/Förderungen für kinderlose Paare abschafft. Dann wären eben nicht nur Homosexuelle benachteiligt, sondern auch heterosexuelle Paare, die keine Kinder bekommen können oder wollen.

Aber nein, die Union war gegen die Ehe für alle, weil sie homophob ist bzw. homophobes Klientel bedienen will. Ist in einer Demokratie erlaubt, hat aber nichts mit Konstruktivität zu tun. Ich finde es einfach erschreckend, dass so eine Partei Volkspartei ist.

Wer da jetzt kommt und sagt, die akzeptieren doch mittlerweile die Ehe für alle: Ja, das stimmt (ist auch eine Selbstverständlichkeit), ist aber auch nur so, weil die Ehe für alle nun eingeführt ist. Davor hat man sich immer gegen einen Diskriminierungsabbau eingesetzt. Als die eingetragene Lebenspartnerschaft von SPD und Grünen eingeführt wurde, war die Union dagegen. Als andere Parteien die steuerliche Benachteiligung von Lebenspartnerschaften beseitigen wollten, war die Union dagegen, fand es aber plötzlich richtig, dass es überhaupt Lebenspartnerschaften gibt. Als andere Parteien die Ehe für alle einführen wollten, war die Union dagegen, fand es aber plötzlich richtig, dass es Lebenspartnerschaften gibt und diese nicht steuerlich benachteiligt werden.

Selbe Geschichte mit den Schwangerschaftsabbrüchen. Es gibt keine konstruktiven, logischen, wissenschaftlichen Argumente seitens der Union, es gibt immer nur Unwahrheiten oder religiös motivierte Argumentationsgrundlagen.

Jahrtausendelang hat man sich den Kopf darüber zerbrochen, was die erste Ursache allen Seins ist, warum es alles und nicht nichts gibt.

Nun haben Forschungen im Bereich der Quantenphysik ergeben: Manches Ereignis kann gleichzeitig Wirkung und Ursache eines anderen Ereignisses sein.

Damit ist geklärt, wie die Welt entstanden ist: nicht aus dem Nichts, sondern aufgrund eines sich selbst verursachenden Kreislaufs.

Damit ist noch nicht geklärt, was aus einem Menschen nach seinem Tod wird.

Es gibt drei Szenarien:

1. Man ist für immer tot
2. Dasselbe Leben wiederholt sich unendlich oft, weil das Ereignis, das die Welt begründet, nach dem Leben dieses Menschen angesiedelt ist, sodass seine Existenz Teil des Kreislaufs ist. Oder aber sie ist nicht Teil des Kreislaufs, jedoch eines möglichen anderen
3. Das Universum bietet aufgrund seiner unendlichen Größe bzw. Expansion unendlich viele Möglichkeiten, sodass eine Reinkarnation in unendlich unterschiedlichen Leben die Folge ist

3 Optionen, also erstmal 33,333 % Wahrscheinlichkeit für jede, aber: Wenn das Ereignis, das die Welt begründet, nach dem Leben dieses Menschen angesiedelt ist, ist die Endlosschleife seines Lebens nicht nur möglich, sondern garantiert.

Und für die Ansiedlung des weltbegründenden Ereignisses nach dem Leben besteht wiederum eine Wahrscheinlichkeit von 50 %.

Demnach liegt die Wahrscheinlichkeit für eine ewige Lebenswiederholung bei 66,666 % und die der beiden anderen bei jeweils 16,666 %.

Oder liege ich falsch? Falls ja, weshalb, meint ihr?