Wenn Gott wusste, dass er eines Tages Jesus erschaffen wird, wieso hat er dann so viele Menschen bestraft?

Adam und Eva,

Sintflut

sodom und Gomorrha

Zehn Plagen in Ägypten 

Die Rebellion Korahs

Der Vorfall mit dem goldenen Kalb

Die Plagen, die Gott den Philistern wegen ihrer Misshandlung der Bundeslade auferlegte.

Die Bestrafung der Nationen, die Israel unterdrückten, wie die Niederlage der Assyrer durch die Babylonier und die Eroberung der Babylonier durch die Perser.

Die Rebellion von Absalom, in der Gott Absalom für seine Rebellion gegen seinen Vater, König David, bestrafte.

Die Teilung des Königreichs Israel, in der Gott die Israeliten für ihren Ungehorsam und ihren Götzendienst bestrafte, indem er die Aufteilung des Königreichs in zwei separate Königreiche zuließ.

Das Exil der Israeliten nach Babylon, in dem Gott die Israeliten für ihre Sünde und ihren Ungehorsam bestrafte, indem er ihnen erlaubte, von den Babyloniern gefangen genommen zu werden.

/

alle diese Tode, teilweise Kinder, Neugeborene, alte Menschen die sowieso sterben würden, tieropfer

für was?

Er wusste doch, dass Jesus alle Sünden auf sich nimmt?

er hat Jesus erschaffen, wieso hat er überhaupt jemanden bestraft?

Das ergibt doch überhaupt kein Sinn

Das ist genauso wie die Legalisierung von Drogen

Stellt euch vor, ihr wüsstet, dass ihr Drogen irgendwann legalisieren werdet, aber erstmal für unnötigen Stress illgealisiert ihr sie, sorgt für Bandenkriege und Tode durch schlechte Drogen auf der Straße, nur um sie später zu entkriminalisieren

ich nehme zwar keine Drogen, aber das ist meiner Meinung nach ein passendes Beispiel

Leben, Religion, Islam, Menschen, Christentum, Psychologie, Bibel, Christen, Ethik, Juden, Judentum, Koran, Moral, Philosophie, Theologie, Tora, Philosophie und Gesellschaft
Persönlichkeits Lüge?

Wie könnte bzw hat, James Eugene alias Jim Carry, in dem Interview gemeint, dass Persönlichkeit eine Lüge ist? Ist das meiste was wir tun nur gedachte Persönlichkeit, die uns von anderen unterscheiden soll, das wir keinesfalls so wie die zu meist gehasste Mehrheit sind.

Die Mehrheit der Menschen lag auch noch zu keiner Zeit in der Geschichte des Homosapiens jemals richtig mit ihrer Meinung. Sollte man dazu wissen, 1945 wusste man es nicht und jetzt auch nicht, spreche da nicht von einfachen, wie gegen Gewalt und Zerstörung zu sein, dass kann man auch ohne Verstand.

Was genau damit gemeint ist:, versuche es mal an drei Fragen deutlich zu machen, die dieses Zeit des Menschen bestimmen: Nach gefühlt 20 Jahren Klimakrise, kann die Mehrheit nicht mal den Unterschied zwischen Klima und Wetter benennen. (Dadurch würde klar sein, Klima kann man perse nicht Schützen) Nach gefühlt 5 Jahren Gesundheitskrise konnte mit nicht einer, nicht mal Ärzte beantworten, Was ist Gesundheit?

Und noch keiner hat mir jemals auf Anhieb sagen können was Homosapiens, also die Art als die man Wissenschaftlich Definiert ist, in seiner Sprache heißt. Durch dies habe ich die Aussage, nach Jahren, "nur ein Mensch" erst wirklich verstanden und warum der "Agent" sinnbildlich getötet wurde.

Person stammt ja vom griechen Wort Personé = Maske des Schauspielers.

Ist alles also nur ein Versuch bzw gewollt, dass man anders sein soll und sich dann noch abwertet, um nicht zusammen zu halten, dass die wenigen uns in Uneinigkeit halten, damit die Masse einfacher zu kontrollieren ist.

Ist Persönlichkeit eine Lüge und hält man sich nur an bestimmten fest, dass man glauben kann es würde einen zu etwas machen(aligorie Mensch / Homosapiens)

Und die Zusatzfrage hat bis heute auch noch niemand direkt Beantworten können: Nicht einer konnte, ein anderes Wort für kabbalismus nennen, die Mehrheit hat dieses Wort nicht einmal gehört, erst recht nicht Erkannt wie dieses sich zeigt, eine Religion zu der die meisten gehören ohne es zu wissen. Aber stimmt schon manchmal ist schwer ein einziges Wort als Homosapiens zu sprechen.

Bitte nicht im Ego angegriffen fühlen.

Spreche hiermit nur Homosapiens (Vernünftig/Verstehende-Menschen) an.

Um den Sinn hinter den Fragen zu verstehen, wenn man nicht weiß wie ein Differential aufgebaut und was dieses macht, kann man kein Kfz-Meister sein, sondern immer nur ein Lehrling.

Mal sehen wer verstanden hat, was mir hiermit wichtig ist.🙂

Nicht vergessen, nicht das Wissen ist ein Problem sondern immer der Glaube.

Bild zum Beitrag
Religion, Menschen, Persönlichkeit, Psychologie, Gesellschaft, Glaube, homosapiens
Warum versuchen religiöse Menschen immer alles mit einen Gott zu rechtfertigen?

Hallo :)

meine Frage steht eigentlich schon oben trocken führe ich sie mal kurz auf.

Mir fällt gerade besonders auf der App TikTok auf, dass viele Muslime über das Erdbeben in der Türkei reden, was an sich ja nicht schlimm ist, nur dann wird sowas in die Videos geschrieben wie „Ein Baby wurde nach so und so vielen Stunden gefunden und hat überlebt, ob es nicht ein Baby ist das regelmäßig Nahrung braucht, wer also hat es gerettet?“ die Antwort darauf ist dann immer das die Rettung von Allah kam und wie man nicht an ihn glauben könnte . Das gleiche bzw. etwas ähnliches soll angeblich mit einem älteren Jungen passiert sein den man fragte ob er essen will/ ob ihn kalt ist, er hätte darauf geantwortet das da schon jemand war der ihn warmhielt und ihm essen gab aber dieser jemand jetzt weg ist. Das ist ja an sich alles ok wenn die Leute daran glauben wollen, nur ist es jetzt so das man dann auf diese Videos logisch antwortet und erklärt das es andere Gründe als einen Gott gibt dann wird man direkt beleidigt, oder es wird ein Text wiedergegeben das ja nicht die Augen sondern das Herz blind sein etc.

Ich finde das etwas frech, da man ja nur auf ein von der Person freiwillig für die Öffentlichkeit für alle sichtbares Video antwortet. Warum also sind solche Menschen so wenn die sogar auf der anderen Seite immer wieder (auch in Videos) betonen das sie niemandem etwas Böses tun dürfen, immer freundlich sein sollen, alle respektieren sollen und soweit?

Religion, Islam, Türkei, Allah, Erdbeben, Glaube, Gott, Muslime, Syrien
Gott ist da wo die Wissenschaft noch nicht ist?

Haben die Theologen recht mit dieser Behauptung?

Nehmen wir aus dem Koran einige Beispiele aus viele:

21:30 Sehen denn diejenigen, die ungläubig sind, nicht, *daß die Himmel und die Erde eine zusammenhängende Masse waren? Da haben Wir sie getrennt und **aus dem Wasser alles Lebendige gemacht. Wollen sie denn nicht glauben?

*Zum Zeitpunkt des Urknalls war das Universum heiß und dicht zusammengepresst. Nach dem Urknall begann das Universum schnell abzukühlen und sich auszudehnen..

**Die Erde kühlte weiter ab, so dass sich auf der Kruste flüssiges Wasser sammeln konnte: Meere entstanden. Und in diesen Meeren begann vor etwa 3,8 Milliarden Jahren das Leben – zunächst aber nur in Form einfachster Bakterien.

21:105 An dem Tag, da Wir den Himmel zusammenfalten, wie der Urkundenschreiber die Schriftstücke zusammenfaltet. Wie Wir eine erste Schöpfung am Anfang gemacht haben, wiederholen Wir sie; (das ist) ein für Uns bindendes Versprechen. Wir werden es bestimmt tun.

 „Big Crunch“ – zu deutsch „das große Zusammenbrechen“, welche besagt, dass das Universum nach einer langen Phase der Expansion irgendwann stehen bleiben wird und schließlich in sich zus...

41:11   Hierauf wandte Er sich dem Himmel zu, während er noch aus Rauch bestand, und sagte dann zu ihm und zur Erde: „Kommt beide her, freiwillig oder widerwillig.“ Sie sagten: „Wir kommen in Gehorsam.“

Etwa 300.000 Jahre nach dem Urknall war das Universum wie eine verrauchte Kammer, aus der kein Licht entweichen konnte...

51:47 Und den Himmel haben Wir mit Kraft aufgebaut, und Wir weiten (ihn) wahrlich (noch) aus.

Das Universum ist in Bewegung, seit dem Urknall dehnt es sich aus...

55:19-20 Er hat den beiden Meeren freien Lauf gelassen; sie treffen aufeinander, zwischen ihnen ist (aber) ein trennendes Hindernis, (das)s sie (ihre Grenzen) nicht überschreiten.

Das Zusammentreffen zweier Ozeane wird als Konflux bezeichnet. Wenn sich zwei Meere treffen, behält ihr Wasser individuelle Eigenschaften.

57:25 Wir haben ja Unsere Gesandten mit den klaren Beweisen gesandt und mit ihnen die Schrift und die Waage herabgesandt, damit die Menschen für die Gerechtigkeit eintreten. Und Wir haben das Eisen herabgesandt. In ihm ist starke Gewalt und Nutzen für die Menschen –, damit Allah kennt, wer Ihm und Seinen Gesandten im Verborgenen hilft. Gewiß, Allah ist Stark und Allmächtig.

Bristol (Großbritannien) - Ein heftiges Bombardement von Meteoriten.. der Erde vor 3,8 bis 4,1 Milliarden Jahren mit wertvollen Metallen wie Gold und Platin angereichert...

https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/nachrichten/2011/edle-metalle-fielen-vom-himmel/

96 13-17 Siehst du! Wie (wäre es) wenn er (die Botschaft) für Lüge erklärt und sich abkehrt? Weiß er denn nicht, daß Allah sieht? Keineswegs! Wenn er nicht aufhört, werden Wir ihn ganz gewiß an der Stirnlocke packen und ziehen, einer Stirnlocke, einer lügnerischen, einer verfehlt handelnden.So soll er doch seine Genossen rufen.

Stirnlocke das Vordergehirn ist für das lügen, stehlen, schlagen zuständig.

Religion, Islam, Christentum, Wissenschaft, Universum, Gott, Judentum, Physik, Theologie, Urknall
Religionslehrerin hat das N-Wort gesagt?

Heute in Reli hatten wir kurz über Rassismus gesprochen und allgemein über Dunkelhäutige. Da hat meine Reli Lehrerin das N-Wort gesagt und voll oft „sie waren so Pechschwarz“. Ich war echt geschockt und der ganze Kurs war echt verwundert, was für Aussagen sie geäußert hat und wie sie das formuliert hat. Ich weiß ja nicht, wie ihr das sieht, aber „pechschwarz“ zu sagen…? hört sich auf jeden Fall nicht positiv an.

Diese Ausdrücke fand ich nun mal gar nicht okay, habe mich gemeldet und der Lehrerin erklärt, dass das in meinen Augen nicht in Ordnung ist, dass sie das N-Wort ausspricht. Da hatten wir etwas diskutiert.

Nach der Pause hatten wir als Kurs nochmal darüber gesprochen, und da sagte jemand, dass er das nicht schlimm findet, weil das in diesem Kontext ganz okay war, das N-Wort zu sagen und das generell Kontextbedingt ist. Dass man mit diesem Wort die Situation besser erklärt und darstellt, wie schlimm es nunmal früher war.

Wir haben glaube ich 30 Minuten lang diskutiert und wurden auch lauter und die Argumente, die er rüber brach, waren einfach so dumm und sinnlos. Ich habe nachgegeben und die Diskussion beendet. Ich habe gemerkt, dass das nichts bringt.

Ich weiß ja nicht, wieso man sich das Recht nimmt, das N-Wort zu sagen? Und dafür muss man NICHT MAL den Kontext kennen, weil das IMMER komplett falsch ist, weil man andere Dunkelhäutige damit vielleicht verletzt, die mit dem Wort schlimme Dinge assoziieren.

Zu meiner Frage: Seid ihr der Meinung, dass man das N-Wort in bestimmten Situation nennen darf, um z.B. die Geschichte besser zu erklären, oder seid ihr der Meinung, dass das immer falsch ist und niemand das Recht hat, das zu sagen (außer Dunkelhäutige selber)

Kontextbedingt, in einigen Situation ist es in Ordnung 65%
Andere Meinung (bitte nennen) 21%
Es ist immer falsch, niemand hat das Recht, außer Dunkelhäutige 14%
Religion, Schule, Geschichte, Politik, Psychologie, Beleidigung, Diskriminierung, Hautfarbe, Lehrer, Rassismus, dunkelhäutig
Was findet ihr angemessen bezüglich des Täters?

Ein Mensch einer unterdrückten Gegend erschießt aus Hass und Verzweiflung privilegierte Menschen der Besatzer, wobei Menschen sterben. Die Familienmitglieder und Freunde feiern die Partisanenaktion, gleichwohl es die Situation kaum verbessert.

Als die Polizei eintritt, passiert:

Option 1: Der Täter wird sofort erschossen, ohne auch nur zu versuchen, ihn zu retten. Anschließend wird ohne Gerichtsverfahren das Elternhaus verschlossen und folglich das Haus aller Familienmitglieder ohne Gerichtsverfahren und in Manier mittelalterlicher Sippenhaft vollständig zerstört. In späterer Zeit wird dort dann ein Siedlungshaus der Besatzer errichtet. Die Familie ist obdachlos und muss selbst klarkommen, ihr Leben interessiert den Besatzer nicht.

Option 2 . Der Täter wird versucht, lebend zu überwältigen und ein Prozess gemacht. Er bekommt lebenslänglich. Seine Familie, die die Taten öffentlich billigten werden ebenfalls angeklagt, für Verherrlichung von Gewalt usw. Sie bekommen mittlere Geldstrafen, wobei nach der ordentlichen Gerichtsverhandlung diese durch Reue gemildert werden. Ihr Eigentum bleibt gemäß der Menschenrechte unbeschädigt, Unbeteiligte Familienmitglieder werden nicht bestraft. Es gilt das Prinzip des Rechtsstaates, der Unschuldsvermutung und ordentlicher Gerichte.

Welche der beiden Optionen findet ihr angemessen? Ausgangslage ist ein westlicher Rechtsstaat, der die Menschenrechte akzeptiert und frei von Rassismus und niederer Rache sein möchte. Auch wenn das entfällt, weil ein Rechtsstaat kein Gebiet besetzen und die Bevölkerung leiden lassen würde, sondern stets maximal bemüht nach Lösungen ist, gerade, wenn er das Szepter vollständig in der Hand hat.

Es ist bewusst kein Land direkt angesprochen worden, es ist ein fiktives Beispiel, wer eine Parallele erkennt, behält sie für sich, das liegt außerhalb meiner Macht.

Option 2, auch bei schlimmen Taten sollten Menschenrechte gelten 67%
Option 1, Sippenhaft und Kollektivstrafen immer sinnvoll 33%
Religion, Familie, Geschichte, Polizei, Krieg, Tod, Politik, Recht, Gesetz, Psychologie, Menschenrechte, Rechtsstaat, Besetzung, Kollektivstrafe, Abstimmung, Umfrage

Meistgelesene Beiträge zum Thema Religion