Ich suche die Belegstelle für ein bestimmtes Zitat von Immanuel Kant, der offenbar, wahrscheinlich einigermaßen wörtlich ‒ einmal gesagt resp. geschrieben hat:

»Der gestirnte Himmel über mir, das moralische Gesetz in mir!«

Ist dieser Gedanke jemandem bekannt; weiß jemand, in welcher seiner Schriften (und in welchem Zusammenhang, an welcher Stelle) das zu finden ist?

Danke und viele Grüße
Achim

Wenn die Menschheit der Lebensqualität und Größe der der in der Steinzeit entspricht

Oder wenn sich die Menschheit immer weiter vermehrt, technologischen Fortschritt erlangt und es dementsprechend vielen Menschen sehr gut geht aber trotzdem bedeutend mehr Menschen leiden als in der Steinzeit..?

Ist es moralisch verwerflich, in der Öffentlichkeit Pornos mit hoher Lautstärke anzuschauen?

Hallo,

in der Schule muss ich in einer kleineren Hausarbeit erklären was man unter Autonomie bzw. unter Selbstbestimmung nach Kant versteht. Sind es nicht Synonyme?? Ich habe schon reichlich recherchiert allerdings bin ich etwas verwirrt - bei einen Moment verstehe ich es beim anderen dann nicht mehr.

Ich will gerne eine Herleitung vornehmen bevor es zur Definition von Kant gemäß „Autonomie als Eigenschaft des Willens sich selbst ein Gesetz zu sein“ kommt. Demnach würde ich gerne die Selbstzwecklichkeit und Bezug/Bedeutung zum „Reich der Zwecke“ vornehmen. Aber genau hier bin ich dann immer verwirrt - widerspricht sich das nicht oder Check ich es einfach nicht?

was sollte ich denn erwähnen um eine gute Herleitung zur Definition von Autonomie gemäß Kant zu schreiben?

Vielen Dank im Voraus!

• anderer Mensch schneidet dir absichtlich den Weg ab, während du läufst (läuft dir absichtlich direkt vor die Füße)
• eine Person sagt, dass der Angreifer (Land) zurecht Krieg angefangen hat & das angegriffene Land sich ergeben soll und die Einverleibung akzeptieren soll
• eine Person sagt, dass Terroranschlag gerechtfertigt war wegen Beleidigung der eigenen Religion

"Wer seinen Sohn liebt der züchtige ihn"

Oder in der Lutherübersetzung:

"Wer seine Rute schont, der hasst seinen Sohn; wer ihn lieb hat, der züchtigt ihn beizeiten."

Ist das moralisch vertretbar ich dachte immer "Züchtigen" ist Kindesmissbrauch...

Bitte begründen

Also wenn man z.B. an arme Leute Geld spendet aber nicht um ihnen zu helfen sondern um Gott zu gefallen(also aus ein egoistischen Motiv)

Ist so eine "gute Tat" dann überhaupt noch etwas wert?

Hallo, ich arbeite momentan an einem Aufsatz der sich mit Abtreibung befasst bzw sich für eine Legalisierung von Abtreibung ausspricht. Ich bin gerade dabei, Argumente gegen Abtreibung zu widerlegen aber mir fallen keine mehr ein da ich alle, die mir einfallen entkräftet habe.

fällt euch etwas gegen Abtreibung ein?

Findet ihr es genauso schlimm wie Fleisch essen?

Was ist für euch unmoralisches Verhalten, was aber legal ist?

Das würde mich sehr bereichern

Potsdamer Treffen (potsdam-treffen.de) Das Märchen vom Potsdamer Treffen - was wirklich geschah.

"Niemals wurde bei dem Treffen wörtlich oder sinngemäß gefordert, dass deutsche Staatsbürger mit Migrationshintergrund abgeschoben oder ausgebürgert werden sollen. Dies räumt auch Correctiv mittlerweile ein; die Darstellung, dass »Millionen Deutsche mit Migrationshintergrund« deportiert bzw. vertrieben werden sollten, wurde inzwischen – nachdem die stellvertretende Chefredakteurin von Correctiv im ARD-Presseclub mehrfach nachweislich gelogen hatte – still und heimlich dahingehend abgeändert, dass nach Martin Sellners Vorstellungen »Menschen aus Deutschland« ausgewiesen werden könnten. Martin Sellner blieb im Rahmen seiner Buchvorstellung deutlich hinter Vorschlägen zurück, die in der zweiten Jahreshälfte 2023 – im Rahmen eines regelrechten Überbietungswettbewerbs – etwa von Unionsparteien und SPD zum Thema Abschiebung oder gar Ausbürgerung gemacht worden waren. Die Wiederausbürgerung krimineller Migranten wurde bereits 2023 von der CDU gefordert (RBB24). Nancy Faeser (SPD) forderte sogar die Ausweisung von Ausländern allein aufgrund der familiären Zugehörigkeit zu einem »kriminellen Clan«, d.h. also letztlich aufgrund des falschen Nachnamens (LZ). Vergleichbare Vorstellungen hat Martin Sellner im Rahmen seiner Buchvorstellung bei uns eindeutig nicht geäußert."

Frei erfundene Punkte von Correctiv und Medien:

Faktencheck und Begründungen siehe Link.

Die "Ideologie": Wenn man arm ist, kann man garnicht moralisch handeln.

Obwohl nicht moralisch handeln aus dem Grund nicht diesem in der Lage zu sein, moralisch vertretbar wäre/ ist. Brot klauen weil man hungert wäre moralisch vetretbar. Ist das wieder eher materialistisch?

Guten Tag wir haben in Ethik momentan das große Thema Moral und dabei ist Erotik auch ein Thema wir sollen jetzt dazu eine Ausarbeit schreiben bloss wie wenn man nicht viel Ahnung hat ,habt ihr Erfahrung ,auf welchen Seiten gibts die . Wenn ihr wollt erzählt darüber dann verwende ich das Material für meine Ausarbeitung ☺️😊. LG

Meine Frage steht oben 🤗⬆️

Im Islam ist das nämlich absolut gerechtfertigt!

Mohammed hat z.B. einen ganzen jüdischen Stamm aus der Stadt vertrieben, weil angeblich ein paar Juden eine Straftat begangen haben (ob das wirklich so war bezweifle ich, weil Juden oft falsche Dinge unterstellt werden). Aber heute weinen Muslime, wenn sie wegen Terroristen (die nicht wenige sind) alle in einen Topf geworfen werden. Das passt für mich nicht zusammen.

Den nächsten jüdischen Stamm hat er aus der Stadt vertrieben, weil er geträumt hat, dass ein paar Juden auf ihn ein Attentat planen. Dürfte Olaf Scholz alle Muslime aus dem Land schmeißen, weil er einen Traum hat, wo Muslime ein Attentat auf ihn planen?

Oder nehmen wir Myanmar. Da hat man Muslime aus dem Land geworfen, weil einige von ihnen Terrorismus praktiziert haben. Aber ist das nicht ein viel deftigerer Grund, wie ein Traum? Aus meiner Sicht vielleicht nicht berechtfertigt, aber wenn man Mohammed als Vorbild hat...

Erklärt mir doch mal bitte diese Doppelmoral?

Anmerkung: Ich bin nicht gegen die gewaltsame Vertreibung von Muslimen & anderen Gruppen! Und mir geht es hier nicht darum Menschen anzugreifen, sondern Ideologiekritik zu üben.

Von früher bis heute war es immer so, dass sich die meisten Menschen von ihrer Meinung leider kaum abbringen lassen, wenn sie einmal gebildet wurde, unabhängig von neuen Erkenntnissen etc., es wird ignoriert. Und traurigerweise ist das selbst in der Wissenschaft oft so, wie es schon Max Planck sagte.

Grundsätzlich wissen wir aus der Psychologie, Gehirnforschung etc. schon eine Menge darüber, etwa generell das es Menschen schwer fällt einmal "Gelerntes" zu verwerfen und erneut anders zu lernen (und das gilt noch ganz "neutral"). Hinzu kommt die große Problematik von vielen Emotionen, wenn es um emotionale, politische, religiöse Themen geht, Weltbilder, Ängste/Wünsche etc., wir kennen dazu den Fachbegriff der kognitiven Dissonanz und wissen lange aus der Praxis, dass jede Menge scheinrationale Ausreden gefunden werden, nur um neue Sichtweisen nicht zuzulassen. Oder um alte, höchstwahrscheinlich falsche Erklärungen weiter am Leben zu erhalten, gegen jede Vernunft.

Was glaubt ihr sind die häufigsten menschlichen Schwächen dahinter? Fast alles an Negativem kommt ja vor, aber was, denkt ihr, ist wohl das Häufigste?

Wer kennt gute Volkssprüche oder Weisheiten? Es sollten ungewöhnliche sein, die man nur kaum kennt. Aus anderen Ländern oder so.....

(nicht aus dem Koran oder von dem Buddha!)

Vielleicht kennt ihr es von der Mutter oder aus guten Büchern. Bitte möglichst mit der Quellenangabe, woher der Spruch kommt.

Danke. 🎀

Hallo ihr lieben,

Ich versuch kurz die Situation zu schildern und würden gerne eure persönliche Meinung und Ratschläge dazu hören ,

Ich bin seit November bei meiner Freundin eingezogen. DIe Wohnung ist wie eine wg gestaltet..Leider bin ich nicht hier angemeldet und habe keinen richtigen Mietvertrag.

Ein Mietvertrag bestehet nur unter uns ( damit ich mich da bisschen sicherer fühle) aber nicht vom richtigen Vermieter her. Was auch erstmal für mich in Ordnung war..

Ich habe vor 2 Tagen meine Ausbildung abgeschlossen und mein Unternehmen hat mich nicht übernommen, was ich erst 3 vor meiner Abschlussprüfung erfahren habe.. Somit war es sehr kurzfristige um mich neue orientieren zu können.

Jetzt bin ich arbeitssuchend und wenn alles zugestimmt wird bekomme ich 60% des Geldes von dem was ich in der Ausbildung bekommen habe als Unterstützung.

Ich bin froh darüber aber es reicht immer noch nicht um ganze Kosten zu decken und ich wohne noch in München..

Meine Freundin bekommt arbeitslosen Geld, bürgergeld und hab vor paar Tagen mitbekommen dass der Staat ihr die Kosten für die Wohnung übernehmen..und sie weiß bescheid über meiner Situation und ich muss weiter die "miete" zahlen aber dass krasse ist dass sie das geld für persönlichen Ausgaben kriegt.

Sie kommt dann noch mit Nebenkosten..die aber auch vom Staat übernehmen werden

Die Situation nervt mich sehr ich versuche ganze Zeit loszulassen und damit abzuschließen, ihr dass zu gönnen aber is gerade schwer weil ich die ganze zeit auch so ne gewisse Unsicherheit dadurch habe..

Als Freundin hätte ich mir gewünscht dass sie sagt dass ich auch davon bisschen profitiere ( wenn ich mich in finanzielle kriese befinde / Existenz)bis ich gescheit geld verdiene,oder dass ich ihr weniger geld gebe.. also ich weiß nicht wie ich damit am besten umgehen soll,oder es loslassen...

Ich freue mich über eure Meinungen zu hören!

Danke

Ist die Gesellschaft ein Problem , dass wir schlechte Werte und Normen von Traditionen übernehmen oder sind Traditionen dass Problem die uns als Gesellschaft ausmachen dass sie schlechte werte und Normen beinhalten ?

Erklärung : Ich habe überlegt dass wir (also die Gesellschaft) schlechte Werte ( Diskriminierung , Rigidität, Widerstand gegen Veränderung) annehmen weil sie der Tradition angehören.

Aber wir als Gesellschaft erstellen diese Traditionen und erstellen diese schlechte werte der Gesellschaft. Wo liegt also das Schuld dass wir so entwickeln ?

Ich bin schockiert wieviele User auf der Seite böses verhalten wie Mord und Vergewaltigung an Frauen und Kinder relativieren und es als subjektiv betrachten ob es böse oder gut ist.

Wieso gibt es hier auf der Seite viele User die schlimmes Verhalten relativieren?

Ich habe bereits einen Standpunkt dazu, würde aber gerne hören, wie ihr es beurteilt:

Maria (13) und Eva (14) sind Freundinnen. Nach der Schule stehen sie noch eine Weile auf dem Schulhof. Plötzlich kommt ein älterer Schüler auf Eva zu und reißt ihr das Handy weg. Maria erschrickt und läuft weg. Als sie Eva am nächsten Morgen trifft, hat diese einen gebrochenen Arm.

Ich will niemanden beeinflussen, aber ich finde das weglaufen in Ordnung, nur hätte sie einen Erwachsenen holen sollen oder Schulpersonal... weil alles andere unterlassene Hilfeleistung wäre.

Ich bin sehr neugierig, ob es andere Standpunkte gibt!

Szenario:

Zwei Freunde fahren zusammen in einem Auto in den Urlaub. Nur einer der beiden kann Auto fahren und fährt demnach die gesamte Strecke. Auf der Strecke wurde er mit moderat überhöhter Geschwindigkeit geblitzt. Im voraus wurde nicht darüber geredet, ob solche kosten geteilt werden oder nicht.

Sollte man die kosten teilen, oder muss der der geblitzt wurde die gesamten kosten übernehmen.

Bitte so viele Abstimmen wie möglich, danke!

Wenn es metaphorisch gemeint wird, ist das klar, aber es gibt ja Leute die ihren Kindern das beibringen und es physisch meinen, warum? Was soll bitte daran schlimm sein?

Sehr religiöse Eltern

Was macht das mit den Kindern, sind die traumatisiert oder gestört? Oder glücklich ausgeglichen, gefestigt? Kennt ihr da Erfahrungsberichte

Ich gehe davon aus, dass jeder Mensch das Streben nach selbstdefinierten Guten hat und daher frage ich mich, wie die Nationalsozialisten ihren Extremismus vor sich selber rechtfertigt haben. Besonderes in Hinsicht auf ihren Antisemitismus und Rassismus.

Bitte keine plumpen Antworten wie: Die waren böse, weil sie böse waren.

Wir sind uns unbekannt, wir Erkennenden, wir selbst uns selbst: das hat seinen guten Grund. Wir haben nie nach uns gesucht – wie sollte es geschehn, daß wir eines Tages uns fänden? Mit Recht hat man gesagt: »wo euer Schatz ist, da ist auch euer Herz«; unser Schatz ist, wo die Bienenkörbe unsrer Erkenntnis stehn. Wir sind immer dazu unterwegs, als geborne Flügeltiere und Honigsammler des Geistes, wir kümmern uns von Herzen eigentlich nur um eins – etwas »heimzubringen«. Was das Leben sonst, die sogenannten »Erlebnisse« angeht – wer von uns hat dafür auch nur Ernst genug? Oder Zeit genug? Bei solchen Sachen waren wir, fürchte ich, nie recht »bei der Sache«: wir haben eben unser Herz nicht dort – und nicht einmal unser Ohr! Vielmehr wie ein Göttlich-Zerstreuter und In-sich-Versenkter, dem die Glocke eben mit aller Macht ihre zwölf Schläge des Mittags ins Ohr gedröhnt hat, mit einem Male aufwacht und sich fragt »was hat es da eigentlich geschlagen?« so reiben auch wir uns mitunter hinterdrein die Ohren und fragen, ganz erstaunt, ganz betreten, »was haben wir da eigentlich erlebt?« mehr noch: »wer sind wir eigentlich?« und zählen nach, hinterdrein, wie gesagt, alle die zitternden zwölf Glockenschläge unsres Erlebnisses, unsres Lebens, unsres Seins – ach! und verzählen uns dabei ... Wir bleiben uns eben notwendig fremd, wir verstehn uns nicht, wir müssen uns verwechseln, für uns heißt der Satz in alle Ewigkeit »Jeder ist sich selbst der Fernste« – für uns sind wir keine »Erkennenden«...

Und was hat mit der Subjektivität und Objektivität der Wahrheit zu tun ?

Hallo Ihr Lieben!

Mich beschäftigt bereits seit einer ganzen Weile eine die folgende Frage, auf die ich auch im Bereich der Literatur bisher keine Antwort gefunden habe:

Welchen Stellenwert haben eigentlich Ethik, Moral und - ganz wichtig! - Gerechtigkeit (in all ihren Formen und verschiedenen Interpretationen) - im Bereich der Achtsamkeitslehre, wie sie ja auch bei uns immer mehr Fuß fasst (im Guten wie im Schlechten). Diese Lehre nimmt ja in gewisser Weise für sich in Anspruch, "den wahren Charakter der Welt" zu erkennen: Dass alles nur eine Illusion des Ego sei, welches selbst eine Illusion sei - und so fort. Gut und schön, kann schon sein. Ich bin, das muss ich hier ergänzend hinzufügen, intellektuell daran interessiert und auch zugeneigt, aber kein direkter Anhänger.

Frage für mich ist aber schon, wie die vorhandenen Anhänger mit der Tatsache umgehen, dass ja nicht alle Menschen gleich gute Voraussetzungen haben, diese Illusion (nehmen wir kurz an, es sei eine) überhaupt zu durchschauen. Wer obdachlos ist oder auf der Flucht oder auch nur um das nächste schmale Gehalt bangen muss, ist offensichtlich weniger empfänglich für spirituelle Erkenntnisse als Menschen mit mehr Privilegien. An welcher Stelle kommt das vor? Und die Idee, wir seien in Wahrheit alle "ein großes ganzes" und die Trennung in Individuen ebenfalls eine Täuschung, beantwortet die Frage ebenfalls nicht. Auch, wenn Schmerz unvermeidlich sein sollte, bleibt zu klären: Warum haben manche soviel davon (zuviel, um überhaupt etwas zu "erkennen"), andere quasi gar keinen?

Verzeiht mir die Abgehobenheit, aber ich finde es beachtlich, dass selbst Menschen der Dalai Lama und vergleichbare Größen nie über diese Frage sprechen und eher ausweichend antworten, wenn sie darauf angesprochen werden. Wohl nichtb im Bösen: Ihnen scheint das Problem gar nicht klar zu sein...

Was denkt ihr?

Danke Euch sehr :)!

Ich bin der Meinung: "Es gibt nichts schlechtes oder gutes". Wir machen etwas erst schlecht oder gut. Indem wir die Dinge so interpretieren. Weil die Dinge so sind, wie sie sind. Neutral erstmal. Wie denkt ihr darüber?

Ich habe eben entsprechend eine Antwort eines Veganers kommentiert, der „Nicht-konform-gehen mit dem Veganismus“ als moralisch verwerflich ansieht, weil die Tiere wegen dem Fleisch-, Milch- und Eikonsum der Menschen leiden. Darum geht es hier nicht.

Mich interessiert die moralische Reichweite, anderen Lebewesen Schaden zuzufügen, um sich zu ernähren. Und mich interessiert eher eine philosophische Betrachtung.

Nun leiden auch Pflanzen darunter, wenn man sie nicht gießt oder ihnen die Blätter und Früchte abreißt, denn Pflanzen schreien auch, wenn sie gestresst sind oder verletzt werden, siehe https://www.mdr.de/wissen/laute-pflanzenwelt-pflanzen-schreien-erzeugen-geraeusche-bei-stress-100~amp.html und https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2023/04/koennen-pflanzen-schreien-gerausche-stress/amp 

Wie schaut es da aus? Gibt es neben den Frutariern (ernähren sich nur von selbst abgefallenen Früchten ohne Pflanzen zu beschädigen) noch andere, die mit dem Wissen über ihre Ernährung anders denken oder zumindest ins Grübeln kommen, wenn die von dem Pflanzenleid erfahren haben?

Ist eher eine philosophische Betrachtung zum Feiertag :) also bitte nicht so ernst nehmen. Und ja, mir ist klar, dass wahrscheinlich 99% der Menschen sterben müssten, wenn sich alle plötzlich nur noch frutarisch ernähren würden - wie gesagt, philosophisch, nicht realitätsnah/ -tauglich betrachtet.

Mir ist aufgefallen, dass bei den verschiedensten Dokumentationen zu Schwerverbrechern - zB. auf Youtube - die Kommentare immer gefüllt sind mit Aussagen wie: “Die Strafe ist nicht schwer genug!”, “So jemand sollte nicht leben dürfen!”, “Es ist für mich UNVORSTELLBAR, wie ein Mensch so etwas schreckliches tun kann!!”

Und langsam denke ich mir: Wenn diese ganzen Taten für uns Laien und Normalsterblichen so unvorstellbar sind - warum massen wir es uns dann so selbstverständlich an, zu wissen, welche Strafe dieser “unvorstellbar schreckliche Mensch” verdient oder nicht verdient hat?

Wir haben weder sein Leben durchlebt, noch seine Gedanken durchdacht. Unser Werkzeugkasten/unsere Erfahrungen und unser objektives oder subjektives angesammeltes Wissen, mit dem wir uns diese Dokumentation gratis im Internet anschauen, entspricht wohl einem komplett anderen Grundriss, als der Werkzeugskasten des dort wiedergegebenen oder dargestellten Verbrechers. Sonst wären seine Taten für uns ja nicht unvorstellbar.

Auch wird in diesen Dokus dann oft Einblick in die Kindheit der Straftäter gegeben. Vorhin habe ich mehrmals hintereinander, sowohl auf englisch als auch auf deutsch den Kommentar gelesen (nicht wortwörtlich, aber sinngemäß zusammengefasst): “Was interessiert mich sein Trauma? So viele Menschen wachsen mit Kindheitstrauma auf und würden trotzdem NIE solche schrecklichen Taten begehen!!” - Das stimmt natürlich, aber ich bezweifle dass es einen einzigen weiteren Menschen auf diesem Planeten gibt, der mit dem EXAKT gleichen Werkzeugskasten wie dieser Täter ausgestattet ist. Gäbe es einen, würde der höchstwahrscheinlich die gleiche “unvorstellbare” Tat begehen.

Worauf ich eigentlich hinauswill: Ist dieses “Mindset” nicht grundlegend falsch? Zeugt es gewissermassen nicht schon von falschem Narzissmus, eine Tat eines Verbrechers als unvorstellbar und nicht-rechtzufertigen darzustellen, nur weil man selbst andere Erfahrungen im Leben gemacht und anders gehandelt hat? Wie hätte dieser Verbrecher das Gleiche lernen sollen, wenn es ihm nie beigebracht wurde? Wer sind wir eigentlich, über einen Menschen, der nicht wir sind, zu urteilen?

Noch wichtig hinzuzufügen: Mit alldem möchte ich NICHT die Erfahrungen der möglichen Opfer dieser Verbrecher romantisieren oder verharmlosen! Auch will ich nicht sagen, dass es keine Strafen für Verbrecher geben sollte.

Mir ist jetzt nur wiederholt dieses “Muster” in unserem Verhalten aufgefallen und ich wollte euch da mal nach eurer Meinung fragen. Dieser Beitrag ist auch sehr spontan entstanden und meine Denkansätze können gerne ergänzt oder kritisiert werden.

Guten Tag, liebe Leserinnen und Leser,

es geht heute um folgendes Thema: Veganismus

Meine Frage vom 12.12.2022 [wer möchte, kann sich diese Frage gerne vorher durchlesen zum Thema Veganismus] =

• https://www.gutefrage.net/frage/wuerdest-du-einen-menschen-dazu-zwingen-vegan-zu-leben

Meine Punkte vom 12.12.2022 (Für diejenigen, die sich meine Frage nicht durchgelesen haben) =

1. Eine militante, aggressive Verhaltensweise führt meiner Meinung nach nicht zum Ziel, um jemandes zu überzeugen, vegan zu leben
2. Durch eine militante Herangehensweise blocken die Menschen eher ab, als dass den Aktivisten/Aktivistinnen zugehört/zugestimmt wird
3. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, weswegen der Mensch es nicht schaffen kann, von null auf hundert sofort vegan zu leben (komplett)
4. Lieber langsam anfangen, vegan zu leben dafür für immer, als wenn man sofort vegan lebt und am nächsten Tag wieder rückfällig wird (Reduktionismus)
5. Wenn ein Mensch sich dazu entscheidet (NICHT), vegan zu leben, sollte dieser Mensch trotz all dem nicht schlechter behandelt werden, weil so was wäre meiner Meinung nach nicht respektvoll
6. Der Aktivist/Die Aktivistin sollte lieber alles aus der eigenen Sicht und aus der Sicht der Tiere erklären, weil dadurch fühlt sich der Angesprochene nicht angegriffen und der Angesprochene wird mehr dazu angeregt sich über dieses Thema Gedanken zu machen

Meine neuen Punkte zu diesem Thema =

Es gibt nicht nur Menschen, sondern auch Tiere (Löwen, Tiger, Spinnen usw.) die Karnivore/Omnivore sind, weswegen sich da für mich die Frage stellt, sollten diese Tiere dann genau so als Tierschänder oder dergleichen abgestempelt werden oder gibt es eine Lösung, sodass auch (wirklich) jedes Tier auf der Welt vegan lebt?

Weil, wenn es den Veganern/Veganerinnen darum geht, die Tiere zu schützen, müssten sie die Tiere, die Fleischfresser sind, genau so wenig mögen wie die Menschen, die tierische Produkte konsumieren oder?

Natürlich kann der Mensch selber entscheiden, was er konsumieren möchte, aber dann müssten sie diesen Tieren genau so schlechtes wünschen, weil sie Fleischfresser sind.

Wenn jeder Mensch auf der Welt komplett vegan leben würde, wäre trotzdem damit dieses Problem nicht gelöst, weil es dann immer noch Tiere geben wird, die nix anderes essen können außer Fleisch, weil sie sonst aussterben würden, also nicht mehr vernünftig leben können.

Ich würde mich sehr über eure Erfahrungen sowie Meinungen/Fragen/Tipps etc. zu diesem Thema freuen.

Falls ich etwas vergessen haben sollte, könnt ihr mich gerne korrigieren oder etwas ergänzen und ich werde dann schauen, dass mit in meiner Frage aufzunehmen oder umzuändern ..... Vielen Dank <3

MfG, :)

Angenommen, jemand ist am verhungern und hat kein Geld. Er/sie geht in den Supermarkt und isst einige Backwaren, ohne zu bezahlen. Die Mitarbeiter halten ihn/sie fest und rufen die Polizei. Wenn er/sie nichts gegessen hätte, wäre er/sie daran gestorben. Also hat er damit sein eigenes Leben gerettet.

Ist es also gerechtfertigt was er/sie getan hat oder muss sie trotzdem dafür bestraft werden, weil sie das Gesetz gebrochen hat?

Einige Existenzen identifizieren sich doch z.B als geschlechterlos, anderes Geschlecht als männlich und weiblich, als Tier, Gegentand, Monster, Astralwesen, Simulation, Alien, Energiewesen, Jesus, Satan, Gott usw.

Reicht das aus, wenn man "Sehr geehrte Existenzen" sagt oder was soll man sonst sagen?

Hallo,

ich habe leider eine Aufgabe in Philosophie bekommen (siehe Bild), die ich in Form eines Textes in die 6 Stufenmodell der moralischen Entwicklung in Perspektive von:

Katharina

Martina

Eltern von Katharina und..

Katharinas Lehrer

verfassen muss. Ich verstehe das leider nicht, und brauche eure Hilfe. Ich freue mich auf die Rückmeldungen!

LG

Was haltet ihr davon?

Moin,

darf man Menschen zu ihrem Glück zwingen bzw. kann man das überhaupt?

gerne auch philosophischen Denkanstoß:)

Danke

Weiß jmd die Antwort auf die Frage mit Erklärung was relativ eig bedeutet

Eine Vielzahl an Geflüchteten kommen ja aus ehemaligen Kolonien. Diese haben es sehr schwer, in Europa Asyl zu bekommen, geschweige denn Fuß zu fassen.

DIe Frage ist, wo diese ehemaligen Kolonien ständen, wären sie nicht zu Kolonien geworden?! Und ob die Menschen dann migrieren würden, wenn sie einen annehmbaren Lebensstandard hätten?!

Literatur dazu würde mich sehr interessieren. :-)

Vielen Dank für alle hilfreichen Antworten.

Veganer behaupten, selbst glückliche Tiere umzubringen sei moralisch falsch, es geht also nicht (nur) um das Leben des Tieres, sondern um sein Sterben. Mit welchem Argument kann ein Veganer dann Abtreibung legitimieren, die ja (in Österreich) bis zum dritten Monat erlaubt ist, wo die Babys schon alle Organe und ihr Nervensystem ausgebildet haben? Dabei werden die Babys ja von Zangen zerschnitten, was mir nicht besser als der Tod am Schlachthof erscheint.

P.S.: Ich bin weder vegan noch Abtreibungsgegnerin

Sozialdarwinismus sagt lediglich, dass es eine natürliche Auslese gibt was zu Ungleichheiten führt. Dabei existiert der wissenschaftlicher Bereich der Soziobiologie, die besagt, dass sich die menschlichen Gene an der Umgebung anpassen und die beiden Konzepte Natur und Umgebung in einem wechselwirkendem Verhältnis zueinander stehen.

Darwin selbst sprach sich gegen den biologischen Determinismus aus, der aus gewissen perversen Ideologien folgte.

Wenn ihr die Entscheidung hätte 5 Menschen das Leben zu retten, in dem ihr euren Kind opfert oder euren Kind das Leben zu retten, in dem ihr 5 Menschen opfert, wie würdet ihr euch entscheiden (mit Begründung)?

Das gleiche auch bei einer moralischen Handlung. Wann ist sie moralisch vertretbar, wie begründet man dies am besten in einer Klausur?

Z.B.

Noch eine Frage: Gibt es etwas, worauf ich achten soll bei der Klausur? Schlagwörter vielleicht?

Ich persönlich empfinde es als sehr niederträchtig und Respektlos Menschen hinunterzusehen nur weil die keine teuern Markenprodukte kaufen.

Was denkt ihr darüber bzw. Über Menschen die andere wegen sowas kritisieren und verachten?

Die Frage bezieht sich auf Dinge, die ihr anderen angetan habt. Ihr könnt selbst entscheiden, was ihr als schlimm oder unmoralisch einstuft. Und erwähnt am besten ob ihr es bereut.

Hey Leute, ich verstehe diese Aufgaben Garnicht. Kann mir jemand die Fragen beantworten? Ich habe dazu einen langen Text bekommen über Ethik und Moral etc. aber die Texte sind sehr unverständlich :/

https://youtu.be/hFsdzwlXv2k

Ihr müsst euch etwas mit Herr der Ringe auskennen und dieses Video ansehen. Mich würde interessieren wie weit das auch auf Sauron zutrifft.

Hallo ich brauche dringend Hilfe: ich muss die folgende Frage beantworten, weiß nur leider GAR NICHTS damit anzufangen.

„Warum enthält die folgende Begründung einer moralischen Forderung einen „naturalistischen Fehlschluss“? „Alle Menschen verabscheuen Betrug; folglich darf man nicht betrügen.“ “

Wenn man Tiere zufällig in der Natur Tod sieht und im eigenen Gnadenhof durch Altersschwäche oder Krankheiten versterben, man sie anstatt wegzuschmeißen, dennoch isst. Ist es vegan?

Ich würde es alleine aufgrund des Respektes gegenüber dem Lebewesen niemals tun können und das Wesen zerstückeln, um sie essen zu können.

Nur auf einer einsamen Inseln, wenn ich selber kurz vor dem Sterben bin, würde ich vielleicht ein Tier essen können, wenn es schon Tod daliegt und ich selber an grausamen Schmerzen leide, aufging des Hungers.
Sonst sterben ich lieber.

Wenn man ein Tier tötet, weil man sonst stirbt und sie anschließend isst, kann es nicht vegan sein, weil das Töten die höchste Form der Gewalt ist (was trz. leider verständlich ist)

Aber wenn ein Tier ein schönes Leben hatte in der Natur oder im Gnadenhof (frei war, nicht eingesperrt bzw. sich freiwillig dort aufhielt) und irgendwann sterben muss und man sie isst, kann es doch nur vegan laut der Originaldefinition von Donald Watson sein:

„Veganismus ist eine Lebensweise, die darauf abzielt, so weit wie möglich und praktikabel alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeit gegenüber Tieren für Lebensmittel, Kleidung oder andere Zwecke auszuschließen."

Wir haben zuvor im Unterricht Kants Theorien zu Strafrecht behandelt und im Groben behauptet er, dass man die Gerechtigkeit nur mit dem Prinzip der Gleichheit befriedigen könnte. Kant war also der Meinung, dass die angemessene Strafe für einen Dieb wäre, ihm auch das Eigentum zu entziehen. Auch sollte man einen Mörder töten dürfen (Das Rechtssystem dürfte töten). Also war er auch ein Befürworter der Todesstrafe. Nun habe ich meine Lehrerin gefragt wie diese Lehre und Thesen mit dem kategorischen Imperativ vereinbar wäre. Leider meinte Sie nur, dass es zwei verschiedene Lehren sind. Ich finde jedoch, dass ein Philosoph unter seinen eigenen Thesen keine widersprüchlichen Aussagen treffen soll. Diese Frage quält mich schon eine lange Zeit. Wie kann ich wollen, dass das Töten eines Mörders zum allgemeinen Gesetz wird? Außerdem wo bleibt denn hier der Begriff der Würde den Kant aufstellt. Ich bin sehr verwirrt und würde mich über Antworten freuen!

Es geht um einen Teil eines Lexikonartikels, bei dem ich nicht sicher bin, ob ich ihn richtig verstanden habe. Darin heißt es:

"Exemplarisch seien hier nur folgende Grundstrukturen des augustinischen Ansatzes genannt:

d) in der Güterlehre durch die Mediatisierung alles innerweltlich Guten (uti), das seinen Wert nur erhält durch die Hinbeziehung auf das allein um seiner selbst willen erfreuliche göttliche Gute (frui)."

Kann mir jemand sagen, was ich darunter zu verstehen habe? - Leicht verzweifelt :(

Vielen lieben Dank im Voraus :)

Hallo liebe Community,

ich sitze gerade an meinem Essay und würde gerne die Frage behandeln, ob die Goldene Regel eine Form des Kategorischen Imperativs ist. Das sie das nicht ist, ist mir klar. Habt ihr Beispiel in denen es nicht so eindeutig ist, wieso sie nicht dasselbe Prinzip sind? Also Beispiel über die man diskutieren kann?

Oder gibt es auch alternativen wie z.B. kastration bei überzahl einer Spezies, eizäunen der wälder etc. ?

Hey ihr Lieben! Ich habe eine Frage, die sich auf eine Klausur bezieht und die sich argumentativ aufteilen lässt und zwar: "Kann Aristoteles' Tugendethik in unserer heutigen Gesellschaft bestehen? " Ich finde leider keine speziellen Argumente, die diese Frage bejahen und verneinen..Könnt ihr mit bitte helfen? :) LG

Habe im Internet schon nachgeguckt und es ist alles so schwer formuliert :/ hoffe ihr könnt es einfach zusammen fassen für mich :) Danke :)