Klimaschutz – die neusten Beiträge

Würdest du auf das Internet verzichten um dem Klimawandel entgegen zu wirken?

schon jetzt verbraucht das Internet mehr Energie als der weltweite Flugverkehr Tendenz steigend… fast niemand fordert deshalb Einschränkungen in der Internetnutzung…

würdest du auf das Internet verzichten um das Klima zu schützen und wenn ja warum verzichtest du jetzt noch nicht?

Hi @ll

Ein Kollege meinte neulich zu mir, dass man Umwelt freundlicher alleine mit einem wohnmobil reist als in einem vollen Flugzeug. Sagen wir mal von einer Strecke von Düsseldorf nach Athen, es kann auch jede x beliebige Strecke sein , wo man halt mit dem wohnmobil hinkommt. Stimmt das .

Ok, es gibt einen gesellschaftlichen Diskurs, aber vom Diskurs allein und von der Positionierung für oder gegen etwas, ist dem Klima nicht geholfen.

Luisa Neubauer ist vor etwa über 5 Jahren auf der Bildfläche erschienen. Was hat sich GLOBAL messbar verändert in den 5 Jahren, rein meteorologisch?
Ich meine, daran muss man sich doch auch irgendwo messen lassen.

Wenn China und ein Großteil der Welt sowieso nicht mitmacht beim Klimaschutz? Und selbst wenn kann das überhaupt gestoppt werden?

WMO-Bericht: Menschengemachter Klimawandel erreichte 2024 neuen Höhepunkt - DER SPIEGEL

Ich habe eben wieder gelesen, dass sogenannte Klimasktivisten gegen Heidelberg Materials protestierten. Heidelberg Materials ist dss Unternehmen, dass für die größten deutschen CO2-Emissionen verantwortlich ist. Das ist korrekt. Aber warum ist das so? Sie stellen Portlandzement her. Die Herstellung von Zement ist etwas komplex. Dazu wird Kalkstein bzw. Kalkstein (CaCO3) zusammen mit bestimmten Mengen an Ton ( Gemisch aus Al2O3 und SiO2) so gemischt und gebrannt, dass ausreichend große Mengen Alit (Tricalciumsilikat) und Belit entstehen.

Vereinfacht kann man aber sagen, dass CaCO3 beim brennen zu CaO + CO2 wird. Dieser Prozess der Herstellung von Zement bedingt also eine hohe Emission von CO2. Das ist chemisch auch nicht anders möglich.

Derzeit wird viel daran geforscht, wie man den Anteil von Portlandzement bzw. Klinker reduzieren kann, indem man ihn einfach teilweise durch andere Stoffe ersetzt. Hierbei besteht tatsächlich die Möglichkeit CO2 beim Bauen und damit die Nachfrage und Produktion von Zement langfristig betrachtet zu reduzieren.

Heidelberg Materials trägt aber keine Schuld an den Emissionen. Wo gebaut wird, wird Zement benötigt. Aller fordern einen intensiven Wohnungsbau, da kann es nicht sinnvoll sein, die zu kritisieren, die das ermöglichen.

Letztendlich kommt man zu dem Schluss, dass auch ein Protest an Heidelberg Materials Unsinn ist.

Wie seht ihr das?

Ich vermisse sie.

werden DVDs und Blu-ray disc bald verboten ?

Der Klimawandel ist für 99% der Wissenschaftler Menschengemacht. Diese Debatte sollte schon längst vorbei sein.

Zusätzlich merkt man es auch in so Kleinigkeiten: Es schneit weniger. Früher hatten wir Schnee bis zu dem Knie und Heute kaum noch.. usw

Mehr Naturkatastrophen usw..... Und wenn wir dann noch die Statistiken dazunehmen, dann wird es klarer.

Laut Studien hat der deutsche Wald inzwischen eine negative Klimabilanz: https://www.ndr.de/nachrichten/info/Der-Wald-faellt-als-Helfer-bei-Klimaschutz-Zielen-aus,bundeswaldinventur102.html

Ist der deutsche Wald also zu einem Klimakiller geworden, der auch als solcher behandelt werden sollte?

Es gibt ja anscheinend Politiker, die das für sinnvoll halten - schließlich geschieht genau das gerade in Hamburg. Dementsprechend wollte ich mal nachfragen, ob ihr auch zu den Befürwortern dieser hochintelligenten Energiepolitik zählt.

https://www.n-tv.de/wissen/Protest-gegen-Futtermittelzusatz-Bovaer-fuer-Milchkuehe-Briten-kippen-massenweise-Milch-weg-article25629490.html

Ich frage mich, wofür diese 100 Milliarden für Klima konkret eingesetzt werden sollen.? Dass man Klima mit Geld nicht kaufen kann, dürfte jedem klar sein.

Die Gletscher schmelzen, das Eis an den Polen ebenfalls Wer will das aufhalten und wie ? Wer will den Ausbruch von Vulkanen verhindern, die tausende von Tonnen Staub in die Atmosphäre schicken ? Heisse Lava die Tag und Nacht ins Meer fliesst, wie beispielsweise auf Hawaii.

Regenwälder in Brasilien und Indonesien werden gnadenlos gerodet. Die Regenwälder sind für unserKlima sehr wichtig. Jeder Baum wandelt CO2 in Sauerstoff um.

In Brasilien zeigen diese Raubbaurodungen bereits erste Folgen. Große Flächen verkarsten ,weil der Wasserspiegel aufgrund fehlender Bäume sinkt.

Es werden teure Klimakonferenzen abgehalten, die im Ergebnis nur Absichtserklärungen enthalten. Der Raubbau am Regenwald in Brasilien soll 2030 beendet werden. Bis dahin haben wir noch 5 Jahre Zeit. Was dann noch von dem Regenwald übrig ist, kann sich jeder denken.

In Schwellenländern schreitet die Industrialisierung fort. Im Osten Europas wir noch sehr viel mit Braunkohle geheizt.Bis da auf umweltfreundliche Heizungen umgestellt werden kann, wird das Jahrzehnte dauern.

Einen Präsidenten wie Trump interessieren Klima, Naturschutz und Umwelt nicht...

Es ist eben ein internationales Problem und da sind wir weit davon entfernt, dass andere bezüglich. Umwelt etwas unternehmen.

Vor rund drei Jahren kettete sich eine linksradikale Aktivistin währen der "French Open" auf einem Tennis-Feld fest und unterbrach damit den Wettbewerb. Nun sind die 1028 Tage, die die Menschheit laut ihren Angaben Zeit hatte, um die Klima-Apokalypse abzuwenden, in fünf Tagen abgelaufen.

Was wird aus Eurer Sicht passieren?

Wie sinnvoll ist das wenn das jetzt macht damit die Wasserknappheit nicht mehr ganz so extrem zunimmt durch den Klimawandel

Sämtliche Wissenschaftler warnen: Gletscher schmelzen aufgrund der Erderwärmung immer schneller.

Damit gerät der komplette Wasserkreislauf langsam aber sicher außer Kontrolle. Die Wasserversorgung für mehrere Milliarden Menschen kann in Zukunft nicht mehr gewährleistet werden.

Und dann gibt es wirklich Menschen, die meinen, dass es wieder mehr Gletscher werden....

Nehmt ihr das Problem ernst?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/klimawandel-gletscher-schmelzen-laut-unesco-bericht-schneller-denn-je-a-dc2c47fc-091e-4540-95ba-48d7f154fe90

2024 war das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen. Das zeigt der neue Bericht der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) der Vereinten Nationen. Die globale Durchschnittstemperatur lag erstmals mehr als 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau. Trotz dieser Entwicklung betonen Wissenschaftlerinnen und Forscher, dass das langfristige Ziel des Pariser Abkommens noch nicht endgültig überschritten sei. Klimaschutzmaßnahmen sind aus Sicht vieler Parteien dringend notwendig. Der Bundestag verabschiedete daher am Dienstag ein 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen, von dem 100 Milliarden in den Klimaschutz fließen sollen.

Befürworter strikterer Klimaschutzmaßnahmen sehen darin eine große Chance für den Wirtschaftsstandort Deutschland. WWF-Klimaexpertin Viviane Raddatz lobte die neuen Investitionen als „wichtigen Start“ und betonte, dass die Verankerung der Klimaneutralität im Grundgesetz ein „Meilenstein“ sei. Auch SPD-Generalsekretär Matthias Miersch sprach von einem „historischen Schritt“, der Deutschland unabhängiger und zukunftsfähiger mache. 2024 hatte die Bundesregierung die eigenen Klimaziele eingehalten und konnte sinkende Treibhausgasemissionen aufzeigen.

In der Industrie wächst hingegen die Sorge vor Jobverlusten und Standortverlagerungen durch zu starke Klimaschutzauflagen. BDI-Präsident Siegfried Russwurm warnte Ende letzten Jahres im Handelsblatt davor, dass Deutschland schneller als der Rest der EU klimaneutral sein wolle. Der derzeitige Weg der Transformation zur Klimaneutralität sei falsch. So sagte er: „Derzeit sind wir ja nicht Musterschüler, sondern laufen Gefahr, zum abschreckenden Beispiel zu werden.” Auch CDU-Chef Friedrich Merz setzte im Wahlkampf eher auf marktwirtschaftliche Anreize als auf staatliche Eingriffe.

Quelle: https://civey.com/umfragen/46209/inwieweit-stimmen-sie-der-aussage-zu-der-klimaschutz-darf-nicht-wichtiger-sein-als-der-erhalt-der-industrie-in-deutschland?utm_source=b2cnewsletterl&utm_medium=email&utm_campaign=20230424_sendinblue_

• Stimmt ihr folgender Aussage zu: „Der Klimaschutz darf nicht wichtiger sein als der Erhalt der Industrie in Deutschland”?

Ist der Klimawandel die Erfindung von Weltuntergangssekten um den Menschen Angst zu machen damit Gesetze umgesetzt werden, die die Menschen normalerweise nie akzeptieren würden? Die Gruppe Extinction Rebellion tritt auf wie Mitglieder einer Geheimloge (siehe den Film Eyes Wide Shut) Augen weit geschlossen. In Roten Roben und Maskiert. Lässt auf Okkultismus schließen. Die komplette Agenda und Denkweise dieser Leute lässt darauf schließen das der Klimawandel eine Agenda ist um die Menschen in eine Psychose ähnliche Angst zu versetzen damit der Rationale Verstand ausschaltet damit Gesetze umgesetzt werden die gegen die Menschen sind, diese aber akzeptiert werden wegen da ja sonnst die Welt untergehen würde. Auch die Wissenschaftler die einen Klimawandel behaupten gehören oft zu diversen Logen und Geheimgesellschaften. So ist ein bekannter ZDF Wissenschaftler Mitglied bei den Jesuiten. Was denkt ihr darüber?

Dank der Initiative von Dr. Robert Habeck kann Deutschland nun endlich 1 Billion Euro in Klimaschutz und die Bahn investieren. Bisher war einfach zuwenig Geld da, weil Deutschland von der neoliberalen FDP regiert wurde, die keine Steuern will.

Viele Neoliberale behaupten nun aber, dass wir diese neuen Schulden zurückzahlen müssen. Warum sollte das der Fall sein? Die Reichen haben genug Geld, das sie uns auf unbegrenzte Zeit leihen können. Sollte Deutschland einfach nicht mehr die Schulden zurückzahlen? Dann werden endlich die Reichen auch einen Beitrag leisten und wir können Deutschland endlich zu einem Klimaschutzland umbauen, in dem keiner mehr für die Reichen arbeiten muss.

https://www.wwf.de/earth-hour

Und wenn ja, nur ihr privat oder hat sich eure Stadt da angemeldet?

Eigentlich sollte weltweit vor den US-Basen demonstriert werden.

https://www.nzz.ch/wissenschaft/klimawandel-stiefelabdruck-us-armee-ld.1795302

https://www.tagesanzeiger.ch/das-us-militaer-verschmutzt-die-umwelt-staerker-als-140-laender-351711363398

In Deutschland ist die Ramstein Air-Base der größte Stützpunkt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ramstein_Air_Base

Deutschland leistet kaum etwas für den Klimaschutz, obwohl es mit die höchste Verantwortung im Hinblick auf den historischen Gesamtanteil der CO₂-Emissonen und die CO₂-Emissionen pro Kopf hat, was für eines der reichsten und wirtschaftsstärksten Länder absolut peinlich ist.

Einige konkrete Beispiele: Deutschland ist das einzige entwickelte Industrieland, das es noch nicht einmal schafft, ein Tempolimit auf Autobahnen einzuführen. Deutschlands Einwohner stellen etwa 1% der Weltbevölkerung, das Land ist aber für über 2% der weltweiten CO₂-Emissionen verantwortlich. Wir haben einen höheren Pro-Kopf-CO₂-Ausstoß als China. Wir sind als eines von gerade mal zwei Industrieländern (mit Italien) aus der Atomkraft ausgestiegen und beziehen dafür einen hohen Anteil unserer Energie aus fossilen Energieträgern und importieren Energie. Die allermeisten vielversprechenden und wegweisenden Technologien zum Klimaschutz kommen überwiegend aus den USA oder China, haben dort zuerst ihren großen Durchbruch und werden dort relativ schnell großflächig eingesetzt.

Ich will gar nicht bestreiten, dass es zahlreiche andere Länder gibt, die auch nur sehr wenig gegen den Klimawandel unternehmen. Diese sind aber meistens nicht ansatzweise so groß, bevölkerungsreich und wirtschaftsstark wie Deutschland und haben i. d. R. sowohl insgesamt als auch pro Kopf einen wesentlich geringeren CO₂-Ausstoß. Auf der anderen Seite gibt es natürlich Länder, die zwar viel CO₂ ausstoßen, dafür aber eben auch viel für den Klimaschutz leisten und deren riesige Bevölkerung, Fläche, Wirtschaftswachstum und Industrie einen niedrigeren Ausstoß kaum zulassen (siehe beispielsweise China oder die USA).

Deutschland hingegen ist eines der größten Verursacherländer und tut kaum etwas dagegen. Woran liegt das und wie denkt ihr, könnte man daran etwas ändern?

In der Luft ist 0,04 Prozent CO2

Ich würde sagen , zwei Felder , mit halber Lichtintensität, haben zusammen mehr CO2 Aufnahme, aber nicht mehr Licht , als ein Feld , mit voller Lichtintensität.

Ich würde auch sagen , ein Feld mit kleinen Bäumen und drunter etwas , hätte vielleicht mehr CO2 Aufnahme, aber wegen den verholzten teilen , werfen die Bäume viel Schatten , ohne dass die verholzten teile , Photosynthese betreiben .

Wie viel macht ihr, und was? Worauf versucht ihr zu achten? Wie wichtig ist es euch, sich gegen den Klimawandel einzusetzen?

Danke für ehrliche, hilfreiche und ausführliche Antworten :).

?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://germanzero.de/mitmachen/online-kampagnen/fur-klimaschutz-im-grundgesetz&ved=2ahUKEwiXlMzAqouMAxVPzgIHHUTKO_oQFnoECCMQAQ&usg=AOvVaw2ddPLPv8ITI1dWC-INBe0b

Kann die Zahl nicht wirklich einordnen, aber 8 Milliarden mehr pro Jahr klingt erstmal viel.

Darüber haben sich CDU/CSU, SPD und Die Grünen geeinigt..

Also ein Etagenanbau hat in der obersten Schicht grün drunter , wo Streulicht ist , auch grün und drunter im schwachen Streulicht auch grün , die insgesammte Lichtaufnahme ist geringer , weil nicht überall blätter das licht dunkler machen , sondern auch Holz , das keine Photosynthese betreibt .

Jedoch nimmt jede Schicht mit ihrem grün CO2 auf , das könnte die 3 fache Menge pro Fläche dann sein , die Lichtaufnahme ist vielleicht nur 75 Prozent oder so , weil die oberste Schicht, vielleicht 40 Prozent aufnimmt , die darunter nur 30 und die drunter nur 5 .

Waren jetzt so meine ungefähren Gedanken , kommt auch drauf an , wie man den Anbau plant und wie die Schichten wachsen , angenommen, man nutzt Kletterpflanzen, die den Bäumen nicht schaden , kann man bischen mehr Lichtaufnahme pro Fläche haben.

Seid ihr eher für strengeren Umweltschutz für die Natur oder für Lockerungen für die Wirtschaft?

Wir bauen Städte, Straßen, Kraftwerke – aber verdrängen dadurch Tiere und Ökosysteme. Wie viel Eingriff in die Natur ist überhaupt noch vertretbar?

Welche Auswirkungen der Klimakatastrophe sind eurer Meinung nach am gefährlichsten? Und von welchen Veränderungen fühlt ihr euch am meisten bedroht?

Frühlingszeit - Pflanzzeit. Jeder buddelt im eigenen Garten.

Aber wer hat schon einmal was für die Hausgemeinschaft, zur Verschönerung der Schule oder für den Klimaschutz gepflanzt.

Kriterium: Man zieht nicht nur Eigennutz daraus. Der eigene Apfelbaum im Garten zählt nicht; aber es muss nicht unbedingt was gekostet haben. Sachspende geht auch.

Ihr könnt gern aufzählen, was ihr gemacht habt und ob es Sinn gehabt hat.

Ich habe über 30 Bäume angepflanzt, wovon meine lieben Mitbürger 28 Stück aus den verschiedensten Gründen umgebracht haben. Schönheit und Klimaschutz sind vielen piepegal. Nicht einmal ein Sonnenschutz für die Autos auf dem Parkplatz ist ein Arrgument.

Und so viel Ignoranz ist schwer zu kompensieren. Die Liebe zum Garten reduziert sich bei den meisten aufs Grillen und Sonnen.

Seit Ihr für das Verbrenner aus?

Stichwort Klimaschutz Klimaneutralität um jeden Preis

Hi, hier in dem Forum sieht man ständig Mitglieder die einen Vergleich zwischen erneuerbaren und konventionellen Energiegewinnung ziehen, dabei aber außer acht lassen, dass beide Arten der Energiegewinnung Vor- u. Nachteile haben.

___

Zumeist wird dann damit Argumentiert, dass erneuerbare Energie den konventionellen haushoch durch Ihre vermeintlich geringen Kosten und Umweltfreundlichkeit überlegen sind.

Vernachlässigt wird hierbei jedoch, dass erneuerbare Energien nicht grundlastfähig sind, entsprechend IMMER ein Backup an konventioneller Energiegewinnung vorhanden sein muss, damit nicht ständig das Stromnetz zusammenbricht.

Das wird stand jetzt noch mit Gas und Energie aus dem Ausland gemacht, welche dort auch konventionell Gewonnen wird.

Heißt auf die vermeintlich "günstigen" Kosten der eE. muss das aufgeschlagen werden, was ständig als Backup benötigt wird.

Das äußert sich dann auch darin, dass die Strompreise inzwischen so stark gestiegen sind, dass die Industrie in DE zu kämpfen hat.

___

Auch wird hier vergessen, dass sowohl Photovoltaik-/ und Windkraft-Anlagen nicht unendlich haltbar sind.

• Photovoltaik: 30 Jahre
• Windkraft: 20 Jahre

Heißt hier gibt es Probleme mit den durchaus kritischen Rohstoffen die in beiden Verbaut werden, wo zumeist noch die Recyclingkonzepte u. Entsorgungsmethoden gänzlich fehlen.

___

Auch fehlen noch Speicherkonzepte, die noch nicht in einem Ausmaß entwickelt sind, dass Sie den überschüssigen Strom im Frühling/Sommer effektiv speichern können.

_______

Wenn man das ganze also realistisch Betrachtet, ist die Diskussion hier bei WEITEM nicht so einseitig, wie ich es hier oft lese.

Ein Vergleich zwischen beiden Arten der Energiegewinnung ist zumeist sehr schwierig und wird dann von den Parteien meist so vorteil-/unvorteilhaft dargestellt, wie es für die derzeitige Argumentation nötig ist.

Ich für meinen Teil sehe die eE. als perspektivisch notwendig, jedoch bei weitem noch nicht so sehr, dass es sich lohnt da jetzt voll rein zu investieren.

_______

Bin auf eure Meinungen zu dem Thema gespannt.

Klimademo! Alle am Sitzen!

Um weiter auf der Erde leben zu können , brauchen wir eine andere Wirtschaft, ist das möglich oder gehen wir mal zu Grunde und ändern uns dann erst , wenn es keinen regenwald bsw . gibt ?

Was können wir tun , ich habe deswegen 2000 Kirchen angeschrieben, was könnt ihr tun ?

Wir haben uns an das Internet gewöhnt, denkt mal es gäbe kein Internet und plötzlich gibt es das , können wir vielleicht zb. mit dem Internet was schlaues machen ?

Natürlich soll es Internet geben und wir sollen wachsen können , wenn nicht noch mehr Rohstoffe..... verbraucht werden .

Wirtschaftssysteme ohne Wachstumszwang gab es früher , sie haben funktioniert, sie waren nicht so weit entwickelt, aber sie hatten nicht den Wachstumszwang.

Wenn es weiter geht , mit dem Wachstumszwang, gehen wir meiner Meinung nach zugrunde .

Wir können ja wachsen und unseres jetzige wissen sollten wir nicht wegschmeißen, aber meiner Meinung nach , sollten wir nicht gezwungen sein zu wachsen , damit zb. die Natur nicht zerstört wird .

Die ÖDP zb. , in Deutschland, will aus dem Wachstumszwang raus .

Übrigens:

Will was mit euch für den Natur und Umweltschutz und für die Menschen planen und machen , das hier wird in 5 Jahren vielleicht von vielen Leuten gesehen .

Die Natur und Umwelt muss geschütz werden und arme länder sollen nicht ausgebeutet werden .

Reiche sollen nicht immer reicher werden und die Wirtschaft soll nur wachsen , wenn es nicht mehr braucht , zb. Sparsamere Motoren , bessere Isolation von Häusern.....

Was können wir zusammen machen , könnten viele von euch eine Kampagne machen , für das Thema , wo man nicht extra mit dem Auto fahren muss , so dern von Handy oder PC aus mitmachen kann , und die Kampagne vorstellen, sie soll international auch auf Englisch sein .

https://www.gutefrage.net/umfrage/ist-der-kapitalismus-die-beste-form-fuer-uns-menschen#comment-457829706

Die fortschreitende Klimaerwärmung stellt eine der größten Herausforderungen des 21. Jahrhunderts dar, und der Verkehrssektor ist dafür zu einem erheblichen Teil verantwortlich. Etwa 14 % der globalen CO2-Emissionen stammen aus dem Verkehr, wobei Benzinautos einen wesentlichen Beitrag leisten. Diese Fahrzeuge setzen bei der Verbrennung von fossilen Brennstoffen große Mengen CO2 frei und tragen so erheblich zur Luftverschmutzung und zur globalen Erwärmung bei. Um die Klimaziele des Pariser Abkommens zu erreichen und die Erderwärmung auf unter 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, ist eine drastische Reduktion der CO2-Emissionen notwendig. Ein Verbot von Benzinautos nach 2030 ist eine zentrale Maßnahme, um dieses Ziel zu erreichen.

Elektrofahrzeuge (EVs) stellen eine umweltfreundliche Alternative dar. Sie verursachen im Betrieb keine direkten CO2-Emissionen, und eine Studie der Europäischen Umweltagentur (EEA, 2020) zeigt, dass Elektroautos über ihre gesamte Lebensdauer hinweg etwa 50 % weniger CO2 ausstoßen als Benzinautos. Außerdem hat sich die Technologie von Elektrofahrzeugen, insbesondere die Batterieproduktion, in den letzten Jahren deutlich verbessert, was sowohl die Reichweite als auch die Kosten gesenkt hat. Prognosen deuten darauf hin, dass Elektroautos in den kommenden Jahren genauso erschwinglich werden wie Benzinautos, wodurch die Barrieren für einkommensschwächere Haushalte gesenkt werden (IRENA, 2020).

Ein weiterer Vorteil von Elektrofahrzeugen ist ihre langfristige Kosteneffizienz. Trotz höherer Anschaffungskosten sind die Betriebskosten aufgrund geringerer Wartungsanforderungen und niedrigerer Energiekosten deutlich günstiger. Zusätzlich können öffentliche Verkehrsmittel und Carsharing-Modelle eine weitere Lösung bieten, um umweltfreundliche Mobilität für alle Bevölkerungsgruppen zugänglich zu machen.

Das Verbot von Benzinautos nach 2030 würde nicht nur die CO2-Emissionen reduzieren, sondern auch Arbeitsplätze in den Bereichen Elektromobilität, Batterietechnologie und erneuerbare Energien schaffen (ILO, 2018). Zudem würde die Verbesserung der Luftqualität der öffentlichen Gesundheit zugutekommen und Krankheitskosten durch Luftverschmutzung verringern.

Die Umsetzung eines Verbots von Benzinautos nach 2030 ist daher notwendig, um die Klimaziele zu erreichen, die Luftqualität zu verbessern und eine nachhaltige Mobilität für zukünftige Generationen sicherzustellen.

Quellen:

• Europäische Kommission (2020). Der Europäische Grüne Deal.
• IEA (2020). Global Status Report 2020. International Energy Agency.
• IRENA (2020). Elektrofahrzeuge und ihre Marktentwicklung: Eine Analyse des globalen Marktes. International Renewable Energy Agency.
• EEA (2020). EU’s Greenhouse Gas Inventory 2020.
• ILO (2018). Die Arbeitswelt der Zukunft: Grüne Wirtschaft und Arbeitsplätze. International Labour Organization.

Wird es wärmer oder kälter auf der Erde wenn die Stratosphäre abkühlen würde?

"Zusätzliches stratosphärsches H2O bewirkt eine erhöhte Ausstrahlung im Infrarotbereich des elektromagnetischen Spektrums und somit eine Abkühlung der Stratosphäre."

Welche folgen hätte es für das Klima und das Leben auf der Erde, wenn jedes Jahr 3 oder 6 Milliarden Tonnen Wasserstoff entweichen würden? Angenommen es gäbe es riesiges Wasserstofffeld und daraus würde das entweichen jedes Jahr.

Insbesondere von diesen Institutionen:

Bundesregierung

Bundestag

Landtag des betroffenen Bundeslandes

zuständiges Regierungspräsidium

Landkreis / Landrat

betroffene Gemeinde

Kennt Jemand die Abläufe und sich im Verwaltungsrecht aus?

Je mehr dieser Institutionen zustimmen müssen oder ihr Veto einlegen können, desto illusorischer ist es doch, neue AKWs zu planen, wie von manchen Parteien gefordert.

Sehr viele Bürger sind für Klima- und Umweltschutz und erneuerbare Energien. Aber warum hört und liest man dann immer wieder, daß sich sehr viele Bürger in Bürgerinitiativen wie auch Privater Natur gegen derart bestehende sowie geplante Windräder positionieren?

Beispiel: Die AfD

oder auch Donald Trump

oder auch allgemein rechtsradikale

Gebt eure Meinung zum Klimawandel ab und was wir am besten dagegen machen sollen.

Was ist eigentlich aus denen geworden?

was meint ihr

Moin,

kann mir mal jemand seine Beweggründe offen legen damit ich es nachvollziehen kann?

Dieses Video kann kopiert werden , aber bitte ändert es nicht , ihr könnt auch drauf reagieren. Ihr könnt das Video in euren YouTube Channel tun, aber macht kein verbot fürs kopieren und stellt die gleichen Regeln wie ich .

Wir brauchen eine Wirtschaft ohne Wachstumszwang, da ewiges Wachstum nicht möglich ist .

Wir brauchen eine Wirtschaft , die Natur und arme Leute nicht Ausbeutet und nicht arme ärmer macht und reiche reicher .

Wir brauchen eine Wirtschaft , die wachsen kann , aber nicht muss und nicht noch mehr , so fern weniger Ressourcen verbraucht.

Anstatt unnötige Arbeiten für die Wirtschaft zu machen , könnten Leute doch in agroforst, kombiniert mit permakultur arbeiten und in Gebieten , wo man Landwirtschaft macht und keine bäume wachsen , nur permakultur.

Außerdem bräuchten wir mehr Polizei extra gegen Drogendealer.

Weltweit muss die Korruption weg .

Natur muss von rangern in bestimmten ländern viel stärker geschützt werden .

Wir brauchen viele Arbeiter in Forschung und Hochbau , Hochbau gegen flächenfras .

Plastik muss von Arbeitern recycelt werden und nicht mehr so viel produziert werden .

In vielen Bereichen muss meiner Meinung nach die Wirtschaft sinken .

Viel muss gegen das Artensterben geplant und gearbeitet werden , Phosphat muss dem Boden zurück geführt werden .

Jetzt kommt ein Video als Motivation für eine solche bessere Welt

Das steht nicht als Text da , hier wäre dann das Fitness viedeo , wo ich 10 Minuten 250 kg an der vertikalen Beinpresse am stück halte , als Motivation für ein anderes Wirtschaftssystem ...

Reagiert auf das Video , kommentiert es , teilt es und tut es in euren YouTube Channel .

Tut was für den Inhalt des viedeos , wenn euch die Ideen gefallen , auf das wir eine bessere Welt bekommen

Ich hoffe , Politiker reagieren drauf .

Danke fürs zusehen .

Wollte nur sagen ich bin bald soweit und kann Natural 250 kg vertikale beinpresse 10 Minuten am stück halten , tief unten , nicht fast ganz ausgestreckt , würde das ne gute Motivation sein ?

Habt ihr Ideen was Leute noch machen können , damit der Inhalt des viedeos wahr wird , was kann ich rein schreiben?

Dass sie doch an Politiker schreiben sollen, oder an Fabriken Betriebe Banken ..... ?

Energiewende, Bildungswende, Mobilitätswende, Wärmewende ... das Suffix "-wende" wird von politischen Parteien, gerade im linken Spektrum, inflationär an jedes denkbare politische Themengebiet angehängt.

Wie viele dieser Wenden braucht es wirklich, und welche basieren nur auf Ideologie? Und wird der Begriff der "Wende" überhaupt noch genutzt, um geforderte strukturelle Modernisierungen zu beschreiben? Oder verkommt er zur allgemeinen Floskel, die den Mangel an konkreten politischen Vorschlägen vertuschen soll?

Niemand scheint so richtig etwas dagegen unternehmen zu wollen.

Ich rede hier jetzt nicht von der Politik, denn die ist sowieso komplett zerfressen von Lobbyismus (die auch nur legalisierte Korruption ist), sondern von der "freien" Marktwirschaft.

Und auch die meisten Hauhalte / Privatpersonen sagen zwar offiziell, dass alles schlimm ist etc, aber verzichten will kaum jemand auf etwas. Viel zu hoher, echt extremer, Fleischkonsum sowie mehrere Billigurlaube pro Jahr und dazu oft noch zwei große Autos und so weiter.

Verstehen die Menschen wirklich nicht, was die Konsequenzen sein werden? Die menschengemachte Klimaerwärmung schreitet VIEL schneller voran. Das 1,5% Ziel wurde bereits gerissen, viele Jahre früher als das hätte passieren sollen.

Was macht Europa, wenn dann nicht nur zwei Millionen Menschen fliehen, sondern 20, oder 40 Millionen Menschen, aus Gegenden, die in 10-15 Jahren nicht mehr bewohnbar sind.

Ist derart die mobile Zukunft des Deutschen? Immerhin wäre damit ja dem Klima- und Umweltschutz genüge getan, endlich die CO2-Werte erreichen zu können. Modelbeispiel: Berg GranTour AF, BERG Gokart XXL - Gran Tour Racer 4 Sitzer orange F , für rund 3.000,-€

Wissenschaft steht für begründetes, geordnetes und gesichert erachtetes Wissen. Nachvollziehbar z.B. durch Experiment, Beobachtung und Beweis.

Es gab eine enorme Artenvielfalt auf unserer Erde mit einem sehr großen Genpool. In einem großen Genpool kann besser auf Veränderungen z.B. den Klimawechsel reagiert werden. Das ist gesichert. Artenvielfalt ist eine wesentliche Grundlage der Evolution.

Was kann man beobachten und was ist bewiesen?

Es verschwinden bis zu 130 Pflanzen und Tierarten tag- täglich, das größte Massensterben seit Ende der Dinosaurier.

Was ist nicht zu beobachten?

Neue Pflanz- und Tierarten die sich den Klimawandel anpassen.

Was wären die Folgen wäre alles Evolution?

• Was verloren ist, wäre für die kommenden Jahrtausende oder für immer verloren.

Was wären die Folgen es wäre alles Schöpfung (Kreation):

• Verlorenes wird wieder hergestellt (... mache alles neu ..., Hoffnung)
• Rechenschaftspflicht der Verursacher

Was ist Eure Meinung dazu?

Wäre der saubere Atomstrom, den die AfD wieder in Deutschland produzieren möchte auch ganz im Sinne von Elon Musk?

Oder schießt er sich mit seiner Wahlempfehlung doch eher ins Knie weil die AfD doch eher für den Verbrenner und klar gegen Klimaschutz ist?

Meiner Meinung nach ist der Klimawandel momentan auch sehr wichtig.

Wie seht ihr das?

Bitte respektvoll bleiben. Ich weiß, ist für viele ein emotionales Thema, aber man braucht trotzdem nicht beleidigend zu werden. Danke.

Quelle: https://www.gutefrage.net/umfrage/glaubt-ihr-auch-an-das-maerchen-vom-ausschliesslich-menschengemachten-klimawandel

So argumentieren die AFD das jeder 400 Euro spart weil die die co2 Steuer abschaffen will

Die Ereignisse überschlagen sich ja wirklich. Spannend.

Luftballons werden werden nicht nur an Geburtstagen, sondern auch auf Festen unterschiedlicher Art zur Unterhaltung eingesetzt. Einige machen Sie kaputt. Der Lärm beim Platzen erinnert an Explosionsgeräusche bei Schusswaffen.

Auch werden einige mit Helium gefüllt, sodass sie hoch und weit fliegen können. Wo sie dann landen, kann nicht kontrolliert werden. Kriegstraumatisierte Menschen werden retraumatisiert.

Sind Luftballons nicht nur eine Metapher, sondern sogar eine Allegorie für Gewalt und Umweltzerstörung?

Bin m 15

Also ich würde es verstehen wenn es irgendwie keine wissenschaftlichen Belege oder so geben würde - aber es ist doch offensichtlich das es den Klimawandel gibt (und es schon immer gab, aber Menschen beschleunigen es).

Es ist ja auch etwas, das die ganze Welt betrifft, also hab ich es nie verstanden warum es Leugner gibt? Also was hat man für ein Profit wenn man den leugnet?

Kann auch sein das ich hier irgendwas übersehe oder falsch verstanden habe.

Die meisten Länder um Deutschland herum betreiben AKW und haben einen niedrigeren CO2-Ausstoß.

Ausnahme sind Polen Österreich und Luxemburg. Polen emittiert viel mehr CO2 pro kwh Stromerzeugung, als einziger deutscher Nachbar. Das soll nach dem Willen der Regierung mit neuen AKW behoben werden. Das wäre das 1. AKW in der Geschichte Polens und es soll nicht bei 1 bleiben.

Luxemburg hat keine AKW. Österreich hat auch keine. Dort gibt es viel Wasserkraft und daher einen niedrigen CO2-Ausstoß. <<< Bestimmt wird Habeck daher ein Gebirge nach Österreichischem Vorbild in Deutschland herstellen und dann haben wir auch so viel Wasserkraft. >>>

Kommt der hohe CO2-Ausstoß Deutschlands bei viel Windenergie und Sonnenenergie bei Deutschlands Nachbarn gut an? Stehen sie alle Schlange, um sich zu bedanken und zu gratulieren, weil Deutschland für ein Apfel und ein Ei eine Vorreiterrolle eingenommen hat? Ist Deutschland die Inspiration und das Vorbild? War das alles ein voller Erfolg?

https://www.nzz.ch/der-andere-blick/deutschland-emittiert-weniger-co2-das-liegt-auch-an-der-deindustrialisierung-ld.1869527

Die nüchternen Zahlen, über die die NZZ berichtet, sprechen eine deutliche Sprache: ein Rückgang der CO2-Emissionen um beachtliche 13 Prozent binnen zwei Jahren. Was Klimafanatiker euphorisch als Triumph feiern, entpuppt sich als Pyrrhussieg. Der wahre Grund für diesen “Erfolg” liegt nicht etwa in bahnbrechenden Innovationen oder kluger Umweltpolitik, sondern in der schleichenden Deindustrialisierung Deutschlands.

Während Deutschland sich selbst deindustrialisiert, profitieren Länder wie China und Indien von unserer selbst auferlegten Schwächung. Sie übernehmen nicht nur unsere Produktionskapazitäten, sondern betreiben diese häufig mit deutlich geringeren Umweltauflagen. Das Resultat ist ein klassisches Eigentor: Global steigen die Emissionen, während wir uns hier mit einer Schein-Reduktion brüsten.

Die Zeche zahlen dabei nicht nur die Industriearbeiter, die ihre Jobs verlieren. Der durchschnittliche Bürger sieht sich mit steigenden Energiepreisen konfrontiert, die mittlerweile zu den höchsten weltweit gehören. Die viel beschworene “sozial gerechte Transformation” entpuppt sich zusehends als hohle Phrase und billige grüne Propaganda.

Am Ende exportieren wir nicht nur unsere Industrie, sondern auch unseren Wohlstand – und das alles im Namen einer fragwürdigen Klimapolitik, die mehr ideologisch als wissenschaftlich fundiert erscheint. Deutschland ist dabei, sich auf dem Altar einer zweifelhaften Klimareligion zu opfern, während der Rest der Welt ungläubig den Kopf schüttelt.

Die entscheidende Frage lautet nicht mehr, ob wir uns diese Art von Klimapolitik leisten können, sondern wie lange wir uns diesen selbstzerstörerischen Kurs noch leisten wollen. Die sinkenden CO2-Emissionen sind kein Grund zum Feiern – sie sind ein Alarmsignal für den drohenden Abstieg einer einst stolzen Industrienation.

Um das Klima zu retten sollte die CO2 Steuer endlich mehr steigen, wie findet ihr diese Idee.

Und damit die Preise für Lebensmittel.

zur Zeit ist nur von Milliardären die Rede, als gäbe es keine Verlierer mehr - hat die USA jetzt etwas, was wir nicht haben, nämlich ein starkes Vorbild, was den Ängsten der Welt die Stirn bietet und wird der Jugend dies als neuen Aufbruch so vermitteln; was sagt er zum Klimawandel und den warmen Wintern?