Klimaschutz – die neusten Beiträge

Ich fahre privat seit ein paar Wochen mein erstes E-Auto und bekomme prompt Anfeindungen.

Besonders heiß erwartet wird der Nachfolger des BMW i8:

Warum benutzen sie dann Palmöl in verschiedenen Produkte?

Habe ein bisschen darüber nachgedacht aber wie findet ihr das Laserwaffen im Megawatt oder Gigawatt bereich einsetzen um Ozeane zu verdampfen. Also man bestückt Schiffe mit Nuklearreaktoren und versorgt eine MW Laserwaffe. eine KI berechnet Dürrezonen auf der Welt und die Anti Klimawandel Flotte segelt da hin und lässt den Ozean verdampfen. So könnte man eventuell das Wetter steuern und gegen Dürren ankämpfen. man müsste halt nur genau wissen wie der Dampf sich auf das Klima auswirkt und so geziehlt das Wetter verändern

Welche Tierarten profitieren vom globalen Klimawandel? Welche Pflanzen setzen sich durch? Wie könnte der Mensch sich der veränderten Umwelt anpassen?

https://www.nius.de/kommentar/news/die-co2-steuer-gehoert-abgeschafft-weg-mit-der-weltrettung-her-mit-der-deutschlandrettung/3943b0cc-ed5a-4d8e-b4fe-3f366c3d2a23

Was tut ihr so für die Umwelt?

Und was könnte ich machen ?

Und die Frage für die Umfrage:

Was hältst du von Umweltschutz?

Flugzeuge verursachen einen hohen CO2 Ausstoß während Züge meist deutlich Klimafreundlicher sind. 

Denkbar ist dass die Landbahnen in Bahnsteige umgebaut werden während die Teminals botanische Gärten und Projekte zur Förderung der Demokratie umgebaut werden.

Die Betonflächen wo die Luftfahrzeuge langfahren müssten renaturiert werden.

Deutschland beteiligt sich ja spätestens seit der Ampel aktiv am Klimaschutz, dafür gibt es ja auch enge Zusammenarbeit mit der EU und diverse Abkommen.

Ich als Teil der jüngeren Generation bin auch großer Fan vom Klimaschutz und möchte das die Arktis erhalten bleibt, die Artenvielfalt gegeben ist, nicht noch mehr Tiere aussterben und nicht mehr Land in höheren Meeresspiegeln versinkt aber können wir wirklich realistisch was machen?

Was bringt es uns das, wenn durch Auflagen und Abkommen alles immer regulierter und teuerer wird, wenn wir sowieso nur so einen kleinen Teil ausmachen und das Kosten/Nutzen Verhältnis nicht gegeben ist? Besonders in den aktuell schwierigen Zeiten.

Das bringt doch gar nichts, wenn China und die USA ihren CO2 Ausstoß mindestens alle paar Jahre verdoppeln. Sollte man nicht lieber an einer internationalen Lösung arbeiten?

Ich verstehe das mit dem Klimawandel nicht ganz… warum sagen manche Leute, das sei nicht real? Gibt’s da wirklich Beweise?

•Was haltet ihr davon.

•Warum ist es schlecht oder gut für euch

Ich persönlich glaube nicht daran.

Wenn man an die Zukunft über Generationen hinweg in Jahrzehnten und Jahrhunderten denkt, dann ist definitiv eine radikale globale Wende bei Bevölkerungswachstum, sozialer Gerechtigkeit, Energie, Frieden, Schutz von Klima, Umwelt, Ressourcen, Arten, Tierwohl und Gesundheit notwendig.

Mein Eindruck ist, dass die Notwendigkeit einerseits auf breiter Front noch ziemlich verkannt wird und dass anderseits der Preis, der für diese Wende zu zahlen ist, ein sehr hoher sein wird, wenn man sich ehrlich macht.

Diese Veränderungen bedeuten nämlich, voran für die Bevölkerung entwickelter Länder, dass sie massiv in allen Lebensbereichen Verzicht üben müssen. Das hart Erwirtschaftete muss für Jahrzehnte primär in die fundamentale Transformation gesteckt werden. Für ein angenehmes Leben bleibt da nicht viel übrig. Statt Flug nach Kalifornien Fahrradtour zum nächsten Baggersee, statt Konsumgüterkauf und Vergnügungen Raten für die energetische Sanierung der Immobilie abzahlen, vereinfacht gesagt. Erst danach ist die Welt im Lot.

Pech nur, wenn man fortgeschrittenen Alters ist. Dann profitieren vom Ergebnis erst nachfolgende Generationen davon. Im Grunde ein Zustand ein wenig ähnlich wie in den Lockdowns während der Pandemie. Gut für den Planeten, schlecht für die momentane Lebensqualität.

Mein Eindruck ist, dass die Politik suggeriert, dass diese Wende ganz nebenbei ohne große Einschnitte in der Lebensqualität zu stemmen ist und der Staat ja großzügig unterstützt. Einfach die Dinge smarter machen, Photovoltaik und E-Auto statt Verbrenner, Windrad und Wärmepumpe statt Öl-/Gasheizung, fertig. Ich sage: Oh, nein!

Sehe ich das falsch?

Warum sollten wir darauf so sehr achten wenn der Rest der Welt darauf sch....t allein kann Europa sowieso nicht die Welt retten

Es gibt ja anscheinend Politiker, die das für sinnvoll halten - schließlich geschieht genau das gerade in Hamburg. Dementsprechend wollte ich mal nachfragen, ob ihr auch zu den Befürwortern dieser hochintelligenten Energiepolitik zählt.

Übrigens: 130km/h auf der Autobahn kostet keinen cent, da braucht man keine 100 Milliarden. Und ein Inlandsflugverbot kostet auch keinen Cent, braucht auch keine 100 Milliarden.

Und wie schlau sind diejenigen wirklich, die das alles glauben und vertrauen?

Glaubst du das?

Ich züchte selber Bäume. Da die meisten Bäume schon keinen Platz mehr bei mir haben muss ich sie in die Natur pflanzen.

Wo kann und darf ich die hinpflanzen?

Ich habe häufig die Empörung über die Straßenkleber der letzten Generation gehört und gelesen. Dabei fiel mir auf dass man eher selten Stimmen gegen die Bauernproteste hört. Immerhin haben sie zahlreiche Unfälle auf den Straßen durch ihre Blockaden zu verantworten. Anders als die Klimakleber.

Ist da jemandem etwas bewusst?

dann wäre das Wasser nicht ganz weg, was angesichts der Folgen des Klimawandels immer weniger wird, könnte aber umgekehrt wie die "Eder" die "Edertalsperre" die "Weser" bei Bedarf den Rhein zwecks Frachtschiffsverkehr und Tourismus auf dem Rhein mithelfen den Wasserstand zu regulieren?

Selbst Leute die Anhänger des Ökofaschismus sind, wie Patrick Wood Crusius und Anders Breivik, glauben nicht an den Menschen gemachten Klimawandel.

Und an sich glauben viele Parteien in Europa die zu diesem Spektren gehören nicht daran genauso wie Trump.

Wie kann jemand eine Erfindungsidee registriert werden, es gibt eine Erfindungsidee, um den Verbrauch in Autos um mindestens 15% zu sparen, und eine andere Erfindungsidee, um den Anteil der Autoabgase CO2 um mindestens 50% zu reduzieren, Wie sind die Verfahren zur Registrierung der Idee und gibt es Kosten ?

https://paz.de/artikel/die-maer-vom-untergang-der-suedsee-inseln-a8636.html

https://www.welt.de/wissenschaft/plus252382078/Klimawandel-Suedseeinseln-wachsen-trotz-Meeresspiegelanstieg.html

Würdest du auf das Internet verzichten um dem Klimawandel entgegen zu wirken?

schon jetzt verbraucht das Internet mehr Energie als der weltweite Flugverkehr Tendenz steigend… fast niemand fordert deshalb Einschränkungen in der Internetnutzung…

würdest du auf das Internet verzichten um das Klima zu schützen und wenn ja warum verzichtest du jetzt noch nicht?

Hi @ll

Ein Kollege meinte neulich zu mir, dass man Umwelt freundlicher alleine mit einem wohnmobil reist als in einem vollen Flugzeug. Sagen wir mal von einer Strecke von Düsseldorf nach Athen, es kann auch jede x beliebige Strecke sein , wo man halt mit dem wohnmobil hinkommt. Stimmt das .

Ok, es gibt einen gesellschaftlichen Diskurs, aber vom Diskurs allein und von der Positionierung für oder gegen etwas, ist dem Klima nicht geholfen.

Luisa Neubauer ist vor etwa über 5 Jahren auf der Bildfläche erschienen. Was hat sich GLOBAL messbar verändert in den 5 Jahren, rein meteorologisch?
Ich meine, daran muss man sich doch auch irgendwo messen lassen.

Wenn China und ein Großteil der Welt sowieso nicht mitmacht beim Klimaschutz? Und selbst wenn kann das überhaupt gestoppt werden?

WMO-Bericht: Menschengemachter Klimawandel erreichte 2024 neuen Höhepunkt - DER SPIEGEL

Ich habe eben wieder gelesen, dass sogenannte Klimasktivisten gegen Heidelberg Materials protestierten. Heidelberg Materials ist dss Unternehmen, dass für die größten deutschen CO2-Emissionen verantwortlich ist. Das ist korrekt. Aber warum ist das so? Sie stellen Portlandzement her. Die Herstellung von Zement ist etwas komplex. Dazu wird Kalkstein bzw. Kalkstein (CaCO3) zusammen mit bestimmten Mengen an Ton ( Gemisch aus Al2O3 und SiO2) so gemischt und gebrannt, dass ausreichend große Mengen Alit (Tricalciumsilikat) und Belit entstehen.

Vereinfacht kann man aber sagen, dass CaCO3 beim brennen zu CaO + CO2 wird. Dieser Prozess der Herstellung von Zement bedingt also eine hohe Emission von CO2. Das ist chemisch auch nicht anders möglich.

Derzeit wird viel daran geforscht, wie man den Anteil von Portlandzement bzw. Klinker reduzieren kann, indem man ihn einfach teilweise durch andere Stoffe ersetzt. Hierbei besteht tatsächlich die Möglichkeit CO2 beim Bauen und damit die Nachfrage und Produktion von Zement langfristig betrachtet zu reduzieren.

Heidelberg Materials trägt aber keine Schuld an den Emissionen. Wo gebaut wird, wird Zement benötigt. Aller fordern einen intensiven Wohnungsbau, da kann es nicht sinnvoll sein, die zu kritisieren, die das ermöglichen.

Letztendlich kommt man zu dem Schluss, dass auch ein Protest an Heidelberg Materials Unsinn ist.

Wie seht ihr das?

Ich vermisse sie.

werden DVDs und Blu-ray disc bald verboten ?

Der Klimawandel ist für 99% der Wissenschaftler Menschengemacht. Diese Debatte sollte schon längst vorbei sein.

Zusätzlich merkt man es auch in so Kleinigkeiten: Es schneit weniger. Früher hatten wir Schnee bis zu dem Knie und Heute kaum noch.. usw

Mehr Naturkatastrophen usw..... Und wenn wir dann noch die Statistiken dazunehmen, dann wird es klarer.

Laut Studien hat der deutsche Wald inzwischen eine negative Klimabilanz: https://www.ndr.de/nachrichten/info/Der-Wald-faellt-als-Helfer-bei-Klimaschutz-Zielen-aus,bundeswaldinventur102.html

Ist der deutsche Wald also zu einem Klimakiller geworden, der auch als solcher behandelt werden sollte?

https://www.n-tv.de/wissen/Protest-gegen-Futtermittelzusatz-Bovaer-fuer-Milchkuehe-Briten-kippen-massenweise-Milch-weg-article25629490.html

Ich frage mich, wofür diese 100 Milliarden für Klima konkret eingesetzt werden sollen.? Dass man Klima mit Geld nicht kaufen kann, dürfte jedem klar sein.

Die Gletscher schmelzen, das Eis an den Polen ebenfalls Wer will das aufhalten und wie ? Wer will den Ausbruch von Vulkanen verhindern, die tausende von Tonnen Staub in die Atmosphäre schicken ? Heisse Lava die Tag und Nacht ins Meer fliesst, wie beispielsweise auf Hawaii.

Regenwälder in Brasilien und Indonesien werden gnadenlos gerodet. Die Regenwälder sind für unserKlima sehr wichtig. Jeder Baum wandelt CO2 in Sauerstoff um.

In Brasilien zeigen diese Raubbaurodungen bereits erste Folgen. Große Flächen verkarsten ,weil der Wasserspiegel aufgrund fehlender Bäume sinkt.

Es werden teure Klimakonferenzen abgehalten, die im Ergebnis nur Absichtserklärungen enthalten. Der Raubbau am Regenwald in Brasilien soll 2030 beendet werden. Bis dahin haben wir noch 5 Jahre Zeit. Was dann noch von dem Regenwald übrig ist, kann sich jeder denken.

In Schwellenländern schreitet die Industrialisierung fort. Im Osten Europas wir noch sehr viel mit Braunkohle geheizt.Bis da auf umweltfreundliche Heizungen umgestellt werden kann, wird das Jahrzehnte dauern.

Einen Präsidenten wie Trump interessieren Klima, Naturschutz und Umwelt nicht...

Es ist eben ein internationales Problem und da sind wir weit davon entfernt, dass andere bezüglich. Umwelt etwas unternehmen.

Vor rund drei Jahren kettete sich eine linksradikale Aktivistin währen der "French Open" auf einem Tennis-Feld fest und unterbrach damit den Wettbewerb. Nun sind die 1028 Tage, die die Menschheit laut ihren Angaben Zeit hatte, um die Klima-Apokalypse abzuwenden, in fünf Tagen abgelaufen.

Was wird aus Eurer Sicht passieren?

Wie sinnvoll ist das wenn das jetzt macht damit die Wasserknappheit nicht mehr ganz so extrem zunimmt durch den Klimawandel

Sämtliche Wissenschaftler warnen: Gletscher schmelzen aufgrund der Erderwärmung immer schneller.

Damit gerät der komplette Wasserkreislauf langsam aber sicher außer Kontrolle. Die Wasserversorgung für mehrere Milliarden Menschen kann in Zukunft nicht mehr gewährleistet werden.

Und dann gibt es wirklich Menschen, die meinen, dass es wieder mehr Gletscher werden....

Nehmt ihr das Problem ernst?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/klimawandel-gletscher-schmelzen-laut-unesco-bericht-schneller-denn-je-a-dc2c47fc-091e-4540-95ba-48d7f154fe90

2024 war das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen. Das zeigt der neue Bericht der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) der Vereinten Nationen. Die globale Durchschnittstemperatur lag erstmals mehr als 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau. Trotz dieser Entwicklung betonen Wissenschaftlerinnen und Forscher, dass das langfristige Ziel des Pariser Abkommens noch nicht endgültig überschritten sei. Klimaschutzmaßnahmen sind aus Sicht vieler Parteien dringend notwendig. Der Bundestag verabschiedete daher am Dienstag ein 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen, von dem 100 Milliarden in den Klimaschutz fließen sollen.

Befürworter strikterer Klimaschutzmaßnahmen sehen darin eine große Chance für den Wirtschaftsstandort Deutschland. WWF-Klimaexpertin Viviane Raddatz lobte die neuen Investitionen als „wichtigen Start“ und betonte, dass die Verankerung der Klimaneutralität im Grundgesetz ein „Meilenstein“ sei. Auch SPD-Generalsekretär Matthias Miersch sprach von einem „historischen Schritt“, der Deutschland unabhängiger und zukunftsfähiger mache. 2024 hatte die Bundesregierung die eigenen Klimaziele eingehalten und konnte sinkende Treibhausgasemissionen aufzeigen.

In der Industrie wächst hingegen die Sorge vor Jobverlusten und Standortverlagerungen durch zu starke Klimaschutzauflagen. BDI-Präsident Siegfried Russwurm warnte Ende letzten Jahres im Handelsblatt davor, dass Deutschland schneller als der Rest der EU klimaneutral sein wolle. Der derzeitige Weg der Transformation zur Klimaneutralität sei falsch. So sagte er: „Derzeit sind wir ja nicht Musterschüler, sondern laufen Gefahr, zum abschreckenden Beispiel zu werden.” Auch CDU-Chef Friedrich Merz setzte im Wahlkampf eher auf marktwirtschaftliche Anreize als auf staatliche Eingriffe.

Quelle: https://civey.com/umfragen/46209/inwieweit-stimmen-sie-der-aussage-zu-der-klimaschutz-darf-nicht-wichtiger-sein-als-der-erhalt-der-industrie-in-deutschland?utm_source=b2cnewsletterl&utm_medium=email&utm_campaign=20230424_sendinblue_

• Stimmt ihr folgender Aussage zu: „Der Klimaschutz darf nicht wichtiger sein als der Erhalt der Industrie in Deutschland”?

Ist der Klimawandel die Erfindung von Weltuntergangssekten um den Menschen Angst zu machen damit Gesetze umgesetzt werden, die die Menschen normalerweise nie akzeptieren würden? Die Gruppe Extinction Rebellion tritt auf wie Mitglieder einer Geheimloge (siehe den Film Eyes Wide Shut) Augen weit geschlossen. In Roten Roben und Maskiert. Lässt auf Okkultismus schließen. Die komplette Agenda und Denkweise dieser Leute lässt darauf schließen das der Klimawandel eine Agenda ist um die Menschen in eine Psychose ähnliche Angst zu versetzen damit der Rationale Verstand ausschaltet damit Gesetze umgesetzt werden die gegen die Menschen sind, diese aber akzeptiert werden wegen da ja sonnst die Welt untergehen würde. Auch die Wissenschaftler die einen Klimawandel behaupten gehören oft zu diversen Logen und Geheimgesellschaften. So ist ein bekannter ZDF Wissenschaftler Mitglied bei den Jesuiten. Was denkt ihr darüber?

Dank der Initiative von Dr. Robert Habeck kann Deutschland nun endlich 1 Billion Euro in Klimaschutz und die Bahn investieren. Bisher war einfach zuwenig Geld da, weil Deutschland von der neoliberalen FDP regiert wurde, die keine Steuern will.

Viele Neoliberale behaupten nun aber, dass wir diese neuen Schulden zurückzahlen müssen. Warum sollte das der Fall sein? Die Reichen haben genug Geld, das sie uns auf unbegrenzte Zeit leihen können. Sollte Deutschland einfach nicht mehr die Schulden zurückzahlen? Dann werden endlich die Reichen auch einen Beitrag leisten und wir können Deutschland endlich zu einem Klimaschutzland umbauen, in dem keiner mehr für die Reichen arbeiten muss.

https://www.wwf.de/earth-hour

Und wenn ja, nur ihr privat oder hat sich eure Stadt da angemeldet?

Eigentlich sollte weltweit vor den US-Basen demonstriert werden.

https://www.nzz.ch/wissenschaft/klimawandel-stiefelabdruck-us-armee-ld.1795302

https://www.tagesanzeiger.ch/das-us-militaer-verschmutzt-die-umwelt-staerker-als-140-laender-351711363398

In Deutschland ist die Ramstein Air-Base der größte Stützpunkt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ramstein_Air_Base

Deutschland leistet kaum etwas für den Klimaschutz, obwohl es mit die höchste Verantwortung im Hinblick auf den historischen Gesamtanteil der CO₂-Emissonen und die CO₂-Emissionen pro Kopf hat, was für eines der reichsten und wirtschaftsstärksten Länder absolut peinlich ist.

Einige konkrete Beispiele: Deutschland ist das einzige entwickelte Industrieland, das es noch nicht einmal schafft, ein Tempolimit auf Autobahnen einzuführen. Deutschlands Einwohner stellen etwa 1% der Weltbevölkerung, das Land ist aber für über 2% der weltweiten CO₂-Emissionen verantwortlich. Wir haben einen höheren Pro-Kopf-CO₂-Ausstoß als China. Wir sind als eines von gerade mal zwei Industrieländern (mit Italien) aus der Atomkraft ausgestiegen und beziehen dafür einen hohen Anteil unserer Energie aus fossilen Energieträgern und importieren Energie. Die allermeisten vielversprechenden und wegweisenden Technologien zum Klimaschutz kommen überwiegend aus den USA oder China, haben dort zuerst ihren großen Durchbruch und werden dort relativ schnell großflächig eingesetzt.

Ich will gar nicht bestreiten, dass es zahlreiche andere Länder gibt, die auch nur sehr wenig gegen den Klimawandel unternehmen. Diese sind aber meistens nicht ansatzweise so groß, bevölkerungsreich und wirtschaftsstark wie Deutschland und haben i. d. R. sowohl insgesamt als auch pro Kopf einen wesentlich geringeren CO₂-Ausstoß. Auf der anderen Seite gibt es natürlich Länder, die zwar viel CO₂ ausstoßen, dafür aber eben auch viel für den Klimaschutz leisten und deren riesige Bevölkerung, Fläche, Wirtschaftswachstum und Industrie einen niedrigeren Ausstoß kaum zulassen (siehe beispielsweise China oder die USA).

Deutschland hingegen ist eines der größten Verursacherländer und tut kaum etwas dagegen. Woran liegt das und wie denkt ihr, könnte man daran etwas ändern?

In der Luft ist 0,04 Prozent CO2

Ich würde sagen , zwei Felder , mit halber Lichtintensität, haben zusammen mehr CO2 Aufnahme, aber nicht mehr Licht , als ein Feld , mit voller Lichtintensität.

Ich würde auch sagen , ein Feld mit kleinen Bäumen und drunter etwas , hätte vielleicht mehr CO2 Aufnahme, aber wegen den verholzten teilen , werfen die Bäume viel Schatten , ohne dass die verholzten teile , Photosynthese betreiben .

Wie viel macht ihr, und was? Worauf versucht ihr zu achten? Wie wichtig ist es euch, sich gegen den Klimawandel einzusetzen?

Danke für ehrliche, hilfreiche und ausführliche Antworten :).

?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://germanzero.de/mitmachen/online-kampagnen/fur-klimaschutz-im-grundgesetz&ved=2ahUKEwiXlMzAqouMAxVPzgIHHUTKO_oQFnoECCMQAQ&usg=AOvVaw2ddPLPv8ITI1dWC-INBe0b

Kann die Zahl nicht wirklich einordnen, aber 8 Milliarden mehr pro Jahr klingt erstmal viel.

Darüber haben sich CDU/CSU, SPD und Die Grünen geeinigt..

Also ein Etagenanbau hat in der obersten Schicht grün drunter , wo Streulicht ist , auch grün und drunter im schwachen Streulicht auch grün , die insgesammte Lichtaufnahme ist geringer , weil nicht überall blätter das licht dunkler machen , sondern auch Holz , das keine Photosynthese betreibt .

Jedoch nimmt jede Schicht mit ihrem grün CO2 auf , das könnte die 3 fache Menge pro Fläche dann sein , die Lichtaufnahme ist vielleicht nur 75 Prozent oder so , weil die oberste Schicht, vielleicht 40 Prozent aufnimmt , die darunter nur 30 und die drunter nur 5 .

Waren jetzt so meine ungefähren Gedanken , kommt auch drauf an , wie man den Anbau plant und wie die Schichten wachsen , angenommen, man nutzt Kletterpflanzen, die den Bäumen nicht schaden , kann man bischen mehr Lichtaufnahme pro Fläche haben.

Seid ihr eher für strengeren Umweltschutz für die Natur oder für Lockerungen für die Wirtschaft?

Wir bauen Städte, Straßen, Kraftwerke – aber verdrängen dadurch Tiere und Ökosysteme. Wie viel Eingriff in die Natur ist überhaupt noch vertretbar?

Welche Auswirkungen der Klimakatastrophe sind eurer Meinung nach am gefährlichsten? Und von welchen Veränderungen fühlt ihr euch am meisten bedroht?

Frühlingszeit - Pflanzzeit. Jeder buddelt im eigenen Garten.

Aber wer hat schon einmal was für die Hausgemeinschaft, zur Verschönerung der Schule oder für den Klimaschutz gepflanzt.

Kriterium: Man zieht nicht nur Eigennutz daraus. Der eigene Apfelbaum im Garten zählt nicht; aber es muss nicht unbedingt was gekostet haben. Sachspende geht auch.

Ihr könnt gern aufzählen, was ihr gemacht habt und ob es Sinn gehabt hat.

Ich habe über 30 Bäume angepflanzt, wovon meine lieben Mitbürger 28 Stück aus den verschiedensten Gründen umgebracht haben. Schönheit und Klimaschutz sind vielen piepegal. Nicht einmal ein Sonnenschutz für die Autos auf dem Parkplatz ist ein Arrgument.

Und so viel Ignoranz ist schwer zu kompensieren. Die Liebe zum Garten reduziert sich bei den meisten aufs Grillen und Sonnen.

Seit Ihr für das Verbrenner aus?

Stichwort Klimaschutz Klimaneutralität um jeden Preis

Hi, hier in dem Forum sieht man ständig Mitglieder die einen Vergleich zwischen erneuerbaren und konventionellen Energiegewinnung ziehen, dabei aber außer acht lassen, dass beide Arten der Energiegewinnung Vor- u. Nachteile haben.

___

Zumeist wird dann damit Argumentiert, dass erneuerbare Energie den konventionellen haushoch durch Ihre vermeintlich geringen Kosten und Umweltfreundlichkeit überlegen sind.

Vernachlässigt wird hierbei jedoch, dass erneuerbare Energien nicht grundlastfähig sind, entsprechend IMMER ein Backup an konventioneller Energiegewinnung vorhanden sein muss, damit nicht ständig das Stromnetz zusammenbricht.

Das wird stand jetzt noch mit Gas und Energie aus dem Ausland gemacht, welche dort auch konventionell Gewonnen wird.

Heißt auf die vermeintlich "günstigen" Kosten der eE. muss das aufgeschlagen werden, was ständig als Backup benötigt wird.

Das äußert sich dann auch darin, dass die Strompreise inzwischen so stark gestiegen sind, dass die Industrie in DE zu kämpfen hat.

___

Auch wird hier vergessen, dass sowohl Photovoltaik-/ und Windkraft-Anlagen nicht unendlich haltbar sind.

• Photovoltaik: 30 Jahre
• Windkraft: 20 Jahre

Heißt hier gibt es Probleme mit den durchaus kritischen Rohstoffen die in beiden Verbaut werden, wo zumeist noch die Recyclingkonzepte u. Entsorgungsmethoden gänzlich fehlen.

___

Auch fehlen noch Speicherkonzepte, die noch nicht in einem Ausmaß entwickelt sind, dass Sie den überschüssigen Strom im Frühling/Sommer effektiv speichern können.

_______

Wenn man das ganze also realistisch Betrachtet, ist die Diskussion hier bei WEITEM nicht so einseitig, wie ich es hier oft lese.

Ein Vergleich zwischen beiden Arten der Energiegewinnung ist zumeist sehr schwierig und wird dann von den Parteien meist so vorteil-/unvorteilhaft dargestellt, wie es für die derzeitige Argumentation nötig ist.

Ich für meinen Teil sehe die eE. als perspektivisch notwendig, jedoch bei weitem noch nicht so sehr, dass es sich lohnt da jetzt voll rein zu investieren.

_______

Bin auf eure Meinungen zu dem Thema gespannt.

Klimademo! Alle am Sitzen!

Um weiter auf der Erde leben zu können , brauchen wir eine andere Wirtschaft, ist das möglich oder gehen wir mal zu Grunde und ändern uns dann erst , wenn es keinen regenwald bsw . gibt ?

Was können wir tun , ich habe deswegen 2000 Kirchen angeschrieben, was könnt ihr tun ?

Wir haben uns an das Internet gewöhnt, denkt mal es gäbe kein Internet und plötzlich gibt es das , können wir vielleicht zb. mit dem Internet was schlaues machen ?

Natürlich soll es Internet geben und wir sollen wachsen können , wenn nicht noch mehr Rohstoffe..... verbraucht werden .

Wirtschaftssysteme ohne Wachstumszwang gab es früher , sie haben funktioniert, sie waren nicht so weit entwickelt, aber sie hatten nicht den Wachstumszwang.

Wenn es weiter geht , mit dem Wachstumszwang, gehen wir meiner Meinung nach zugrunde .

Wir können ja wachsen und unseres jetzige wissen sollten wir nicht wegschmeißen, aber meiner Meinung nach , sollten wir nicht gezwungen sein zu wachsen , damit zb. die Natur nicht zerstört wird .

Die ÖDP zb. , in Deutschland, will aus dem Wachstumszwang raus .

Übrigens:

Will was mit euch für den Natur und Umweltschutz und für die Menschen planen und machen , das hier wird in 5 Jahren vielleicht von vielen Leuten gesehen .

Die Natur und Umwelt muss geschütz werden und arme länder sollen nicht ausgebeutet werden .

Reiche sollen nicht immer reicher werden und die Wirtschaft soll nur wachsen , wenn es nicht mehr braucht , zb. Sparsamere Motoren , bessere Isolation von Häusern.....

Was können wir zusammen machen , könnten viele von euch eine Kampagne machen , für das Thema , wo man nicht extra mit dem Auto fahren muss , so dern von Handy oder PC aus mitmachen kann , und die Kampagne vorstellen, sie soll international auch auf Englisch sein .

https://www.gutefrage.net/umfrage/ist-der-kapitalismus-die-beste-form-fuer-uns-menschen#comment-457829706

Die fortschreitende Klimaerwärmung stellt eine der größten Herausforderungen des 21. Jahrhunderts dar, und der Verkehrssektor ist dafür zu einem erheblichen Teil verantwortlich. Etwa 14 % der globalen CO2-Emissionen stammen aus dem Verkehr, wobei Benzinautos einen wesentlichen Beitrag leisten. Diese Fahrzeuge setzen bei der Verbrennung von fossilen Brennstoffen große Mengen CO2 frei und tragen so erheblich zur Luftverschmutzung und zur globalen Erwärmung bei. Um die Klimaziele des Pariser Abkommens zu erreichen und die Erderwärmung auf unter 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, ist eine drastische Reduktion der CO2-Emissionen notwendig. Ein Verbot von Benzinautos nach 2030 ist eine zentrale Maßnahme, um dieses Ziel zu erreichen.

Elektrofahrzeuge (EVs) stellen eine umweltfreundliche Alternative dar. Sie verursachen im Betrieb keine direkten CO2-Emissionen, und eine Studie der Europäischen Umweltagentur (EEA, 2020) zeigt, dass Elektroautos über ihre gesamte Lebensdauer hinweg etwa 50 % weniger CO2 ausstoßen als Benzinautos. Außerdem hat sich die Technologie von Elektrofahrzeugen, insbesondere die Batterieproduktion, in den letzten Jahren deutlich verbessert, was sowohl die Reichweite als auch die Kosten gesenkt hat. Prognosen deuten darauf hin, dass Elektroautos in den kommenden Jahren genauso erschwinglich werden wie Benzinautos, wodurch die Barrieren für einkommensschwächere Haushalte gesenkt werden (IRENA, 2020).

Ein weiterer Vorteil von Elektrofahrzeugen ist ihre langfristige Kosteneffizienz. Trotz höherer Anschaffungskosten sind die Betriebskosten aufgrund geringerer Wartungsanforderungen und niedrigerer Energiekosten deutlich günstiger. Zusätzlich können öffentliche Verkehrsmittel und Carsharing-Modelle eine weitere Lösung bieten, um umweltfreundliche Mobilität für alle Bevölkerungsgruppen zugänglich zu machen.

Das Verbot von Benzinautos nach 2030 würde nicht nur die CO2-Emissionen reduzieren, sondern auch Arbeitsplätze in den Bereichen Elektromobilität, Batterietechnologie und erneuerbare Energien schaffen (ILO, 2018). Zudem würde die Verbesserung der Luftqualität der öffentlichen Gesundheit zugutekommen und Krankheitskosten durch Luftverschmutzung verringern.

Die Umsetzung eines Verbots von Benzinautos nach 2030 ist daher notwendig, um die Klimaziele zu erreichen, die Luftqualität zu verbessern und eine nachhaltige Mobilität für zukünftige Generationen sicherzustellen.

Quellen:

• Europäische Kommission (2020). Der Europäische Grüne Deal.
• IEA (2020). Global Status Report 2020. International Energy Agency.
• IRENA (2020). Elektrofahrzeuge und ihre Marktentwicklung: Eine Analyse des globalen Marktes. International Renewable Energy Agency.
• EEA (2020). EU’s Greenhouse Gas Inventory 2020.
• ILO (2018). Die Arbeitswelt der Zukunft: Grüne Wirtschaft und Arbeitsplätze. International Labour Organization.

Wird es wärmer oder kälter auf der Erde wenn die Stratosphäre abkühlen würde?

"Zusätzliches stratosphärsches H2O bewirkt eine erhöhte Ausstrahlung im Infrarotbereich des elektromagnetischen Spektrums und somit eine Abkühlung der Stratosphäre."

Welche folgen hätte es für das Klima und das Leben auf der Erde, wenn jedes Jahr 3 oder 6 Milliarden Tonnen Wasserstoff entweichen würden? Angenommen es gäbe es riesiges Wasserstofffeld und daraus würde das entweichen jedes Jahr.

Insbesondere von diesen Institutionen:

Bundesregierung

Bundestag

Landtag des betroffenen Bundeslandes

zuständiges Regierungspräsidium

Landkreis / Landrat

betroffene Gemeinde

Kennt Jemand die Abläufe und sich im Verwaltungsrecht aus?

Je mehr dieser Institutionen zustimmen müssen oder ihr Veto einlegen können, desto illusorischer ist es doch, neue AKWs zu planen, wie von manchen Parteien gefordert.