Kippt der Physiker Prof. Ganteför bezüglich Klimawandel gerade um?
Prof. Ganteför betreibt einen bekannten Youtube-Kanal, auf dem er über physikalische Themen berichtet (u.a. über den Klimawandel). Bisher war er eher auf der Schiene des Klimamainstreams unterwegs, auch wenn er immer mal wieder Klimawissenschaftler und Klimaaktivisten bzw. deren Aussagen kritisierte. Doch habe ich den Eindruck, dass sich gerade in letzter Zeit seine Zweifel an der Mainstreamthese mehren. So lautet sein neuestes Video: "Ist Klimawissenschaft noch Wissenschaft?"
5 Antworten
Sorry ich muss erstmal tief durchatmen.
Also das sollen 2 Wissenschaftler sein und einer hat sogar ein Buch darüber geschrieben wie man Co2 senken kann.
Wenigstens haben sie zugegeben dass sie keine Klimawissenschaftler sind *grins*
Ich hab den Beitrag nur zu einem Drittel angesehen (er wurde mir zu dumm). Evt kommt später noch was intelligentes, aber bis zu dem Stadium kam nur MÜLL.
Sie reden hier von irgendwelchen Senken, die verhindern dass alles Co2 wirklich in der Atmosphäre landet. Es verschwindet sowohl an Land als auch im Ozean. Aslo muss man gar nicht auf Null Emission kommen, sondern auf ca. 50% Emission.
Sie erklären auch diese Senken näher, dass sind unter anderem Pflanzen.
Ein Physiker hat erkannt, dass Pflanzen Co2 aufnehmen und Kohlenstoff ausfiltern und im Innern einlagern. Ich glaube ich wusste das schon im Alter von 10 Jahren.
Die abgeleitete Theorie daraus, dass wir daher nur 50% Emission reduzieren müssen hinkt gewaltig.
Sie behaupten auch wir müssten auf Null Co2 Emission kommen - so ein Müll hört man gelegentlich auch in der Klimaszene. Das ist natürlich Bullshit und auch nicht möglich. zumal jeder Mensch und jedes Tier co2 ausatmet. Und hätten wir Co2 Null Emission würden auch alle Pflanzen langfristig absterben.
RICHTIG IST:
- wir können nicht co2 Null erreichen. Wir müssen aber den menschgemachten Co2 Ausstoß reduzieren. Die Natur wird es weiter tun. Wenn Beispielsweise ein Baum stirbt, gibt er nach und nach den eingelagerten Kohlenstoff wieder an die Atmosphäre frei. Jeder Komposthaufen produziert Unmengen an Co2, Methan und sogar Lachgas.
- man muss sich das Co2 wie ein randvollgefülltes Wasserglas vorstellen. Jedes weitere Co2 das wir Menschen dazukippen läßt das Glas überlaufen. Aber wir Menschen machen noch mehr. Durch weltweite Rodungen verkleinern wir das Wasserglas wodurch das natürlich freigesetzte Co2 noch weniger Platz hat.
Wenn man Meteorologie oder Klimatolologie studiert hat und wissenschaftlich in diesem Bereich tätig ist, indem man publiziert, lehrt und Fachtagungen besucht.
Wie kommst Du darauf? Die sog. "Klimaforscherin" Friederike Otto, die letztes Jahr mit dem Deutschen Umweltpreis ausgezeichnet wurde, hat "nur" Physik studiert, und wird dennoch "Klimaforscherin" genannt. Also wie der Ganteför, wobei der im Unterschied zu Otto Professor ist.
Natürlich gibt es Quereinsteiger. Aber die sollten schon etwas mehr Ahnung haben ;)
Oder der Leiter des PIK und Berater der Regierung, Prof. Levermann, der meint das CO2-Molekül wäre gebogen wie das H2O-Molekül. Bei manchen Klimaforschern fragt man sich wirklich, wie durchs Vordiplom kommen konnten.
Wer so wie du es machst, ständig Dicobalt mit Kohlenstoffdioxid verwechselt, der sollte sich an solchen Diskussionen nur sehr vorsichtig beteiligen und bemüht sein von den echten Experten (wie meine Wenigkeit) Rat anzunehmen.
Ganzeför ist ein bekannter Laberhannes. Den nimmt keiner ernst und mit Klimaforschung hat der nix zu tun. Kannst auch Zahnarzt über Archäologie referieren lassen, ist genau so blöd.
Wenn Ganteför über den Klimawandel redet, ist das ungefähr so als würde der Zahnarzt, der über Archäologie spricht, denken, dass die Erde erst 2024 Jahre alt ist.
Der war schlecht. Tja, wird halt langsam immer enger für die Klimaaktivisten ;-)
Korreliert nun die Frequenz der IR-Strahlung mit der Rotations- bzw. Schwingungsfrequenz des Moleküls, dann kann dieses Molekül das Photon bzw. die Energie aufnehmen
Grins ;-) Die Energieniveaus der Rotationszustände liegen so dicht beieinander, dass die Freiheitsgrade schon bei einer Temperatur oberhalb der Hintergrundstrahlung vollständig angeregt sind.
Das verwechelst du mit Rotations-Schwingungszuständen, d.h. einer Beeinflussung der Schwingungsfrequenz durch Rotationszustände.
http://www.pci.tu-bs.de/aggericke/PC4/Kap_III/Rot-Vib-Spektren.htm
Ganteför war und ist Mainstream, d.h. er behauptet, dass die anthropogenen CO2-Emissionen die Hauptursache des aktuellen Klimawandels seien. Diesbezüglich liegt Gantför falsch. Die Erhöhung der atmosphärischen CO2-Konzentration hat keine nennenswerten Auswirkungen auf die Globaltemperatur. Kein Treibhauseffekt auf dem Mars ist das Totschlagargument schlecht hin. Ein jeder der dieses Argument bestreitet zeigt ganz schnell, dass er von Physik nicht die geringste Ahnung hat. Was nützt ein Studium der Meterologie, wenn man denkt CO2 wäre gewinkelt wie das H2O-Molekül, oder die energetischen Rotationszustände würden mit IR-Licht wechselwirken? Siehe
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der lüge fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer.
Was man aber Ganteför zu Gute halten muss ist, dass er grundehrlich ist und auch schon einige besonders krasse Falschaussagen der Mainstream-Klimaforschung kritisiert hat.
Worum geht es im vorliegenden Fall, den augenscheinlich keiner seiner Kritiker bisher verstanden hat? Die Mainstream-Klimaforschung behauptet, dass weltweit keine fossielen Brennstoffe mehr verbrannt werden dürften, weil sich ansonsten immer mehr CO2 in der Atmosphäre ansammeln würde. Klingt erst mal logisch.
Aber Ganteför erinnert an das Badewannenmodell mit offenem Stöpsel. Es fließt ständig Wasser ab, sagen wir 5L pro Minute. Außerdem fließt ständig Wasser aus dem Wasserhahn dazu, sagen wir 10L pro Minute. Muss man jetzt den Wasserhahn ganz zudrehen, damit es nicht zur Überschwemmung kommt? Nein, es reicht schon aus den Wasserhahn halb zuzudrehen. Dann fleißen ständig 5L Wasser rein und 5L Wasser raus.
Ganteför und sein Freund behaupten, würde der Mensch nur 20 Mrd. Tonnen CO2 emittieren, anstatt 40 Mrd. wie bisher, wäre diese Emissionserniedrigung schon hinreichend, dass die atmosphärische CO2-Konzentration nicht mehr ansteigt. Das könnte wahr sein. Ich habe bisher aber noch keine Rechnung von ihm oder seinem Kollegen dazu gesehen. Und es selber auszurechnen, habe ich keine Lust.
Wir haben sogar starke Hinweise, dass die menschlichen CO2-Emissionen nicht die Ursache des atmosphärischen CO2-Anstiegs seit Beginn der Industrialisierung sind. Diese Annahme ist zwar naheliegend, aber durch eine genaue Analyse der anthropogenen CO2-Emissionen und des C14-Gehalts der Atmosphäre kommt man zu dem Schluss, dass die CO2-Erhöhung es vor allem von der Aktivitätszunahme der unterseeischen Vulkane verursacht worden ist. Solche Rechnungen wirst du in der Peer reviewten Primitivwissenschaft vergeblich suchen.
Suess hat es immerhin versucht, aber einige kapitale Fehler gemacht und musste mit alten Werten rechnen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode#Suess-Effekt
So lautet sein neuestes Video: "Ist Klimawissenschaft noch Wissenschaft?"
Mein neuestes Video würde heißen: Ist Ganteför noch Wissenschaftler? Der Mann ist 68 und wird von der chemischen Industrie gelobt.
Davon abgesehen: Du und deinesgleichen sind doch total verlogen. Behauptet Ganteför in einem Video, Windräder seien klimaschädlich, seid ihr total dabei. Behauptet Ganteför, CO2 sei ein Treibhausgas, ignoriert ihr das nach Strich und Faden.
Der Mann ist 68 und wird von der chemischen Industrie gelobt.
Und wer lobt Dich so?
Behauptet Ganteför, CO2 sei ein Treibhausgas, ignoriert ihr das nach Strich und Faden.
Naja, immerhin kritisiert Ganteför die Quantifizierungsbehauptung seitens des IPCC.
Immer wieder lustig, wenn einzelne Comedian sich für seriöser halten, als tausende Wissenschaftler, die einen gemeinsamen Konsens schaffen.
Viel Spaß beim Lesen, sind nur ein paar tausend Seiten.
IPCC ist nicht seriös, das ist eine politische und keine wissenschaftliche Institution
Du weißt schon, wie wissenschaftliche Arbeit funktioniert, oder? Aber lass mich raten, du hast noch nie eine Uni von innen gesehen und kannst dich daher nur darauf verlassen, was dir Höckler und Co. erzählen.
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/ipcc-ar6/uebersicht-ar6.html
IPCC wird von Wissenschaftlern beraten und es führt die weltbesten Studien zum Klimawandel zu einem Gesamtberichr zusammen, was sehr sinnvoll ist, weil wir nur einen Planeten haben. Und weil Klima keine Grenzen beachtet.
Die Wissenschaftler beraten das IPCC nicht nur, sonder sind Teil davon und schreiben die ARs, wohlgemerkt ohne dafür Geld zu bekommen. Sie werden entweder von ihreen Instituten dafür freigestellt, oder machen das sogar ehrenamtlich.
Was ist man denn ein sog. "Klimawissenschaftler"?