Meinung des Tages: Die internationale Lage der Pressefreiheit hat sich verschlechtert. Wie bewertet Ihr die „Rangliste der Pressefreiheit“?
Im weltweiten Vergleich zeigt sich: Die Lage der Pressefreiheit hat sich deutlich verschlechtert. Medienschaffende treffen regelmäßig auf katastrophale Bedingungen. Die Rangliste der Pressefreiheit von „Reporter ohne Grenzen“. Ganze 36 Länder befinden sich in der schlechtesten Wertungskategorie – so viele gab es über zehn Jahre nicht mehr. Die schlechteste Wertungskategorie bezeichnet Umstände, die eine unabhängige journalistische Arbeit in den betreffenden Ländern quasi unmöglich machen.
Die Entwicklung im „Superwahljahr“ 2024
Das Jahr 2024 ist international vor allem durch Wahlen geprägt. Die Entwicklung der Rangliste zeigt deutlich: Es gibt eine zunehmende Anzahl an Übergriffen gegenüber unabhängigen Journalisten und deren Berichterstattung im Umfeld von Wahlen. Reporter ohne Grenzen erklären, dass besonders vor und nach Wahlen viele Medienschaffende beschimpft, bedroht oder sogar festgenommen werden.
Diese Entwicklung ist umso bedenklicher, weil im Jahr 2024 mehr als die Hälfte der gesamten Weltbevölkerung dazu aufgerufen ist, ihre Stimme bei unterschiedlichen Wahlen abzugeben.
Was vergleichen wird
Jedes Jahr wird das Ranking veröffentlicht. Verglichen wird explizit die Situation, die in den betrachteten Ländern vorherrschen und was das für die Journalisten vor Ort und deren Arbeit bedeutet. Insgesamt werden 180 Staaten und Territorien miteinander verglichen.
Die wichtigsten Aspekte in diesem Ranking sind dabei vor allem die Sicherheit, die es für Berichterstatter vor Ort während der Berufsausübung gibt, die rechtliche und wirtschaftliche Situation vor Ort und etwaige politische Restriktionen, die es auf die Arbeit von Journalisten gibt. Die Fragen sind also: Wie unabhängig kann vor Ort von Journalisten berichtet werden, ohne, dass Sanktionen drohen und wie frei ist der Zugang zu wichtigen Informationen?
Deutschland steigt im Ranking auf
2023 belegte Deutschland den 21. Platz im Ranking – dieses Jahr erfolgte ein Aufstieg auf Platz 10. Man könnte nun vermuten, dass dahinter eine wesentliche Verbesserung der Gesamtsituation hierzulande steckt, doch eine Verbesserung gibt es tatsächlich nur geringfügig in der Kategorie Sicherheit. Der wirkliche Grund dieses „sprunghaften“ Aufstiegs ist eher niederschmetternd: Dadurch, dass sich die Lage in vielen anderen Ländern seit dem Vorjahr so verschlechtert hat, konnte Deutschland weiter nach oben rücken.
Die Zahl der physischen Übergriffe hat aber tatsächlich abgenommen. 2021 gab es 80 Angriffe auf Reporter, 2022 103 und 2023 wurden 41 gezählt.
Spitzenreiter und Schlusslichter des Rankings
Es ist wenig überraschend, dass die skandinavischen Länder nach wie vor an der Spitze der Liste stehen. Norwegen belegt so etwa den ersten Platz aufgrund der Unabhängigkeit der Medien von der Politik, dem gesetzlichen Schutz der Informationsfreiheit und auch dem Pluralismus der Medienlandschaft. Wenig anders sieht es in Dänemark, Schweden, den Niederlanden und Finnland aus, welche jeweils die Folgeplätze belegen.
Platz 180 wird von Eritrea belegt. Dort stehen alle Medien unter der Kontrolle eines sogenannten Informationsministeriums. Der freie Fluss von Nachrichten und Informationen vor Ort wird unterbunden. Vor über zwanzig Jahren wurden dort sogar einige Journalisten festgenommen, vier von ihnen sitzen bis heute ohne eine Anklage in Haft.
Syrien belegt Platz 179. Viele Medienschaffende sitzen dort in Foltergefängnissen, verschwinden oder wurden entführt. Kritik am Regime wird von den Behörden umgehend bestraft.
Platz 178 belegt Afghanistan und ist damit um ganze 26 Plätze herabgefallen. Drei Journalisten wurden dort im vergangenen Jahr getötet, mindestens 25 saßen im Gefängnis. Berichtende dort müssen mit der ständigen Gefahr leben, dass sie durch Sicherheitskräfte der Taliban festgenommen werden könnten.
Eine Karte zur weltweiten Situation könnt Ihr übrigens direkt hier finden. Auf dieser Seite werden auch die komplette Liste sowie einige detaillierte Nahaufnahmen zur Verfügung gestellt.
Unsere Fragen an Euch:
- Wie bewertet Ihr das Ranking von "Reporter ohne Grenzen"?
- Wie bewertet Ihr die Situation in Deutschland?
- Was kann getan werden, um Medienschaffende besser zu schützen?
- Fürchtet Ihr, dass sich perspektivisch die Pressefreiheit weiter verschlechtern wird?
- Was müsste in Deutschland geschehen, um mit den Spitzenreitern mithalten zu können?
Wir freuen uns auf Eure Antworten und wünschen Euch (später) einen guten Start ins Wochenende!
Viele Grüße
Euer gutefrage Team
Quellen:
https://www.reporter-ohne-grenzen.de/rangliste/rangliste-2024?fbclid=PAZXh0bgNhZW0CMTEAAaaFrEnv8FbTXT6fdAit80WQsm8MH_heGQqQzGQtVZEjZIcp36NaXiM97gc_aem_FysMeM240mBo2lE4uBRylA
https://www.ndr.de/nachrichten/info/Tag-der-Pressefreiheit-2024-Deutschland-zurueck-in-Top-10,pressefreiheit470.html
24 Antworten
Es liegt nicht an den Medien, sondern an den Organisationen wie damals die Pegidia und heute die AfD.
Sie brüllen Lügenpresse und unterminieren die Pressefreiheit.
Die AfD verhindert mit SA Methoden, dass freie Journalisten bei ihren Veranstaltungen anwesend sind. Das beeinträchtigt die Pressefreiheit.
Sollen vielleicht die ÖRR Medien schuld sein? Wie es die AfD behauptet?
geh mal auf eine An-ti-Fa-De-mo (oder erinnre dich an deine letzte ?) da wird nicht nur die Presse körperlich angeriffen, sondern die Polizei
Das trifft auch auf andere Parteien zu. Die Grünen verbieten Journalisten manchmal ganz oder nur bestimmten Reportern überhaupt, das Gebäude zu betreten...
Das klingt für mich ziemlich genau nach den Methoden, die du da beschreibst?
Die Entwicklung ist besorgniserregend, und die AfD ist davon nicht ausgeschlossen, aber sie ist auch nicht die Ursache.
Das ist Unsinn...
das Gebäude zu betreten...
Welches Gebäude zu welchen Zweck?
Man kann nicht einfach in Gebäude eindringen. Anders wäre es , wenn sie bei Veranstaltungen die Presse ausschliessn würden.
Anders wäre es , wenn sie bei Veranstaltungen die Presse ausschliessn würden.
Bei Presseveranstaltungen und dergleichen wird Journalisten aktiv der Zutritt und die Anwesenheit verweigert.
Genau so ist es, vielleicht habe ich mich da unklar ausgedrückt.
Du hast aber nicht recht. die Grünene schliessen nicht Journalisten grundsätzlich aus, sondern Journalsiten müssen sich bei Veranstaltungen akkreditieren. und da wurde mal ein bestimmter Journalist nicht akzeptiert. Das betrifft, Vollversammlungen, Parteitage und sonstiges.
Bei der Afd war es ein konspiratives Treffen mit Correktiv. Da wurden keine Jourmalisten zugelassen. sie wurden von Schlägern abgehalten.
Ja, das ist möglich. Ein privates Treffen, das der Öffentlichkeit nicht zugänglich war. Warum sollte man überhaupt Journalisten zulassen? Und wenn, dann alle und nicht nur die, die man sich selbst aussucht?
Wie war das noch mal mit der Pressefreiheit? Platz 10 oder so ähnlich? Wers glaubt... :)
Falsch.
Häufig kommen Journalisten aus aller Welt angereist. Man kann aber schon aus Platzgründen nicht alle zulassen.
Deshalb muss man sich akkreditieren lassen.
So etwas sollte man wissen. 🙄
Das ist Unsinn...
Und selbst wenn, ist es natürlich Zufall, dass immer die gleichen 'Journalisten' zugegen sind, die zufällig positiv über die Treffen berichten.
Pressefreiheit und so! :)
Das betrifft nicht nur die AfD. Reporter der heute-show bekommen seit Jahren bei CDU-Parteitagen auch keine Akkreditierung mehr.
Mag sein, will ich gar nicht abstreiten, aber das auf die AfD zu beschränken ist totaler Bullshit. Schau dir mal an, wie auf Demos von Linken teilweise mit Journalisten verfahren wird, die nicht ihrem Weltbild entsprechen bzw. unangenehme Fragen stellen - da sind die Rechten lang nicht allein.
Die tätliche und verbale Gewalt gegen Medienvertreter/Journalisten ist in der Vergangenheit aber wesentlich von Rechten ausgegangen.
Das ich auch der hauptsächliche Grund, warum bei der Pressefreit Deutschland im Ranking schlechter abschneidet, als man vermuten möchte.
Gib mir Beispiele für das Anwenden von SA Methoden durch genannte Partei. Es müssten natürlich mehrere sein, da es sonst keinen Einfluss nöhme und ich würde mich über solide Quellen sehr freuen. Aber auf jedenfall dürfte Faser einen Einfluss haben. Unsere Innenministerin hat ohne eine Anklage zu erheben, diese wäre vermutlich gescheitert, das Magazin Compact über Nacht verbieten lassen
"Repoter ohne Grenzen" sind eine vertrauenswürdige Organisation deren Ranking man Glauben schenken kann.
Die Pressefreiheit kann als Gradmesser der Demokratie in einem Land betrachtet werden, denn nicht umsonst wird die Presse inoffiziell als die "vierte Gewalt" betrachtet. Sie dient der Information der Bevölkerung und damit der freien Willens- und Meinungsbildung. Wird deren Arbeit behindert ist die freie politische Willensbildung der Bevölkerung gefährdet bis unmöglich. Daher ist es wichtig dass Journalisten ungehindert und ohne Gefahr für Leib und Leben, sowie Restriktionen aller Art, ihre Arbeit machen können.
In Deutschland gab es in den vergangenen Jahren wiederholt Versuche den Quellenschutz einzuschränken. Die Quelle zu schützen ist jedoch eine der wichtigsten Voraussetzungen für guten Journalismus. Und dabei darf es keine Rolle spielen ob die Quelle jetzt ein Schwerkrimineller, oder ein Whistleblower aus Behörden oder regierungsnahen Kreisen ist. Wenn der Quellenschutz gefährdet wird ist journalistische Arbeit extrem gefährdet.
Das Vorgehen gegen (insbesondere investigativen) Journalismus betrifft nicht nur Länder wie Russland, China oder Afghanistan. Die Causa Julian Assange und die unrühmliche Rolle der USA - dem angeblichen Hort der Freiheit und der Demokratie als führende Nation der sogenannten "freien Welt" ist allgemein bekannt. Und auch in Malta, dass zur EU gehört, wurde eine Journalistin ermordet weil die dortige Regierung mit der Mafia Hand in Hand arbeitet.
Medienschaffende sollten ähnlich wie Politiker und Diplomaten Immunität vor Strafverfolgung genießen. Also Diplomatenstatus bekommen. Das fände ich sehr hilfreich.
Aber generell komme ich zurück zum Anfang und betrachte Pressefreiheit als Gradmesser der Gesellschaft und Demokratie. In Skandinavien gibt es nicht nur die beste Pressefreiheit, sondern auch die wenigste Korruption und die meiste Umverteilung. Insbesondere Island bemüht sich anziehend für Online-Medienschaffende zu sein, obwohl das nicht zu Skandinavien gehört sondern irgendwie zwischen den USA und Europa liegt.
Die Tatsache, dass bei der Pressefreit Deutschland schlechter abschneidet, als man vermuten möchte, liegt weniger im Mediensystem oder in die Medien betreffenden demokratischen Defiziten begründet, sondern wesentlich in der Tatsache gewaltsamer Übergriffe (in jeder Form - also tätlich und verbal - und besonders von Rechten) gegen Journalisten.
Das ist mir durchaus bewusst und ich habe nichts Gegenteiliges behauptet.
ich habe nichts Gegenteiliges behauptet
Das habe ich auch nicht unterstellt!! 🙄
Ich habe Deine zutreffenden Aussagen lediglich um diesen Aspekt der Sicherheit für Journalisten ergänzt!
Neben Julian Assange sollte man auch Edward Snowden genannt werden, der wegen seinen Enthüllungen über Spionage weltweiten Ausmaßes strafrechtlich verfolgt wurde und in den westlichen Staaten kein Asyl bekam - deshalb nach Russland ausweichen musste.
...und während seiner Flucht nach Russland versuchten die Amerikaner alles um ihm habhaft zu werden. Sie zwangen sogar das Flugzeug irgendeines Präsidenten zur Landung well sie dachten Snowden sei an Bord - was absolut gegen diplomatische Immunität und exterritoriales Gebiet eines Regierungsfliegers verstößt. Da sieht man was die USA in Wahrheit von Rechtsgrundsätzen halten.
Snowden hat der Öffentlichkeit zweifellos einen großen Dienst geleistet und teuer dafür bezahlt.
Aber ich habe ihn bewusst nicht erwähnt, denn er ist Whistleblower, aber kein Journalist.
2023 belegte Deutschland den 21. Platz im Ranking – dieses Jahr erfolgte ein Aufstieg auf Platz 10. Man könnte nun vermuten, dass dahinter eine wesentliche Verbesserung der Gesamtsituation hierzulande steckt, doch eine Verbesserung gibt es tatsächlich nur geringfügig in der Kategorie Sicherheit. Der wirkliche Grund dieses „sprunghaften“ Aufstiegs ist eher niederschmetternd: Dadurch, dass sich die Lage in vielen anderen Ländern seit dem Vorjahr so verschlechtert hat, konnte Deutschland weiter nach oben rücken.
Man muss auch sagen, dass erstens Scholz DEUTLICH demokratischer ist als Merkel war. Seit Scholz Kanzler ist wird sogar wieder echtes Kabarett in den öffentlich-rechtlichen-Sendeanstalten gezeigt. Z.B. der demokratische Irrgriff von Faeser in den letzten Tagen geht in das Ranking noch nicht ein. 2024 wird Deutschland im Ranking ca. 40 Plätze abrutschen.
Z.B. der demokratische Irrgriff von Faeser in den letzten Tagen
Meinst Du damit das Verbot von Compact ?
Wenn ja, dann sind Deine Äußerungen nur polemischer Schwachsinn.
Was du als "polemischen Schwachsinn" bezeichnest, wird aber selbst von vielen Linken hart kritisiert mit der Forderung, dass Scholz seine Inklusion schnell feuern muss, um nicht bald unter die 5% Grenze zu fallen.
https://youtu.be/iJYKbipUMxI?t=396
Und was sollen die drei Links "beweisen"?
Der erste Link ist nichts als bescheuerte Polemik.
Die beiden folgenden Links zeigen Meinungen, zu denen es eben auch gegenteilige Meinungen gibt.
Dass Länder wie Eritrea, Afghanistan und Syrien die letzten Plätze belegen ist vollkommen logisch. Schaut man sich nur mal das Regime an.
Die Presse sollte viel dürfen, aber in manchen Dingen geht sie zu weit, zum Beispiel im Umgang mit Privatleben von Prominenten. Ob ein Politiker homosexuell ist oder Fußballprofi Thomas Müller vor dem Liebesaus steht oder irgendein Schlagersänger besoffen unterm Tisch gelegen hat, geht KEINEN in Deutschland oder irgendwo auf der Welt was an. Das ist deren Privatleben. Da sollte die Presse (besonders die Klatschpresse) die Nase raushalten, auch wenn diese Personen in der Öffentlichkeit stehen. Wenn man über deren Leistungen (wie etwa bei der Fußball EM) berichtet, ist ok. Aber müssen denn unbedingt deren Kinder beim Spielen oder auf dem Schulweg fotografiert und dann abgelichtet werden?
Ein anderes Problem bei uns ist die Unabhängigkeit der Meden. Sind sie wirklich unabhängig, wenn z.B. alle Ministerpräsidenten der einzelnen Bundesländer automatisch im Gremium der öffentlich- rechtlichen stehen? Man ist wohl eher befangen. Alles was die Regierung macht ist super, toll.
Viele Menschen (insbesondere Politiker) können eben mit sachlicher Kritik nicht umgehen.
Alles was die Regierung macht ist super, toll.
Wie kommst Du denn auf diesen Blödsinn?
Dann blendet Du also ganz offensichtlich Kritik an der Regierung in den öffentlich-rechtlichen Medien aus!
Viele Menschen (insbesondere Politiker) können eben mit sachlicher Kritik nicht umgehen.
Und viele Menschen - besonders rechfsgerichtete - schreiben hier propagandistische Polemik!
Alles was die Regierung macht ist super, toll.
Wie kommst Du denn auf diesen Blödsinn?
Ist nicht meine Meinung. Ich schreibe das aus der Sicht der Öffentlich- rechtlichen Medien.
Ich schreibe das aus der Sicht der Öffentlich- rechtlichen Medien.
Und wie ich sagte: Das ist Blödsinn.
Verlinke mir doch bitte mal drei Berichte aus dem ÖRR in dem die Regierung gelobbt wird.
Wie bewertet Ihr das Ranking von "Reporter ohne Grenzen"?
Es ist zwar ein wichtiger Beitrag, aber es ist eben nur eine Perspektive. Um die Ergebnisse besser beurteilen zu können, müsste man noch mehr zu den Bewertungskriterien wissen.
Wie bewertet Ihr die Situation in Deutschland?
Grundsätzlich ist es so, wenn jemand im Sinne der Regierung berichtet, hat so jemand kaum Widerstand oder Repressalien zu befürchten, und zwar egal welches politische System vorherrschend ist. Diesbezüglich gibt es keinen Unterschied z. B. zwischen Nordkorea und Deutschland.
Anders sieht es aus, wenn die Berichterstattung regierungskritisch wird. Ab einem gewissen Grad wird es für die Journalisten und Medien ziemlich "ungemütlich". Da ist zwar noch ein erheblicher Unterschied zwischen z. B. Nordkorea und Deutschland, aber der Abstand wird beschleunigt kleiner. Das jüngste Verbot von Compact — ich bin bzw. war kein Leser dieser Publikation — und die damit verbundenen Begleitmaßnahmen geht leider sehr deutlich in Richtung "Verhältnisse wie in Nordkorea" (Statt "Nordkorea" könnte man auch einige andere Länder mit kaum vorhandener Pressefreiheit einsetzen).
Die Zukunft sieht unter der aktuellen Regierung sehr düster aus. Wie gesagt, wer regierungskonform berichtet, bekommt das nicht zu spüren.
Was kann getan werden, um Medienschaffende besser zu schützen?
Die Politik und deren Entscheidungen möglichst transparent machen. Allerdings fehlt dazu der Wille der meisten Politiker.
Ansonsten: Liberalisierung in diesem Bereich, so weit es nur geht.
Möglichst viel Opposition zulassen.
Völlige Transparenz von NGO's fordern, insbesondere der Geldfluss. Falls dies nicht offengelegt wird, Verbot der jeweiligen NGO.
Das neue Transparenzgesetz in Georgien auch bei uns einführen.
Fürchtet Ihr, dass sich perspektivisch die Pressefreiheit weiter verschlechtern wird?
Auf absehbare Zeit leider ja, auch und besonders in Deutschland.
Was müsste in Deutschland geschehen, um mit den Spitzenreitern mithalten zu können?
Wechsel des politischen Stils im Parlament und insbesondere in der Regierung.
Rücktritt von Fr. Nancy Faeser und sie zur Verantwortung ziehen (...und nicht nur sie).
Grundsätzlich ist es so, wenn jemand im Sinne der Regierung berichtet, [...].
Diesen Absatz und die beiden folgenden Absätze sind so polemisch absurd, dass man sie nicht ernst nehmen kann.
Rücktritt von Fr. Nancy Faeser und sie zur Verantwortung ziehen
Und weswegen?
So absurd ist das gar nicht.
Es ist doch genau das, was man z. B. Putin vorwirft, wenn er gegen kritische Journalisten vorgehen lässt. Oder die Gleichschaltung der Presse während der Nazidiktatur in Deutschland. Wer brav im Sinne der Ideologie schrieb, hatte nichts zu befürchten. Doch wehe, wenn jemand das politische System und die Ideologie infrage stellte. Das kennt man doch aus der Geschichte.
Warum sollte das heutzutage anders sein?
Das klingt nur absurd für diejenigen, die brav alles mitmachen.
Das Compact massiv gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen hat - Hetze gegen Minderheiten, konkreter Aufruf zum Umsturz, Verbreitung völkischen Gedankenguts usw.- scheinst Du (bewusst?) zu ignorieren.
Oder meinst Du tatsächlich, eine Demokratie müsse sich alles gefallen lassen, auch wenn das zu ihrer Beseitigung führen würde?
Dein Vergleich mit Putin und der Nazidiktatur ist völlig absurd und bösartig!
Das klingt nur absurd für diejenigen, die brav alles mitmachen.
Und es klingt wohl richtig für die, die die Demokratie abschaffen wollen. Offenbar gehörst Du dann auch dazu!
Und es klingt wohl richtig für die, die die Demokratie abschaffen wollen. Offenbar gehörst Du dann auch dazu!
Da täuscht du dich. Seit mehr als drei Jahrzehnten plädiere ich für mehr direktdemokratische Möglichkeiten. Kann man für die Anschaffung der Demokratie sein, wenn man mehr Demokratie will?
Aber lassen wir es sein. Du darfst gerne deine Meinung dazu haben. Und es tut mir Leid, wenn ich bei dir voll ins Schwarze getroffen habe.
Ok, der letzte Satz war gelogen; es tut mir natürlich nicht Leid. 😁
Hallo,
tut mir leid, vieles von dem was du schreibst, erschließt sich mir gar nicht!
So schreibst du zum Thema:
Was kann getan werden, um Medienschaffende besser zu schützen?
(...)
Völlige Transparenz von NGO's fordern, insbesondere der Geldfluss. Falls dies nicht offengelegt wird, Verbot der jeweiligen NGO.
Abgesehen davon, dass dies einen massiven Eingriff in bestehende demokratische Rechte bedeuten würde sehe ich nicht, wie das Medienschaffende schützen würde. Insbesondere habe ich den Eindruck, dass Medienschaffende in Ländern, die bereits solche Regelungen haben, mir fallen da Russland, Ungarn, Türkei ein, nicht gerade besser geschützt sind als bei uns. Und wenn ich mich Recht entsinne, dann schneiden genau diese Länder in dem Ranking zu dem dich äußerst, nun ja, nicht gerade weit vor Deutschland ab.
Du hast schon Recht, direkt mehr Schutz würde das nicht bedeuten. Transparenz in einigen Bereichen, und da gehören die Finanzierung und die Einflussnahme von NGO's meiner Meinung nach dazu, kann eine gesellschaftliche Atmosphäre schaffen, in der Pressefreiheit erwünscht ist.
Aber es kann auch sein, dass es keine Verbesserung bringt. War ja nur eine Idee in dieser Richtung.
Wie gesagt, schau mal in die Länder, die genau eine solche Regelung haben, ich habe dir ja welche genannt!
Um die Ergebnisse besser beurteilen zu können, müsste man noch mehr zu den Bewertungskriterien wissen.
Fragebogen und Methoden sind auf der Seite sehr genau beschrieben
wenn jemand im Sinne der Regierung berichtet, hat so jemand kaum Widerstand oder Repressalien zu befürchten ... Ab einem gewissen Grad wird es für die Journalisten und Medien ziemlich "ungemütlich". Da ist zwar noch ein erheblicher Unterschied zwischen z. B. Nordkorea und Deutschland, aber der Abstand wird beschleunigt kleiner.
Wo wird den in unserer Medienlandschaft die Regierung hoch gelobt? Alle großen Medien ob Zeitungen oder ÖRR berichten doch stets über die Fehler in der Politik. Sie erfüllen in Deutschland die dritte Säule der Gewaltenteilung in dem sie die Regierung kontrollieren. Das ganze sollte aber sachlich und korrekt sein. Aber selbst, wenn du in Deutschland vollkommen absurde Lügen verbreitest verbreitest drohen dir keine drakonischen Straffen. In einigen besonders extremen Fällen kommt es vielleicht mal zu einer unabhängigen Gerichtsverhandlung. Meistens erfolgt dann eine Geldstraffe. In Nordkorea kommst du ganz schnell ins Arbeitslager oder wirst zum Tode verurteilt.
Das jüngste Verbot von Compact ... und die damit verbundenen Begleitmaßnahmen geht leider sehr deutlich in Richtung
Compact hat keinerlei journalistischen Standards. Es hat offen zugegeben das man auch mal Lügen muss um sein Ziel zu erreichen und sein erklärtes Ziel war es das "Regime" zu stürz. Nicht die aktuelle Regierung sonder das demokratische System in Deutschland.
oje, was für ein Blödsinn, für alles hat die AfD Schuld und so werden die wahren Schuldigen verharmlost und kommen ungestraft davon