Ich ändere übrigens bewusst die Gruppenbezeichnungen (kursiv) in neutrale, denn ich denke, dass das wiederum Leute beeinflussen kann sonst, auch wenn es das sicherlich deutlich anstrengender macht zu lesen. Es geht um zwei Seiten, ich kennzeichne die eine mal mit A und die andere mit B.

Die sprachlichen Fehler, sind nicht von mir (außer die der Rechtschreibung ;-)), sondern original so, ich habe nur die "ehms" rausgelassen ;-).

"Ich glaube eben, wenn man über politische Gewalt A spricht, dann muss man eben das gesamtgesellschaftlich betrachten. Und klar, dann würde ich auch sagen, 'nem Extremisten B auf die Fresse hauen - okay, das ist Gewalt - heiße ich nicht gut, aber die Radikalen A, die sowas machen, haben Vetrauen in den Staat verloren und das geht schon seit Jahren so. Anfangen mit der Terrorogruppe B wo der Verfassungsschutz zahlreiche Akten irgendwie vernichtet hat, eben mit politischen Netzwerken B und mit Repressionserfahrungen (A) und wenn man sich zum Beispiel dieses Beispiel Ort anguckt, wo diese Gruppe um Name A [anm. von mir, dabei geht es um eine Gruppe, die einige Menschen angegriffen und massiv verletzt hat] angegriffen hat, dann sagt selbst der örtliche Verfassungsschutzchef, dass ist eine politische Hochburg B. Das heißt in bestimmten Momenten kann man, ist ja das Gefühl da, man kann sich nicht auf den Staat verlassen, dass ist sozusagen ein großes Gefühl des Vertrauensverlustes und da ist dann die politische Gruppe A da, und dafür bin ich ehrlich gesagt froh, dass die poltische Gruppe A da ist."

Das war die Antwort auf die Frage, ob der Zweck die Mittel heilige.

Für mich klingt das wie eine Rechtfertigung von Gewalt.

Wie interpretiert ihr das?

(Ich weiß, dass euch der Kontext fehlt und dass die neutralen Bezeichnungen es sehr schwer machen).

Zur Erklärung, in meinen Augen und wohl auch in denen vieler Deutscher ist jemand weiß, der eine helle Hautfarbe hat. Dass kann ein Norweger sein, aber auch ein Rumäne, ein Albino, ein Spanier, ja sogar Perser oder Araber, wenn sie nicht jeden Tag in der Sonne sind (die Scheichs z.B.). Auch Chinesen oder Koreaner, gerade die aus dem Norden, würden wohl als weiß auch durchgehen.

Weißheit ist also in dieser Betrachtung direkt an den Melaningehalt gekoppelt.

In den USA ist das nicht so, dort ist "weiß" eine eingeschriebene, definierte, sehr umgrenzte Bevölkerungsgruppe, meistens sind es nur Nord bis Mitteleuropäer, also Deutsche, Briten, Norweger aber auch Slawen. Spanier, die überwiegend auch eher weiß sind, werden als Hispanics unter Nichtweißen gehandelt, weiße Ostasiaten werden als asian ebenso nicht als weiß behandelt und bei arabs bin ich mir gerade nicht sicher, werden jedoch tendenziell auch eher als Nichtweiße behandelt, egal wie wenig Melanin sie enthalten, also wie faktisch weiß sie sind.

Ergo wird ein grober Begriff, der eine Vielzahl von Völkern einschließt eingegrenzt, um bestimmte angebliche rassische Gruppen abzugrenzen und gerade in der woken Szene merke ich, wie die Leute versuchen dieses Weltbild durchzusetzen. Der weiße alte Araber kann kein Weißer sein, obwohl er weißer ist, als der braunhaarige Günther von nebenan, der als Weißer firmiert, ist nur mir das ein wenig zu doof oder seht ihr das auch so?

Für mich wird der Begriff "Weißer" auch in Zukunft ausschließlich auf dem Melaningehalt ermittelt werden, ein Albino Afrikaner kann für mich weißer sein, als ein braunhaariger Skandinavier, für euch auch?

Ich habe folgende Aufgabe in Analysis. Leider bereitet mir das Rechnen mit Normen große Probleme, weshalb ich überhaupt nicht weiter komme. Aus dem Internet habe ich schon etwas zur sogenannten Maximumsnorm gefunden, die eigentlich genauso aussieht wie in a), nur anwenden kann ich dies leider nicht. Wäre über jede Hilfe dankbar :)

Ist es schlimm wenn man eine Abneigung gegen Menschen, die Gesellschaft, soziale Normen, Kultur etc. hat?

Ich glaube auch nicht an "Liebe", oder generell an Abstrakte Konzepte kreiert von der Gesellschaft.

Und naja, was soll ich sagen? Ich fühle mich freier, seitdem ich mich grösstenteils von der Gesellschaft abgekapselt habe.

Ist das sehr bedenklich so zu denken?

• Netzwerkkabel nach TiA 558 B auflegen
• Bei der Schuko-Steckdose den Neutralleiter rechts anschließen
• den Schwarzen Leiter bei Drehstrom als L1 verwenden

Das sind so die Klassiker aus der Elektrotechnik.

ich meine klar, wenn man es selbst anders macht kommt es einem auch zuweilen nicht richtig vor. Aber keine der drei Lösungen verstößt gegen irgendeine verbindliche Norm!

Klipp und klar ist, dass z.B. wenn überall in einem Gebäude nach TiA 558 A aufegelegt wurde, dann mit B anzufangen, keine gute Idee ist. aber generell zu sagen falsch, das ist nicht richtig.

Es ist eben anders, als man es selbst machen würde. und m.E. ist, wer nicht in der Lage ist, sich an die Arbeitsweisen anderer anzupassen, irgendwie nicht gut ist.

lg, Anna

• Du musst unbedingt eine Ausbildung machen weil es JEDER macht!
• Du musst unbedingt ein Haus kaufen weil es JEDER kauft!
• Du musst unbedingt eine Familie gründen weil es JEDER tut!
• Du musst unbedingt Freunde haben weil es JEDER hat!

UND WEHE DU WEICHST VON DEN GESELLSCHAFTLICHEN NORMEN AB, DANN BIST DU NICHT NORMAL SONDERN ASOZIAL UND BRAUCHST DRINGEND EINE THERAPIE!!!!

Hallo,

die Frage ist sehr fachspezifisch und bräuchte eine Antwort von jemanden, der bestenfalls einen Quellnachweis oder eine Norm hätte, die die Antwort untermauert.

Wir haben einen Doppel-NH Trenner mit 2x4x240² Al SM für die Einspeisung, das Schienensystem ist voll und die Idee wäre jetzt, direkt über die Leiter je Phase den Stromwandler zu stecken.

Technisch ist mir klar, dass es möglich ist. Jedoch wäre jetzt die Frage, ob physikalisch oder normativ etwas zu beachten ist, wenn man das tut.

Hätte jemand damit Erfahrung oder Fachwissen?

Was sind eigentlich die geltenden Normen?

Hab ein yt short gesehen wo ein Mädchen sich an gavi ran ranmacht indem sie ihn ihre Telefonnummer aufm Papier gibt, sie wurde in den comments als Gold digger bezeichnet.

Hab mich gefragt ob es Männer auch sein können wenn nicht gibt es andere Bezeichnungen. Oder sind Männer einfach ehrenwürdiger

Guten Abend

Ich habe mich schockverliebt in einen Mann und kann an nichts und niemand anderes mehr denken, es war Liebe auf den allerersten Blick. Allerdings kann ich absolut nicht verstehen, wie das passieren konnte; der Mann ist rein objektiv gesehen optisch nämlich unattraktiv und niemand interessiert sich auch nur im Entferntesten für ihn. Wenn ich erwähne, dass ich ihn mag, reichen die Reaktionen von ungläubig bis zu angeekelt, aber niemand kann es auch nur im Geringsten verstehen, zumal er auch deutlich älter ist als ich und man ihm das Alter auch ansieht. Ich verstehe es ja selber nicht!!

Auch ich sehe objektiv, dass er absolut kein bisschen aussieht, wie Crushes von 20-jährigen, jungen hübschen Frauen normalerweise aussehen. Aber etwas an ihm fasziniert mich trotzdem ungemein und auf mich wirkt er extrem attraktiv, so wie noch niemals irgendjemand zuvor; er hat blitzgescheite Augen, aber so richtig richtig intelligent als sehe er die Welt auf eine andere Art und Weise (was er wohl auch tut). Ausserdem sieht er immerzu leicht amüsiert aus, nur ein Hauch, auch wenn es keinerlei Anlass dazu gibt, als wäre da etwas, das nur er versteht und das ihn vergnügt. Im Übrigen ist er unglaublich klug, er ist ein weltberühmter Wissenschaftler und ich durfte ihn kennenlernen und sehe ihn jeden Tag. Es ist aber kein bisschen sein Ruhm oder sein Geld das mich anzieht, im Übrigen habe ich das ohnehin erst später herausgefunden, als ich schon längst in ihn verliebt war.

Wie kann so etwas sein?? Gibt es da irgendeine Erklärung dafür? Wieso verliebt man sich in jemanden, der nicht schön ist und den man, bevor man ihn kennengelernt hat, nicht einmal angeschaut hätte? Den niemand ansieht? Meine Verliebtheit ist komplett unsinnig, aber so schwer hat es mich noch nie zuvor getroffen. Bisher war ich immer in sehr hübsche Männer verliebt und all meine Freunde waren ebenfalls äusserst attraktiv. Wie kommt das? Und was soll ich tun? Ich bin ein bisschen überfordert mit meinen Gefühlen :).

oder entfällt mit der Sprache auch die Fähigkeit, jemanden zur Rechenschaft für sein Verhalten zu ziehen

Wenn Leute lügen, stehlen etc. enspricht es nicht der Norm. Und so werden die Leute automatisch als krank, dumm etc... abgestempelt. Aber warum? Natürlich gibt es die Aussage: "Ja kein normaler Mensch will belogen werden." und wieder sind wir bei dem Prinzip der Norm. Irgendjemand hat die Norm ja erfunden oder eingeführt. Aber wer hat sich das Recht dazu genommen? Und oft hört man jetzt die Aussage: " Ja aber stell dir mal eine Welt vor in der alle nur stehlen und lügen würden." Dann wäre das aber ja wiederum die Norm und das alles wäre normal. Und so würde wiederum die Norm die wir kennen als abnormal gelten. Also ist die Norm einfach ein Empfinden das Menschen seit ihrer Geburt beigebracht wurde zu aktzeptieren. Deshalb: Warum werden Leute die nicht der Norm entsprechen verurteilt, wenn die Norm ein selbst empfindendest, je nach Umfeld wariierendes Gefühl ist?

Wie seriös ist die Kirche.Ich finde die Kirche eigentlich ganz gut.Aber ich lese immer wieder Skandale.Gerade bei der Katholischen Kirche.Was ist wirklich dran ? Ist die Evangelische Kirche besser, als die Katholische? Ich zahle auch Kirchensteuer.

Vertraut ihr der Kirche ?

Die Frage mag sich jetzt erstmal ziemlich provokativ anhören aber in meiner Ausbildung haben wir auch die rechtliche Grundlage zur staatlichen Obdach Gewährung angesehen und (wenn ich mich Recht erinnere, ist schon etwas her) die Stadt/Gemeinde ist laut SGB verpflichtet sich um einen Unterschlupf für einen Obdachlosen zu kümmern wenn er bei der Gemeinde kundgibt das er Obdach benötigt. Die Stadt/Gemeinde muss ihm dann einen Unterschlupf(zur Not auch in einem Sterne Hotel) gewähren. Angeblich klären die Sozialarbeiter die sich um Obdachlose kümmern auch diese Leute direkt am Anfang darüber auf, warum nutzen dann Obdachlose meistens dieses Angebot nicht? Danke!

Ich kontne mich noch nei an soziale Normen und Regeln halten, und klar macht mir das manchmal Probleme, aber was wäre die Alternative?

Ich mag diese Gesellschaft nicht, und will mich ihr eigentlich auch nicht anpassen wenn möglich.

Ich mag andere Menschen nicht, und habe keine Probleme mit totaler Isolation und Einsamkeit.

Ich weiss, dass mein Verhalten oft Konsequenzen hat, aber ich bin bereit sie zu zahlen, weil meine Verachtung gegenüber den meisten Menschen so gross ist.

Aber warum bin ich überhaupt so extrem drauf mittlerweile?

Was haltet Ihr von der Mentalität:

Ich mache gerade Religion und die Aufgabe ist ,,Sammelt alltägliche Situationen (z.B. in der Schule, Gesellschaft oder Familie), gegen die wir uns heute empören sollten. Einigt euch auf die drei wichtigsten Situationen." Kann mir vielleicht jemand helfen? Mir fällt dazu nämlich nichts ein.

Es gibt Menschen, die sich sehnlichst wünschen, das alle Länder, Völker und Kulturen miteinander vermischen, also das in jedem Land eine gewissen Anzahl an Menschen aus allen Kulturen der Welt leben.

Wie findet Ihr solch ein Weltbild?

Ist das realistisch, oder unrealistisch?