Existieren die Menschenrechte unabhängig vom Denken der Menschen so wie z.B. die Gravitationsgesetze unter der Annahme, dass Gott nicht existiert?

Wenn z.B. alle Menschen der Auffassung sind, dass Menschenrechte nicht existieren - existieren sind dann dennoch? Oder existieren sie nur intersubjektiv, weil man sie sich vorstellt - oder nur als soziale Implikation, dass wenn man eine bestimmte Gesellschaftsnorm erreichen will, dafür bestimmte Regeln zu formulieren und einzuhalten sind?

Checke auch hier

ethics - Do human rights exist? - Philosophy Stack Exchange

vs.

Die umstrittene Universalität der Menschenrechte | Stimmen der Zeit (herder.de)

Wenn nun Menschenrechte objektiv und nicht nur intersubjektiv bestehen, dann müssten sie doch eine materiell-naturalistische Entsprechung haben, also einen materiellen Bezug. Und wenn die Menschenrechte erst mit Geburt entstehen oder bei Geburt mehr werden als sonst, dann müsste sich der Mensch bei Geburt materiell verändern mit der Folge, dass der materielle Zustand von Mutter und Kind ein anderer wäre, würde man das Kind nach Geburt wieder in die Mutter einsetzen.

Wenn ich es recht verstanden habe, dann sind wir bei: Der Mensch hat Vernunft, ist zur Moral fähig. Daraus ergibt sich seine Menschenwürde und auch dieser die Menschenrechte. Ist aber nicht bereits die Menschenwürde nur intersubjektiv, außerhalb des materiell wahrnehmbaren und materiell vorhandenen?

Sind Menschenrechte nicht eher Legalismus und Sozialutilitarismus?

Mir geht es nicht darum, die Menschenrechte zu leugnen, ihre Funktion ist uns allen klar, jedoch darum, sie in einer rein materiellen Welt einordnen zu können.

Mir ist in der letzten Zeit aufgefallen, dass unheimlich viel gegen die Afd Wähler gehetzt wird, sie als dumm, rechtsradikal, weltfremd etc betitelt werden...

Bei den grün Wählern ist es ähnlich, aber nicht so extrem.

Ist das nicht auch eine Art Volksverhetzung, die man denen ja zum Vorwurf macht?

Ist es moralisch vertretbar, Tiere für medizinische Forschung zu verwenden? Begründe deine Antwort.

Immer häufiger bekommen wir unaufgefordert Spendenaufrufe mir kleinen Geschenken wie Kugelschreibern, Notizblöcken und ähnlichem. Hinterlässt ein dummes Gefühl und ich weiß nicht so recht, wie ich darauf reagieren soll.

1. Eine nennenswerte Summe spenden wegen dem guten Zweck. Aber geht meine Spende dann nicht zweckentfremdet in unsinnige Geschenke wild verstreut an zufällige Adressen?
2. Eine kleine Spende in Höhe des Wertes des Geschenks, um kein schlechtes Gewissen zu haben?
3. Das Geschenk zurück senden, obwohl das Porto höher ist als der Wert?
4. Ohne Reaktion das Geschenk behalten oder wegwerfen. Damit diese Methoden nicht auch noch erfolgreich sind?

Hey leute, ich soll meine Meinung/was ich dazu denke zu einem Zitat in Ethik schreiben.

es ist der mönch am meer von caspar david friedrich

was kann ich schreiben? wäre unendlich dankbar für antworten.

LG

Ich frage mich voll oft, ob man auf der ganzen Erde, wenn man sich entscheiden muss, alle Tiere oder alle Menschen retten würde. Das jeweilige andere lebt dann für immer nicht mehr

In Deutschland herrscht Erste Hilfe Pflicht und Ersthelfer können nicht haften.

Angenommen es läge keine Erste Hilfe Pflicht vor und ihr müsstet beispielsweise für die Arzt/Krankenwagenkosten haften (hypothetisch), oder bei Knochenbrüchen durch Herzdruckmassage Schadensersatz zahlen. Würdet ihr trotzdem helfen?

Also bei Schweinen, Kühen, Hühnern, Schafen wissen wir ja, dass es nicht moralisch verwerflich ist, sie zu schlachten, da sie Nutztiere sind.

Aber wie sieht es mit Pferden aus? Sind Pferde nicht auch soetwas wie Nutztiere, wenn man auf ihnen reitet? Haustier für den Einen, und für den anderen eine leckerer Rossknacker?

Ich habe bald eine GFS, in der ich am Ende gerne eine Frage an die ganze Klasse stellen möchte. Die Frage muss etwas bezüglich der Vergeltungstheorie sein und sollte eine Frage sein die man gut diskutieren kann.

Habt ihr Ideen?

Sei es Elon Musk oder andere öffentliche Personen, die Antinatalisten als Todeskult bezeichnen oder es zumindest als Ausdruck einer niedergehenden Zivilisation sehen. Oder immer dieses dümmlich, demographisch vorgeschobene Argument, dass man Nachwuchs brauche um dieses auf wachstumsausgelegte Wirtschaftssystem zu legitimieren, dass man Steuerzahler und Konsumenten braucht, die es auszubeuten gilt. Oder die Fortlebung vieler fragiler rechtsaußen Leute ihrer "ethnokulturellen Nation"?

Dabei ist das merkwürdig, die Hintergründe und Geschichte des Antinatalismus durchaus gnostisch geprägt war. Ist da ein Zusammenhang zu sehen, dass sich Religionen von ihrem Gnostizismus abgewandt haben?
Ist es der pure Egoismus, so glauben zu können, dem Tod zu entkommen? Ist es eine geglaubte Notwendigkeit, weil sonst das System kollabieren würde? Eine Mischung?

Deine Meinung ist gefragt.

Ich denke, die Menschen in den USA sind so gespalten wie zuletzt zur Zeit des Bürgerkrieges. In echt als auch in den sozialen Netzwerken zeigt sich, wie polarisiert die Bevölkerung dort ist - Feinddenken, Streit, Hass, Uneinigkeit. Verlust von Moral und Werten, die einst ein gesundes Land mit glücklichen Menschen hervorbrachte. Meist falsch verstanden, jedoch stehts wachsend, ist der Nihilismus. Die amerikanische Gesellschaft scheint keinen Sinn mehr in Einigkeit, manchmal gar dem fortbestand des Lebens zu sehen. Atheismus ist auf dem Vormarsch, aber kein wissenschaftlicher, humanistischer Atheismus, sondern reines Feind-Denken. Die Gräben werden immer größer und es scheint auf eine dunkle Zukunft des Niedergangs zuzusteuern.

Im Vergleich zu den USA ist Deutschland wirklich harmlos und friedlich. Es gibt zwar politische Diskussionen und viel Frust und Streit, online als auch in echt, aber insgesamt sind wir weniger gespalten. Ich denke es ist auch gut, dass es nicht nur zwei politische riesige Lager gibt. Aber unterm Strich haben wir prozentual gesehen viel weniger Gewalt, viel weniger Extremismus.

Vielleicht sind die Deutschen einfach pragmatischer? Wir wissen zwar, es gibt große Probleme und die Meinungen über Einwanderung und Co gehen auseinander. Aber mMn herrscht in Deutschland wenig „Hass“, die allermeisten Deutschen sind hoffnungsvoll uns lieben das Leben. Die Deutschen wissen nicht viel von Philosophie und interessieren sich auch nicht wirklich dafür. Viele sind heute Atheisten oder Agnostiker, was ja auch okay ist, aber ich denke sowas wie Nihilismus, Antinatalismus oder existentieller Pessimismus ist in Deutschland nicht wirklich sehr bekannt oder verbreitet. Ich denke die meisten Deutschen halten auch gar nichts von sowas. Also allerhöchstens ist es eine Minderheitserscheinung; ich denke die Deutschen sind pragmatisch-humanistisch-wissenschaftlich orientiert heute, die Grundwerte des Christentums sind noch da, die Kirchen wurden aber unbeliebt.

Ich bin hier aufgewachsen, fast 30. MMn hat DE heute viele Probleme, selbstverschuldete und unverschuldete, aber ich sehe keine innere Feindschaft bei uns. Viele sind frustriert, aber kein unüberwindbarer Hass oderso.

was denkt ihr?

Anhänger von Veganismus und Tierrechten sind sehr umtriebig im Erfinden von neuen -ismen. Nebem der Kreation eines "Carnismus" durch eine Psychologin gibt es auch sogenannten "Antspezieszismus". Das soll sowas wie Rassismus gegenüber Tieren sein. Man ist böse, wenn man Tiere anders als Menschen behandelt, weil es auch Lebewesen seien.

Das Problem ist .... Menschen und Tiere sind nun mal wesentlich unterschiedlich. Das ist auch veganen Denkern klar und sie haben die Hintertür der "Unvermeidlichkeit" erfunden, in der originalen Definition der "vegan society" "not practical" genannt. Das soll dann sowas wie Notstand sein. Tiere dürfen danach anders behandelt - und getötet - werden, wenn es ansonsten unpraktisch ist.

Nun darf man Menschen nicht töten, wenn es unpraktisch ist, sie leben zu lassen. Auch ist es zwar unvermeidlich, dass ich die reiche Erbtante ermorden muss, wenn ich schnell an das Erbe gelangen will. Trotz solcher "Unvermeidlichkeit" darf ich das aber nicht.

Also behandeln selbst Veganer Menschen und Tier trotz gegenteiliger Behauptungen unterschiedlich. Sind also Veganer böse Spezieszisten? Oder ist Antispezieszismus einfach nur ein Denkunfall?

Ich saß heute mit einem Freund, im Strandcafe zum Frühstück, bevor wir danach selbst an den Strand zum Sonnenbad wollten. Schon bei unserer Ankunft im Cafe und einem Blick über den noch sehr leeren Strandabschnitt, fiel uns ein dunkelhäutiges Pärchen auf (wertfrei, einfach nur gesehen), das es sich dort bereits auf einer Decke in der Sonne gemütlich gemacht hatte. Als wir dann knapp 2 Stunden später auch an diese kleine Badestelle kamen waren die beiden erwähnten Personen immer noch vor Ort. Eher durch Zufall kamen wir dann im Laufe der Zeit mit denen ins Gespräch, es war ein netter Plausch und wir waren auch recht schnell beim "Du". Als die beiden dann gingen sagten Sie im Vorbeigehen auch freundlich tschüss was wir erwiderten und ich sagte "...macht es gut, ich denke ihr wart auch eh schon zu lange in der Sonne und vielleicht bis morgen!" Er kam dann völlig schäumend vor Wut zurück und meinte, das wenn er gewusst hätte das wir derartige rassistische Äußerungen und wohl auch Gedanken hätten, er nicht mit uns gesprochen hätte. Wir wussten überhaupt nicht was er jetzt von uns will, ich versuchte das zu klären, aber der beruhigte sich gar nicht mehr, ich rechnete schon jeden Moment damit das er handgreiflich wird, daher habe ich dann mit meiner Begleitung den Rückzug angetreten. Ich bin fassungslos, was sollte das?

Dass Religionen homophob, Frauenfeindlich usw. sind sollte ja allen mittlerweile bekannt sein.

Trotzdem nochmal zwei Beispiele:

Koran: „Und jene Frauen, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, tadelt sie, verbannt sie in ihre Betten und schlagt sie."

Bibel: “Und bei einem Mann sollst du nicht liegen, wie man bei einer Frau liegt: Es ist ein Gräuel.”

Ich hatte schon mal (genau die gleiche) Frage dazu gestellt und sagte, dass ich aufgrund dessen Religionen verachte und seine Anhänger gleich mit.

Als Antwort kam dann von jemandem: Nur weil eine Rose Stacheln hat, hasst man ja nicht gleich alle Pflanzen.

Um ehrlich zu sein, fand ich das Zitat sogar recht passen und überlegte nochmal länger über das Thema.

Trotzdem bin ich noch meiner vorigen Meinung.

Letztendlich geht es bei uns um Ethik. Bei Pflanzen eher weniger. Klar kann eine gläubige Person sagen, dass sie gewisse Werte nicht vertritt. Dennoch unterstützt sie dennoch etwas, was falsche Werte vertritt.

Genauso könnte man doch auch sagen: “Die AfD ist rechts aber die wollen kein Limit auf der Autobahn. Also wähle ich die AfD weil die haben ja auch gute Argumente” (kommt natürlich jetzt drauf an ob man Limit gut oder schlecht findet) aber wisst ihr was ich meine?

Wie seht ihr das?

Dass sie nicht weiß wo ich bin, obwohl sie es wusste.

Was verleitet Menschen in so eine Reaktion zu kommen? Kann es sein, dass da Kriminelle Hintergründe stecken können?

Hintergrundgeschichte:

Mein Leben lang hat sie sich nicht um mich gekümmert, und kurz vor meinem 18-Geburtstag hat sie irgendwie komische Anspielungen getätigt, dass ich Geld sparen soll oder als ich Mal raus gegangen bin, hat sie mir gesagt das ich entweder um 00:00 Uhr da bin, oder ich erst morgen um 14:00 Uhr erscheinen soll.

Als ich es nicht geschafft hatte um 00:00 Uhr zu kommen (da war ich ja fast 18 Jahre, und eigentlich dürfte ich ja bis dahin raus), wegen Verspätungen von den Öffentlichen, hat sie immer die Türklingel abgeschaltet und ich konnte dann wirklich erst um 14:00 Uhr rein.

es fühlt sich wirklich wie so nh Kontrolle an und der Wechsel, dass sie dann jedem erzählt das sie keine Ahnung hat wo ich bin, obwohl sie es wusste, irritiert mich. Mein Freund bei dem ich gewesen bin zu dem Zeitpunkt, und wovon sie auch wusste, macht gerade das gleiche Spiel.

Er hat seiner Schwester vor einer Woche erzählt das wir uns seit "1-Woche", nicht mehr gesehen haben, und er nichts von mir gehört hat. Wir haben schon seit 3-Wochen Kontakt

Denkt ihr, dass die Todesstrafe in extremen Fällen gerecht wäre?