Daraus lernen, nicht mehr so naiv zu sein. Du könntest versuchen, mit dem Paysafekarten-Kundendienst die Karten sperren zu lassen, aber das Geld dürfte definitiv weg sein. Du kannst natürlich auch eine Anzeige wegen Betrugs bei der Polizei erstatten, ob es was bringt, ist ungewiss.
Die Antwort ist so traurig, wie simpel. Der Krieg läuft so, wie es sich die Hamas erhofft hat. Ihr "Erfolg" am Anfang (d.h. das abschlachten von Zivilisten) lief so gut, das hätten sie nie erwartet. Aber sie waren sich sehr wohl bewusst, dass sie militärisch keine Chance haben, zumindest die Anführer, die im Exil in goldenen Hotels wohnen und dort sichre sind. Waren. Einige hatten ja schon endgültige Begegnungen mit dem Mossad.
Es geht in diesem Krieg nur darum, Israel dazu zu zwingen, Zivilisten zu töten. Ob man seine Waffen nun unter Krankenhäusern versteckt, oder in Schulen und die eigenen Zivilisten zwingt, dort zu bleiben, während Israel den Angriff ankündigt, ist für die Hamas irrelevant. Sie wollen Israel international schlecht dastehen lassen und Hass auf sie schürren. Gewinnen kann weder Hamas, noch Hisbollah oder der Iran - das ist allen Anführern klar. Aber darum geht es ja auch nicht - eine ganze Filmindustrie - Pallywood - sorgt für "ganz ganz schlimme Bilder" und so soll Israel dämonisiert werden, damit die restliche Welt die Unterstützung einstellt und Israel isoliert wird. Dabei ist es den Anführern egal, wie viele ihrer Leute sie opfern müssen, am Ende bekommen die ja mehr Kinder als alle anderen und die Zahlen steigen sowieso wieder. Dieses System wird seit 50 Jahren genutzt, der Oktober-Angriff war unerwartet erfolgreich anfänglich (und man muss fairerweise sagen, dass Israel hier bei der Verteidigung im besten Fall geschlampt und im schlimmsten Fall weggesehen hat, um dieses ewige hin und her jetzt endgültig zu beenden)
Die Sache wäre sehr viel schlimmer geworden, als jetzt schon und absolut eskaliert. Vielen ist diese Sache leider nicht so ganz klar. Die Russen hatten zehntausende Leichensäcke bei ihrer geplanten 3-Tage-Invasion dabei. Für wen? Sie haben mit ein paar Dutzend, vielleicht hundert toten gerechnet, und erwartet, als Befreier empfangen zu werden. Für wen also diese ganzen Leichensäcke? Natürlich für die "intelektuelle Elite" der Ukraine, darunter Ärzte, Offiziere, Lehrer und andere, die einer "Russifizierung" im Wege gestanden hätten.
Es wäre ganz offen zu einem Genozid gekommen - die Russen machen hier ja auch keinen Hehl daraus, es gibt ja genug Videos und auch Aussagen von Russen, was sie getan haben.
Die Ukraine hätte zweifellos einen blutigen Partisanenkrieg geführt, die Russen hätten brutal geantwortet und wer weiß, was die Ukraine aus Rache oder Verzweiflung getan hätten? Man stelle sich vor, man erfährt, dass die Familie von den Invasoren vergewaltigt und abgeschlachtet wurde, dass es keine Hoffnung mehr gibt. Und jetzt? Verzweifelte Menschen tun verzweifelte Dinge. Eine einzige, große Lastwagenbombe, ein russisches Atomkraftwerk, dessen Sicherung so schwach ist, wie überall in Russland, oder einem historischen Plan gegen Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg folgend, irgendein virulenter Erreger in der Wasserversorgung von Moskau oder St.Petersburg ...
Aber ich schätze, vorher hätten andere etwas getan. Die baltischen Staaten oder Polen wären wohl eingerückt - das sagen sie ja auch heute, wenn es schief läuft, rücken sie in die Ukraine ein, um Russland zu stoppen. Man möge sich ausrechnen, was ein modernes, Natogeführtes, ausgerüstetes Heer mit dem russischen, abgekämpften "Kalter-Krieg" Heer macht, wenn es aufeinandertrifft. Das sind dann nicht mehr die "Hand-me-down" Überbleibsel und zweite Wahl-Waffen, sondern sehr viele topmoderne Natowaffen, in Kombination miteinander, im Verbund der Waffen mit Leuten, die ein Leben lang dafür trainiert haben.
So bitter es auch klingt, so wie es aktuell läuft, mit dem graduellen Sieg der Ukraine gegen Russland, haben wir noch die beste Option. Alles andere wäre sehr viel schlimmer.
Das "Warum" wäre hier wichtig, einfach so wäre das nicht durchzusetzen und würde definitiv - und nicht zu unrecht - an schlimmste Zeiten erinnern. Aber gehen wir, im Rahmen dieses Szenarios davon aus, dass irgendetwas passiert ist. Ein größerer innereuropäischer Konflikt, die Proklamation eines Kalifats und ein Jihad gegenüber den Ungläubigen, der schlussendlich dann doch auf bewaffneten Widerstand der euro-indigenen Bevölkerung trifft und dann schlussendlich durch die technisch-materiale Überlegenheit des Westens gewonnen wird, was zweifellos in diesem Szenario auch ultra-nationalistische Regierungen an die Macht bringt.
Nun wäre die Frage zu stellen, wie der Westen diese Vertreibung durchführt. Eine Vertreibung ist nicht nur eine höchst moralisch fragwürdige Angelegenheit, sondern auch eine logistische Herausforderung. Das "wie" ist hier noch schwieriger als das "Wieso". Wohin mit den Menschen?
Gehen wir weiter davon aus, dass Europa seine wirtschaftlichen Muskeln spielen lässt und den nahen Osten und Afrika dazu zwingt, diese Menschen aufzunehmen. "Entweder das, oder wir stoppen alle Finanzhilfen, Nahrungsmittelexporte und sonstigen Exporte". Sprich "Nehmt sie auf, oder eure Staaten brechen zusammen."
Das Problem ist, dass ein "Krieg" eigentlichg ar nicht zur Debatte steht. Kein islamisches Land hätte auch nur ansatzweise militärisch eine Chance gegen eine mobilisierte Nato bzw. Europa. Jetzt wird jemand - nicht zu unrecht - einwenden: "Aber der Irak und Afghanistan haben doch gezeigt, dass der Westen nicht gewinnen kann." Richtig - aber wieso war das so? Weil der Westen sich an Regeln hält, während die Gegenseite sie ignoriert. In diesem Szenario, wo wir von einem massiven Blutbad durch die Ultraislamistischen Kräfte in Europa ausgehen, die diese angerichtet haben, inklusive einem Genozid und Massakern an der nicht-islamischen Bevölkerung wird der Westen wohl oder übel irgendwann auch das Regelbuch zur Seite legen. Und dann wird es richtig hässlich. Viele Muslime verwechseln "friedlich" mit "harmlos", wenn es um Europäer geht, und ignorieren, welche Menschen - je nach zählweise - zwei oder auch mehr Weltkriege über den Planeten gebracht haben.
Es gibt ein schauerliches Video eines ~ 90 jährigen israelischen alten Mannes, der die Gräuel der Hamas miterlebt hat und der wohl auch den Holocaust miterlebt oder direkt durch seine Eltern erlebt haben musste: Dieser Mann hat nach dem Oktober-Überfall gesagt: "Wartet nicht, bis die Araber kommen um euch zu holen, tretet ihre Türen ein und tötet sie vorher." Das ist ein Beispiel, was Angst und brutaler, feiger Mord aus Menschen machen kann, die selbst Opfer waren. Sie verlieren ihre Menschlichkeit dabei.
Ich denke allerdings nicht, dass Europa mit Konzentrationslagern o.ä. antworten würde. Es gäbe mit sicherheit (zehn)tausende Tote in Straßenkämpfen und bei der Rückeroberung der europäischen Großstädte. Es gäbe Angriffe und Überfälle von einer Seite auf die andere, mit dem Unterschied, dass die eine Seite immer noch die wirtschaftliche Macht hinter sich hat, die Europa groß gemacht hat.
Danach könnte ich mir Internierungscamps im Stile der amerikanischen Camps für japanisch-stämmige Menschen nach dem Überfall auf Pearl Harbour vorstellen, inklusive einer Deportation von Muslimen nach Afrika oder den nahen Osten. Vielleicht gäbe es auch "Umerziehungslager" wie es die Chinesen mit den Uiguren tun.
Ich weiß es nicht, ich will es auch nicht erleben.
Aber um die Frage zu beantworten: Nein, einen "Krieg" direkt gäbe es nicht, und wenn, hätte der Islam ein exenstielles Problem.
Nein wieso sollte man? Diese Gebiete sind legal Teil der Ukraine. Da muss man nicht "einen Kompromiss finden" - die Sachlage ist doch völlig klar. Du möchtest praktisch alle aktuell von rusland eroberten Gebiete diesem trotzdem zusprechen? Weil da einige Russen leben? Die können doch gerne nach Russland übersiedeln! Putin ist dankbar für jeden Patrioten. Eine "unabhängige" Region wäre halt nur für fünf Minuten unabhängig, bevor der von Russland eingesetzte Gouverneur entscheidet "Wir gehören doch zu Russland" und sich diesem "freiwillig" anschließt.
Jetzt wo Ukraine Aggressor geworden. Durch den Angriff von Ukraine auf Russland?
Das ist schon einmal Unsinn. Es ist laut Völkerrecht völlig legitim, dass die Ukraine auch auf russisches Gebiet vorrückt. Wie stellst du dir das vor? Sie dürfen nur dasitzen und einstecken? So ein Unsinn. Sie sind auch nicht die Aggressoren, das sind immer die Russen.
Wer krankenwagen oder AKW angreift oder Menschen zu Flucht bewegt.
Unbewiesener Unsinn. Passt aber zu dem, was Russland tut.
Verdient überhaupt keine Unterstützung. Das hat nichts mit Selbstverteidigung
Falsch, natürlich ist das Selbstverteidigung.
Mehrere Parteien fordern man muss aufhören zu Unterstützung. Darunter afd und bsw und werteunion oder freie Sachsen oder Heimat oder Bündnis Deutschland oder MLPD oder basis oder Dritter weg.
Alles völlig belanglose, massiv Russlandtreue Parteien, die WerteUnion vielleicht ausgenommen. Fang nicht an mit MLPD oder Dritter Weg, die nimmt doch niemand ernst.
Diese Partei fordert auch sofort Frieden verhandeln zwischen ukraine und Russland ohne usa und Deutschland und Großbritannien Einfluß.
Die können auch fordern, dass es im Sommer schneit.
Ukraine soll endlich verhandeln mit russland. Und aufhören diese Krieg weiter zu eskalieren. Irgendwann kriegt Putin Angst vor der Ukraine wirft eine Atombombe auf kiew und haben dann eine Atomkrieg. Ich will keine Atomkrieg Ich will Frieden Frieden für alle.
Dann wird Russland eben zerstört, bzw. zerschlagen. Frieden gibt es, wenn Russland sich zurückzieht, Reparationen leistet und Kriegsverbrecher ausliefert.
Nein, denn das führt nur zu einem Echokammer-Effekt. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass User, die eine Frage zu einem Thema mit verschiedenen Standpunkten stellen, dann einfach alle "missliebigen" Meinungen von Usern blockieren und plötzlich haben sie nur noch die Antworten, die ihnen gefallen. Und schon werden Fragen völlig verzerrt und Leute sehen obskurre Meinungsbilder, die gar nicht der Realität entsprechen.
Hat ein wenig was von Nordkorea, wo man gar keinen anderen Führer wählen darf, außer den einen.
sollte die Ukraine 🇺🇦 Deutschland für die sinnlose Zerstörung NordStream entschädigen ?
Nein. Wieso auch? Sicherlich können wir darüber sprechen, dass es keine kluge Entscheidung war - und der Präsident hat versucht, es zu verhindern und den Verantwortlichen bestraft. Ist wirklich Schaden entstanden? Ich denke nicht, die Leitung war sowieso unbenutzt.
Warum werfen wir als Deutschland der Ukraine Geld und Waffen als Geschenk 🎁 hinterher und werden dann als Antwort bekämpft ?
Wir unterstützen die Ukraine aus menschlicher Solidarität gegen ein brutales Verbrecherregime, das uns ebenfalls angreifen wird, sobald es die nötige Kraft dazu hat. Besser wir besiegen Russland in der Ukraine, als im Baltikum, Polen oder auf deutschem Boden. Es ist in unserem ureigensten Interesse, dass Russland verliert und das hart. Dieser lächerlich unbedeutende Schaden an der Pipeline ist irrelevant, das Problem ist Russland, nicht die Ukraine.
Und wie sollen sie das tun?
Der letzte 100 Raketen Angriff wurde zu 99,9 Prozent abgefangen, damit haben sie schon praktisch alles gezeigt, was möglich ist.
Funfact: Israel hat mit seinen ersten F-35 der USA einen "Rundflug" bis nach Teheran gemacht, die Iraner haben NICHTS gemerkt. Die Flieger sind nur über die Hauptstadt geflogen, haben gewinkt und sind wieder umgedreht. Jetzt frag dich mal, was passiert, wenn die nicht nur winken.
Eigentlich ein "no-Brainer."
Das "Zukunftswissen, das man sich hier aneignen kann, ist unendlich viel wertvoller, als läppische 150 Millionen Euro. Stichwort: Lottozahlenarchiv ;)
Aber selbst das ist nur marginal - Börsenkurse sind das nächste. Gefolgt von weltpolitischen Ereignissen, etc. Natürlich würde mit jeder "Nutzung" jener Informationen die Zukunft verändert, aber man kann mit Sicherheit so einige Dinge bekommen.
Erfindungen: Antigravitation etc. Selbst wenn man nur die groben Prinzipien o.ä. erfährt wäre das schon ein gigantischer Schritt. Mit jenem Wissen könnte man dann z.B die entsprechenden Personen auf den richtigen Weg bringen.
Interplanetare Raumfahrttechnik: Ich bin überzeugt, ein gewisser Herr Musk wäre nicht undankbar, für technische Expertise und Ideen, die 200 Jahre weiter sind als das, was er aktuell hat.
Man stelle sich vor, man könnte in Apple, Google, Amazon oder Microsoft investieren, während sie das erste Mal an die Börse gehen und wo die Aktie noch spottbillig ist. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten, sehr, sehr reich zu werden.
Das muss man natürlich etwas differenzierter betrachten.
Laut unseren Medien sind den Russen bereits vor Jahren Ausrüstung und Munition ausgegangen,
Man kann natürlich nur schätzen, eine genaue Inventarliste haben höchstens unsere Geheimdienste ;) Dennoch können wir gut verfolgen, wie das russische Arsenal leerer und leerer wird. Wir müssen auch verstehen, dass Russland eine astronomisch gewaltige Menge an "Schrottpanzern" hatte. Panzer, die fröhlich unter freiem Himmel gerostet sind. Aktuelle Schätzungen sagen 2025 und frühes 2026, dann ist Ende Gelände. Aber bedenke auch: Man hört nicht erst dann auf, wenn der letzte Panzer das Lager verlassen und in Richtung Front rollt. Das passiert lange, lange vorher. Russland braucht immer noch Truppen an der Grenze zu anderen Nachbarn, aber auch der Nato.
Die Russen haben natürlich auch ihre Produktion von bestimmten Dingen gesteigert: Dumme Artilleriegranaten, oder eben andere Dinge - wobei man hier sagen muss: Es wird nicht besser. Ein T-90m der heute vom Band läuft, ist bei weitem nicht mehr so gut, wie ein T-90m, der vor den Sanktionen vom Band lief. Russland baut "minderwertiges Material" und das begrenzt, es lebt quasi von der Substanz.
Dass es Waffen noch exportiert, ist natürlich auf den ersten Blick seltsam. Aber eben auch nur da. Nichts käme den Russen mehr gelegen, als die Notwendigkeit der Amerikaner, z.B Israel auch noch mit Ausrüstung versorgen zu müssen. Wenn sie den Iran dazu bringen, mit dem Kopf voran schreiend gegen die Wand Namens Israel zu rennen, und dabei unweigerlich sich die Rübe einhauen, werden die USA dennoch Israel unterstützen - der Kalkül ist: Was in Israel ankommt, kommt nicht in die Ukraine. Vergessen wird hier halt, dass die USA eine Doktrin hat, an zwei Kriegen gleichzeitig zu kämpfen - und der Iran ist alles, nur kein wirklicher Gegner.
Ein hübsches historisches Beispiel ist hier übrigens der erste Irakkrieg in den 90ern. Der Irak hatte eine der größten, sowjetisch ausgebildeten und ausgerüsteten Armeen der Welt - und wurde innerhalb weniger Wochen völlig vernichtet. Das war in den 90ern. Wir können davon ausgehen, dass der Iran, die Drohnentechnik ausgenommen, auf einem noch schlechteren Stand ist, als der Irak damals vergleichsweise. Oder zumindest ähnlich.
Mach dir klar: Eine der ersten Missionen der F-35 Jäger, die Israel von den USA bekommen hat war es, bis nach Teheran zu fliegen, zu winken und wieder zurückzufliegen. Das hat keiner gemerkt. Der Iran wäre schön doof, sich auf einen Krieg mit Israel und den USA einzulassen.
Es ändert nichts. Ob die Aktion jetzt von "oben" befohlen war, wissen wir nicht, und werden wir nie erfahren. Am Ende ist es aber auch völlig irrelevant. Russland muss besiegt, entwaffnet und im Idealfall territorial zerschlagen werden.
Die NPD ist so unbedeutend, und politisch so falsch positioniert, dass sie zu recht keinerlei Bedeutung mehr hat. Gute Beziehungen zu Russland sind der falsche Weg, zumindest im Moment. Russland muss völlig neu aufgebaut und restrukturiert werden, im idealfall als Neugründung vieler kleinerer Staaten und ohne Atomwaffen.
Ach, du schon wieder mit einer neuen "Ukraine" Frage :D
Ich sehe vermehrt solche Fragen und behauptungen auf GF oder von anderen Leuten die es auf anderen Plattformen schrieben
Das habe ich noch nirgends gelesen.
Ich meine es ist doch klar das die Maximum 3000 Soldaten niemals im Leben reichen um nach da zu kommen
Natürlich nicht. Wer so was behauptet, trollt einfach, oder hat keine Ahnung.
Es trotzdem schwer sein wird Moskau einzunehmen allein wegen der geographischen dimension es ist schwer eine Versorgung auf über 440 km aufzubauen
Du gehst hier von einer falschen Annahme aus. Nur weil Russland so gigantische Logistikprobleme hat, gilt das nicht für die Nato. Die hat eine sehr viel bessere, robustere Logistik. Und wir haben auch nicht mehr 1942.
Zudem würde man noch ein Wiederstand vom russischen Volk erwarten
Würde man das? Da wäre ich mir nicht so sicher.
Dazu gibt es viele klimmatischs und geographischen hürden die es schwer sein wird zu überwinden
Nein, eigentlich so nicht wirklich für eine moderne Armee. Nochmal, wir haben nicht mehr die 40er, heute hat man ganz andere Möglichkeiten. Die Nato hätte praktisch sofort die Lufthoheit.
Dazu hat Russland immernoch sehr große Reserven an Personal und Material
Nein. Es hat 50 Jahre alte Panzer, und die meisten seiner besseren Truppen sind gefallen oder desolat. Mach dir bitte klar: Jeder einzelne Soldat der "Anfangsarmee", mit der die Ukraine angegriffen wurde, ist gefallen oder verwundet. Russlands Panzerreserven reichen bis 2025 - vielleicht 2026. Und Russland produziert nur noch sehr, sehr minderwertig nach. Russland schickt nicht umsonst Straftäter aus Gefängnissen und Söldner in die Schlacht.
Dazu würden China,Iran und Nordkorea das nicht zulassen und Russland unterstützten weil die es nicht gebrauchen könne Nato Soldaten an ihrer Grenze zu haben
Nordkorea mit seinen noch älteren Waffen? Was sollen die ausrichten? Rund 50% der NK-Granaten und Raketen explodieren im Rohr oder irgendwo weit weg vom Ziel. Der Iran kann kaum aus seinem Land raus, sein letzter Großangriff wurde von Israel komplett abgewehrt. Und China? Die schnappen sich eher russisches Territorium, als sich mit den USA anzulegen. Was hätten sie davon? Gar nichts.
Außerdem würde sogar nach einem Fall von Moskau ein nuklear einsatzen kommen was der Westen unbedingt vermeiden will
Das wäre durchaus denkbar ja, das entspräche auch den russischen Militärdoktrin. Danach wäre Moskau halt Toast.
Also wieso denken Leute das die Ukraine irgendwann die Chance haben würd nach Moskau vorzustoßen oder eine russische oblast zu nehmen
Tun sie nicht. die Ukraine hat kein Interesse an einer Besetzung Moskaus, wieso auch? Der Angriff in Kursk ist einfach ein dicker MIttelfinger, um Russland zu demoralisieren, seine Logistik zu stören und zu zwingen, Truppen von woanders abzuziehen. Nicht mehr, nicht weniger. Das ist keine "Gegeninvasion". Dafür hat die Ukraine gar nicht die Mittel.
Wo soll ich anfangen?
Ich könnte die Gegenfrage stellen. Was für eine Zukunft hätte die Menschheit, würde er Islam regieren? Ich sage: Gar keine.
1Gx8 habe ich so noch nie gesehen. Meinst du vielleicht 1x8G? Das wäre dann ein einziger Arbeitsspeicherriegel mit 8 GB. Es könnte natürlich auch heißen 1 Gigabyte mal 8 - aber das würde eher auf 8 einzelne 1 GB Riegel hindeuten, was heute sehr seltsam wäre.
Vor allem ist hier sehr seltsam in deiner "Aufzählung":
Ich habe nirgendwo weitere Informationen gefunden, die derartig hohe Verluste - die praktisch fast dem kompletten, eingesetzten Material entspricht, gefunden.
Die einzige "Quelle" die ich gefunden habe, ist Shoigu, der behauptet hat, dass bisher 7 ukrainische Panzer zerstört wurden. Die einzigen Informationen, über derartig hohe Verluste kommen von den Russen selbst, sind also definitiv als Fake-News zu sehen.
Kurzum: Dein Beitrag enthält - bis du uns halbwegs verlässliche Quellen zitieren kannst, die NICHT das russische Verteidigungsministerium sind, falsche Informationen.
Prinzipiell: Nichts. Wenn ein "Verlag" - Dienstleister wäre hier der bessere Begriff, dir sagt: "Es kostet 5000,6000 Euro dein Buch zu veröffentlichen, weißt du: "Finger weg, das ist nicht seriös."
Verlag kommt vom Wort "verlegen" bzw. "vorlegen." Heißt: Der Verlag geht ein gewisses Risiko ein, mit deinem Buch.
Auf der anderen Seite hast du natürlich auch den Weg des Selfpublishing. Hier brauchst du ein Cover, das kostet Geld. Wenn du dann noch genug übrig hast, gibts auch noch was fürs Korrektorat oder gar Lektorat - auch das sind durchaus hübsche Sümmchen, die bei einer Verlagsveröffentlichung aber der Verlag zu 100% tragen muss.
Überhaupt nicht, im Gegenteil. Ich finde dieses furchtbare Regime absolut unmenschlich und verachtenswert. Sie stehen für alles schlechte in meinen Augen.
Aber natürlich. Zum Beispiel in Russland, außerhalb der großen Städte, da lebst du genau so. Da gibt es teilweise keine Kanalisation, Strom, Gas, Straßen, etc. Sieht aus wie im tiefsten Mittelalter.
Die islamisch geprägte Welt, aber auch Afrika sind weitere Beispiele, wo du oft auf diese Dinge, gemischt mit den Krümeln und Krumen der westlichen Welt, derartige Zustände findest. Da hat die Lehmhütte eben ein Plastikwelldach, aber dennoch muss man zum Brunnen laufen, erleichtert sich in den Graben oder ein Loch hinterm Haus. Wir Deutsche haben keine Ahnung, wie hoch wir zivilisatorisch eigentlich stehen, gegenüber anderen Teilen der Welt.