Wäre Verteilende, austeilende Gerechtigkeit - sozialer Vermögensausgleich schädlicher für die Umwelt - Reiche etwas ärmer und Arme reicher machen?
Lieber Vermögenskonzentration auf eine kleine Elite und die Masse ist arm und muss sparen, anstatt die Reichen verteilen an alle etwas das alle besser leben (=Hebung der Lebensqualität und Ansprüche, Umweltbelastung steigt dadurch) ?
Oder genau andersherum, mehr Geld für Masse = bessere Produkte kaufen; Bioware, Biotextilien, Biolebensmittel = weniger Umweltbelastung = Zölle auf belastende Importwaren wäre nicht schlimm, Biowaren wären finanzierbar und höhere Wettbewerb der "besseren" Waren ?
3 Antworten
bio ist zum großteil ein marketing scam, zumindest bei obst und gemüse
ich wäre eher für eine etwas höhere besteuerung der reichen, dann müsste man auch keine schulden machen
die größte umweltbelastung geht von einigen geldgierigen unternehmen aus, fertig
darauf müsste man sich fokussieren
Ich würde mich deinem Absatz 2 anschließen !
opi ehrsam
Wäre Verteilende, austeilende Gerechtigkeit
Was ist denn gerecht? Die reichen haben ihr Vermögen meist niemanden gestohlen, sondern die Regeln des Systems genutzt. Ist es ungerecht dieses System richtig zu spielen?
Don't hate the player, hate the Game
sozialer Vermögensausgleich schädlicher für die Umwelt - Reiche etwas ärmer und Arme reicher machen?
Das kommt sehr darauf an.
Unter einem Bitcoin Standard waren die Reichen ärmer und die Armen reicher, gleichzeitig wurde man bewusster mit Ressourcen und Geld umgehen.
Es gibt meiner Meinung nach also Szenarien in welchen deine "These"/Frage widerlegt werden kann.
Wenn man die armen Bevölkerungssschichten einfach nur mit Kaufkraft ausstattet ohne sich über den Vermögensaufbau Gedanken zu machen, dann würde dies den Konsum anheizen und der Umwelt wahrscheinlich schaden.