Was haltet ihr davon, dass Nancy Faeser das Compact-Magazin verboten hat (einschließlich der Journalisten und Arbeitsmittel)?
https://www.youtube.com/watch?v=EJgMo4yYsWM
Die Nachrichten und Behauptungen eines Journals müssen im Einklang mit unseren Gesetzen stehen. Für die Ziele, ob geheim, öffentlich, mutmaßlich oder unterstellt, gilt das nicht.
66 Stimmen
18 Antworten
Aus der Begründung des Verbotes:
In ihren reichweitenstarken Publikationen und Produkten verbreitet die "COMPACT-Magazin GmbH" antisemitische, rassistische, minderheitenfeindliche, geschichtsrevisionistische und verschwörungstheoretische Inhalte.
Nur gut, daß alle diese unerwünschten Meinungen gemeinsam mit ihrem nun verbotenen Transportmedium verschwinden werden. Meinungsfreiheit ist eben die Freiheit zu sagen, was die Regierung meint. Armes Deutschland...
Nach deiner Logik wurde da also der Holocaust geleugnet? Das ist ein klarer Verstoß gegen die geltenden Gesetze und wäre sofort strafrechtlich geahndet worden. Offenbar aber ist deine Logik defekt, denn nicht das StGB wurde als Verbotsgrund bemüht, sondern das VereinsG.
Daß du dich nicht einmal mehr traust den "H*locaust" Holocaust zu nennen zeigt doch schon, wie es um die Meinungsfreiheit hierzulande bestellt ist: der innere Zensor wacht ständig darüber, was man gefahrlos äußern darf und was möglicherweise zu Problemen führen könnte. Der beste Maulkorb ist immer noch der, den sich der "mündige Bürger" freiwillig selbst umschnallt.
Gewisse Wörter sind halt gefährlich im Mund zu nehmen.
Aber komischerweise komnte ich so vieles kritisieren und meine Meinung sagen ohne Stress zu bekommen.
Ich komme halt aber nicht mit Anti Demokratischen Mist oder Verschwörungstheorien.
Dass Compact mehrere Rügen schon hatte ist dir egal oder?
Sowas bekommt man nur wenn man richtig scheiße tut.
Gewisse Wörter sind halt gefährlich im Mund zu nehmen.
Sag ich doch: Selbstzensur aus Angst, den offiziellen Narrativ in Frage zu stellen.
Aber komischerweise komnte ich so vieles kritisieren und meine Meinung sagen ohne Stress zu bekommen.
Das kann ich auch, solange ich brav das nacherzähle, was mit tagtäglich als "Die einzig wahre Wahrheit" vorgebetet wird.
Ich komme halt aber nicht mit Anti Demokratischen Mist oder Verschwörungstheorien.
Wer hat denn die Deutungshoheit darüber, auf welche Meinungsäußerungen das zutrifft?
Dass Compact mehrere Rügen schon hatte ist dir egal oder?
Du bist also dafür, alle Medien, die vom Presserat mehrfach gerügt wurden, ohne Gerichtsurteil einfach mal zu verbieten und ihr gesamtes Vermögen zu konfiszieren? Viel Spaß beim Kahlschlag in unserer ach so "freien Presse":
Eine rüge bekommt man nicht einfach so
Da muss richtig die kake am Dampfen sein!!!
Bin froh das mal was gemacht wird.
Die Bild zum Beispiel darf seit JAHRZEHNTEN scheiße auf laufenden Band bauen aber hat nie Konsequenzen gespürt.
Man sieht ja jetzt gut was passiert wenn man Magazine wie Compact, Bild oder junge Freiheit einfach machen lässt.
Die Menschen werden dümmer und Extremistischer ( besonders mit Bild und Compact Lesern hab ich die Erfahrung gemacht dass diese Menschen absolut Extremistisch und dumm werden )
Achja ich selber lesen mir verschiedene Quellen durch und achten darauf eine Quelle zu nehmen die nicht extrem negativ aufgefallen ist.
Wir brauchen Journalismus und keine Hetze und Hass.
Es kotzt mich an dass sowas in Deutschland fehlt.
Und nein den ÖRR kann ich zu weiten Teil eher auch nicht leiden.
STRG-F, Unbubble, usw haben auch schon Mist gebaut wo es hätte Konsequenzen geben müssen!
Es ist ein Dilemma, weil man gleichzeitig freie Rechte und Pressefreiheit gewähren will, andererseits manche Institutionen und Unternehmen diese Rechte dazu missbrauchen, gegen selbige zu arbeiten.
"Wir gehen in den Reichstag hinein, um uns im Waffenarsenal der Demokratie mit deren eigenen Waffen zu versorgen. Wir werden Reichstagsabgeordnete, um die Weimarer Gesinnung mit ihrer eigenen Unterstützung lahmzulegen. Wenn die Demokratie so dumm ist, uns für diesen Bärendienst Freifahrkarten und Diäten zu geben, so ist das ihre eigene Sache. Wir zerbrechen uns darüber nicht den Kopf." - Goebbels, Joseph: Der Angriff - Aufsaetze aus der Kampfzeit, München 1935, S. 71-73, URL: https://archive.org/details/DerAngriff-AufsaetzeAusDerKampfzeit/page/n71/mode/2up
Wir gehen in den Reichstag hinein, um uns im Waffenarsenal der Demokratie mit deren eigenen Waffen zu versorgen.
Welche Partei tut das nicht? Demokratie ist nun mal für alle da, auch und gerade für Minderheiten. Aber ist unsere sog. "repräsentative Demokratie" überhaupt eine?
Jede Partei erhält durch ihre Wahl Möglichkeiten, mitzuregieren. Hier klar gemeint ist die NSDAP und auch die Nachfolgerparteien sowie die Unternehmen, die diese unterstützen, die die Mittel, die sie durch die Wahl bekommen, nur dazu verwenden möchten, um die Demokratie auszuschalten. Das ist ja das angesprochene Dilemma.
Wir wählen die Parteien, unsere Repräsentanten in der Politik, das ist repräsentative Demokratie.
die die Mittel, die sie durch die Wahl bekommen, nur dazu verwenden möchten, um die Demokratie auszuschalten.
Wer das nicht in aller Öffentlichkeit kundtut hat dies also keineswegs vor?
Wir wählen die Parteien, unsere Repräsentanten in der Politik
Das ist lediglich ein nettes Gutenachtmärchen. Nicht einmal die Wähler der Ampelparteien fühlen sich von ihr repräsentiert.
das ist repräsentative Demokratie
Das ist gar keine Demokratie, da lediglich die Meinung einer Handvoll Spitzenpolitiker zählt, die ohnehin den Konzernen verpflichtet sind.
Wer das nicht in aller Öffentlichkeit kundtut hat dies also keineswegs vor?
Habe ich nie behauptet. Aber die meisten Parteien, die das vorhaben, haben Mitglieder, die solche Äußerungen von sich geben. Und schlussendlich manifestiert sich das bereits im Grundsatzprogramm der Parteien. Die NPD (jetzt Heimat) verheimlicht das bspw. keineswegs.
Zum Rest kann ich noch sagen: Warum willst du das mit mir diskutieren? Es interessiert mich herzlich wenig. Wenn du Lobbyismus und Korruption bekämpfen willst, geh' selbst in die Politik. Ich wüsste aber nicht, was eine Diskussion mit einem fremden Forennutzer hier nützen würde.
Habe ich nie behauptet.
Dann war meine Vermutung, du wolltest damit irgendwie argumentieren, also falsch.
Warum willst du das mit mir diskutieren? Es interessiert mich herzlich wenig.
Das sieht man deiner Antwort allerdings auch an.
Wenn du Lobbyismus und Korruption bekämpfen willst, geh' selbst in die Politik.
Dieser Traum scheitert genau daran: Lobbyismus und Korruption. Dagegen tatsächlich etwas unternehmen könnten höchstens die fraktionsdisziplinverordnenden Spitzenpolitiker, und die werden sich hüten, die Hand zu schlagen, die sie füttert. Demokratie? Pustekuchen!
Es gibt Parteien, die genau das vorhaben, sie werden nur nicht gewählt, da "Kleinparteien ja nichts ausrichten würden". Und die Bevölkerung kann noch was tun. Als die CDU zur Opposition wurde, geschah dies eigentlich auch nur deswegen, weil die CDU aufgrund von Lobbyismus so viel vernachlässigt hat, dass sie nicht mehr ausreichend gewählt wurde. Aber wie gesagt, es gibt (noch Klein-)parteien, die genau dagegen vorgehen wollen.
auch die Grünen hatten mal diesen Anspruch, auch sie haben sich korrumpieren lassen. Parteien, die den Interessen der Konzerne gefährlich werden könnten, kommen nie an die Macht - dafür sorgen nicht zuletzt die den Diskurs bestimmenden und beherrschenden Konzernmedien.
Und weil die Grünen ihre historische Chance verpasst haben, kann es jetzt keine andere Partei tun? Die Grünen betreiben leider auch Lobbyismus, aber so etwas wie die Verschärfung der Regeln für Lobbyisten, auf sowas sind SPD und CDU nicht gekommen.
Und weil die Grünen ihre historische Chance verpasst haben, kann es jetzt keine andere Partei tun?
Der Spruch "wenn Wahlen etwas ändern würden, dann wären sie verboten" enthält mehr Wahrheit als man glauben mag. Kein Politiker und keine Partei schafft es gegen den Willen der Konzernmedien in die Regierungsverantwortung, dazu ist der Wähler zu sehr mediengläubig. Merkel wurde mal als "die mächtigste Frau im Land" bezeichnet, da hatten Friede Springer und Liz Mohn einen heftigen Lachflash...
so etwas wie die Verschärfung der Regeln für Lobbyisten
... ändert auch nichts daran, daß der die Musik bestimmt, der für sie zahlt. Der Wähler muss nur alle paar Jahre mal dazu gebracht werden, das "demokratisch" abzusegnen.
Da wir ja darüber im Konsens sind, dass der Lobbyismus stark eingeschränkt werden muss, dürfte ich die da fragen, ob du überhaupt eine Partei wählst? Und falls ja, welche?
Zum Rest kann ich nur sagen, dass Merkel nicht nur die mächtigste Frau im Land war, sondern von ihren politischen und vor allem diplomatischen Möglichkeiten her die mächtigste Frau der Welt war. Unterstrichen auch durch das Forbes-Magazin, das ihr diesen Titel mitunter gab. Und das Forbes-Magazin ist nunmal das Magazin, wo sich auch die Reichen und Mächtigen sehr gerne brüsten. Demnach war das schon auf einem anderen Level. Damit möchte ich nichts beschönigen, s. bspw. Wirecard.
Im Grundlegenden will ich problematisieren, dass es schon lange nicht mehr um das Zeigen mit dem Finger auf eine einzelne Person geht. Es geht um das ganze Machtkonstrukt Lobbyismus, das endlich mehr als stark eingeschränkt werden muss.
Demokratie muß wehrhaft sein, sonst schafft sie sich selbst ab - so wie 1933. Ein Video von Mathias von Gersdorff hinterherzuschicken, ist nicht hilfreich. Der Mann schreibt schließlich für die Junge Freiheit.
Demokratie muß wehrhaft sein
Eine arg stapazierte Floskel zur Rechtfertigung undemokratischer Tendenzen. Wen oder was bitteschön soll denn das Verbot von ungenehmen Meinungen abwehren?
Es ist nicht hilfreich, Hetze und Aufruf zum Umsturz als Meinung zu etikettieren. Nochmals verweise ich auf 1933.
Es ist nicht hilfreich, Hetze und Aufruf zum Umsturz als Meinung zu etikettieren.
Nicht hilfreich höchstens für diejenigen, die für ihre eigene (und offenbar einzig richtige) Meinung so wenig Argumente vorbringen können, daß sie stattdessen lieber alles Abweichende unter Strafe stellen. Meinungsfreiheit ist keine, wenn sie nur für handverlesene Meinungen gilt.
Wen oder was bitteschön soll das Verbot von ungenehmen Meinungen denn nun abwehren? Daß diese Meinungen dadurch wie von selbst wieder verschwinden glauben doch höchstens hartnäckige Realitätsverweigerer.
Noch mal: es geht nicht um Meinungen, sondern um Straftatbestände wie Volksverhetzung und Aufruf zur Beseitigung der Demokratie. Das sind keine Globuli, sondern handfeste Tatsachen.
Volksverhetzung und Umsturzpläne sind von der Meinungsfreiheit nicht gedeckt!
Noch mal: es geht nicht um Meinungen
Das ständig zu wiederholen macht es auch nicht wahrer.
sondern um Straftatbestände wie Volksverhetzung und Aufruf zur Beseitigung der Demokratie
Dass diese Straftatbestände von Compact erfüllt wurden hat welches Gericht in welchem Urteil festgestellt? Richtig: keines in keinem. Es sind mithin alles nur Meinungen, und auch unsere liebe Frau IM handelt zwar formaljuristisch legal, wenn sie Kläger, Richter und Henker in Personalunion spielt, aber daß formaljuristisch Legales nicht zwingend auch gerecht ist mussten wir ja schon häufiger erleben.
Volksverhetzung und Umsturzpläne sind von der Meinungsfreiheit nicht gedeckt!
Nur wenn sie sich gegen die falschen richtet. Antirussische Hetze zB steht derzeit hoch im Kurs, ohne daß irgendjemand mit Konsequenzen rechnen müsste. Im Gegenteil, man wird bereits diskreditiert, stimmt man nicht mit ein.
Das alles soll demokratisch sein? Aber gut, auch diese Bemerkung ließe sich mit ausreichend bösem Willen zum "Aufruf zur Beseitigung der Demokratie" umdeuten, denn jegliche Kritik an den aktuellen Zuständen kann gar nichts anderes als "antidemokratisch" sein.
Noch mal: es geht nicht um Meinungen
Das ständig zu wiederholen macht es auch nicht wahrer.
Das stimmt, weils von Anfang an die Wahrheit ist und wahrer als wahr geht nun mal nicht. Darin unterscheidet sich aber offensichtlich Compact. Hetze, geistige Brandstiftung, Judenhass, Diskrimnierung von Minderheiten, Verbreitung von Verschwörungstheorien, Umsturzpläne sind nun mal keine Meinungen, sondern übelste Propaganda.
Ich wundere mich, dass vor allem die Anhänger von Verfassungsfeinden sich nun so heftig auf die Verfassung berufen....das ist ziemlich absurd.
Die Verbreitung der Verschwörungstheorie, die Russen hätten NS2 selbst gesprengt, ist ebenso wie diverse andere in diesem Zusammenhang ebenfalls übelste Propaganda. Bist du auch für ein Verbot der Verbreiter dieser brandstiftenden Hetze, oder blendest du das dank effektiver AgitProp-Kampagnen erfolgreich aus, weil es ja wahr sein muss, wenn alle (legalen) Medien es behaupten?
Darin unterscheidet sich aber offensichtlich Compact.
Ja, im Unterschied zu den legalen Hetzern und geistigen Brandstiftern zielt Compact nicht auf diejenigen, die öffentlich zum Abschuss freigegeben sind. Immerhin können sie sich nicht über Gesinnungsjustiz beklagen, weil das Verbot ganz ohne die Justiz zustandekam.
zielt Compact nicht auf diejenigen, die öffentlich zum Abschuss freigegeben sind.
Die Zielgruppe von Compact ist ja wohl eindeutig in rechtsextremen Kreisen und entsprechenden Wählern der AfD zu suchen, die mit diesem Propagandablatt gezielt gegen diesen unseren Staat aufgehetzt werden. Aber damit ist ja jetzt zum Glück Schluss.
Sag ich doch: Ob öffentliche Hetze erlaubt ist oder nicht hängt davon ab, gegen wen sie sich richtet.
Bei den sogenannten Qualitätsmedien gibt es aber eine gegenseitige Kontrolle. Wenn da ein Medium Fakenews, Verschwörungstheorien oder persönliche oder antidemokratische Hetze von sich gibt, gibt es genügend andere Medien, die das anprangern und veröffentlichen, weshalb das auch kein System hat, sondern auf Einzelfälle beschränkt bleibt.
Insofern erkenne ich bei dir nunmehr das bliebte Manöver der Opfer-Täter-Umkehr.
Interessante Ansicht. Welche der sogenannten Qualitätsmedien prangerten denn dann die o.g. Verschwörungstheorie von der russischen Täterschaft bei der NS2-Sprengung an?
Insofern erkenne ich bei dir nunmehr das bliebte Manöver der Opfer-Täter-Umkehr.
Inwiefern? Indem du etwas behauptest, dessen Wahrheitsgehalt mehr als fraglich ist?
Was beißt du dich an NS2 fest? Vor allem wurde NordSteam 1 gesprengt. NS2 hätte immer noch liefern können, wenn den Putin gewollt hätte...wollte er aber nicht. Die Täterschaft ist nicht bekannt und die seriösen Medien behaupten auch nicht, das zu wissen. Wenn ich allerdings frage, wer der größte Nutznießer gewesen sein könnte, dann war das aus der damaligen Sicht Russland. Wenn das so war, was ich ja nicht weiß, wäre das allerdings wie so viele der Pläne Putins auch nach hinten losgegangen.
Das ist insgesamt ein Nebenkriegsschauplatz. Der Hauptkeriegsschauplatz ist die Ukraine und der verbrecherische Überfall durch Russland. Umso ärgerlicher ist es, dass die Rechstextremen von der AfD uns aus dem Schutz Amerikas rasunehmen und in die Hände des Oberfaschisten Putin treiben wollen. Dann noch der Ausstieg aus der EZ und womöglich der Nato und die AfD ist die größte Bedrohung für die nationale Sicherheit. Dagegen ist die Bedrohung durch Compact nur eine Kleinigkeit. Insofern würde ich mir ein Verbot der AfD wünschen.
Die Verbreitung der Verschwörungstheorie, die Russen hätten NS2 selbst gesprengt, ist ebenso wie diverse andere in diesem Zusammenhang ebenfalls übelste Propaganda.
Welcher Minister welcher Regierung behauptet denn so etwas? Welche Zeitung, welcher Sender behauptet denn so etwas?
Ja, im Unterschied zu den legalen Hetzern
Wer ist ein legaler Hetzer?
und geistigen Brandstiftern zielt Compact nicht auf diejenigen, die öffentlich zum Abschuss freigegeben sind.
Wer ist denn öffentlich zum Abschuss freigegeben?
Verschwörungstheorien haben es so an sich, daß man es eben NICHT sicher weiß, daher auch die vielen Konjunktive in der Berichterstattung. Der Tenor hingegen ist unmissverständlich: Putin war es selbst. Nähere Auskünfte verweigert die Regierung unter Verweis auf das "Staatswohl", und sogar dem Parlamentarischen Kontrollgremium werden die ihm zustehenden Geheimdienstinformationen vorenthalten. Aber frage ruhig mal selber an, vielleicht traut man es dir ja zu, die Wahrheit zu ertragen.
Ich habe dir vier einfache und konkrete Fragen gestellt und null Antworten erhalten. Deine Konjunktive haben Konjunktur, sind aber nicht hilfreich.
Deine Konjunktive haben Konjunktur, sind aber nicht hilfreich.
Es sind nicht meine Konjunktive, sondern die der sogenannten "Qualitätsmedien", und hilfreich sind sie durchaus beim Erzeugen eines ihnen genehmen Weltbildes in der Zielgruppe.
Och nö, nicht der Verschwörungstheoretiker Mausfeld. Was ist denn nun mit den Antworten auf meine vier Fragen?
Verschwörungstheoretiker Mausfeld
Solche reflexartigen Abwehrreaktionen mögen hilfreich sein, Zweifel an den sorgsam gehegten Überzeugungen gar nicht erst aufkommen zu lassen, verhindern sie doch die selbstkritische Auseinandersetzung mit Gegenargumenten. Auch das haben die "Qualitätsmedien" fest im Bewusstsein der Zielgruppe verankert: Wen sie als "Verschwörungstheoretiker" verbellen verwirkt sein Recht, am öffentlichen Diskurs teilzunehmen.
Da ist nichts reflexartig. Leute, die sich beruflich mit Verschwörungserzählungen befassen, wie Michael Butter, Katharina Nocun und die Leute der KSA bringen Mausfeld immer wieder als Archetypen, wenn es um Erzählungen umgeheime Netzwerke geht.
Was ist denn nun mit den Antworten auf meine vier Fragen?
Du kannst also nicht einmal selbst begründen, was an den Äußerungen von Prof. Mausfeld "Verschwörungstheorie" sein soll? Daß ihn da ein Michael Butter immer wieder "bringt" sagt höchstens etwas über ihn aus, nicht aber über Mausfeld.
Bei Michael Butter kann man studieren, wie der Pranger im Moment funktioniert. Kämpfen um das bessere Argument? Das war gestern, vielleicht. Heute wird den Kritikern zuerst die Kompetenz abgesprochen. Ein Professor ist er ja, dieser Mausfeld, okay. Ein „Wahrnehmungspsychologe, der sich vor allem mit der Farbverarbeitung im Gehirn beschäftigt“. Mmh. Nicht ausgewiesen jedenfalls „auf den Gebieten, zu denen er sich in den letzten Jahren immer wieder medienwirksam geäußert hat“. Und wer es immer noch nicht verstanden hat: Dieser „Kieler Psychologieprofessor“ liefere eine „Medien- und Kapitalismuskritik“, die „stark populistische und mitunter verschwörungstheoretische Züge aufweist“ (Butter 2018, S. 62-63). Michael Butter sagt: lieber Biergarten als Leo. Populismus! Verschwörungstheorie! Aufpassen!!! Schließlich sei es ein „wichtiges Charakteristikum von Verschwörungstheorien“, dass „diese falsch sind“. Immer (Butter 2018, S. 37). Über diesen Unsinn hat Paul Schreyer (2018) alles Nötige gesagt.
https://medienblog.hypotheses.org/1510
Du kannst dich gern weiter in deiner Filterblase verschanzen und alles ungenehme als VT abtun. Das ist doppelt bequem: man muss die so zutagetretende Ignoranz nicht einmal mehr rechtfertigen, man verweist dafür einfach auf andere; und man kann sich weiter dem wohligen Gefühl hingeben, die liebgewonnenen eigenen(?) Überzeugungen entsprächen auch den Tatsachen, da weit & breit nichts Widersprechendes in Sicht ist.
[+1] Orwell gefällt das
Truthern gefällt das.
Die ganzen alternativen Medien wie Rubikon, Apolut und wie der Scheiss noch heisst, kannste behalten. Du bist doch sonst nicht auf den Kopf gefallen, was ist los mit dir?
Was genau soll denn nun an den Äußerungen von Prof. Mausfeld "Verschwörungstheorie" sein? Dass sich getroffen fühlende Hunde ihn anhaltend verbellen sollte erfolgreich selbständig Denkende nicht dazu verführen, darin einzustimmen.
Für Mausfeld (in: Warum schweigen die Lämmer?) gibt es eine nicht genau definierte Gruppe aus „den Eliten“ (zu welchen er sich selbst als Professor nicht zählt und auch hochrangige Politiker nur als deren Personal nennt), welche unsere Demokratie seit ziemlich genau 1970 zur reinen Scheindemokratie umgebaut hätten. Heute dürfe niemand mehr eine abweichende Meinung haben, Wahlen hätten keinen Einfluss (außer, wenn sie ihn doch haben) und alle seien nur noch Marionetten „der Eliten“.
Da haben wir sie, die nicht faßbaren Eliten, die im Hintergrund die Fäden ziehen.
Warum genau dieser Prozess ausgerechnet 1970 begonnen haben soll, schreibt er nicht, aber der geneigte Leser hat da eine Vermutung. Ja, er bringt sogar Beispiele aus dem 19. Jahrundert, die genau jene Phänomene beschreiben, die er heute findet, stellt aber die Verbindung nicht her.
Über sein pathologisch anmutendes USA-Bashing brauche ich hier wohl kein Wort zu verlieren, damit machen andere Verschwörungstheoretiker wie Daniele Ganser bessere Geschäfte.
Was ist denn nun mit meinen vier Fragen?
Da haben wir sie, die nicht faßbaren Eliten, die im Hintergrund die Fäden ziehen.
Er ist Wissenschaftler und benutzt selbstverständlich auch Fachbegriffe aus der Soziologie. Wenn die dir unbekannt sind kann er nichts dafür. Zur Nachhilfe auf populärwissenschaftlichem Niveau empfehle ich den Elitenforscher Prof. Hartmann. Hier ein kleiner Vorgeschmack: https://www.deutschlandfunkkultur.de/michael-hartmann-wie-die-eliten-die-demokratie-gefaehrden-100.html
Daß du der Ansicht bist solche Eliten seien "nicht fassbar" macht Mausfeld also schon mal nicht zum "Verschwörungstheoretiker", ebensowenig wie "sein pathologisch anmutendes USA-Bashing", andernfalls wäre ja die gesamte Medienlandschaft angesichts ihres "pathologisch anmutenden" Russland-Bashings voller VTler.
Hartmann benennt diese Eliten ganz konkret, oder?
Was ist denn nun mit meinen vier Fragen?
Hartmann benennt diese Eliten ganz konkret, oder?
Auch wenn du jetzt offenbar eine tagesaktuelle Liste mit Namen und Anschrift erwartest, immerhin leugnest du die Existenz dieser ökonomischen und politischen Eliten nicht länger. Damit löst sich dieser angeblich "verschwörungstheoretische" Punkt schon mal in Luft auf. Daß laut Mausfeld "unsere Demokratie seit ziemlich genau 1970 zur reinen Scheindemokratie umgebaut" worden sein soll ist erstmal auch nur eine unbelegte Behauptung von dir, zitiere das doch bitte mal im Kontext, falls du das tatsächlich in einer seiner Abhandlungen gelesen haben willst. Bleibt sein angeblich "pathologisch anmutendes USA-Bashing", zu dem du seine fundierte Kritik an den weltweit tonangebenden Eliten der USA ganz im Stil unserer Meinungsmacher umdeklarierst (DAS beispielsweise gehört für mich zur bereits erwähnten legalen Hetze). Es scheint also, als sei die Unterstellung, er sei "Verschwörungstheoretiker", nicht viel mehr als das heisere Bellen getroffener Hunde, in das du hoffentlich nur mangels genauer Kenntnis seiner Thesen mit eingestimmt hast.
Ein Beispiel für die "legale Hetze" hast du selbst unfreiwillig gebracht. Gibt es neben den bereits widerlegten noch weitere Gründe für deine Unterstellung, Mausfeld sei "Verschwörungstheoretiker", oder können wir das als gezielte FakeNews abhaken?
Ich habe gerade noch einmal sein Buch "Warum schweigen die Lämmer?" zu Rate gezogen, und siehe da: die "ziemlich genau 1970" als Hauptpunkt deines Rants kommen darin gar nicht vor. Hast du dir das selbst ausgedacht oder plapperst du lediglich blind andere Leute nach, die sich das ihrerseits aus den Fingern saugten? Trotzdem vielen Dank für ein weiteres Beispiel der Wirkmacht aktueller Propaganda. Nun ist es an dir, deine liebgewonnenen Überzeugungen dahingehend zu prüfen, ob dir nicht noch einige weitere faule Eier ins Nest gelegt wurden.
Hast du dir das selbst ausgedacht
Das kann natürlich aus einem Vortrag oder Interview stammen, den/das ich vor ein paar Jahren im Netz gesehen habe. Ist mir jetzt auch aufgefallen, als ich den Volltext des Buches durchsucht habe und nichts gefunden habe. Noch nicht einmal der Begriff "Scheindemokratie" taucht da auf. Ich bin aber ganz sicher, daß Mausfeld das irgendwo verwendet hat.
Ist ganz klar verfassungswidrig.Da Frau Faeser alle rechtlichen Schritte einfach übersprungen hat und es für nötig hielt das Haus von dem Kerl mit mindestens 12 Polizisten in voller Montur zu stürmen. Es liegen keine Vorstrafen vor und man kann sowas nicht einfach mal anordnen ,weil man mit dessen Meinung nicht klar kommt. So nach dem Monto „Meinungsfreiheit solange du meiner Meinung bist“. Dies trifft hier teilweise zu.
Ich finde das schlecht und es ist auch aus meiner Sicht verfassungswidrig, da es aus meiner Sicht klar gegen die freie Meinungsäußerung verstößt. Eine Demokratie muss auch solche Meinungen wie die aus dem Compact Magazin und das Magazin selbst aushalten und akzeptieren können. Aber bei dem Staat mit der aktuellen Ampel-Regierung wundert mich das nicht mehr. Aus meiner Sicht wandelt sich unser System, wenn das so weitergeht, immer mehr zu einer neulinksextremen Woken-Meinungs-Diktatur.
Gruß NicoFFFan
Die derzeit grassierende antirussische Hetze zB ist auch keine Meinung, und trotzdem werden die hetzenden Medien nicht verboten. Es kommt also lediglich darauf an, nicht gegen die zu hetzen, die sich zu den "Guten" erklärt haben. Gegen die "Bösen" hingegen ist alles erlaubt, schließlich sind die ja selbst schuld, daß sie nicht auch auf unserer Seite, also der Seite der "Guten" stehen. Orwell at its best...
Was Russland in der Welt anstellt ist nicht Spekulation sondern Fakt. Das ist der entscheidende Unterschied zu dem Quatsch, den dieses Magazin verbreitet.
Was Russland in der Welt anstellt ist nicht Spekulation sondern Fakt.
Jaja, derartige "Fakten" führen auch immer wieder zu Heiterkeitsausbrüchen, wenn zB der olivgrüne Berufspolitiker Nouripour allen Ernstes öffentlich bei Illner behaupten kann, zur "Friedenskonferenz" in der Schweiz sei selbstverständlich auch Russland eingeladen worden, was die Teilnahme aber abgelehnt hätte. Aber wir leben nun mal im Krieg, da müssen "Fakten" notfalls auch mal etwas aufgehübscht werden, damit die Heimatfront nicht zu sehr bröckelt.
Das ist der entscheidende Unterschied zu dem Quatsch, den dieses Magazin verbreitet.
Der Quatsch ist durchaus vergleichbar, ein entscheidender Unterschied besteht lediglich im Ziel der Hetze.
Nicht nur dazu sondern zu einem diktatorischen, autokratischen System. OBACHT!
Eine Demokratie muss auch solche Meinungen ...
Nein, eine Demokratie muss nicht Meinungen tolerieren, die für die Abschaffung der Demokratie werben.
Nein, eine Demokratie muss nicht Meinungen tolerieren, die für die Abschaffung der Demokratie werben.
Das ist völliger Bullshit, Beweise und Belege dazu her und nicht nur immer den Müll des Nachbarn nachqutaschen und dann meinen, man sei im Recht, weil es alle sagen! Man kann sowas auch wegen Rufmord strafrechtlich anzeigen.
Statt Verbote sollte lieber mal nach den Ursachen geschaut werden, warum solche Magazine entstehen und solche Meinungen es gibt, aber wie ich speziell unsere aktuelle Regierung kenne, wollen die natürlich ihre eigenen Fehler nicht zugeben.
Statt Verbote sollte lieber mal nach den Ursachen geschaut werden, warum solche Magazine entstehen
Ist doch ganz klar. Einen Bodensatz von Faschismusgläubigen wird es immer gehen und die versuchen halt mit allen Mitteln, an die Macht zu kommen, wozu dann auch schon mal diverse Medien dienen. Als wehrhafte Demokratie ist es dann Aufgabe des Staates, ihnen ihre Mittel wegzunehmen, sobald sie gefährlich werden könnten.
Einen Bodensatz von Faschismusgläubigen
Die große Frage bleibt aber, welche Seite nun genau Faschistisch drauf ist. Die Definition kennst du? Nein? Merkt man.
...und die versuchen halt mit allen Mitteln, an die Macht zu kommen...
Ooooooooh wie pöööhse! Die aktuelle Regierung wollte nie an die Macht kommen. Noooiiiinnn. Niemals!
Als wehrhafte Demokratie ist es dann Aufgabe des Staates, ihnen ihre Mittel wegzunehmen, sobald sie gefährlich werden könnten.
Komisch. Ich meine fast, ich höre Hitler... seltsam. Ich habe sogar seinen Tonfall im Ohr. Als wäärrrhafte Dämokrratiee...
Statt Verbote sollte lieber mal nach den Ursachen geschaut werden, warum solche Magazine entstehen
Ist doch ganz klar. Einen Bodensatz von Faschismusgläubigen wird es immer gehen und die versuchen halt mit allen Mitteln, an die Macht zu kommen, wozu dann auch schon mal diverse Medien dienen. Als wehrhafte Demokratie ist es dann Aufgabe des Staates, ihnen ihre Mittel wegzunehmen, sobald sie gefährlich werden könnten.
Und dann noch so billige Ausreden, man könnte sich beleidigt fühlen.
Ein Bodensatz von Rechtsverdrehern wird es immer geben und die versuchen halt mit allen Mitteln, an der Macht zu bleiben, wozu dann auch sämtliche Medien nützlich sind, siehe das unseriöse Correctiv. Als echte Demokraten ist es die Aufgabe, verdeckte links Terroristen aufzudecken, wozu auch die gehören, die Konkurrenz Magazine oder sogar ganze Parteien und deren Wähler verbieten lassen. Aber keine Sorge, der Wind dreht sich bald und dann gibts Antwort darauf.
Die große Frage bleibt aber, welche Seite nun genau Faschistisch drauf ist.
Das ist keine Frage. Die Antwort ist völlig klar. Zur Zeit ´treiubens ich die mesten Faschisten bei der AfD rum und faschistisches Gedankengut verbreiten Medien wie z.B. Compact.
Aber keine Sorge, der Wind dreht sich bald und dann gibts Antwort darauf.
Du hoffst also auch auf einen Umsturz?
treiubens ich die mesten Faschisten bei der AfD rum und faschistisches Gedankengut verbreiten Medien wie z.B. Compact.
Du kennst immer noch nicht die klare Definition davon, was Faschismus ist. Du plapperst das nach, was in den Medien vorgeflimmert wird von früh bis spät. Befasse dich mal mit dem Gedankengut. Allein schon Faesers Vorschlag ist klarer Faschismus in seiner reinsten Form!
Von deinen Rechtschreibfehlern mal ganz abgesehen.
Du hoffst also auch auf einen Umsturz?
Nun, du hast mich zwar nicht gefragt, gebe aber trotzdem eine Antwort. Aber was mich betrifft, so wünsche ich mir einen Wechsel in der Regierung, ja.
Seltsam. Ist man anderer Meinung als Regierung und Medien, ist man automatisch sofort "Rechtsradikal", "Nazi", "Verfassungsfeindlich", "Demokratiefeindlich" und aus einem Regierungswechsel wird ein "Umsturz".
Ich lach' mich tot.
Alter Faschiotrick, den auch Putin beherrscht: das was man selber ist anderen Vorwerfen. Und damit du die Chance auf Weiterbildung hast und deinen vorwurflichen Irrtum einsehen kannst:
Wieso kramst du jetzt Putin aus der Schublade?
Diese Aufzählungen, die du da rezitierst, sind KEINE Definition von Faschismus. Tut mir leid.
Faschismus bedeutet, wenn eine Meinung mithilfe von Politik und Medien als die alleinige Wahrheit formuliert wird, in Anlehnung auf das Wort "Faszien", welche als Muskelhaut die Stärke und Richtung der Muskeln vorgibt. Es ist durch diese propagandaunterstützte Vorgabe möglich, andere Meinungen als die der vorherrschenden Regierung völlig auszuschließen. Im dritten Reich war es somit ein Verbrechen, anders zu denken und zu sprechen als die Regierung. Jetzt benutze deine Fantasie, wo wir heute sind.
Im Übrigen sind mir die ganzen apologetischen Bemühungen von euch Rechten sowieso völlig egal. Hauptsache ihr kommt nie wieder an die Macht. Einmal Deutschland runieren reicht völlig.
Im Moment jedenfalls sind die Grünen mit Vollmacht daran, Deutschland zu ruinieren. Damit meine ich auch das Herumspielen mit Krieg gegen Russland. Genau das hatten wir mal. Und das vor 80 Jahren hat tatsächlich völlig gereicht. Hör auf, die AfD mit den Nazis zu vergleichen. Das ist in meinen Augen ein schweres Verbrechen, weil es deren Verbrechen von damals verharmlost!
Disclaimer: Das ist keine Aussage, das ist eine Meinung!
die ganzen apologetischen Bemühungen von euch Rechten
Für Meinungsfreiheit einzutreten ist neuerdings also rechts? Herr, wirf Hirn...
Hör auf, die AfD mit den Nazis zu vergleichen
Daß die AgD mit Straffrechten durchsetzt ist kannst du nicht leugnen. Wie schon diverse andere Parteineugründungen zuvor war auch Luckes Ur-AfD den Übernahmeversuchen der geächteten Rechtsextremen ausgesetzt. Was zB bei den Piraten nur bedingt klappte hatte war in diesem Fall erfolgreich. Spätestens wenn Björn (oder Bernd?) die Zügel an sich reißt ist der Vergleich nicht mehr von der Hand zu weisen.
Das ist in meinen Augen ein schweres Verbrechen, weil es deren Verbrechen von damals verharmlost!
Ich möchte nicht erleben müssen, wozu die Höckes fähig sind, übernehmen sie die (All)Macht. Daß ihnen die Möglichkeit zu solchen Verbrechen bisher verwehrt blieb ist jedenfalls keine Entschuldigung.
Rechts ist eine normale politische Einstellung. Du unterscheidest anscheinend nicht zwischen rechts und rechtsextrem, was beides nichts miteinander zu tun hat. Alleine deswegen kann man dich nicht ernst nehmen.
Compact existiert nicht erst seit der Ampel. Die derzeitige Regierung trifft keine Schuld.
System Merkel hat aus meiner Sicht auch eine deutliche Mitursache an dem Ganzen und war auch eher neulinks-grün als konservativ, obwohl sie in der CDU ist.
und war auch eher neulinks-grün als konservativ, obwohl sie in der CDU ist.
Stimmt... ein Freund von mir sagt, die Merkel war die erste grüne Kanzlerin Deutschlands.
Also mach deiner Logik darf man also den H*locaust leugnen, Gewalt aufrufen usw
Meinungsfreiheit heißt nicht dass man alles sagen darf ohne Konsequenzen
Bei Kompakt schränkt deren scheiße die die geschrieben habe ganze Menschengruppen massivst ein.
Dazu die ständigen Umsturzfantasien
Sowas gehört nicht in die Demokratie.