Dass ein Zusammenhang zwischen Masse und Gravitation besteht, scheint mir offensichtlich, denn jedes erdenkliche Objekt hat Gravitation, aber nicht jedes Objekt hat Masse. Aber von den mir bekannten Vorstellungen scheint sich niemand für das vorstellbare WIE zu interessieren, sondern man erklärt Masse fast ausschließlich als abstrakte mathematische Größe, und die meisten verwechseln dann auch noch Gravitation mit Masse.

Ich muss leider ausholen, aber für mich ist es sehr wichtig, deshalb wäre ich extrem dankbar, wenn sich das jemand durchlesen könnte:

Es gibt die Theorie des Big Bounce bzw. Big Crunch, wonach sich das Universum irgendwann wieder auf eine Singularität zusammenzieht und dann erneut expandiert und dann wieder zusammenzieht und wieder expandiert usw.

Da das eben unendlich oft geschähe, würde sich das Universum irgendwann auch wieder einmal zwangsläufig so entwickeln wie jetzt. Dann würden sich alle Quarks, Atome etc., die jetzt meinen Körper bzw. mein Gehirn bilden, wieder in gleicher Formation zusammenfinden.

Und meine Frage ist, ob dadurch auch mein Ich-Bewusstsein reinkarnieren würde.

Es geht mir nicht um die Wahrscheinlichkeit, dass das Universum tatsächlich in einem Big Bounce/Crunch gefangen ist, sondern wir gehen jetzt mal davon aus.

Andere wären vielleicht froh über eine Wiedergeburt auf diesem Wege, ich jedoch nicht. Ich habe eine regelrechte Panik entwickelt, dass ich niemals tot sein werde und somit niemals Ruhe finde.

Wenn ich auf diesem Wege wiedergeboren werde, kann ich mich natürlich nicht an meine vorherige Existenz erinnern, aber es wäre ja dann trotzdem wieder ich, der Leid empfindet etc.

Vielleicht gibt es einen Rettungsanker und da würde mich die Antwort von Biologen/Hirnforschern/Leuten, die etwas Ahnung davon haben interessieren:

Und zwar besteht das Gehirn ja aus unzähligen Nervenzellen. Und hier ist meine Frage: Sind diese Nervenzellen lediglich Funktionsgeber, oder auch Identitätsgeber?

Ich meine das so: Elementarteilchen 1 der Sorte A und Elementarteilchen 2 der Sorte B bilden zusammen ein Molekül. Wenn man jetzt Elementarteilchen 1 der Sorte A gegen ein Elementarteilchen 2 der Sorte A austauschte (wir tun jetzt mal so, als würde der Austausch so gehen, dass die Verbindung nicht kurz unterbrochen ist), würde dadurch das Bewusstsein erlischen, weil es nicht mehr von Elementarteilchen 1 der Sorte A und Elementarteilchen 2 der Sorte B gebildet wird, sondern von Elementarteilchen 2 der Sorge A und Elementarteilchen 2 der Sorte B? Oder würde das Bewusstsein aufrechterhalten, weil ein Elementarteilchen nicht identitätsstiftend, sondern lediglich funktionsstiftend ist und somit Elementarteilchen 2 der Sorte A problemlos Elementarteilchen 1 der Sorte A ersetzen kann ohne dass dadurch das Bewusstsein 1 erlischt bzw. zu Bewusstsein 2 wird?

Denn wenn es so ist, dass die Materie lediglich funktionsstiftend und nicht identitätsstiftend ist, würde das bedeuten, dass das Bewusstsein nach dem Tod irreversibel ist. Dann wären wir sicher vor Reinkarnation.

Es gibt ja kleinste Teilchen wie Quarks, die sich mit physikalischen/chemischen Mitteln nicht weiter zerteilen lassen.

Das liegt aber doch an den Umständen, oder? Also an ihren Eigenschaften oder wie auch immer. Also wenn ein Quarks jetzt auf einem Schneidebrett läge, könnte man es mit einem Küchenmesser doch in zwei Stücke teilen, oder?

Worauf ich hinaus will: Gibt es wirklich Teilchen als einzelne Bausteine oder ist nicht vielmehr jedes Teilchen eine Menge von Materie? Also so wie man bspw. von 100 g Zucker spricht.

Wenn die sog. "dunkle Materie" alles zusammen hält, sollte man dann nicht davon ausgehen, das sie ständiger Bestandteil auch der "nicht dunklem Materie" ist und wir das bisher nur nicht gemerkt haben?

Ich stelle mir die Frage, ob ich empfindende Materie oder Empfinden an sich bin. Sind hierzu folgende Überlegungen korrekt?:

Ich bin dem Sinn der Sache nach singulär.

Materie ist nicht singulär, da ein Gehirn bspw. aus mehreren Nervenzellen besteht und diese wiederum aus mehreren Molekülen.

Es gibt somit keine adressierbare Einzelmaterie als etwaigen Empfinder.

Nach dem Ausschlussprinzip bin ich somit nicht empfindende Materie, sondern das Empfinden an sich.

Mehrere Atome bilden zusammen ein Molekül.

Aber nach meinem Verständnis sind sie damit kein Molekül, also sie verschmelzen nicht miteinander zu einem einzigen Stück Materie, sondern sie funktionieren zusammen als das, was wir Beobachter als Molekül wahrnehmen und sie erhalten im Verbund miteinander andere Eigenschaften als isoliert. Ein Molekül im materiell-identitären Sinne gibt es also nicht, es handelt sich um eine Funktion/Struktur von Atomen.

Wenn wir also von dem Molekül, von der Zelle, von dem Wurm sprechen, dient diese verbale Singularisierung also lediglich einer Vereinfachung, damit man nicht jedes Mal aufs Neue die tausend Subteilchen auflisten und erklären muss.

Sehe ich das richtig?

Wie Bewusstsein entsteht, ist noch ungeklärt. Vielleicht lässt sich aber klären, was ich bin. Ich stelle mir nämlich die Frage: Bin ich der Inhaber/Träger eines Bewusstseins, also bin ich Materie, die subjektiv Dinge empfindet? Oder bin ich das Bewusstsein, also die Empfindung, das Erlebnis, der Informationsfluss an sich?

Was die Möglichkeit angeht, dass ich subjektiv empfindende Materie bin, gibt es das Problem, das es diesbezüglich keine adressierbare Materie gibt. Denn das Gehirn gibt es nicht als das Gehirn, sondern unzählige Nervenzellen, die zusammen das Gehirn bilden. Und eine Nervenzelle besteht wiederum aus mehreren Molekülen etc. Wenn wir von einem Neuron oder dem Gehirn sprechen, meinen wir damit lediglich eine Struktur von Subteilchen. Und weil es sich immer um mehrere Teilchen handelt, kann es keinen Träger/Inhaber von Bewusstsein geben, da dieser dem Sinn der Sache nach ein singuläres Stück Materie sein müsste.

Gehe ich daher recht in der Annahme, das Bewusstsein an sich zu sein, das aus einem neuronalen Prozess bzw. Informationsaustausch/ -zusammentragung entsteht?

Ist Folgendes richtig und falls ja, weiß man das zu 100 %?:

Es gibt kein einzelnes Neuron, das von entscheidender Relevanz für das subjektive Empfinden von Freude, Schmerzen, Körper (= Bewusstsein) ist.

Ebenso wenig ist ein einzelnes Neuron von entscheidender Relevanz für eine bestimmte Hirnregion.

Das heißt, alle Neuronen sind in der Theorie austauschbar, sofern nicht alle auf einmal ausgetauscht werden.

Das bedeutet, dass Bewusstsein kann nicht dadurch eine Reinkarnation erfahren, dass spezifische Materie nach dem Tod zufällig erneut in gleicher Formation auf gleichem Wege (Befruchtung) zusammentrifft, da das Bewusstsein eben nicht auf spezifische, sondern lediglich gleichfunktionale Materie zurückzuführen ist.

Das Ich-Bewusstsein bzw. subjektive/phänomenale Bewusstsein stellt die Wissenschaft weiterhin vor ein Rätsel.

Kann man trotzdem schon ausschließen, dass ein einzelnes Quarks oder Atom das Bewusstsein ist?

Es ist ja so, dass ich als ich singulär bin. Wenn ich Materie bin, kann ich demnach ja eigentlich nur ein einzelnes Elementarteilchen sein.

Ich halte das eher für unwahrscheinlich. Da ich aber wegen meiner Singularität nicht mehrere Teilchen sein kann, müsste ich dann eine Art Software sein, die von mehreren Teilchen erzeugt wird.

Folgendes Szenario:

Das menschliche Gehirn besteht aus unzähligen Nervenzellen. Aus diesem Konglomerat geht das Ich-Bewusstsein hervor.

Was würde nun passieren, wenn man das Atom einer einzelnen Nervenzelle austauschte? Wenn man davon ausgeht, dass das Ich-Bewusstsein auf jedes einzelne Atom angewiesen ist, würde es vermutlich erlischen und durch ein anderes Ich-Bewusstsein, also eine andere Person in meinem Kopf, ersetzt, weil während des Austauschs kurz das Atom fehlt.

Die Frage ist: Liegt es daran, dass genau dieses Atom kurz fehlt, oder daran, dass generell ein Atom dieser Art fehlt?

Um das herauszufinden folgendes Gedankenspiel:

Angenommen, jede Nervenzelle würde überflüssigerweise über gleich zwei Verbindungen zur anderen verfügen und ein Atom ließe sich in zwei Atomhälften teilen (physikalisch/chemisch nicht möglich, aber das tut jetzt mal nichts zur Sache). Dann könnte man eine der beiden Verbindungen kappen, die eine Atomhälfte ersetzen und danach die andere bei der anderen Verbindung. Da es unnötig ist, dass es zwei Verbindungen gibt und eine der beiden immer aufrechterhalten wird, gäbe es keine zeitliche Lücke, in der ein Atom fehlt.

Jetzt ist die große Frage: Würde dieses eine Ich dann weiter existieren oder trotzdem erlischen? Das Ich sitzt ja nicht bloß im ausgetauschten Atom. Gleichzeitig braucht es alle seine Bestandteile, um zu sein. Die reine Funktionalität aller Bestandteile wäre im obigen Gedankenspiel ja permanent gewahrt.

Ich bin nicht mein Körper, er sendet mir bloß Signale.

Bin ich ein einzelnes Atom, bei dem alle Signale zusammenlaufen?

Bin ich mehrere Atome, bei denen alle Signale zusammenlaufen? Wie kann dann ich als eins sein?

Bin ich etwas, das mehrere Atome in Zusammenarbeit erzeugen? Wie kann das sein, wenn alle Materie und Energie im Universum quantitativ gleichbleibend ist und nichts Neues aus dem Nichts entstehen kann?

Zwei Wochen hatte ich Ruhe, aber nur weil ich kurz einem Irrglauben aufgesessen bin.

Jetzt habe ich das Ganze zufällig überdacht und es ist nun schon wieder alles offen.

Ich gehe einfach an der Möglichkeit zugrunde, dass nach meinem Tod alle mich bildenden Atome zufällig wieder in gleicher Konstellation zueinander finden und ich somit reinkarniere und niemals Frieden finde. Das ist natürlich sehr unwahrscheinlich, aber in einem begrenzten Raum mit begrenzter Zeit und begrenzter Teilchenzahl tritt irgendwann jedes noch so unwahrscheinliche Ereignis zwangsläufig einmal auf. Und es steht eben nicht fest, dass es nicht bspw. zu einem Big Crunch des Universums kommt.

Ich habe begriffen, dass der Tod die Erlösung, das Paradies ist. Viele meinen, der Tod wäre neutral (und damit letztlich doch schlecht), weil man zwar kein Leid, aber auch keine Freude mehr empfinden kann.

Aber das ist ein Irrtum: Man will im Tod keine Freude mehr empfinden. Man ist wunschlos glücklich, weil man gar keine Bedürfnisse mehr hat. Und dass man dieses Glück nicht erleben kann, ist auch egal, denn sonst hätte man ja wiederum einen Mangel an Glück. Aber es gibt keinen Mangel. Der Tod ist das Paradies.

Die große Frage ist nur, ob es den Tod überhaupt gibt.

Ich möchte endlich Gewissheit.

Wenn nach dem Tod doch eine neue Existenz beginnt, dann ist es, wenn sie einmal begonnen hat, von dort aus egal, wie lange ich in meiner vorherigen Existenz - also dieser hier - den Tod hinausgezögert habe. Alles Gute im Leben ist komplett wertlos, weil man sowieso im Paradies Tod oder eben der Hölle Weiterexistenz landet, und aus demselben Grund ist jedes Leid im Leben unnötig.

Ich ertrage dieses sinnlose Weitermachen und sich jeden Tag Aufraffen nicht mehr. Ich will endlich Gewissheit.

Wenn es den Tod gibt, dann werde ich es erfahren, auch ohne es erfahren zu können, weil ich sonst einen Mangel an Erfahen hätte.

Wenn es den Tod nicht gibt, werde ich in einem möglicherweise noch schlimmeren Leben landen, aber wie gesagt, wenn ich einmal dort gelandet bin, kann ich mir ein Ei drauf pellen, wie lange ich es hinausgezögert habe, zumal das Hinauszögern ja selbst auch leidvoll ist. Denn glücklich bin ich überhaupt nicht in diesem Leben mit dieser Ungewissheit.

Ich überlege echt, dass ich deshalb wenigstens endlich die Chance auf eine Erlösung ergreife und mich umbringe.

Das menschliche Bewusstsein stellt die Wissenschaft nach wie vor vor ein Rätsel.

Man weiß nicht, was es ist, wie viele es ist, wo es ist und wie es entsteht.

Deshalb habe ich die Frage, ob man dennoch bereits jetzt ausschließen kann, dass das Bewusstsein dadurch wiedergeboren wird, dass nach dem Tod irgendwann zufällig wieder dieselben Materienteilchen, die jetzt mein Gehirn bilden, in gleicher Konstellation aufeinandertreffen.

Ich weiß, dass dieses Szenario sehr unwahrscheinlich ist.

Allerdings könnte das Universum bspw. in einem Big Crunch enden, sodass es sich wieder auf eine Singularität zusammenzieht und dann wieder ausdehnt. Dann müssen beim nächsten Mal zwar nicht alle Materieteilchen wieder die gleiche Position etc. einnehmen, allerdings würde jenes Universum dann ja auch wieder in einem Big Crunch enden usw. bis irgendwann tatsächlich eines der Folgeuniversen genauso verläuft wie dieses hier gerade.

Kann sich mein Ich-Bewusstsein nach meinem Tod erneut bilden, indem sämtliche Elementarteilchen, Atome etc. irgendwann wieder aufeinandertreffen und sich exakt gleich formieren?

Dass dieses Szenario sehr unwahrscheinlich ist, ist mir bewusst. Mir geht es aber darum, was wäre, wenn dies tatsächlich passierte.

Wenn ich tot bin, wird mein Leichnam von Würmern gefressen etc. pp, heißt meine Einzelteile werden in alle Winde verstreut.

Angenommen, bspw. durch einen Big Bounce würde sich die gesamte Materie des Universums wieder auf eine Singularität verdichten und exakt gleich wie beim letzten Mal expandieren: Dann wäre es ja möglich, dass sich alles wiederholt, mein Körper erneut geboren wird und dieselbe Geschichte durchläuft.

Meine Frage ist nun: Würde damit dann aber auch mein Ich-Bewusstsein reinkarnieren, sodass ich unsterblich bin und immer wieder dasselbe Leben durchlaufen ohne es zu wissen? Oder wäre das dann jemand anderes in meinem Körper?

Ein einzelnes Atom ist ja nicht bewusstseinsfähig. In Verbindungen mit anderen entsteht aber irgendwie Bewusstsein.