Die Aussage:Wenn man bei einem Bruch im Zähler und im Nenner das Vorzeichen ändert, so erhält man die Gegenzahl des Bruches.

Ich denke,dass die Aussage falsch ist, hab aber ein Gegenbeispiel:

2/4=-2/-4 und das würde dann aber doch bedeuten,dass die Aussage korrekt ist oder?

Wie zeichne ich f”’, f’’ und f’ in die untere Zeichnung so wie oben

Sei f : IR → IR gegeben durch f(x) := x*sqrt(|x|). ("x mal die Wurzel aus x Betrag")

Zeigen Sie, dass f stetig und differenzierbar auf ganz IR ist.

Für alle positiven, reellen x-Werte erfüllt die Funktion f die Gleichung Welchen Wert (von a abhängig) hat f(1)? Gib zusätzlich den Wert an, wenn a=50 gilt.

Diese Aufgabe stammt (von mir leicht abgewandelt) aus dem Känguru der Mathematik aus dem Jahre 2010. Ich selber habe, weil ich diesen Aufgabentyp gerne mache, nicht wirklich lange gebraucht und fand sie eher trivial.

wie wird aus 2/3 wenn ich 1/3 rausziehe n+1?

Mal eine Ontologische Frage. Woher weiß man eigentlich das es sowas gibt. Ist das nicht einfach nur eine zuschreibung an Menschen, ohne klare Existenzkriterien. Weil man kann Selbstvertrauen ja nicht messen. 2 Menschen sind sich bereits uneinig ob dieses prädikat einem Menschen zukommt oder nicht, habe sowas schon mitgekriegt.

Ist es also ein Gespenst, oder gibt es das echt?

Was wären eure Argumente?

Als Erklärung wofür die ganzen Sachen stehen:

Man befindet sich in State s und nimmt Action a, p(s',r|a,s) gibt dann an, mit welcher Wahrscheinlichkeit ich in State s' lande und dafür mit Reward r belohnt werde.

Die erste Formel macht für mich Sinn, man multipliziert die Summe der Wahrscheinlichkeiten mit Reward r in State s' zu landen mit dem Reward, und das eben für alle möglichen Rewards.

Bei der 2. Formel ist allerdings gegeben, in welchem State s' wir landen. In meinem Kopf müsste dann einfach die eine Summe wegfallen, hier kommt aber noch ein 1/p(s'|s,a) dazu. Warum?

Wieso lässt sich, wenn man z. B. x+y = x => y = 0 beweisen möchte, dass auch in einer Gruppe K\ {0} machen, also wenn man z. B. diese Rechenregel hat, und sie mit den Axiomen der Addition beweist, dann fehlt doch trotzdem das neutrale Element 0?

Wieso ist K\{0} trotzdem eine abelsche Gruppe, in der auch z. B.

x+y=0 => < y = -x

Es gibt ja nun sehr viele Verschwörungstheorien zu den unterschiedlichsten Themen, welche dieser Verschwörungstheorien sollte eurer Meinung nach bewiesen werden, sodaß es keine Theorie mehr ist sondern ein Fakt ?

Wir haben folgenden Rekursionsgleichung T(n) = 2T(n/2) + T(n/3) + n^2

Die vorgegebene Lösung ist diese:

n^2 verstehe ich ja, aber warum gehen 3 Pfade von dem ersten aus, ich hätte jetzt gedacht das müssten zwei sein und warum teile ich dann durch 4,4,9. Kann mir das jemand bitte erklären? Danke im Voraus

Hallo,

verantwortungslose Bürger werden in Frankreich nun endlich zur Rechenschaft gezogen! Es wurde glücklicherweise eine obligatorische Maßnahme eingeführt, die Hundehalter*Innen dazu zwingt, die DNA der Hunde zu registrieren. Dadurch kann geahndet werden, welche Besitzer*Innen die Sachbeschädigungen bzw. Verschmutzungen verursacht haben. Da ich mich als eine sehr ordnungsbewusste und verantwortungsvolle Bürgerin identifiziere, würde es mir sehr helfen, Menschen, die eben sich nicht an die Regeln halten, durch das Sammeln von solchen Proben bzw. Beweisstücken an das Ordnungsamt weiterzuleiten, sodass diese ihre gerechte Strafe erhalten!

Die entstehenden Reinigungskosten sind immens. Meiner Meinung nach sollte dies unbedingt sofort eingeführt werden.

Quelle: Eine französische Stadt will ihr Hundekot-Problem lösen - per DNA-Test | tagesschau.de

Rätsel: Eine Spaghetti zerbricht in 3 zufällig große Teile. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass man daraus ein Dreieck bilden kann?

Meine Vorgehensweise:

Mathematische Bedingung aufstellen: a < b+c; b < a+c; c < a+b. Soweit so gut.

Angenommen die Spaghetti ist 20cm lang. Teil a muss also < 10cm sein. Die Wahrscheinlichkeit hab ich hierbei mit 50% angenommen. Zu 50% ist es kleiner 10, zu 50% zwischen 10 und 20 (die 10cm vernachlässige ich dabei).

Die mögliche Länge für Teil a muss also zwischen 0 und 10 liegen. Damit ist Teil a im Durchschnitt 5cm lang.

Selbes Spiel für Teil b. Maximal 10 cm lang --> Wahrscheinlichkeit liegt bei 50%. Im Durchschnitt also auch die Länge von 5cm.

Teil c) darf nun jede beliebige Länge haben, wenn Teil a und b eben dieses Mittel von 5cm haben, denn dann gibt es nur noch 10cm von der Spaghetti, was legitim wäre. Sollten die ersten beiden berechneten Bedingungen also erfüllt sein, dann ist die Länge von c irrelevant (bzw. vorgegeben).

Antwort: Die Wahrscheinlichkeit liegt bei 50%*50% = 25%.

Ich weiß die Antwort stimmt, aber meine Vorgehensweise scheint mir eigentlich nicht zu stimmen. Wie hättet ihr es berechnet und funktioniert meine Vorgehensweise auch? Falls es falsch ist, wieso ist es falsch?

Mein Freund (seit 9 Monaten zusammen) ist sehr oft im Ausland unterwegs beruflich (selbstständig) und gestern ist er nach einer 4-Tage Reise zurückgekommen und hat mich zu ihm nach Hause abgeholt. Es war alles schön, wie immer.

Heute in der Früh habe ich mich geduscht und wollte mich nach dem abtrocknen einschmieren mit der bodylotion und meiner Gesichtscreme - habe die Schublade geöffnet, da lag seine "kosmetiktasche" offen drinnen mit einer Packung Kondome, welche ich noch nie gesehen habe, außerdem benutzen wir zu zweit keine Kondome... ich habe nicht absichtlich in seinen Sachen gewühlt sondern es lag so offensichtlich da, deswegen war ich überrascht und habe nachgeschaut. Außerdem ist es das erste mal heute, dass ich Kondome sehe in seiner Wohnung.

Die Sache triggert mich etwas und ich habe es sowieso schon befürchtet weil ein Mann, der viel alleine reist oder alleine auf Urlaub fliegt geht "immer" fremd. Er wird doch keine Kondome bekommen haben bei einem "Geschäftsessen". Außerdem habe ich die gleiche Erfahrung machen müssen wie bei meinem exfreund. Er hatte auch immer Kondome im Koffer mit, obwohl wir keine benutzen und ich nicht mitfliege.

Wäre es besser, einfach zu gehen (Schluss zu machen), auch wenn es sehr schmerzhaft ist? Ich werde wahrscheinlich sehr lange brauchen, diese Beziehung zu verarbeiten, auch wenn es nur 9 Monate waren, da ich anfangs auch sehr lange Zeit gebraucht habe, mich für eine neue Beziehung zu öffnen.

Diskussionen bringen nichts, da ich keine Zeit und Lust auf Kopfschmerzen Oder vorwürfe habe. Außerdem, wer gibt schon gerne zu, dass er fremdgeht?

Ich möchte einfach die beiden ^2 mit der Wurzel kürzen.

Das ist falsch:

das ist richtig:

wieso sind die Betragsstriche hier wichtig? Liegt das vielleicht daran; dass das was unter der Wurzel davor stand nicht negativ sein darf und man deswegen wenn man die Wurzel weg kürzt den positiven Wert, also den Betrag nehmen muss?

Also wie kommt man auf A und B? Ich denke das, was ich da gerechnet hab ist falsch

geg. an = 1/n × cos(n)

Man sieht sofort, dass es eine Nullfolge ist. Die Cos. Funktion alterniert und 1/n geht gegen 0. Aber kann man das auch fundiert beweisen?

Hallo allerseits. Ich habe momentan Probleme damit, mir bildlich vorzustellen, was es bedeutet, dass eine Funktion konvergent ist.

Bei der Konvergenz von Folgen habe ich verstanden, wie das grafisch aussehen kann. Hier könnte man ja z.B. einen Zahlenstrahl zur Veranschaulichung nehmen. Wenn die Folge dann z.B. gegen a konvergent ist, dann liegen in einer Epsilon-Umgebung von a fast alle Folgenglieder.

Bei der Konvergenz von Funktion habe ich nun Schwierigkeiten. Um eine Funktion grafisch darzustellen würde ich zunächst ein zweidimensionales Koordinatensystem wählen. Was ich nun nicht verstehe, ist, wie sich die Konvergenz einer Folge (z.B. im Punkt a) auf den Graph der Funktion auswirkt.

Ich habe zunächst versucht, mir mit der Definition der Konvergenz einer Funktion zu helfen. Demnach muss es nun einen Häufingspunkt (nennen wir ihn a) der Definitionsmenge (nennen wir sie D) geben. Damit die Funktion (nennen wir sie f) nun konvergent ist, muss für alle Folgen (nennen wir diese (x_n)) von Elementen aus D ohne a, die gegen a konvergieren, gelten, dass auch die Folgen (f(x_n)) konvergent sind.

Das erste, das mich verwirrt, ist, dass die Folgen (f(x_n)) nicht gegen ein bestimmten Wert konvergent sein müssen (vgl. Stetigkeit) sondern nur irgendwie konvergieren müssen. Ich habe zwar erfahren, dass diese Folgen dann, wenn f in a tatsächlich konvergent ist, gegen denselben Grenzwert konvergieren, was für ein Wert das dann aber ist, bleibt offen.

Auch habe ich herausfinden können, dass es immer eine Folge in D ohne a gibt, die gegen a konvergiert, beispielsweise (a - 1/n) oder (a + 1/n). Eine der beiden Folgen muss ab einem ausreichend großen n Element der natürlichen Zahlen in D liegen, falls D kein einzelner Punkt ist. Das wirft bei mir aber ganz nebenbei die Frage auf, was passiert, wenn D aus nur einem Punkt besteht als D=[x;x] ist.

Irgendwie habe ich mich festgefahren und komme nicht mehr weiter. Wenn mir also jemand dabei helfen könnte, diesen Sachverhalt zu visualisieren, wäre ich sehr dankbar!

Guten Tag,

jede Pyramide, also ein geometrischer Körper der aus einem Polygon und einem nicht in der vom Polygon aufgespannten Ebene E Punkt S aufgespannt wird, unterliegt ja der Volumenformel

V = 1/3 * G * h

wobei G die Fläche innerhalb des Polygons und h die Länge der Strecke vom Lotfußpunkt von S auf E zu S meint.

Wie kann man diese Formel herleiten oder zumindestens beweisen?

Man fragt sich jetzt wie soll etwas reales nicht objektiv beweisbar sein, nun es sind die Träume die nicht beweisbar sind.

Träume sind nur subjektiv beweisbar, was bedeutet das man eigentlich die Existenz von Träumen in Frage stellen könnte, man tut es nicht, weil man es mit seinen eigenen Sinnen gesehen und erlebt hat.

Aber würde man nun einer Person erklären das man letzte Nacht etwas geträumt hat, dann kann man dies nicht beweisen, denn andere können die Träume nicht sehen, nicht ertasten, nicht schmecken, nicht hören und auch nicht riechen.

=>Sprich, man kann etwas reales was Existiert (Traum) nicht beweisen, aber man kann glauben das es existiert.

Angewandt an das Beispiel das Gott existiert, aber man ihn auch nicht objektiv beweisen kann, sind beide Beispiele im Prinzip dasselbe.

Denn das Gott existiert kann man wie Träume nur subjektiv beweisen.

Was ist eure Meinung dazu, würde mich brennend interessieren.