Kant beweist Gott?
Hi,
Die Tatsache, dass Immanuel Kant von Antinomien spricht - welche widersprüchliche Antworten auf metaphysische Fragen sind - beweist , dass es eine metaphysische Dimension geben muss. Diese muss Antworten auf diese metaphysische Fragen haben. Das heißt, dass wir einen Weg finden müssen, auf eine Antwort zu kommen, die nicht vom Verstand ist, weil der Verstand in logisch und unlogisch unterteilt, also nur Widersprüchliche Aussagen trifft. Jede Aussage ist widersprüchlich und das ist auch ein Widerspruch. Versteht ihr was ich meine ?
Wie kommt es dann, dass Menschen nicht zu Gott beten, um eine metaphysische Erkenntnis zu bekommen, wenn das die einzige Möglichkeit ist eine Antwort zu bekommen.
Durch reines logisches Schlussfolgern wird man keinen Gott beweisen können und auch keine Antwort bekommen, die befriedigend ist beziehungsweise widersprüchlich ist. Wenn man eine Minute zu Jesus betet und ihn fragen würde, dass er einem die Wahrheit zeigt, dann würde man über die logische widersprüchliche Ebene hinausgehen und dann eine Antwort bekommen.
Die einzige Möglichkeit Antinomien zu umgehen, ist, nicht über die reine Vernunft, also den Verstand, diese metaphysischen Fragen zu beantworten.
Ich bin erstaunt zu sehen, wie sehr wenig mein Text verstanden wird
9 Antworten
Die Tatsache, dass Immanuel Kant von Antinomien spricht - welche widersprüchliche Antworten auf metaphysische Fragen sind - beweist , dass es eine metaphysische Dimension geben muss.
Nein. Die Frage ob das Auto schnell oder grün ist hat auch Widersprüchliche Antworten. Das beweißt aber nicht, daß es da irgend wo im Kosmos ein Auto gibt schnell-langsam ung gleichzeitig grün-ungrün ist. Es zeigft nur auf, das man auf komische Fragen auch komische Antworten finden kann.
Das heißt, dass wir einen Weg finden müssen, auf eine Antwort zu kommen, die nicht vom Verstand ist,
Nö, warum?
Wie kommt es dann, dass Menschen nicht zu Gott beten, um eine metaphysische Erkenntnis zu bekommen,
Weil noch nie jemand eine überprüfbare Antwort bekommen hat und das selbst zu tun - oder schlimmer noch - andere für sich machen zu lassen so ziemlich der klapprigste Weg ist um Erkenntnisse über unsere Realität zu bekommen.
P.S.: Selbst wenn das alles so wäre, ein "apell an Authorität" macht ein Argument noch nicht richtig oder falsch. Auch ein Kant kann sich irren.
Das ist ein bekanntes Scheinargument "er ist Experte also hat er Recht". Dabei wird oft ignoriert, dass die Person in einem völlig anderen Fachbereich ein Experte ist (oder auch nicht. Ist kein geschützter Begriff)
Die besagten Widersprüche sind jedoch nicht auf die physische Ebene übertragbar. Die physische Ebene ist entscheidend für Wahrheit oder Unwahrheit. Antinomien zeigen nicht die allgemeinen Grenzen der Logik auf, sondern nur die Grenzen der eigenen Fähigkeit des logischen Denkens. Häufig dadurch begründet, dass das vierdimensionale Denken den Menschen überfordert. Nahezu alle Widersprüche lassen sich in der physischen Ebene nicht nachbilden, weil diese Konflikt gar nicht zeitgleich auftreten können, wenngleich es auf der metaphysischen Ebene möglich ist und sogar erzwungen wird.
Bin mir ziemlich sicher das wenn ein Astauf dein auto fällt. Dein auto platt ist. Das wäre ein lohischer zusammenhang. Un dafür braucht es uns nicht. Dein auto wird auch geplöättet wenn vorher alle menschen von der erde verschwinden.
Das stimmt. Aber ich brauche keine Logik anzuwenden, um das beurteilen zu können. Logik ist eine Form der Interpretation der Realität. Es gibt auch Wege, die die Umwelt nicht zuordnen wie wir mit dem Verstand und es trotzdem wissen, was passiert. Es ist eine andere Form der Interpretation der Wahrheit und Realität
Es gibt auch Wege, die die Umwelt nicht zuordnen wie wir mit dem Verstand und es trotzdem wissen, was passiert.
Zum beispiel?
Aber ich brauche keine Logik anzuwenden, um das beurteilen zu können. Logik ist eine Form der Interpretation der Realität.
Mir ging es überigens eher darum: Das das so konsistent passiert. Ist bereits logik. Dein auto könnte genausogut bevor es vom ast getroffen wird wegfliegen. oder ihn aufessen. Oder der ast fällt einfach durch.
Das unsere welt quasi regeln und gesetze hat. Eine Kausalität. Ist quasi bereits logik. Bzw. teil derer.
Nein, Kausalität ist eine logische Interpretation der Dinge, die hier passieren. Dass ich etwas als linear empfunden habe z.B den Schmetterlingseffekt, ist Logik und vom Verstand ausgehend. Jesus hat uns mehr gegeben als den fehlerhaften Verstand. Damit wir alles verstehen, und zwar nicht linear, sondern ganzheitlich. Der Verstand ist ein schwaches Konzept, welches vor dem Sündenfall nicht so existiert hat. Wir waren dazu in der Lage, die Welt ganzheitlich zu ergründen, weil wir mit Gott eins waren .
Nein, Kausalität ist eine logische Interpretation der Dinge, die hier passieren.
Nö. Denn sie passieren auch ohne einen Interpretierenden beobachter. Und zwar nicht anders.
Der Verstand ist ein schwaches Konzept, welches vor dem Sündenfall nicht so existiert hat.
Was aber bedeutet das Eva keine schuld trifft das sie den apfel gegessen hat. Und der sündenfall ne grundlose strafe ist.
Logik ist die Übersetzung zwischen der metaphysischen und physischen Ebene. Ein logischer Schluss lässt sind in der physischen Welt überprüfen und hat auch einen entsprechenden Anspruch. Im Gegensatz zum Gedankenspiel, hat die Logik den Anspruch, alle physischen bzw. realen Gesetze/Regeln/Gegebenheiten zu berücksichtigen.
Ich hab nicht gesagt, dass die Dinge nicht passieren, wenn keiner sie logisch betrachtet/interpretiert. Sie passieren. 3+3=6. Da du logisch denkst, erkennst du Zahlen. Eine Form der Wahrnehmung könnte sein, keine Formen und Zahlen zu erkennen, sondern eine 6 als Ergebnis zu haben, ohne dabei 3+3 zu rechnen, weil die nicht-logische Form der Wahrnehmung alles unlogisch und anders interpretiert. Du erkennst dann keine 3, sondern etwas anderes, was über Formen und Farben und alle Dinge, die in dieser Realität existieren und dieser Realität ihre Form verleihen, hinausgeht.
=
ist bereits logik. Du kannst ohne logik kein ergebniss haben. Egal welches Ding du nun beterachtest oder nicht.
Erkennen selbst ist bereits logik.
Es gibt logisches Erkennen. Bei dieser Art des Erkennens projizieren wir auch und urteilen. Ich meine damit neutrales Urteilen, das auf den Gesetzen der Logik beruht. Die höchste Form der Intelligenz ist, einen Gegenstand, den man betrachtet, nicht zu beurteilen - weder logisch oder sonst wie. Dann projizieren wir nicht mehr und sehen die Wahrheit wie sie ist, ohne Einschränkung der Projektionen des Urteilens der Logik. Diese Form der Intelligenz - also nicht zu projizieren, sondern zu betrachten, ohne Logik, ist das wahre Erkennen.
ich weiß. das hat er selbst auch gesagt. Kant wusste aber, dass man durch Logik nicht beweisen kann, dass es Gott gibt. Ich wollte zum Gebet animieren, weil du es nur so erkennst. Jesus wird sich dir offenbaren, deine Seele retten und dir im gesunden Maße die Geheimnisse der verschiedenen Dimensionen erklären und zeigen. Es gibt so viel heiliges Wissen, das hier keiner kennt, das nur Jesus geben kann. Das Wichtigste aber ist die Rettung deiner Seele
Jesus wird sich dir offenbaren
Urteil.
deine Seele retten und dir im gesunden Maße die Geheimnisse der verschiedenen Dimensionen erklären und zeigen
Urteil.
Es gibt so viel heiliges Wissen, das hier keiner kennt, das nur Jesus geben kann.
Urteil.
Das Wichtigste aber ist die Rettung deiner Seele
Urteil.
Noch verstehst du nicht ganz, was ich meine. Aber bald wirst du es. https://youtu.be/z89hry0dFa4?si=LPnM9So7TD3qAjCA
Die Welt IST Logik. Das ist auch der Grund warum man sie überhaupt erforschen kann. Es passiert höchstens, dass man die Logik hinter etwas (noch) nicht versteht
Nein.
Ich habe viel verstanden, auch, dass du eine verschwurbelte Erklärung für dich finden wolltest, die halt nur leider nur eines zeigt: wie krude du denkst. Logisch oder nachvollziehbar ist deine Herleitung nämlich nicht und zwar aus etlichen Gründen.
Du nur Blödsinn gelabert hast, guitschee intelligenter und verständiger als Du ahnen vergeblicher "Religions" - Verkäufer .
Unsinn ist auch nicht zu verstehen ... und du schwafelst hier nunmal Unsinn.
Unsinn heißt, dass etwas keinen Sinn ergibt. Sinn existiert im Bereich der Logik. Wahrheit kann nicht mit Logik alleine erfasst werden. Das ist mein Punkt. Irrational zu sein ist nur im sozialen zwischenmenschlichen Bereich negativ, nicht aber, wenn es um Erkenntnis geht. Es gibt Wahrheiten, die Logik nicht erreichen kann. Logik deckt nur einen kleinen Teil der Wahrheit ab
... Wie gesagt: womit du wiederum nur eines beweist, nämlich wie krude du denkst.
Krude heißt unverdaut. Unverdaut heißt, dass es nicht rationalisiert ist. Google mal Holismus. Holistisches Denken ist nicht analytisch.
Wie du Wahrheit und Unlogik vereinbaren willst ist mir ein Rätsel
1. Alle Menschen sind sterblich. (Prämisse)
2. Sokrates ist ein Mensch. (Prämisse)
3. Daher ist Sokrates sterblich. (Schlussfolgerung)
Das ist logisch und wahr.
1. These: Der Raum ist unendlich und hat keine Grenzen.
2. Antithese: Der Raum ist endlich und hat eine begrenzte Ausdehnung.
Kant argumentiert, dass beide Positionen, obwohl sie sich widersprechen, logisch vertretbar sind und zu einem unlösbaren Widerspruch führen. Wenn man annimmt, dass der Raum unendlich ist, kann man logisch argumentieren und unterstützen, warum dies der Fall sein könnte. Auf der anderen Seite gibt es ebenfalls überzeugende Argumente dafür, dass der Raum endlich ist. Kant zeigt, dass diese Antinomie entsteht, weil der Raum als Transzendentalbedingung der Möglichkeit von Erfahrung sowohl eine unendliche als auch eine endliche Natur haben könnte, abhängig von unserer Perspektive und unserem Erfahrungshorizont.
Mit der Logik kannst du nur einen kleinen Teilbereich der Wahrheit abdecken. Metaphysik ist die Wahrheit, die über die Logik hinausgeht.
Deshalb kann nur ein Gebet einem die Wahrheit offenlegen, an die man nicht kommt, wenn man mit dem Verstand arbeitet. Da der Verstand immer in Widersprüche kommt, wie du bereits gelesen hast.
Mit der Logik kannst du nur einen kleinen Teilbereich der Wahrheit abdecken.
Wenn Wissen fehlt. Wissen eignet sich die Menschheit aber immer mehr an. Wir wissen heute schon deutlich mehr über das Universum als zum Beispiel Kant es wissen konnte. In 100 Jahren wird man dasselbe über uns sagen.
Fehlendes Wissen ist aber kein Beweis für irgendwelche Märchen - wie Götter.
Es geht nicht um die Ansammlung von Wissen. Es geht um die Natur der Logik. Das ist ein fundamentaler Unterschied. Solange wir mit Logik versuchen, die Welt zu verstehen, werden wir sie nie ganz erfassen können. Logik an sich ist dafür nicht geeignet, höhere Ebene zu erreichen. Du kannst so viel Wissen ansammeln wie du möchtest, du wirst niemals die höheren Ebenen, die mit Logik nicht erreichbar sind, verstehen können. Es liegt in der Natur der Sache, in der Natur der Logik, dass Metaphysik nicht verstanden werden kann. Verstehen-Verstand-Logik, all diese Dinge reichen nicht aus. Ein IQ von 1.000.000 wird trotzdem nicht dazu in der Lage sein, metaphysisch zu arbeiten, weil der IQ mit Logik arbeitet
Die Logik sagt: es ist absolut möglich, etwas nicht zu wissen, und wenn man es nicht weiß, sind verschiedene Möglichkeiten formulierbar, die alle logisch sein könnten.
Bin ich froh, dass ich nicht denke, dass Wahrheit nichts mit Logik zu tun hat
Prämisse 1: Alle Menschen, die Brillen tragen, haben blonde Haare.
Prämisse 2: Anna trägt eine Brille.
Schlussfolgerung: Daher hat Anna blonde Haare.
Die Schlussfolgerung folgt logisch aus den Prämissen, aber Prämisse 1 ist unwahr.
Beispiel 2:
Prämisse 1: Alle Studenten, die Informatik studieren, sind Experten im Klavierspielen.
Prämisse 2: Mark studiert Informatik.
Schlussfolgerung: Daher ist Mark ein Experte im Klavierspielen.
Auch hier ist die Schlussfolgerung logisch, aber die Prämisse 1 ist offensichtlich unwahr.
Prämisse 1: Alle Menschen, die über 2 Meter groß sind, können Basketball spielen.
Prämisse 2: Lisa ist über 2 Meter groß.
Schlussfolgerung: Daher kann Lisa Basketball spielen.
Die Schlussfolgerung basiert auf der Annahme, dass Lisa über 2 Meter groß ist (Prämisse 2), was jedoch falsch ist.
Das ist nicht angeblich logisch, das ist eine Verwechslung von Korrelation und Kausalität.
Wie kommt man darauf, dass diese Beispiele als logisch gesehen werden könnten?
Blockier mich bitte. Ich werde nichts weiter mehr erklären. Gegen bestimmte Dinge ist kein Gras gewachsen
Die Tatsache, dass Immanuel Kant von Antinomien spricht - welche widersprüchliche Antworten auf metaphysische Fragen sind - beweist , dass es eine metaphysische Dimension geben muss.
Nö
Das heißt, dass wir einen Weg finden müssen, auf eine Antwort zu kommen, die nicht vom Verstand ist,
Müssen wir nicht
weil der Verstand in logisch und unlogisch unterteilt,
Ist er nicht
also nur Widersprüchliche Aussagen trifft.
falsch
Jede Aussage ist widersprüchlich und das ist auch ein Widerspruch. Versteht ihr was ich meine ?
Ich verstehe was du meinst, aber was du meinst ist falsch, um nicht zu sagen Unfug!
"Ich liebe Erdbeeren" ist kein Widerspruch.
Wie kommt es dann, dass Menschen nicht zu Gott beten, um eine metaphysische Erkenntnis zu bekommen, wenn das die einzige Möglichkeit ist eine Antwort zu bekommen.
Weil das ausgedachter Unsinn ist.
Durch reines logisches Schlussfolgern wird man keinen Gott beweisen können und auch keine Antwort bekommen, die befriedigend ist beziehungsweise widersprüchlich ist.
Warum sollte man widersprüchliche Antworten überhaupt wollen?
Wenn man eine Minute zu Jesus betet und ihn fragen würde, dass er einem die Wahrheit zeigt, dann würde man über die logische widersprüchliche Ebene hinausgehen und dann eine Antwort bekommen.
Völliger Quatsch, gab schon viele die wesentlich länger gebetet haben und, oh Wunder oh Wunder, keinerlei Antwort vom Zimmermannszombie erhalten haben
Du hast NICHTS von meinem Text richtig verstanden, NICHT eine Sache
Da ist er nicht der einzige. Du triffst einfach irgendwelche Aussagen, ohne sie richtig zu begründen. Was soll man da denn verstehen?
Du hast ja auch nur Unsinn geschrieben.
Nachts ist es kälter als draußen, weil die Häuser im Freien stehen, macht genauso viel Sinn wie dein Text.
Du sagst:
Immanuel Kant spricht von Antinomien --> es gibt eine metaphysische Dimension --> es gibt Gott --> es gibt Jesus Christus
Was sind das für dumme Implikationen? Das Eine beweist das Andere überhaupt nicht.
Du darfst Logik nicht verwenden, um höhere Erkenntnisse zu erzielen
Du kannst ohne logik keine erkenntniss erzielen. Eine erkenntniss basiert immer auf eine Zuordnung von warheitswerten. xyz ist wahr. Oder Korrekt. und abc. nicht.
Das ist aber leider auch logik.
Üm übrigen heisst unsinn das etwas Unlogisch ist. Etwas das logisch ist, ist kein unsinn.
DAS IST DOCH DAS, WAS ICH MEINE. UNSINN HEISST, DASS ETWAS LOGISCH ODER UNLOGISCH IST.
Zu schreien macht deinen Unsinn auch nicht wahrer.
Du darfst Logik nicht verwenden, um höhere Erkenntnisse zu erzielen
Natürlich nicht, seine Götter muss sich jeder selbst unlogisch einbilden.
es gibt Wahrheiten
Das ist bereits ne zuordnung.
Du meinst damit ein ding. in dem falle ein metaphysisches ding. Und gibts ihm die eigenschaft wahr.
Das ist ne zuordnung.
sondern Erkenntnissen, die über Sinneswahrnehmung hinausgehen
Von sinneswahrnehmung rede ich auch nicht. Sondern alleine davon das man erkennt das etwas eine erkenntniss ist.
Aber aus interesse: hast du den ein beispiel für so ein ding dem man nicht den wert wahr zuordnen kann?
Du checkst nicht was ich meine. Wie gesagt: Kant hat gesagt, dass wir mit Logik auf Antinomien treffen, wenn wir auf metaphysische Fragen eine Antwort bekommen wollen. Deshalb ergibt es keinen Sinn, Logik zu verwenden. Die reine Vernunft nach Kant beziehungsweise unser Verstand ist nicht dafür konzipiert diese Erkenntnisse zu verarbeiten und erreichen. Es gibt mehr als deinen logischen Verstand
Deshalb ergibt es keinen Sinn, Logik zu verwenden.
Alternativ ist es aber auch möglich zu sagen: Es gibt keinen sinn Metaphysische fragen zu stellen. Das kann man daraus dann auch ableiten.
Das stimmt. Das ist ja das Problem. Vor dem Sündenfall waren wir mit Gott eins und kannten das Metaphysische und musste deshalb keine Fragen stellen, weil Frage und Antwort eins waren und nicht getrennt waren voneinander. Erst durch die Trennung von Gott entstand Logik und die Trennung zur Wahrheit. Weisheit heißt, dass wir mit der Wahrheit nicht eins sind. Weisheit ist ein Zustand der Mangelzustand. Wärest du mit Gott eins, würdest du alles „wissen“.
Vor dem Sündenfall waren wir mit Gott eins und kannten das Metaphysische
Oder weder gott noch das Metaphysische existieren.
Das würde auch diese obige bedingung entsprechen.
Übrigens widerpsrichst du selbst der bibel: Mose 3:5
5 Gott weiß vielmehr: Sobald ihr davon esst, gehen euch die Augen auf; ihr werdet wie Gott und erkennt Gut und Böse.
7 Da gingen beiden die Augen auf und sie erkannten, dass sie nackt waren.
Vor dem sündefall erkannten sie nicht das sie anackt waren.
Eva liess sich auf die Lügen der Schlage ein.
Wärest du mit Gott eins, würdest du alles „wissen“.
Vor dem Sündenfall waren wir mit Gott eins
Laut bibel wissen Eva und adam aber nicht das sie nackt sind.
Noch die warheit über den Baum und was dieser macht. Noch das die schlange ihr ein Märchen erzählt.
Fazit: Das was du sagst ist schlichtweg falsch.
Nein, niemand beweist irgend einen "Götterteufel".
Warum tust Du so als habe der Mensch nur einen kleinen semitischen Einzel - "Gott" erfunden ?
Die Tatsache das Kant von etwas faselt erklärst Du zum Beweis das dies existiert ?
Beweise bitte die Existenz von "Metaphysik" ???
Allerliebst ist Dein kindliches Pseudo - "Argument" man müsse mit einer semitischen Phantasiefigur, einem toten "Jesusmessias" kommunizieren würde einem diese Märchenfigur "überlogische" Antworten geben.
Es muss Dich nicht Erstaunen das nur Wenige Deine Ergüße "verstehen".
Sie sind schlicht wirr, unlogisch und geprägt von dem Zwang irgendwelche semitischen Phantasiefiguren zu "beweisen".
Wir können Dir nur wenig helfen, wir sind keine Psychiater.
Dennoch gute Besserung.
Doch, es sind die Grenzen der Logik im allgemeinen Sinne. Logik existiert gar nicht außerhalb unseres Verstandes. Wir projizieren nur logische Zusammenhänge auf unsere Umwelt