2007 kamen vier der prominentesten Vertreter der neu-atheistischen Bewegung – Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett – zu einer Diskussionsrunde zusammen.

Die Runde wurde später als Video unter dem Titel „The Four Horsemen“ verbreitet^[9] – in Anspielung an die vier apokalyptischen Reiter.

Seitdem werden sie noch oft so bezeichnet.

Der Neue Atheismus ist eine Bewegung, die klar und deutlich, manchmal polemisch oder satirisch, ihre Kritik formuliert. Es äußern sich nun explizit Naturwissenschaftler und nicht mehr in erster Linie Philosophen.

Auch ‚moderate‘ Religiosität wird abgelehnt, da damit irrationales Denken in der Gesellschaft verbreitet wird. Religion und Wissenschaft sind unvereinbar. Denn die wissenschaftliche Methode des kritischen Überprüfens steht im Widerspruch zum blinden Glauben von Dogmen, wie es Religionen einfordern.

• Stehen die non-apokalyptischen Reiter für euer Verständnis vom Atheismus?
• Haltet Ihr jeden Christen für eine Anhänger "blinden Glaubens"?
• Wie ist eure Haltung zu den non-apokalyptischen Reitern/ dem neuen Atheismus?

»Apokalyptische Reiter des Atheismus« Dawkins, Dennett, Hitchens und Harris werden auch als die »vier apokalyptischen Reiter des Neuen Atheismus« bezeich-net. In Deutschland zählt vor allem die Giordano-Bruno-Stif-tung mit ihrem Vorstandssprecher Michael Schmidt-Salomon zum Kreis der Neuen Atheisten. Der Öffentlichkeit ist die

Die apokalyptischen Reiter des Neuen Atheismus: Aggressive Gottesbestreiter Zu den markantesten Phänomenen der gegenwärtigen Diskussionen über die Gottesfrage gehört der Neue Atheismus. Er tritt als Akteur weltbildförmiger Auseinandersetzungen auf.

Vor diesem Hintergrund, der zu einer kritischen Reflexion auf das mögliche Gewaltpotenzial religiöser Gruppierungen und ihrer Lehren

Das Neue am Neuen Atheismus ist sein missionarischer Habitus. Vorbei die Zeit der bequemen Toleranz gegenüber dem Glauben

Es wird gesagt, dass unser Universum 13.799±0.021 Milliarden Jahre alt ist und anscheinend noch  2.8 Milliarden Jahre existieren wird.

2.8 Milliarden Jahre werden in einem Focus Artikel behauptet.

In 10¹⁴ Jahren wird die normale Bildung von Sternen zu Ende gehen, behauptet ein planet wissen Artikel.

30 bis 50 Milliarden Jahren behauptet wiederum ein Welt Artikel.

Es ist anscheinend der Fall, dass man nicht genau weiß, wie lange ein Universum existieren kann.

Wenn man aber, diese Zahlen in Relation stellt, wie vielleicht 14 Quadrillion (14^24) Jahre, dann ist das eine ziemlich kurze Zeit, wo unser Universum mit seinen Milliarden Jahren an Sein existiert.

Stellt man die Milliarden Jahre von unserem Universum wiederum mit sehr kleinen Zahlen in Relation, existiert wiederum unser Universum sehr lange.

Woher oder durch was können wir Menschen erfahren, dass das, was wir an Existenz in dem Universum haben, lange oder kurz ist?

Ist die Zeit eine Illusion?

Können wir dadurch Gottgleich werden?

Ihr könnt die absolute Antwort auf eine Frage bekommen, welche wäre es?

Vergleiche dich nicht mit anderen und du wirst Ruhe finden.~Abbas Poimen

Ich sehe was gemeint wird jedoch finde ich auch dass ein gewisses Maß an Vergleich wichtig ist um weiter zu kommen. Ich vergleiche mich mit anderen um zu sehen wie weit ich es noch schaffen kann. Wie würde ich sonst weiter kommen?

Natürlich kann man einfach rum probieren und schauen wie weit man kommt aber wie das Sprichwort schon sagt "Es gibt immer wen der besser ist als du" also warum nicht den Vergleich nutzen um zu wachsen?

Also ich denke echt zu viel nach. Ich bin Atheist aber nehmen wir mal an es gäbe den Christlichen gott der die Erde erschaffen hat. Dann ist Gott ja eine existenz. Und wer hat diese erschaffen? Und wenn es eine Existenz gibt, die Gott erschaffen hat, wer hat dann diese Existenz erschaffen?

Anderes Beispiel: wir bestehen aus Atomen. Aber woraus bestehen Atome? Elektronen und so oder? Aber woraus bestehen die? Und woraus bestehen wiederum die Bestandteile von Elektronen?? Ich habe so eine große Begierde sowetwas zu erfahren weil es ja dann unendlich zu erfahren gäbe. Weil es ja unendlich weitergeht. Nichts kann ja nicht einfach aus nichts bestehen.

Sowas ist so unglaublich interessant und macht mich so wissenshungrig!!!

Hallo, ist es normal das einen die eigene Existenz beschäftigt und auch die Existenz alleine einen überfodert und Angst macht, weil es auf so vieles keine Erklärung gibt und ich morgen schon Tod umfallen könnte? Glaube nicht dass man sich mit 18 Jahren mit sowas beschäftigen sollte aber ich frage trotzdem

Der Weise handelt mit Liebe und der nicht Weise handelt aus Egoismus.

Das bedeutet, dass Gott keine Verantwortung mehr hat, sondern alle Lebewesen selbst für sich verantwortlich sind.

... dass du dich entscheidest?

Der Sinn des Lebens ist es richtig zu leben.

Es ist unwichtig was du tust sondern wichtig wie du das tust was du machst.

Also musst du das was du tust richtig tun, vernünftig tun, damit es sinnvoll ist.

Du entscheidest ob du mit Sinn oder ohne Sinn lebst.

Ich rede von einem richtig vollkommenen Kreis der rund und vollkommen ist und müsste dieser Kreis dann schon von Anfang an da sein. Also kann niemand einen vollkommen Kreis malen?

Wie findet ihr diesen Satz?

Selbstverständlich aus allen bisherigen Handlungen + deren Zeitpunkt und Umstände, außerdem zu großen Teilen aus frühkindlichen Ereignissen, dementsprechend sollten ja große Teile meiner Ansichten denen meiner Eltern entsprechen? Jedoch habe ich das Gefühl das meine gesamtperspektive vollkommen anders ist. Was genau macht uns zu dem was wir sind, auch im psychischen Sinne? Exestiert freies Denken wirklich? [ich glaube nur beschränkt aufgrund tausender kognitiver Verzerrungen und beschränktem Verständnis]

Man sagt, dass die Sinne keine Gewissheit geben, weil sie getäuscht werden können, aber in der Praxis ist es meist so, dass wir zumindest von einem Sinn Informationen über die Täuschung des anderen Sinnes erhalten: wir spüren, dass wir eine opti sche Täuschung nicht berühren können; wir sehen umgekehrt, dass der gefühlte Reiz unserer Haut nicht von dem ausgeht, was wir vermuten, sondern von etwas anderem usw.

Ich sehe die Natur als etwas Großes. Alles, was die Natur will, wird passieren, und alles, was sie nicht will, nicht. Klimawandel, Aussterben von Arten und Naturkatastrophen sind Dinge, die natürlich passieren. Ich mache mir nichts daraus, wenn Arten aussterben. Klar ist es schade, aber die Natur ist so aufgebaut, dass es wieder andere Tiere geben wird, die sich anpassen und in der Welt überleben, in der die Ausgestorbenen nicht überlebt haben. Auch wenn etwas durch den Menschen passiert, ist es Teil der Natur. Selbst wenn der Mensch ein Virus schafft, ist es ein natürlicher Prozess. Nichts und niemand wird die Natur in ihrem Gesamtbild zerstören können. Stirbt die Menschheit aus, hat das keine Auswirkungen auf die Natur. Sie wird sich anpassen. Schlägt ein riesiger Asteroid in die Erde ein, wird die Natur sich erholen. Sie wird trotzdem weiter existieren, auch wenn sie sich erst nach Millionen von Jahren regeneriert. Alles, was passiert, ist Teil eines großen Kreislaufs. Alles, was aus dem Gleichgewicht ist, wird nach einer Zeit wieder im Gleichgewicht sein, weil es die Natur von selbst regelt.

In der Natur gibt es keine moralischen Bewertungen. Die Erde gibt es seit Millionen von Jahren, aber die Natur existiert seit „immer“. Alles, was passiert, ist Teil der Natur. Die Erde entstand, Dinosaurier entstanden, und als sie ausstarben, hatte das keinen Einfluss auf die Erde. Die Erde erholt sich, und Menschen entstehen. Wir geben unserem Leben einen Sinn, auch wenn es keinen objektiven Sinn gibt. Jeder Mensch entwickelt für sich persönlich einen Sinn. Aber einen universellen Sinn hat das Leben nicht. Irgendwann werden Menschen aussterben, und die Natur wird weiter bestehen. Irgendwann wird die Sonne explodieren und vermutlich die Erde zerstören. Das ist der Kreislauf der Natur. Es ist etwas, was passieren wird, ob jetzt oder erst in 50 Milliarden Jahren. Die Natur wird trotzdem weitergehen. Das Universum ist unendlich.

Es gibt keinen objektiven Sinn im Leben. Wir selbst kreieren Bedeutungen – jeder für sich. Es liegt in der menschlichen Natur. Aber richtig betrachtet gibt es keinen universellen Sinn. Alles passiert durch Zufälle, Dinge im Universum, die zusammenspielen. Ob ich in einem Mathetest eine 5 schreibe, ist nur für mich wichtig – nicht für das Universum oder die Natur. Kleinigkeiten. Ob die Welt morgen explodiert, wird die Natur nicht beeinflussen. Es wird einfach weitergehen.

Versteht ihr was ich meine?

Wie seht ihr das? Es gibt doch viele Rätsel der Menschheit. Ich denke da an den Bau der Pyramiden, Stonehenge und vieles mehr.

War die Menschheit schon mal weiter entwickelt und ist durch eine Katastrophe ausgestorben oder war auf der Erde mal eine fremde Zivilisation oder was könnte es noch geben.

Ich hab Philosophie jetzt im Nebenfach angefangen zu studieren und muss sagen, dass ich irgendwie vielleicht die falschen Erwartungen hatte oder einfach nicht so gemacht bin für diese Art des Lernens.

Derzeit höre ich Logik und Philosophie der Neuzeit. Logik macht mir relativ Spaß, das systematische gefällt mir, auch wenn manchmal sehr seltsame Fragen dabei aufkommen z.B. "Ist 'Sherlock Holmes bekam den Nobelpreis in 1950.' eine Aussage?" und dann wir 10 Minuten diskutiert, ob wir bei fiktiven Personen überhaupt sagen können, dass der Satz Sinn ergeben könnte, geschweige denn, ob das dann überprüfbar ist. Aber es ist systematisch und konkret abarbeitbar.

Mein größeres Problem ist die Philosophie die Neuzeit, da wird einfach nur mit Begriffen und schwammigen Sprüchen um sich geworfen. Rationalismus, Empirismus, transzendalphilosophie ... Bei Descartes, den wir lesen ging es dann darum, dass wir im Grunde alles anzweifeln müssen (die Meditationen) und im Tutorium haben wir Absatz für Absatz darüber diskutiert, das Descartes damit gemeint haben könnte und ob das überhaupt sinnvoll ist.

Ich befürchte, mit dem Nebenfach - sofern ich überhaupt durch alle Klausuren komme, weil das Wissen so wage ist, dass ich es kaum konkret lernen kann, dass nicht wirklich ne Kompetenz dahinter bleibt.

Gibt es einfach Denkstrukturen, für die ein Philosophiestudium ungeeignet ist?

Gibt es eine besondere Erkenntnis, die dir nach dieser Phase als besonders wichtig erschien? Das könnte zum Beispiel das Bewusst werden von Verantwortung, die Einsicht in die Endlichkeit des Lebens oder das Verständnis für soziale Dynamiken und Ungerechtigkeiten sein.