George Floyd: Wird Derek Chauvin verurteilt?
Mich würde interessieren, ob Ihr glaubt, dass Derek Chauvin nächste Woche verurteilt werden wird. Chauvin war der Polizist, der bei der Festnahme von George Floyd auf diesem gekniet hat.
Einigen mag die Frage komisch vorkommen, weil eine Verurteilung für sie ausgemachte Sache scheint. Ist sie aber nicht.
Denn was deutsche Medien kaum berichtet haben: Im Körper von Floyd befanden sich hohe Dosen der beiden Drogen Fentanyl und Methamphetamin. Diese können zu Atemproblemen führen. Und über Atemprobleme hat Floyd bereits geklagt, bevor er am Boden fixiert worden ist, weil er seinen Kopf gegen das Innere des Streifenwagens geschlagen hat.
Glaubt Ihr, dass Derek Chauvin wegen eines Tötungsdeliktes verurteilt werden wird?
7 Antworten
Wissen wir inzwischen doch. Verharmlosungsversuche, wie der Verweis auf den Drogenkonsum des Getöteten, sind gescheitert. Derek Chauvin wurde verurteilt. 👍
Ich denke, er wird verurteilt. Ich halte alle relativierenden Aussagen, die die Schuld zurück Richtung Opfer führen wollen für unerträglich und menschenverachtend. Hier kniet jemand auf dem Hals eines anderen Menschen und nimmt dessen Tod in Kauf.
Es ist unmenschlich, aber gleichzeitig ist es ja eben auch das was die Polizisten in den USA so lernen. Und dann kann man ihn zwar verurteilen. Aber "nur" Wegen einer Tötung, nicht weil er etwas im Dienst falsch gemacht hat. Auch wenn es menschlich unmöglich ist
Klar, die Aufregung war's.
Wenn du dich richtig mit dem Fall auseinander gesetzt hast und tatsächlich die Position vertrittst, dass der Polizist "alles richtig" gemacht hat und keinerlei Verantwortung für den Tod dieses Mannes trägt, bist du meine Zeit nicht wert.
Nichts für ungut.
Könnte die Aufregung gewesen sein. Meth hat halt "Schindelgefühl, Zittern, Angstzustände, Kreislaufprobleme mit Blutdruckabfall bis zum tot" etc. pp. und das eben nur wenn nur Meth konsumiert wurde, die wechselwirkungen mit was anderem sind noch deutlich dramatischer. Ich will damit sagen, so leicht wegdiskutiert mit offensichtlicher Logik wie du denkst ist das leider garnicht.
Ich weiß nicht inwiefern du entscheiden kannst ob der Polizist alles richtig gemacht hat obwohl du dennen ihre Ausbildung weder kennst noch das Lehrbuch gelesen hast. So wie ich etwa auch. Der Punkt ist doch letztlich, stehts so drin oder nicht, das macht die Schuld von diesem Menschen hier aus.
Mir ist der bewusste Einsatz von Suggestivfragen, und Suggestionen allgemein, bekannt. Kennt man von so netten Menschen, wie Querdenkern, Holocaustleugnern, Flacherdlern und Verschwörungsgläubigen jeder Coleur.
Regelmäßige Todesfälle durch Polizeibrutalität, das Nackenknien ist nur ein Beispiel.
Aber ich klink mich an der Stelle aus, die Konzentration an memschenfeindlicher Denke wird mir langsam zu hoch. Und nein, damit meine ich nicht dich. Aber ich weiß ja nicht, wie du zu den anderen Kommentaren stehen würdest.
Naja mann muss es immer aus allen Blickwinkeln betrachten. Stell dir einfach vor du wärst der Polizist und du hast z.b. in deinen Augen Lehrbuchmäßig gehandelt, dann muss das geprüft werden ob das Lehrbuchmäßig war, den wen es das z.b. war bist du unschuldig und die Ausbildung ist das Problem. (Ich kenn das Lehrbuch nicht)
Ist nicht immer so einach wie es halt erstmal erscheint.
Das sagt der Polizeichef vor Gericht aus:
MINNEAPOLIS (AP) — The Minneapolis police chief testified Monday that now-fired Officer Derek Chauvin violated departmental policy — and went against “our principles and the values that we have” — in pressing his knee on George Floyd’s neck and keeping him down after Floyd had stopped resisting and was in distress.
Continuing to kneel on Floyd's neck once he was handcuffed behind his back and lying on his stomach was "in no way, shape or form" part of department policy or training, "and it is certainly not part of our ethics or our values," Police Chief Medaria Arradondo said on Day Six of Chauvin's murder trial.
ÜB:
MINNEAPOLIS (AP) - Der Polizeichef von Minneapolis sagte am Montag aus, dass der jetzt entlassene Beamte Derek Chauvin gegen die Richtlinien der Abteilung verstoßen habe - und gegen „unsere Grundsätze und die Werte, die wir haben“ verstoßen habe, indem er sein Knie auf George Floyds Nacken gedrückt und ihn unten gehalten habe, nachdem Floyd aufgehört hatte, sich zu widersetzen und in Pein war.
Weiter auf Floyds Nacken zu knien, sobald er hinter seinem Rücken mit Handschellen gefesselt war und auf dem Bauch lag, war "in keiner Weise, Norm oder oder Regelkonform" auch kein Teil der Abteilungspolitik oder des Trainings, und es ist sicherlich nicht Teil unserer Ethik oder unserer Werte. " Polizeichef Medaria Arradondo sagte am sechsten Tag von Chauvins Mordprozess.
Mag sein das er das sagt, entscheident ist was tatsächlich drinsteht.
- Unter Eid lügen menschen auch.
- Kann das ja sein das er das denkt und sagt - es ist letztlich seine Einschätzung und damit vollkommen in Ordnung. Entscheident ist aber nicht was der Polizeichef denkt / fühlt / weiß oder nicht weiß. Entscheident ist nur was der Typ beigebracht bekommen hat und was in seinem Lehrbuch steht. Der Polizeichef ist da schlicht irrelevant.
Das Gericht kann sich diese Unterlagen sicherlich anfordern.
Hat der Beschuldigte, etwas dazu gesagt, baut seine Verteidigung darauf auf?
Ich habe nichts dergleichen gehört.
Klar, kann es das Gericht, ich argumentiere nur gegen die art und weiße wie du dir die Welt zurechtlegst. Nur weil ein Polizeichef der mit der Tat nix zutun hat etwas sagt ist das kein beweiß.
Ich bin nicht der Anwalt von dem Typen ich weiß nicht was derren Plan ist, aber wenn Minneapolis NACH der Tat das Polizeigesetz geändert hat und das ganze verboten hat. Demnach war es vorher erlaubt und teil des Trainings. Der Polizeichef redet an dem Punkt also schon unsinn. Die Frage ist halt wurde auch geregelt das er die Handlung abbrechen muss sobald der Betroffene etwas getan hat - dazu hab ich nie was gelesen und das ist aber das worum es geht. Deswegen denke ich mal ist er auch nur dem "third degree murder" beschuldigt. Das ist für deutsche oft etwas komisch formuliert - den bei uns wäre first degree Mörder - mord - second degree wäre totschlag. Und Third degree wäre sowas:
"(a) Wer ohne die Absicht, den Tod einer Person zu bewirken, den Tod einer anderen Person verursacht, indem er eine für andere äußerst gefährliche Handlung begeht und einen verdorbenen Geist ohne Rücksicht auf das menschliche Leben zeigt, ist im dritten Grad des Mordes schuldig"
Das triffts finde ich auch nicht schlecht. Punkt ist - entscheident ist ob es sich hier um besagte gefährliche Handlung handelt und ob er sich dessen bewusst war. Recht halt...
Ja er wird verurteilt werden. Die Frage ist eher wegen was. Wegen Mordes oder wegen eines anderen Vergehens. Denn rein rechtlich wäre das angewandte "in den Nacken knien" ist in manchen US Städten ja erlaubt.
Denn rein rechtlich wäre das angewandte "in den Nacken knien" ist in manchen US Städten ja erlaubt.
nicht ohne schwerwiegende Gründe wurde das so beschlossen und eingeführt
Klar gab es dafür Gründe. Aber ich bin der Meinung dass eben dies falsch ist. Aber da steht mir wohl keine Beurteilung zu.
Selbst wenn es prinzipiell erlaubt ist, erlischt diese Erlaubnis sicherlich dann, wenn die Person mehrfach sagt, dass sie nicht mehr atmen kann
Das kann ich nicht beurteilen. Zuweilen das Urteil ja längst gesprochen wurde, wenn ich mich nicht täusche
Ich kenne das US Recht einfach nicht genug, welche Befugnisse da mehr gelten. Der gesunde Menschenverstand würde natürlich sagen, dass man sowas nicht tut.
haha Entschuldigung, der letzte Kommentare wurde gerade sozusagen für mich geschrieben von jemandem der sich für sehr lustig hält.. ;)
Also: bei mir is es genauso, wenn sowas nicht unter strafe steht wäre das natürlich absurd, aber kenne mich jetzt auch nicht aus um zu sagen das ist highest degree murder oder so
Falls er nicht verurteult wird, wird es wahrscheinlich zu einem Bürgerkrieg kommen, ähnlich wie in L.A 92‘ als die 4 Polizisten für die ermordung von Rodney Glen king, freigesprochen wurden.
Mal angenommen, er hatte davor schon Atemprobleme, sollte man dann nicht erst recht keine geschlagenen sieben Minuten auf seinem Nacken knien, wenn er mehrfach deutlich äußert, dass er keine Luft mehr bekommt? :-)
Die Frage ist einfach was bei dennen Richtlinie ist und was er beigebracht bekommen hat. Wenn ich nem Polizisten in ner Ausbildung etwa sage er soll den doch bitte mit dem Knie an der Stelle fixieren und auf gejammer nicht reagieren (weil das fairerweiße so läuft das wenn du die Leute losmachst sie dir versuchen eine reinzuhauen o.ä.) - also ich hab kein Plan was die da in den USA beigebracht bekommen, aber wenn das quasi Lehrbuchmaterial war kannste ihn halt dafür kaum besonders hart verurteilen.
Die Stadt Minneapolis hat sich mit den Hinterbliebenen Floyds auf einen Vergleich von 27 Millionen US-Dollar geeinigt.
Die Ausbildungsinhalte der Polizei in Minneapolis sind mir unbekannt, aber diese Summe dürfte kaum lockergemacht worden sein, wenn eine Fixierung so gelehrt und als konform mit dortigen Polizeigesetzen interpretiert würde.
Tatsachen richtig, deine Schlussfolgerung falsch. Warum denkst du wurde die Stadt angezeigt? - Ich zitiere das zdf "Der Stadtverwaltung wurde "bewusste Gleichgültigkeit" vorgeworfen. Sie habe es versäumt, gegen gefährliche Polizeipraktiken vorzugehen und ihre Polizeibeamten richtig zu schulen. Damit habe sie eine Kultur exzessiver Gewalt und Straflosigkeit gefördert."
Bestätigt also genau das was ich sagte - wenn es so im Lehrbuch stand, dann ist der Herr wohl unschuldig und das Lehrbuch ist schuld - in nächste Konsequenz dann wohl damit die Stadt (deswegen der vorwurf) und da die Stadtverwaltung dagegen wohl nix sagen kann zieht dein Argument nun ganz gut "Die Summe dürfte kaum locker gemacht worden sein, wenn eine Fixierung nicht so gelerht und als konform mit dortigen Polizeigesetzen interpretiert würde." :p
Punkt ist, mit der Natur dieses Arguments musst duch entscheiden wer der Schuldige ist - der Staat oder der ausführende Beamte.
Grüße
Mir ist unklar, warum du dich durch das Zitieren des abstrahierten Vorwurfs bestätigt fühlen kannst.
Würde die Durchführung der Maßnahme so in einer Polizeifibel stehen, hätten Chauvins Anwalte dies längst bekannt gemacht.
Aber ob es so oder ähnlich formuliert ist, weiß ich eben nicht. Mit meinem jetzigen Wissenstand halte ich Chauvin für schuldig, da er weit jeder Verhältnismäßigkeit agierte und von den Kollegen um Mäßigung gebeten wurde.
Na, weil du der Stadt nichts vorwerfen kannst wenn der Typ gegen das Lehrbuch handelt, ist doch logisch. Was kann die Stadt dafür wenn der Typ durchdreht und macht was er will? Hat die doch keinen Einfluss drauf.
Es gibt nur 2 möglichkeiten warum die Stadt 27Millionen locker macht. Entweder weil die Polizeipraxis die zum Tot von Floyd geführt hat so "normal" ist oder weil sie sich durch öffentlichen Druck dazu genötigt fühlen. Aufkeinenfall aber das der Polizist alles Falsch gemacht hat und in bösartiger Absicht jemanden umgebracht hat, dann hätte man den Polizist nämlich einfach als Opfer hergenommen und alles auf den abgewälzt. Ist doch nachvollziehbar.
Entweder weil die Polizeipraxis die zum Tot von Floyd geführt hat so "normal" ist
Wenn die Fixierung "normal" war und legitimiertes Handeln darstellen würde, hätte sich die Stadt darauf berufen und sich erst dann zu einem Vergleich verpflichtet, wenn das dortige Polizeirecht als verfassungsfeindlich angeklagt wäre und die Stadt mit einem Urteil gegen sie rechnete.
oder weil sie sich durch öffentlichen Druck dazu genötigt fühlen
Möglich, dass das hereinspielt und Wogen glätten soll. Aber wir berufen uns beide zu viel auf Konjunktive. Ohne Kenntnis des lokalen Polizeirechts ist es kaum möglich, belastbar zu argumentieren.
dann hätte man den Polizist nämlich einfach als Opfer hergenommen und alles auf den abgewälzt.
Bei einer Anklage wegen First Degree Murder hätte die Stadt das auch getan, wie ich denke.
Aber das stand nie zur Debatte.
Auf dem Nacken knien ist gelehrte Polizeipraxis. Mag sein, dass sie zukünftig nicht mehr zur Anwendung kommt, aber an sich hat der Polizist da nicht gesetzwidrig gehandelt und darauf kommt es bei seiner Verurteilung an. Wenn er ihn hätte Töten wollen, also mit Vorsatz, wäre der Tod schon viel früher eingetreten.