Findet ihr, dass es keine Alternative gibt für das System?
Hallo, und ich finde, dass es keine Alternative gibt. Alles andere wäre doch nur Quark. Unser derzeitige politische System ist das beste was wir derzeit haben. Es soll keine Veränderung im System stattfinden. Man sollte niemals im System Idealistisch sein, weil das gefährlich für das System ist.
Es sollen auch Steuern weiter senken statt steigen und keine weiteren Steuern erfunden werden, die SPD ist dafür bekannt für sowas. Der Staat sollte sich nicht in den Markt einmischen und die schwarze Null sollte aufrecht erhalten bleiben, weil wir wollen keine Staatsschulden, weil das uns wichtiger ist, als weiter in einem Defizit zu bleiben. Um die hohen Mietpreise zu stoppen, sollte man mehr Häuser und Wohnungen bauen. Und es sollen mehr Straßen für Autos als für Menschen und Fahrräder gebaut werden.
Was denkt ihr?
9 Antworten
Moin,
Hallo, und ich finde, dass es keine Alternative gibt.
Je nachdem wie weit man ins Detail geht, gibt es Alternativen. Zum Begriff "Demokratisches System" vielleicht nicht, aber wenn man z.B. den Begriff "Repräsentative Demokratie" nimmt kann man schon die Schweiz mit seiner "Direkten Demokratie" einwerfen. Auch das Thema Förderalismus ist Diskutabel.
Alles andere wäre doch nur Quark. Unser derzeitige politische System ist das beste was wir derzeit haben. Es soll keine Veränderung im System stattfinden.
Diese Aussage halte ich für Falsch. Das Politische System sollte sich an die Menschen und die Umgebungsbedingungen anpassen und anpassen lassen. Es gibt bestimmt ein besseres System, wir haben es nur noch nicht entdeckt bzw. uns entschieden es umzusetzen. ...
Man sollte niemals im System Idealistisch sein, weil das gefährlich für das System ist.
Meiner Meinung nach, sollte man immer Idealistisch sein. Denn nur in einem Idealen System können die Menschen auch Ideal sein und sich Ideal verhalten!
Da weder das System, noch der Mensch Ideal sind und sein können sollte das System das auch nicht erwarten! ...
Es sollen auch Steuern weiter senken statt steigen und keine weiteren Steuern erfunden werden,
Doch da sollte es Veränderungen je nach äußeren Faktoren geben.
die SPD ist dafür bekannt für sowas.
Interessant. Schade das die SPD für so etwas bekannt sein soll ... Mir ist eher die Mehrwertsteuererhöhung der CDU/FDP-Regierung um 2010 in Erinnerung ... (16=>19%) Die hat ordentlich reingeschlagen ...
Der Staat sollte sich nicht in den Markt einmischen
Auch wenn das nicht oft nicht gut ist, muss der Staat sich in den Markt einmischen. z.B. Würden alle Bauern aufhören zu produzieren, weil die Weltmarktpreise können Sie hier nie erreichen! (Und das Geschäft der Bauern ist schon schwierig ..)
Auch müssen in Europa verschiedene Projekte angeschoben werden um sie überhaupt stattfinden zu lassen ... Tesla und auch die Chipfabriken ....
Der Markt kann alles regeln, das ist richtig, aber es ist nun nicht so, das er das zum Vorteil der Menschen in Europa regelt! z.B. Werden kaum noch Medikamente in Europa produziert ... Nehmen wir mal an dein Diabetesmedikament ist 1 Jahr nicht mehr Lieferbar aus China ... Ist das Gut für dich oder nicht ? ... Auch sind Medizinprodukte in den USA ungefähr 3 mal so teuer ... ist das Gut ? Hast du beim Thema Medizin überhaupt die Wahl ob du das kaufst oder eher nicht ? ...
und die schwarze Null sollte aufrecht erhalten bleiben, weil wir wollen keine Staatsschulden, weil das uns wichtiger ist, als weiter in einem Defizit zu bleiben.
Meiner Meinung nach, kann nicht rechnen, wer Schulden machen muss ...Ich sehe das aber auch als Gesellschaftlichen Wirkungsgrad um zu ermessen, ob sich der Kapitalismus lohnt ... (Ich sage eher Nein, weil bei allen Kapitalistischen Systemen, die untergegangen sind, ist die Schuldenuhr wieder auf Null gesetzt wurde ...)
Man sollte die Schulden nicht ausufern lassen, man sollte sie reduzieren, aber natürlich nicht um jeden Preis! Man kann aber auch gleichzeitig die Superreichen in den Raum werfen, die das System so manipulieren konnten, das sie extrem viel mehr haben können, als sie jemals verbrauchen ... (Wenn man die zum Schuldenabbau heranziehen könnte ...)
Um die hohen Mietpreise zu stoppen, sollte man mehr Häuser und Wohnungen bauen.
Sinnvolle Sozial Maßnahme ... Aber es gibt genug Häuser! Nur die Menschen sind schlecht verteilt! Es sterben ganze Dörfer aus ... Da gibt es Wohnraum für ganz kleines Geld! ...
Und es sollen mehr Straßen für Autos als für Menschen und Fahrräder gebaut werden.
Als Autofahrer bin ich natürlich für Straßen und Autobahnen ... aber wenn es mehr Fahrradfahrer gibt, sollten die auch angemessen im Verkehr berücksichtigt werden!
Grüße
Es muss eine Veränderung geben um die Demokratie zu stärken das hat Corona schonungslos offen gelegt.
Wird nicht helfen. Auch die wollen keine Prüfungstanz gegen staatliche Willkür einführen.
Doch. 1. Direkte Demokratie, 2. Straftatbestand Steuergeldverschwendung, d.h. Politiker haften, 3. Verfassungsschutz abschaffen, 4. Richter dürfen nicht von Parteien ernannt werden, 5. Weisungsgebundenheit der Staatsanwaltschaft aufheben
Hilft nicht gegen staatliche Willkür. Z.b. #pimmelgate oder Corona Demos...usw
Hausdurchsuchungen weil sich ein Politiker in der Ehre gekränkt fühlt ist keine Kleinigkeit sondern greift die Meinungsfreiheit an. Demos rechtswidrig Auflösen ist gegen das Grundgesetz.
Die Demokratie muss gestärkt werden sollte Mal wieder eine linksgrüne Partei an die Macht kommen dass sowas nicht mehr passieren kann.
Beleidigung ist Meinungsfreiheit, habe ich so auch noch nicht gehört. Ist natürlich Schwachsinn.
Rechtswidrige Demo-Auflösungen sind sind so selten wie Nordlichter in Deutschland. Demo-Auflösungen richten sich nach dem Versammlungsgesetz, nicht nach dem GG. In aller Regel empfinden das die Demoteilnehmer als Willkür, Polizeigewalt und sonst was, findet aber rechtmäßig statt. Lies Dich mal in das VersG ein, es ist spannend und interessant.
Beleidigung ist Meinungsfreiheit, habe ich so auch noch nicht gehört.
War keine Beleidigung. Hausdurchsuchung ist Meinungsfreiheit? Habe ich auch noch nicht gehört. Ist natürlich Schwachsinn.
findet aber rechtmäßig statt
Das sehen Gerichte anders...
Du schriebst, dass eine Wohnung durchsucht wurde wegen Meinungsfreihet.
Ein Beschluss kommt vom Richter.
Das Urteil danach dass es rechtswidrig war auch... Wie macht man eine Hausdurchsuchung rückgängig?
Wie viele davon gibt es? Eins von 1000, oder von 10000? Durchsuchungen richten sich (beim Verdächtigen) schlicht nach dem 102 StPO. Ein Beschluss ist zu bekommen, wenn die Voraussetzungen vorliegen. Die sind a) eine Straftat, b) ein Tatverdächtiger und c) eine Erfolgsbemmvermutung, was genau gefunden werden soll.
Und das schöne ist, der Rechtsstaat lässt sogar die Klage dagegen zu und sie kann, wie Du selber schriebst, sogar "gewonnen" werden.
Rückgängig macht man die nicht, Regen fällt ja auch nicht nach oben.
viele davon gibt es?
Genug und jeder ist einer zuviel. Genau wie es unschuldige in Gefängnissen gibt.
Die sind a) eine Straftat, b) ein Tatverdächtiger und c) eine Erfolgsbemmvermutung, was genau gefunden werden soll.
Und d) staatliche Willkür
Und das schöne ist, der Rechtsstaat lässt sogar die Klage dagegen zu und sie kann, wie Du selber schriebst, sogar "gewonnen" werden.
Und hat für niemanden eine Auswirkung außer den der rechtswidrig durchsucht wurde.
Rückgängig macht man die nicht, Regen fällt ja auch nicht nach oben.
Prävention ist besser als Nachsicht.
Alle Unschuldig, klar. Welches System wäre besser als das hier praktizierte und gesetzlich reglementierte? Ja, es geschehen Irrtümer, keine Frage.
Alle Unschuldig, klar
Wenn die Argumente ausgehen unterstellt man dem gegenüber einfach er habe von "alle" gesprochen. Billiger geht's nimmer...
Welches System wäre besser als das hier praktizierte und gesetzlich reglementierte
Verbesserung heisst Fortschritt.
Ich unterstelle gar nixhts, dafür bin ich zu sehr Tealist um zu wissen, dass es da unschuldig Einsitzende gibt. Fragst Du sie, sind sie es alle.
Wie sähen deine Verbesserungsideen aus, also, was schlägst Du vor?
Das ist das klassische neoliberale Märchen, das wir spätestens seit Margaret Thatcher immer wieder hören. Ganz nach dem Motto: „Ganz egal wie scheiße es euch geht - es ist alternativlos. Lasst es uns Profis machen und hört auf euch zu beschweren.“
Das ist tatsächlich einer der Grundpfeiler eines jeden Systems, vor allem des Kapitalismus. Die Rechtfertigung durch die angebliche Alternativlosigkeit um den Geist des Kapitals um jeden Preis aufrecht zu erhalten. Somit braucht man die Diskussion um Verbesserung oder Alternativen gar nicht mehr führen. Man kann es ganz einfach abblocken und gleichzeitig die Gesellschaft weiter spalten.
Man dachte auch Jahrhunderte lang, dass das Feudalsystem und das Gottesgnadentum alternativlos wären. Und plötzlich kamen Martin Luther, die französische Revolution und der Unabhängigkeitskrieg in den USA. Sie alle haben gemeinsam, dass die Menschen nach Jahrhunderten erstmals die Dogmen der Religion hinterfragt haben. Bis auf Luther (der lediglich für die Aufspaltung der Kirche sorgte) entstand dann auch das erste mal die Idee eines säkularen Staates. Unvorstellbar nach einer jahrhundertelangen monarchischen Herrschaft, die allein auf Tradition und Religion beruhte. Und doch haben wir eine Wende in der Menschheitsgeschichte erlebt.
Es ist auch tatsächlich ebenso eine Idealisierung, die hier stattfindet. Wer meint, dass ideologische Ideen giftig seien, der sollte das bestehende System nicht als alternativlos betrachten, da in dieser Denke ebenso ein Idealismus steckt. Nämlich der, dass das kapitalistische System unüberwindbar wäre und das letzte sei, dass es gibt. Und das stimmt eben nicht. So ziemlich jede Diktatur hält sich für unfehlbar und ewig. Jedes andere System hat sich bisher für alternativlos und unendlich gehalten. Und doch kam alles dann anders.
Ein weiterer Punkt ist die Herangehensweise an ein System. In dieser Argumentation, die Veränderung ablehnt, steckt die Überzeugung, dass es nicht gut oder moralisch sein muss, sondern Hauptsache es funktioniert. Und das ist eine zutiefst inhumane Sichtweise. Es kommt nicht auf die Frage an „funktioniert“ oder „funktioniert nicht“, sondern „ist es für die Mehrheit von Vorteil“ oder „ist es ein System, welches die Menschen entfremdet“. Wenn wir uns die Frage nach einem erstrebenswerten System stellen, dann können wir uns nicht allein auf den Aspekt der Funktion fokussieren, sondern in erster Linie darauf, ob dieses System denn mehrheitlich für die allgemeine Gesellschaft von Vorteil ist.
Das erinnert mich an die Szene zwischen Anakin und Padme im 2. Star Wars Film auf Naboo. Darin diskutieren Padme und Anakin ein ideales System. Anakin, der autoritär eingestellt ist, hatte eine ähnliche Argumentation - nur war er natürlich sehr autoritär und faschistisch eingestellt. Währenddessen betonte Padme, dass solch ein Denken in einer Diktatur endet. Während Padme die Frage nach der Lebensqualität und Zufriedenheit stellt, bezieht sich Anakin rein darauf ob es funktioniert oder nicht. Nicht aber ob die Gesellschaft davon profitiert.
Ja, das System ist zu ertragen, nur die Regierung ist mit den falschen Leuten besetzt.
AfD wählen