Ich denke da insbesondere an die Befürworter gendergerechter Sprache, Klimakleber, Leute die von "kultureller Aneignung" sprechen, wenn ein Weißer mit Dreadlocks rumläuft, oder militante Veganer – kurz gesagt Leute, die ihre Lebensweise für nachhaltig und "gut" erachten und die ein Problem damit haben, wenn die Mehrheit der Gesellschaft ihre Überzeugungen nicht teilt.

Sie versuchen, etwas mit Zwang durchzusetzen, was eigentlich nur dann einen Wert hat, wenn es aus freiem Willen getan wird.

Welchen Gewinn haben diese Menschen dadurch, wenn sich andere nun nach ihrem Willen verbiegen, aber garnicht mit dem Herzen dabei sind?

Man kann Menschen doch nicht dazu zwingen, "gut" zu sein. Das Gute wäre doch nur vorgespielt und damit eigentlich wertlos.

Was denkt ihr meint Nietzsche mit Übermensch? Meint er das metaphorisch für den moral einer Person und wie sehr er sich von der Natur abspaltet(durch Kultur, Wissenschaft und Moral) oder meint er auch ein Stück weit das Biologische?

Versklavung von Tieren aller Art, nur für den Geschmack. Dabei geht es um die Massentierhaltung. Ich finde die Tiere sollten in der freien Natur ein glückliches Leben führen dürfen, bis sie dann letztendlich quallos getötet werden. Dazu kommen noch die sämtlichen Kriege, die nichts als Verluste von Menschen und Ressourcen bringen. Zudem zerstören wir die Erde, nur für unser Wohlbefinden. Wir sind auch viel zu viele, es sollte weniger Menschen geben, es ist nicht normal, dass es so viele Säugetiere von einer Art gibt, dass ist ganz schlecht. Man sollte systematisch die Bevölkerung begrenzen, indem eine Familie nur noch 1 Kind haben darf.

es mag ja keine Kavaliere mehr geben, aber logischerweise ist es auch für Frauen angenehmer, wenn der Mann und Freund sie aushalten kann, in der Gastronomie zB, als wenn jeder getrennt bezahlt oder gar die Frau ihr Portemonnaie zückt - es gehört sich einfach zum guten Ton, daß der Mann und Kavalier bezahlt, weil es einfach beschämend ist, wenn er sich das Aushalten und Kavalierssein nicht leisten kann - warum also so kniestig?

Ist es notgeil, wenn sich ein nicht vergebener Chef (z.B. Mitte 50 Jahte alt) an seine (volljährige) Praktikantin (z.B. Anfang 20) mit z.B. mächtiger Oberweite ranmacht (ohne Belästigung natürlich)?

Ist es notgeil, wenn er sie anflirtet/anbaggert? Ist das verwerflich?

zur Zeit leiden ganz besonders Lokomotivführer unter Inflation , obwohl die Brötchen abends billiger als vor der Pandemie entsorgt werden - Rentner*innen zB dürfen keine Inflation haben, weil keine Gewerkschaft für sie eintritt, also gibt es auch keine Inflation für die alternde Bevölkerung. Warum rafft sich niemand auf und vergibt grundsätzlich für jeden einen Inflationsbonus?

Ich habe das Gefühl, es gibt sowas wie Moral nicht mehr. Weiß nicht, bin auch erst 20.

Ich hatte diese Diskussion vorhin mit einer Freundin.

Das Szenario war folgendes:

---

In einem streng christlichen Staat, in dem auch die Regierung und die Kirche eng zusammenstehen, ist Homosexualität verboten.

Der Staat sagt: "Homosexualität ist unserer Meinung nach falsch, weil es unsere Religion so sagt."

Homosexuelle sagen: "Der Staat ist im Unrecht, da es niemandem schadet meine Sexualität auszuleben."

---

Und dann ging es darum, dass ich sage, dass es an diesem Punkt keine Meinung mehr ist. Für mich ist es eine Meinung rechts oder links zu sein, oder blau oder rosa lieber zu mögen. Aber wenn ich das Leben einer anderen Person einschränke und Menschenrechte verletze, ist es keine Meinung mehr, bzw. diese Meinung ist falsch. Außerdem kann man nicht entscheiden, dass man homosexuell ist, jedoch schon, dass man an Gott glaubt. Ganz klar, hat eine Person nicht die Möglichkeit die Situation zu ändern, und die andere schon. Auch besteht das Christentum auf Freiwilligkeit und sollte niemanden einschränken, der sich gegen die Religion entscheidet, vorallem wenn er damit anderen nicht schadet.

Sie sagt aber, dass eine Meinung nicht falsch sein kann, und keiner von beiden recht hat. Weder die Person die nur ihre Sexualität ausleben will, noch der Staat der jemanden einschränkt. Dass beide Meinungen valide sind, und ich nur denke, dass es ein Menschenrecht ist seine Sexualität auszuleben und es falsch ist, das zu verbieten, weil es meine Meinung ist, die aber nicht richtig ist.

Für mich hört an einem Punkt einfach subjektive Meinung auf und objektive Moral entscheidet. Und moralisch richtig ist, dass jeder sich ausleben darf, solange er niemanden anderen dadurch einschränkt oder negativ beeinflusst.

Wie seht ihr das bzw. wer ist eurer Meinung nach im Recht?

PS: Für mich ist das ein sehr emotionales Thema, da ich queer bin und schon homophobie erfahren habe. Sie sagt selbst, sie ist hetero und dementsprechend versteht sie meiner Meinung nach das Ausmaß von soetwas nicht, da es für sie nie ein Problem sein wird, dass sie ihn manche Länder nicht reisen könnte, manche Menschen sie nicht so akzeptieren, wie sie geboren wurde, etc.

Wenn das Bürgergeld gekürzt wird, werden auch Renten und Löhne sinken. Will man das? Fakt ist doch, dass das Bürgergeld nur deshalb jetzt in dieser Höhe angehoben wurde, weil es jahrelang vorher vernachlässigt wurde und darum ist die jetzige Erhöhung mehr als rechtens.

„Frontalangriff auf den Sozialstaat“: Armutsforscher entsetzt über Bürgergeld-Debatte (msn.com)

Politikwissenschaftler Butterwegge: „Das populistische Bild ... dass es Menschen gibt, die weniger mit Arbeit verdienen als die anderen, die auf der Couch sitzen, und dafür mehr Geld kassieren, stimmt so einfach nicht... Es leben in Deutschland mehr als 14 Millionen Menschen unterhalb der Armutsgrenze. „Dennoch erhielten im Jahr 2023 nur etwa 5,3 Millionen Menschen Bürgergeld“, erklärt Butterwegge.

Das Problem sei also nicht das angemessen steigende Bürgergeld, das Problem sind die zu niedrigen Löhne im Mindestlohnbereich.

Arme sollen gegen noch Ärmere ausgespielt und zur Kasse gebeten werden."

Weil die Regierung falsch gehaushaltet und zuviel Geld für anderen Kram ausgegeben hat, wird jetzt der Sozialstaat frontal angegriffen, wie asozial.

Sollten jetzt nicht 3 wichtige Dinge gemacht werden:

1. Mindestlohn anheben
2. Bürgergeld nur für Deutsche
3. Bürgergeld: beim Minijob mehr übriglassen. Als Motivation, mehr zu arbeiten (da dann auch mehr Geld behalten werden kann und Bürgergeldbezieher schneller aus dem Bürgergeld wieder raus sind) siehe hier: Von Ifo und ZEW - Überraschende Studie: Experten wollen sogar noch mehr Bürgergeld für Empfänger (msn.com) und damit Geld sparen.

Hey,

was denkt ihr darüber, wenn Tiere "im Namen der Wissenschaft" ins Weltall geschickt werden? Ich bin dagegen, weil Tiere ihren Lebensraum auf der Erde haben.

Deutsche beschweren sich ja oft wegen den Preisen im Einzelhandel welche gestiegen sind wegen der Inflation und so. Gleichzeitig gehen die Deutschen auf dem Weihnachtsmarkt und bezahlen für eine Wurst im Brot 5 Euro.

Ist das Doppelmoral oder einfach nur dumm?

Manchmal frage ich mich, ob man sich überhaupt beschweren darf oder ob das undankbar ist. Es wird so oft gesagt: „Es könnte schlimmer sein“ , aber trotzdem stört einen ja etwas gerade.

Also darf man sich beschweren, obwohl es überall auf der Welt anderen viel schlechter geht?!

Sagen wir mal ein Amokläufer hat 10 Menschen getötet und hatte noch vorgehabt 10 weitere Menschen zu töten. Daraufhin hat ihn einer 3 Mal ins Gesicht geschlagen, um sich selbst zu schützen, ihn aufzuhalten, bzw. war die Person emotional aufgewühlt, weil einer der Opfer ein Familienangehöriger oder jemand aus dem Freundeskreis war. Beim ersten Schlag war es nachweisbar Notwehr, beim zweiten Schlag nicht nachweisbar und beim dritten Schlag persönlich. Beim 2 Schlag hat er die Nase gebrochen vom Amokläufer und beim dritten Schlag ein Jochbein. Alle Verletzungen vom Amokläufer wären 1-2 Monaten körperlich komplett verheilt gewesen ohne Folgen.

Welchen Lohn hätte so jemand bekommen vom Staat, dass er 10 Menschleben gerettet hat? Welche Strafe hätte so jemand bekommen, weil die Person zu doll und einmal zu oft den Amokläufer verprügelt hat?

Beim deutschen Rechtssystem habe ich das Gefühl, selbst wenn man 90 % alles aus Notwehr gemacht hat, könnte man wegen diesen 10 % eine hohe Geldstrafe zahlen und sogar paar Jahre ins Gefängnis gehen müssen.

Heldentaten gelten als selbstverständliche Zivilcourage und bei Straftaten ist man anscheinend nur ein Arsch, der bestraft werden soll.

Da wundert es mich nicht, das viele in Gefahrensituationen und als Straftatenzeugen in eine Schockstarre verfallen oder sonst so tun, ob sie sonst nichts gesehen und gehört haben.

.

Was hättet ihr lieber und was wäre einflussreicher auf der Welt?

Wenn man jemandem einen der folgenden Vorwürfe machen würde - welcher wäre gesellschaftlich am verheerendsten?

Mein Gedanke: wenn man im Sommer den Führerschein macht; dann ist man nicht aufs Glatteis, rutschen, Kurven, anderes Reifenprofil usw. Vorbereitet

Jedoch ist es denke ich leichter zu lernen, wie man im Sommer fährt, wenn man im Winter gelernt hat, als andersrum

was denkt ihr?

Seid ihr der Meinung die Menschen verlieren immer mehr an Moral.