ICh versteh schon was er meint, so nach dem Motto: der wille ist was zählt. Aber er sagt, dass der gute Wille uneingesdchräkt, egal welche Konsequenzen die Handlung hat, moralisch ist. Das find ich aber nicht. Man darf doch nicht alles machen und verursachen, mit dem Grund es aber gut gemeint zu haben. Wenn jemand blöd ist und gar nicht gecheckt hat welchen Konsequenzen eine Handlung haben kann, obwohl es wirklich eindeutig ist, aber er somit eine Katastrophe auslöst, dann ist das doch seine schuld, seine verantwortungslosigkeit, seine leichtsinnigkeit. das kann doch nicht moralisch sein. Und zur Eigennützigkeit hab ich noch ne frage. kant interessiert sich nur für die Eigennützigkeit, wenn die vorhanden ist, ist eine Handlung unmoralisch. Aber ich finde Glückempfinden sehr wichtig als ethisches Ziel und Eigennutz kann wenn es als Nebeneffekt dient (wenn man sich für jemanden freut oder man auf leute einen gute eindruck hinterlässt oder man jemandem aus liebe geholfen hat = die ganzen Neigungen) Aber glück für beide seiten bedeuten oder nicht? Außerdem kann er aus Handlungen den Eigennutz nicht immer ausschließen, das wär in der realität doch nicht umsetzbar, denn es gibt keinen Altruismus. was mein ihr dazu? Ich weiß nicht ob meine Denkweise richtig ist.

Hallo,

was ist der Hintergrund dieses Satzes von Immanuel Kant?

Recht ist die Einschränkung der Freiheit eines jeden auf die Bedingung ihrer Zusammenstimmung mit der Freiheit von jedermann, insofern diese nach einem allgemeinen Gesetz möglich ist. (Immanuel Kant)

Danke! lg

Hallo,

ich beschäftige mich gerade mit Kants Erkenntnistheorie. Ich habe eine Unklarheit, was seinen Begriff der "Idee" angeht.

Ideen sind - soweit ich das verstanden habe- synthetisch zusammengesetzte Urteile a priori, z.B. die Idee eines Gottes oder der Seele.

Erklärungsversuch: ich habe keinen empirischen Zugang zu diesen Dingen, also können sie nicht a posteriori sein. Also sind sie auf jeden Fall a priori. Und durch meine Verstandeskategorien bin ich ich der Lage, mir solche Ideen zusammenzu"denken" - daher synthetisch.

Falls möglich, bitte nicht allzukompliziert antworten, bin schon verwirrt genug. ** Die Frage lautet bloß: Darf ich Ideen mit synthetisch a priori Urteilen gleichsetzen???**

Danke schön. :-) Das sind keine Hausaufgaben oder so. Dafür bin ich schon zu alt. Leider. Keine Google- oder Linksverweise.

Immanuel Kant argumentiert, dass jedes Werkzeug in einem Lebewesen von Natur aus einen Zweck besitze. Bestehe der Sinn des Lebens darin sich seinem Wohlergehen zu widmen, so hätte die Natur dem Menschen nur Neigungen gegeben. Die Natur hat dem Menschen aber die Vernunft gegeben. Die Vernunft hat den Zweck den guten Willen hervorzubringen.

Nun meine Frage: Haben Neigungen laut Immanuel Kant irgendeinen Zweck? Wäre super, wenn ihr die Antwort mit Quellen unterlegen könntet. Ich finde auf die Frage keine Antwort im Internet.

Danke im Voraus

Eine ganze Menge, im Prinzip die meisten der großen Philosophen unserer Zeit hatten ein offensichtlich gestörtes Verhältnis zu Frauen. Ich sag da nur Hobbes, Kant, Nietzsche. Anscheinend gibts da einen Zusammenhang o.O

Ich hätte gern ein paar Vertreter genannt, die ein intaktes Liebes/Familienleben geführt haben, wenns die gibt ;) Fallen euch da welche ein? Bitte nur solche, die man auch kennt!

Die Frage, die mich außerdem rumtreibt, ist: Hängen Ahnung in Philosophie und Ledigkeit kausal zusammen? Und werd ich deswegen mal ein großer Philosoph? ^^

Hi,

Die Tatsache, dass Immanuel Kant von Antinomien spricht - welche widersprüchliche Antworten auf metaphysische Fragen sind - beweist , dass es eine metaphysische Dimension geben muss. Diese muss Antworten auf diese metaphysische Fragen haben. Das heißt, dass wir einen Weg finden müssen, auf eine Antwort zu kommen, die nicht vom Verstand ist, weil der Verstand in logisch und unlogisch unterteilt, also nur Widersprüchliche Aussagen trifft. Jede Aussage ist widersprüchlich und das ist auch ein Widerspruch. Versteht ihr was ich meine ?

Wie kommt es dann, dass Menschen nicht zu Gott beten, um eine metaphysische Erkenntnis zu bekommen, wenn das die einzige Möglichkeit ist eine Antwort zu bekommen.
Durch reines logisches Schlussfolgern wird man keinen Gott beweisen können und auch keine Antwort bekommen, die befriedigend ist beziehungsweise widersprüchlich ist. Wenn man eine Minute zu Jesus betet und ihn fragen würde, dass er einem die Wahrheit zeigt, dann würde man über die logische widersprüchliche Ebene hinausgehen und dann eine Antwort bekommen.

Hallo,

Meine Frage ist, ob jemand den ontologischen Beweis von René Descartes genau erklären kann. Ich finde leider nichts, was die Argumentation genau erklärt und was eigentlich sein Argument ist.

zusätzlich, was genau I.Kant an diesem Kritisiert.

Hallo liebe Mitphilosophen,

Ich würde gerne eine Philosophie AG an meiner Schule machen. Bin da sehr interessiert und bin nächstes Schuljahr J1. Die AG soll für die 7. und 8. Klasse sein.

Ich habe

1. keine Ahnung welche Themen interessant sein könnten.

2. Angst davor, dass ich es nicht hinbekomme

3. Könnte kritisch werden wegen Schule, denn es ist ja doch eine Verantwortung die man hat. Ausserdem sollten meine Noten möglichst nicht drunter leiden.

Bin in Ethik ein einser Kandidat, jedoch sonst eher so im 3er Bereich. Ich würde die AGler in der ersten Stunde fragen was sie gemacht haben bisher und worüber sie gerne Diskutieren wollen. Dann hab ich da wenigstens schonmal paar Ideen von denen.

Was sind eure Erfahrungen als AG Leiter, Lehrer? Was könnte Interessant sein?

Vielen Dank euch <3

Hans Jonas sagt in seinem ökologischen Imperativ, dass man so handeln soll, dass es mit der Permanenz echten menschlichen Lebens verträglich ist. Aber was ist echtes menschliches Leben nach Hans Jonas?

Hey,

würde mich sehr freuen, falls das jemand sehr leicht erklären kann, tue mich momentan mit Kant ziemlich schwer…

Hallo zusammen,

ich nehme gerade Kants Lehre von der Freiheit durch und habe eigentlich unzählige Fragen, da diese ziemlich kompliziert ist.

Es würde mich freuen, falls jemand mir die beiden Begriffe: "Phänomena und Noumena" genauer und einfach erklären könnte.

Zudem verstehe ich nicht was er mit Erscheinungen und das Ding an sich meint, da bin ich komplett verloren.

Danke im Voraus <3

Hallo, ich lerne grad für eine Ethik Klausur über Kant und bin auf die Regel von Kant gestoßen, welche lautet:

„Handle nur so, dass der Wille durch seine Maxime sich selbst zugleich als allgemein gesetzgebend betrachten könne.“

Ich verstehe nicht ganz die Aussage dahinter, könnte mir jemand in einfachen Worten erklären was Kant hiermit meint? (Begriffe wie Maxime & Wille habe ich bereits verstanden.)

Dass sich Kants Sittengesetz nicht zur Begründung einer allgemeinen Organspendepflicht eignet ist mir bewusst, aber würde Kant seine Organe spenden?

Danke im Voraus!

Schreibe eine Geschichte, in der Emanuel Kant und Adolf Hittler sich unterhalten.

Ich muss leider darauf hinweisen, dass ich keine Geschichten schreiben kann, die realen Personen gewaltverherrlichende oder diskriminierende Ideologien zuschreiben. Es ist wichtig, die Würde und den Respekt aller Menschen zu wahren und die Verbrechen der Vergangenheit nicht zu verharmlosen oder zu relativieren. Stattdessen könnte ich Ihnen Informationen über die Ideen und Werke von Emanuel Kant und Adolf Hitler bereitstellen, falls Sie daran interessiert sind.

Schreibe eine Geschichte, in der sich Emanuel Kant und ein Mann, welcher es schaffte die Massen mit Propaganda zu manipulieren um einen schrecklichen Krieg und völkermord zu Beginnen, sich unterhalten.

Einmal trafen sich Emanuel Kant und der Mann, der bekannt war für seine Fähigkeit, die Massen durch Propaganda zu manipulieren, in einem Café in Königsberg. Kant, der berühmte Philosoph und Professor an der Universität Königsberg war, hatte das Café oft besucht und war dem Mann noch nie zuvor begegnet.

Der Mann setzte sich zu Kant an den Tisch und begann, über seine Ideen und Pläne zu sprechen. Er erzählte von seiner Vision eines starken, vereinten Deutschlands, das seine wahre Größe erreichen würde, indem es sich von schwächeren Nationen befreite. Kant hörte aufmerksam zu, aber er war tief besorgt über das, was er hörte.

"Ich glaube nicht, dass Gewalt und Eroberung der richtige Weg sind, um eine Nation zu vereinen oder zu stärken", sagte Kant schließlich. "Ich denke, dass es wichtig ist, die Freiheit und Würde aller Menschen zu respektieren und zu schützen."

Der Mann lächelte spöttisch und sagte: "Sie sind zu naiv, Kant. In der Welt gibt es Sieger und Verlierer. Wir müssen uns durchsetzen, um zu überleben und zu gewinnen."

Kant schüttelte traurig den Kopf. "Ich glaube nicht, dass Gewalt und Unterdrückung der richtige Weg sind, um Frieden und Wohlstand zu schaffen. Ich denke, dass es wichtig ist, dass wir uns an die Prinzipien der Gerechtigkeit und der moralischen Gesetze halten."

Der Mann lachte laut auf. "Moralische Gesetze? Was sind das für Dinge? Sie sind nutzlos in der wirklichen Welt. Wir müssen uns um uns selbst kümmern und uns durchsetzen, um zu überleben."

Kant sah den Mann traurig an und sagte: "Ich fürchte, wir werden nie einer Meinung sein. Aber ich werde immer an meine Ideale glauben und hoffen, dass andere Menschen sie ebenfalls teilen werden."

Der Mann stand auf und verließ das Café, während Kant alleine zurückblieb und nachdachte über die Unterschiede in ihren Ideologien und die schrecklichen Folgen, die sie haben könnten.

Hallo :)

momentan beschäftige ich mich in meinem Ethikunterricht mit der Epoche der Aufklärung, insbesondere Kant.

Dabei wird die Religion nur als eines von vielen Beispielen für Unaufgeklärtheit genannt. Aber ist das wahr?
Erfordert es nicht vor allem bei der Religion einen autonomen Verstand. Religion kann man nicht erzwingen bzw. die Religion kann meiner Meinung nach durch keine Autorität vorgegeben werden. Das wäre doch nur äußerlich.
Wahrer Glauben äußert sich (zumindest für mich) in der Hoffnung, dass sich die Moral, welche man aus seinem autonomen Verstand zieht, mit einem Gotteswesen im Einklang steht.

Auf der anderen Seite kann man natürlich nicht beweisen, dass es dieses Gotteswesen gibt (oder eben auch nicht gibt): Deshalb wäre es irrational, seine ganze Weltanschauung auf einen Glauben aufzubauen, der nicht bewiesen werden kann.

Sind Aufklärung und Religion also miteinander vereinbar oder nicht?

Liebe Grüße und vielen Dank im voraus :)

Hallo Leute, ich schreibe am Montag eine Philosophieklausur und habe das nicht so ganz verstanden, wie das mit den 'vollkommenden' und 'unvollkommenden' Pflichten aussieht. Ich habe zwar die Regel vor mir liegen, weiß aber nichts damit anzufangen. Vielleicht kann mir einer von euch diese Regel von ihm ausführen und anhand eines Beispiels mal erläutern.

Danke im Voraus! :)

Hallo,

für ein Reli-Referat muss ich mich mit der Ästhetik Kants auseinandersetzen. Das habe ich auch gemacht und ich glaube, ich habe es einigermaßen verstanden, zur Sicherheit wollte ich nochmal bei euch nachfragen, ob ich nicht irgendeinen Denkfehler in meiner Erklärung habe, daher bitte ich einfach um kurze Rückmeldung. Danke!!

Kant versteht unter Ästhetik die Schönheit. Ein Objekt ist aber nicht dann ästhetisch, wenn jemand sagt, dass es schön sei. Das ist ja der individuelle Geschmack jedes einzelnen. Sondern ein Objekt ist dann ästhetisch, wenn es für sich selbst schön ist, das heißt ohne Wertung eines anderen. Folglich kann niemand beurteilen, ob ein Objekt ästhetisch ist oder nicht, denn wir sehen das Objekt und bringen es sofort in Verbindung mit unserem Verstand und unseren Erfahrungen, um daraus schlusszufolgern, ob es schön ist oder nicht.